Журавлева Наталия Вячеславовна

Дело №2-1160/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-000798-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Брыкиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Наталии Александровны к Ивасенко Наталье Валентиновне, Журавлевой Наталии Вячеславовне, Журавлеву Юрию Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ

Ивасенко Н.А. обратилась в суд с иском к Ивасенко Н.В., Журавлевой Н.В., Журавлеву Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/6 доли <адрес>. В данной квартире жила мать отца истца и мать ответчицы - ФИО7, сама ответчица Ивасенко Н.В. и ее дочь Журавлева Н.В. Они владели по 1/3 доли квартиры. После смерти матери ФИО7 ее доля в размере 1/3 квартиры была разделена между отцом истца и ответчицей поровну. В результате отец истца стал собственником 1/6 доли квартиры, ответчица Ивасенко Н.В. стала собственником 1/2 доли квартиры. Отец истца – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, и все имущество по его завещанию перешло истцу. Истец является собственником доли квартиры, имеет право пользоваться данным жилым помещением. Ответчики не предоставили истцу ключи от жилого помещения и попасть туда она не может, также не может самостоятельно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Доступ в квартиру закрыт. Истец желает определить порядок пользования помещением, поскольку согласовать порядок пользования квартирой с ответчиками невозможно, а выдел в многоквартирном доме запрещен законодательством. После определения порядка пользования истец сможет установить замки и беспрепятственно пользоваться объектом в виде жилой комнаты, без доступа ответчиков в ее помещение. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь 46,5 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м. Ответчицы Ивасенко Н.В. и Журавлева Н.В. являются членами одной семьи, истец ...

...считает возможным определить в ее пользование одну комнату меньшей площади, 11 кв.м., что соразмерно ее доли собственности в данном жилом помещении. А в пользовании ответчиков определить большую комнату площадью 18 кв.м. Кроме того, Журавлева Н.В. зарегистрировала брак, они с супругом живут в отдельной квартире, оформленной на её супруга в данном многоквартирном доме <адрес>. Просит вселить Ивасенко Н.А. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возложить обязанность на Ивасенко Н.В., Журавлеву Н.В. не препятствовать Ивасенко Н.А. в пользовании квартирой <адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу комнату площадью 11 кв.м., в пользование ответчиков комнату площадью 18 кв.м., в общее пользование определить коридор, кухню, туалет, ванную.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Журавлев Ю.В.

В судебном заседании истец Ивасенко Н.А. и ее представитель по ордеру Лещинская С.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истица состоит в зарегистрированном браке, работает и проживает в г.Кисловодск, однако в настоящий момент брачные отношения прекращены, в связи с чем проживает в арендованной квартире, однако планирует проживать в спорной квартире. В настоящий момент в квартире по адресу: <адрес>, произошло залитие и в ней невозможно проживать, в последствие данная квартира будет продана.

После перерыва истец Ивасенко Н.А. и ее представитель Лещинская С.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Журавлева Н.В., представитель ответчика Ивавсенко Н.В. по доверенности Воронина И.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что не препятствуют истцу в пользоваться принадлежащим ей имуществом, при этом указали, что в спорной квартире истица не прожевала, в настоявший момент проживает в г.Кисловодск, имеет в собственности другую квартиру. Также указали, что в спорной квартире проживает Ивавсенко Н.В., а также Журавлева Н.В. с супругом Журавлевым Ю.В. у которых сложился порядок пользования данной квартирой. Более того, доля истца в квартире не соответствует заявленным требованиям, поскольку 1/6 доля составляет 4,9 кв.м. жилой площади.

Ответчик Журавлев Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, площадью 46,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности у Журавлева Ю.В. – 1/6 доля, Журавлевой Н.В. – 1/6 доля, Ивасенко Н.В. – 1/2 доля, Ивасенко Н.А. – 1/6 доля.

Согласно выписке из домовой книги от 06.06.2023 года в квартире зарегистрированы Ивасенко Н.В. с 20.06.1986 года, ее дочь Журавлева Н.В. с 11.12.2003 года, и ее супруг Журавлев Ю.В. с 27.04.2023 года. Также указано, что собственник 1/6 доли Ивасенко Н.А. без регистрации.

Из технического паспорта <адрес> усматривается, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 11,5 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. общей площадью 46,5 кв.м.

20.12.1992 года указанная квартира передана администрацией г. Липецка в совместную собственность ФИО7, Ивасенко Н.В., Золотаревой Н.В.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации брака от 24.07.2019 года, Золотаревой Н.В. присвоена фамилия Журавлева.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.04.2023 года Журавлева Н.В. подарила 1/2 долю от принадлежащей по праву собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своему супругу Журавлеву Ю.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023 года Ивасенко Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 20.12.1992 года, а также 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2022 года. Ивасенко Н.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2022 года. Журавлева Н.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 22.04.2023 года. Журавлев Ю.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 22.04.2023 года.

Исковые требования Ивасенко Н.А. мотивировала тем, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, членами одной семьи не являются. Истец не проживает в квартире, так как ответчики на почве личных неприязненных отношений препятствует истцу в осуществлении права пользования и проживания в ней.

Руководствуясь положениями ст. ст. 304, 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что истец Ивасенко Н.А. является долевым собственником спорной жилой площади и в силу вышеприведенных законодательных норм имеет право пользования жилой площадью, наравне с другими сособственниками, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части вселения в спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанностей выдать комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, суд, руководствуясь п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, выражающиеся в непредставлении ключей от входной двери квартиры.

Вместе с тем в зале судебного заседания Журавлева Н.В. передала комплект ключей от спорной квартиры Ивасенко Н.А., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец также ставит перед судом требование об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, указанному в иске.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, соглашения между всеми собственниками спорной жилой квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто. Истица не до дня вступления в наследство ни после в спорной жилой квартире не проживала.

В судебном заседании истица Ивасенко Н.А. пояснила, что в настоящее время работает и фактически проживает в г.Кисловодск, состоит в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения прекращены.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023 года, Ивасенко Н.А. является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, жилая площадь квартиры <адрес> составляет 29,3 кв.м., таким образом 1/6 доля в праве общей долевой собственности Ивасенко Н.А. составляет 4,88 кв.м., Ивасенко Н.В. составляет 14,65 кв.м., Журавлевой Н.В. составляет 4,88 кв.м., Журавлева Ю.В. составляет 4,88 кв.м., при этом квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 11,5 кв.м.

Порядок пользования квартирой определен между Ивасенко Н.В., которая проживает в комнате площадью 17,8 кв.м., и Журавлевой Н.В., Журавлевым Ю.В., которые пользуются комнатой площадью 11,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования квартирой по варианту, предлагаемому истцом, противоречит нормам действующего законодательства (ст. 247 ГК РФ), поскольку истец просит выделить комнату площадью 11 кв. м, что значительно больше, чем приходящаяся на нее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что нарушает жилищные права ответчиков.

Довод о том, что Журавлева Н.В. и Журавлев Ю.В. проживают в квартире принадлежащей Журавлеву Ю.В., не нашел своего подтверждения, что согласуется со свидетельскими показаниями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ивасенко Наталии Александровне отказать в удовлетворении заявленных требований к Ивасенко Наталье Валентиновне, Журавлевой Наталии Вячеславовне, Журавлеву Юрию Викторовичу об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем выделения в пользование Ивасенко Наталии Александровне комнаты площадью 11 кв.м., Ивасенко Наталье Валентиновне, Журавлевой Наталии Вячеславовне комнаты площадью - 18 кв.м. с оставлением мест общего пользования в общем пользовании собственников жилого помещения.

Вселить Ивасенко Наталию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру <адрес>.

Возложить обязанность на Ивасенко Наталью Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Журавлеву Наталию Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Ивасенко Наталии Александровне препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

Решение суда в части устранения препятствий в пользовании квартирой не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023 года.

6

УИД: 48RS0003-01-2023-000798-47

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Исаев М.А. Дело №2 -1160/2023

Докладчик: Москаленко Т.П. Дело № 33-3424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

16 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей: Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ивасенко Н.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Ивасенко Н.А. отказать в удовлетворении заявленных требований к Ивасенко Н.В., Журавлевой Н.В., Журавлеву Ю.В. об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем выделения в пользование Ивасенко Н.А. комнаты площадью 11 кв.м., Ивасенко Н.В., Журавлевой Н.В. комнаты площадью - 18 кв.м. с оставлением мест общего пользования в общем пользовании собственников жилого помещения.

Вселить Ивасенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру <адрес>

Возложить обязанность на Ивасенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Журавлеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Ивасенко Н.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

Решение суда в части устранения препятствий в пользовании квартирой не приводить в исполнение.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивасенко Н.А. обратилась в суд с иском к Ивасенко Н.В., Журавлевой Н.В., Журавлеву Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру. Свои требования обосновывала тем, что является собственником 1/6 доли <адрес>. после смерти ее отца – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право пользоваться данным жилым помещением. Ответчики не пред...

...оставили ей ключи от жилого помещения, и попасть туда она не может, также не может самостоятельно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Доступ в квартиру закрыт. Просила определить порядок пользования помещением, и выделить ей в пользование одну комнату меньшей площади, 11 кв.м., в пользование ответчиков комнату площадью 18 кв.м., в общее пользование определить коридор, кухню, туалет, ванную. вселить ее в квартиру, возложить обязанность на ответчиков не препятствовать в пользовании спорной квартирой.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Журавлев Ю.В.

В судебном заседании истец Ивасенко Н.А. и ее представитель по ордеру Лещинская С.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истица состоит в зарегистрированном браке, работает и проживает в <адрес>, однако в настоящий момент брачные отношения прекращены, в связи с чем проживает в арендованной квартире, однако планирует проживать в спорной квартире. В настоящий момент в квартире по адресу: <адрес>, произошло залитие и в ней невозможно проживать, в дальнейшем данная квартира будет продана.

После перерыва истец Ивасенко Н.А. и ее представитель Лещинская С.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Журавлева Н.В., представитель ответчика Ивавсенко Н.В. по доверенности Воронина И.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что не препятствуют истцу в пользоваться принадлежащим ей имуществом, при этом указали, что в спорной квартире истица не прожевала, в настоявший момент проживает в <адрес>, имеет в собственности квартиру в <адрес>. Также указали, что в спорной квартире проживает Ивавсенко Н.В., а также Журавлева Н.В. с супругом Журавлевым Ю.В. у которых сложился порядок пользования данной квартирой. Более того, доля истца в квартире не соответствует заявленным требованиям, поскольку 1/6 доля составляет 4,9 кв.м. жилой площади.

Ответчик Журавлев Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ивасенко Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя истца Ивасенко по ордере адвоката Лещинскую С.В. участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчиков Журавлевой Н.В. Ивасенко Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, площадью 46,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности у Журавлева Ю.В. – <данные изъяты> доля, Журавлевой Н.В. – <данные изъяты> доля, Ивасенко Н.В. – <данные изъяты> доля, Ивасенко Н.А. – <данные изъяты> доля.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ивасенко Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ивасенко Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Ивасенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Журавлева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и ее супруг Журавлев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что собственник <данные изъяты> доли Ивасенко Н.А. - без регистрации.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 11,5 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. общей площадью 46,5 кв.м.

Установлено судом, что стороны членами одной семьи не являются, истец в квартире не никогда не проживала, между ними сложились неприязненные отношения.

Истец, обращаясь суд, указывала. что на почве личных неприязненных отношений ответчики препятствуют ей в осуществлении права пользования и проживания в квартире, просила вселить ее в спорную квартиру.

Обсуждая данное требование, учитывая, что истец Ивасенко Н.А. является долевым собственником спорной жилой площади и в силу вышеприведенных законодательных норм имеет право пользования жилой площадью, наравне с другими сособственниками, пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части вселения в спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанностей выдать комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, суд, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, ключей от входной двери квартиры у истца не имелось.

Удовлетворяя требования в данной части, суд учел, что ответчики не возражали, что истец будет, как собственник пользоваться ею, передали комплект ключей от спорной квартиры Ивасенко Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том что истцу были переданы другие ключи несостоятелен. Ответчики поясняли, что после судебного заседания истец ни разу в квартиру не приходила.

Обсуждая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд правовых оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу разъяснений, содержащихся в п 37 действующего Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности учитывается: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Установлено, что, соглашения между всеми собственниками спорной жилой квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто. Истец ни до дня вступления в наследство после смерти отца, ни после в спорной жилой квартире не проживала и, соответственно, имуществом не пользовалась.

В судебном заседании Ивасенко Н.А. пояснила, что в настоящее время работает и фактически проживает в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения прекращены.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ивасенко Н.А. является собственником <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, жилая площадь спорной квартиры <адрес> составляет 29,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 11,5 кв.м.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности Ивасенко Н.А. составляет 4,88 кв.м., Ивасенко Н.В. составляет 14,65 кв.м., Журавлевой Н.В. составляет 4,88 кв.м., Журавлева Ю.В. составляет 4,88 кв.м.,

Порядок пользования квартирой определен между Ивасенко Н.В., которая проживает в комнате площадью 17,8 кв.м., и Журавлевой Н.В., Журавлевым Ю.В., которые пользуются комнатой площадью 11,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Учитывая, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, нуждаемость у истца в пользовании не установлена, и реальная возможность пользования отсутствует, суд пришел к верному выводу, что определение порядка пользования квартирой по варианту, предлагаемому истцом, противоречит нормам действующего законодательства (ст. 247 ГК РФ), поскольку истец просит выделить комнату площадью 11 кв. м, что значительно больше, чем приходящаяся на ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что нарушает жилищные права ответчиков.

Доводы истца о том, что она имеет право на выделение комнаты 11 кв.м., поскольку ее отец занимал ее до смерти, и порядок пользования между ним и ответчиками сложился, к ней по наследству перешло право пользования данной комнатой несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивасенко Н.А. без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

6

Дело 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

с участием истца Семеновой Г.С., действующей за себя лично и в интересах третьего лица Журавлевой Н.В. на основании доверенности 77 АГ № 0782419 от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Серафимовны к администрации Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Караевского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Г.С. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Караевского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 0,32 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м инвентарный номер №, расположенный на указанном выше земельном участке. Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество находится в пользовании истца с января 2004 года, с указанного времени она с супругом СВВ владели жилым домом и земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно, имущество из ее владения не выбывало. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношен...

...ии владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец Семенова Г.С., действующая за себя лично и в интересах третьего лица Журавлевой Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности РММ, которая составила завещание в пользу Чадукасинского «Дома ветеранов» ЦСО ОСЗУ администрации <адрес>. Однако, после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ Чадукасинский «Дом ветеранов» ЦСО ОСЗУ администрации <адрес> принял наследство РММ лишь в части денежных средств, находившихся на счетах в банке, свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию не получало, указанным имуществом не владело и не пользовалось. В январе 2004 г. указанные земельный участок и жилой дом она с супругом СВВ приобрели у Чадукасинского «Дом ветеранов» ЦСО ОСЗУ администрации <адрес> путем оплаты денежных средств, при этом письменно договор не составлялся, в настоящее время платежные документы не сохранились. С января 2004 г. земельный участок и жилой дом находится в ее владении, она за свой счет производит ремонт данного жилого дома, несет бремя его содержания, оплачивает электричество, налоги, ежегодно обрабатывает землю. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом доме прописана ее дочь Журавлева Н.В. Притязаний со стороны третьих лиц на спорное недвижимое имущество не имеется.

Представитель ответчика администрации Караевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Платонов Д.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее против удовлетворения исковых требований не возражал и суду показал, что земельный участок и жилой дом по адресу д. <адрес>, <адрес>, на балансе администрации Караевского сельского поселения <адрес> не состоит. Ему известно, что спорный земельный участок и жилой дом ранее семья Семеновых приобрела у Чадукасинского «Дом ветеранов» ЦСО ОСЗУ администрации <адрес>. С 2004 г. семья Семеновых открыто пользуется данным имуществом, платят налоги, текущие платежи. После смерти РММ спорным недвижимым имуществом кроме семьи Семеновых никто не пользовался. В настоящее время в жилом доме прописана дочь истца Журавлева Н.В.

Представитель ответчика администрации Красноармейского района ЧР Кузнецов А.Н. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель БУ ЧР «Красноармейский центр социального обслуживания населения министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики» Ермаков Э.Ю. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, оставив рассмотрение заявленного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике, и Пензенской области Ванина И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом в реестре федерального имущества не числится. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № в графе особые отметки указан правообладатель РММ

Представители третьих лиц Министерство труда и социальной защиты ЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Министерство юстиции и имущественных отношений ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,32 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, на основании государственного акта №, выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ главы Караевской сельской администрации <адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен РММ для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, имеется одноэтажный бревенчатый жилой дом (литера А) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, холодный пристрой (литера А1), погреб (литера Г), амбар (литера Г1), баня (литера Г2), предбанник (литера Г3), ворота, ограждения (технический паспорт на жилой дом, изготовленный МУП БТИ «Красноармейское» ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МУ БИ «Красноармейское», жилой дом по адресу <адрес> в д. <адрес> Красноармейского района зарегистрирован в материалах МУП Бюро технической инвентаризации «Красноармейское» на праве личной собственности за РММ

ДД.ММ.ГГГГ РММ составлено завещание в соответствии с которым последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящийся в д. <адрес> Красноармейского района, ул. Центральная, д. 25, завещала Чадукасинскому «Дом ветеранов» ЦСО ОСЗН администрации <адрес> ЧР, являющегося структурным подразделением БУ ЧР «Красноармейский центр социального обслуживания населения министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики».

РММ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Дому ветеранов ЦСО ОСЗН <адрес> ЧР восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ РММ Основанием для обращения истца в суд явилось то, что Дом ветеранов о наличии завещания стало известно лишь по истечении 6 месяцев после смерти РММ, а именно - из письма главы Чадукасинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать СВВ в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером Р 14/2621, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, Караевское сельское поселение, д. <адрес>, <адрес>, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики зарегистрировать его право собственности.

Из сообщения нотариуса Ильиной С.С., материалов наследственного дела РММ, следует, что после смерти последней наследство по завещанию принял Дом ветеранов ЦСО ОСЗН администрации <адрес> ЧР в лице директора АНЛ, последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады по реестру за №. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные объекты недвижимого имущества Дом ветеранов ЦСО ОСЗН администрации <адрес> ЧР не выдавалось.

Согласно справке главы Караевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с 2004 г. пользуется Семенова Г.С., уплачивает налоги, занимается ремонтом. В жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ прописана ее дочь Журавлева Н.В. (похозяйственные книги д. <адрес> Красноармейского сельского поселения с 2001 г.).

Из сообщения Межрайонной ИФНС № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за налоговый период 2004-2015 за жилой дом с кадастровым номером 21:14:120205:139, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, налог на имущество физических лиц начислялся на СВВ, который уплатил налог в бюджет полностью, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уплаты налога, так как является пенсионером. За налоговый период 2008-2017 за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, земельный налог начислялся на Журавлеву Н.В., которой земельный налог уплачен в бюджет полностью.

Оплата земельного налога и налога на имущество по указанному выше адресу подтверждены так же представленными истцом квитанциями. В подтверждение расходов на содержание недвижимого имущества истцом представлены так же квитанции об оплате в ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, значится РММ, сведения о правообладателе на жилой дом, расположенном на указанном земельном участке отсутствуют.

Из сообщения главы Караевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> на балансе администрации Караевского сельского поселения не состоят.

Из сообщения Министерства юстиции и имущественных отношений ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не числятся.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежали на праве собственности РММ, которая при жизни распорядилась, принадлежавшим ей на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и на праве собственности жилым домом, оформив завещание в пользу Чадукасинского «Дом ветеранов» ЦСО ОСЗН администрации <адрес> ЧР. Вместе с тем, после смерти РММ БУ ЧР «Красноармейский центр социального обслуживания населения министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики», структурным подразделением которого является Чадукасинский «Дом ветеранов» ЦСО ОСЗН администрации <адрес> ЧР (отделение стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов д. Чадукасы), со дня, когда ему стало известно о наличии завещания РММ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, спорным недвижимым имуществом не пользуется, расходов на его содержание не несет, приняв наследство последней лишь в виде денежных средств, находящихся на счетах в Банке. В свою очередь истец со своим супругом СВВ с января 2004 г. спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 15 лет пользуется, несет бремя содержания спорного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом доме прописана дочь истца Журавлева Н.В., при этом БУ ЧР «Красноармейский центр социального обслуживания населения министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо претензий относительного спорного земельного участка и жилого дома истцу не предъявляло, правопритязаний на спорное имущество не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса, для признания за Семеновой Г.С. права собственности на земельный участок площадью 0,32 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м инвентарный номер №, расположенный на указанном выше земельном участке в порядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности РММ на земельный участок площадью 0,32 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м инвентарный номер №, расположенный на указанном выше земельном участке и регистрации права собственности Семеновой Г.С. на них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Семеновой Галиной Серафимовной право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 0,32 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (Литера А) инвентарный номер №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

26RS0002-01-2023-000418-44 Дело № 2а-837/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Юневу Константину Сергеевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Минимущество СК обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК от 03 ноября 2022 года №26037/22/76057.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 26.09.2022 № 100363/22/26037-ИП, на основании исполнительного листа ФС №26RS0002#2-1612/2022#1 от 23.09.2022 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу №2-1612/2022. Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление Журавлевой Н.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Юневым К.С. 03.11.2022 года вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора, однако исполнение требования судебного пристава в установленные сроки, зависит от обстоятельств, указанных в пункте 6 Порядка и возможно только после передачи благоустроенных жилых помещений в собственность Ставропольского края. Таким об...

...разом, не предоставление жилого помещения Журавлевой Н.В. было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства, при этом министерством принимались все необходимые меры для обеспечения Журавлеву Н.В. благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. В настоящее время судебное решение исполнено, Государственным казенным учреждением СК "Имущественный фонд Ставропольского края" с Журавлевой Н.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения от 06.12.2022 года №3416 по адресу: <адрес обезличен>

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу № 2-1612/2022, на Министерство имущественных отношений СК возложена обязанность предоставить Журавлевой Н.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №26RS0002#2-1612/2022#1 от 23.09.2022 года возбуждено исполнительное производство от 26.09.2022г. №100363/22/26037-ИП.

Добровольно решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, в связи с чем, 03.11.2022 года вынесено постановление о взыскании с Министерства имущественных отношений СК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов истец ссылается на объективные непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля Министерства, а также на возможность исполнения требований судебного пристава только после передачи благоустроенных жилых помещений в собственность СК.

Указанные доводы суд принимает во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 20.06.2013 № 240-п (далее - Порядок), специализированные жилые помещения предоставляются лицам, указанным в пункте 2 Порядка, безвозмездно и однократно при наличии незаселенных специализированных жилых помещений необходимой общей жилой площади, соответствующей норме предоставления, по месту жительства указанных лиц в границах соответствующего муниципального района или городского округа Ставропольского края.

Являясь государственным заказчиком, министерство не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края предоставляются лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений исходя из объема средств, предусмотренных в текущем финансовом году на эти цели в бюджете Ставропольского края (пункт 2 Порядка). Местом жительства Журавлевой Н.В. является г.<адрес обезличен>, однако в границах указанного муниципалитета свободные благоустроенные жилые помещения отсутствовали на момент возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, минимуществом края во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ставрополя с ООО "Специализированный застройщик "Неруд Зольское" заключены контракты от 06.12.2021 года на приобретение 23 жилых помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, "Многоквартирный жилой дом (поз.3) (3-я очередь строительства жилой застройки). Согласно условиям указанных контрактов, застройщик обязуется в установленный срок - 2 квартал 2022 года построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и до 30.12.2022 передать жилые помещения Минимуществу края.

Квартиры застройщиком переданы Минимуществу края 25.11.2022 года.

06 декабря 2022 года ГКУ "Имущественный фонд Ставропольского края" с Журавлевой Н.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения № 3416, по которому Журавлевой Н.В. передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Решение суда исполнено должником в полном объеме.

Таким образом, непредоставление жилого помещения Журавлевой Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Юневу Константину Сергеевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК от 03.11.2022 года по исполнительному производству №100363/22/26037-ИП, возбужденному 26.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья О.А. Федоров