Журавлева Нина Витальевна

86RS0(номер)-33

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки гор. Грозный ЧИАССР (паспорт гражданина Российской Федерации 6708 891155, выдан (дата) отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор. Радужный), с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца гор. Одесса (паспорт гражданина Российской Федерации 6706 675076, выдан (дата) отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор. Радужный), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 483,64 руб., всего взыскать 20 483,64 руб. (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 64 копейки)».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в раз...

...мере 183 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 16:50 возле (адрес), на нее напала собака и укусила ее за бедро и голень, причинив физическую боль и страдания. В этот же вечер она обратилась в травмпункт, ночью (дата) в месте укуса началось кровотечение, и она вызвала скорую помощь. Ее доставили в больницу, где наложили повязку, в дневное время этих же суток она обращалась в травмпункт для перевязки. Постановлением административной комиссии администрации г. Радужный от (дата) ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях». Истцу пришлось обращаться за медицинской помощью, отпрашиваться с работы для участия при рассмотрении административной комиссией дела в отношении ответчика, обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста по результатам психологического исследования от (дата) истец в результате укусов собаки получила стресс, переживания, тревогу. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска в размере 20 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик в настоящее время является пенсионером по старости, его доход составляет 22 550,68 руб., из которых 25% удерживаются по кредитным обязательствам. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует тяжести причиненного истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст. 21 Закона об ответственном обращении с животными за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Следовательно, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) (ФИО)1 получила телесные повреждения в виде укушенной раны внутренней поверхности правой голени размером 1,5 см на 0,2 мм, умеренно кровоточащей, и ссадины наружной поверхности левого бедра размером примерно 3 см, в результате укусов собаки, принадлежащей (ФИО)2, который допустил самовыгул собаки.

Разрешая заявленные (ФИО)1 требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 137, 150, 151, 1064, 1099, 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на (ФИО)2, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание материальное положение ответчика, в том числе, размер его дохода, наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также результаты психологического обследования истца от (дата), согласно которым (ФИО)1 в результате психотравмирующих событий (нападение собаки) испытывает переживания, тревожность, с учетом степени вины ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в период рассмотрения спора судом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 – 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб., с учетом характера физических и нравственных страданий истцу, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинены истцу телесные повреждения, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей и поведения ответчика (бесконтрольность за животным), обоснованы.

Из объяснений истца (ФИО)8, данных на заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что (дата) около 16:00 она возвращалась домой мимо типографии к (адрес), (адрес) (адрес), в этот момент на нее сбоку налетела собака, укусила ее два раза за ноги. При этом хозяин собаки бы рядом и стал отгонять собаку от нее. В тот момент на собаке находился поводок, однако она была без намордника. После того, как хозяин собаки усмирил ее, она показала тому место укуса собаки на бедре, затем тот извинился и сказал, что ничего серьезного не произошло. Когда она сказала ему, что сообщит в полицию об укусе собаки, тот попросил ее не делать этого. Была ли собака до нападения привязана к забору или нет, она не видела, так как собака напала на нее неожиданно, не издавая лая. О том, что до этого собака была привязана к забору, ей известно лишь со слов хозяина собаки. Позже она позвонила в полицию и сообщила, что ее покусала собака.

Причинение телесных повреждений (ФИО)1 в результате укуса собакой ответчика подтверждаются справкой хирургического отделения БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» от (дата), материалами дела об административном правонарушении (номер) в отношении (ФИО)2 о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Закона ХМАО – Югры от (дата) (номер)-оз «Об административных правонарушениях», копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 11-24, 61-98, 113-139), результатами психологического обследования истца от (дата), согласно которым (ФИО)1 в результате психотравмирующих событий (нападение собаки) испытывает переживания, тревожность (л.д. 31-35, 50-53).

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что потенциально опасная собака, причинившая телесные повреждения истцу, оставлена ответчиком (хозяином собаки) безнадзорно, в свободном выгуле, в отсутствие каких-либо средств защиты от укуса посторонних лиц.

Факт укусов истца собакой ответчика (ФИО)2 не оспорил и не опроверг, при этом его возражения относительно объема и характера телесных повреждений суд правомерно отклонил, поскольку доводы иска в этой части подтверждаются представленными истцом медицинскими документами (л.д. 11, 18-24).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взысканным с ответчика в пользу истца и не находит оснований для его уменьшения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на ее физические и нравственные страдания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку характер причиненных истцу телесных повреждений сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим нравственное и физическое состояние истца, и причиняет ему моральные страдания.

Судом установлено, что в результате допущения ответчиком самовыгула собаки истцу причинен ущерб нематериальному благу, причинены нравственные страдания из-за полученных травм, а также результаты психологического обследования истца от (дата), согласно которым (ФИО)1 в результате психотравмирующих событий (нападение собаки) испытывает переживания, тревожность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел тот факт, что ответчик является пенсионером, имеет иные долговые обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, судебная коллегия не может принять во внимание.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание материальное положение ответчика, в том числе, размер его дохода, наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, степень вины ответчика, характер, объем и степень причиненных истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда соразмерен тем физическим нравственным страданиям, которые испытала (ФИО)1 Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Относительно доводов апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, даже с учетом указанных ответчиком обстоятельств о материальном положении, с учетом иных обстоятельств, в том числе виновного поведения ответчика, причиненных (ФИО)1 физических и нравственных страданий, не является завышенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Я.В. Кармацкая

А.А. Сокорева

УИД 86RS0013-01-2024-000153-33

Дело № 2-246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тихоновой Д.А., с участием помощника прокурора г. Радужный Мельчукова Е.А., истца Журавлевой Н.В., представителя истца адвоката Врадия А.Н., ответчика Сафронова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024 по исковому заявлению Журавлевой Нины Витальевны к Сафронову Георгию Георгиевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к Сафронову Г.Г. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 сентября 2023 в 16 час. 50 мин. возле дома 13 по адресу: ХМАО – Югра, г. Радужный, микрорайон 7, на нее напала собака и укусила её за бедро и голень, причинив физическую боль и страдания. В этот же вечер она обратилась в травмпункт, ночью 27 сентября 2023 года в месте укуса началось кровотечение, и она вызвала скорую помощь. Ее доставили в больницу, где наложили повязку, в дневное время этих же суток она обращалась в травмпункт для перевязки. Постановлением административной комиссии администрации г. Радужный от 22 ноября 2023 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях». Ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, отпрашиваться с работы для участия при рассмотрении административной комиссией дела в отношении ответчика, обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста по результатам психологического исследования от 10 октября 2023 года она в результате укусов со...

...баки получила стресс, переживания, тревогу. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 183,64 руб. (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, в иске не конкретизировано, почему именно указанная сумма является обоснованной для компенсации морального вреда. Указание в иске о причинении ей нравственных и физических страданий, выразившихся в нервных переживаниях, свидетельствует лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако не обосновывает столь значительную сумму требований. Кроме того, при определении размера компенсации необходимо учесть, что он является пенсионером по старости, его доход составляет 22 550,68 руб., из которых 25% удерживаются судебными приставами для погашения кредитных обязательств, после взыскания остается менее прожиточного минимума. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просил в иске отказать (л.д. 48-49).

Истец Журавлева Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель истца адвокат Врадий А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал (л.д. 36, 140, 142).

Ответчик Сафронов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец показывала ему и знакомому ноги, там ничего не было. Она была в черных колготах и длинном пальто, и непонятно, как могли образоваться такие повреждения от укусов, если одежда осталась целая. Он сразу попросил у истца извинения. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года Журавлева Н.В. получила телесные повреждения в <данные изъяты>, в результате укусов собаки, принадлежащей Сафронову Г.Г., который допустил самовыгул собаки.

Постановлением административной комиссии администрации города Радужный от 22 ноября 2023 года по делу № 139-23 Сафронов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой хирургического отделения БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» от 27 сентября 2023 года, материалами дела об административном правонарушении № 139-23 в отношении Сафронова Г.Г. о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 11-24, 61-98, 113-139).

Вместе с тем, постановление должностного лица ОМВД России по г. Радужному о назначении судебной медицинской экспертизы от 26 декабря 2023 года и заключение эксперта от 27 декабря 2023 года № 412 суд в качестве доказательств отклоняет, поскольку после передачи материала по подведомственности у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о назначении экспертизы, и в связи с этим данные доказательства признаются судом полученными с нарушением закона (л.д. 25-27).

Факт укусов истца собакой ответчика Сафронов Г.Г. в судебном заседании не оспорил и не опроверг, при этом его возражения относительно объема и характера телесных повреждений суд отклоняет, поскольку доводы иска в этой части подтверждаются представленными истцом медицинскими документами (л.д.11, 18-24).

Как указано выше, телесные повреждения истец получила в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, который допустил самовыгул собаки.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст. 21 Закона об ответственном обращении с животными за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Следовательно, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона суд находит установленными причинение вреда здоровью истца, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, в результате укусов собаки истцу причинены телесные повреждения, следовательно, физическая боль.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Требование истца о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30).

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, в том числе, размер его дохода, наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также результаты психологического обследования истца от 10 октября 2023 года, согласно которым Журавлева Н.В. в результате психотравмирующих событий (нападение собаки) испытывает переживания, тревожность (л.д. 31-35, 50-53).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер, объем и степень причиненных истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 13 февраля 2024 года (л.д. 8) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на отправку ответчику претензии в размере 183,64 руб. подтверждаются самой претензией от 09 января 2024 года, почтовой квитанцией и описью почтового вложения от 09 января 2024 года (л.д. 28-30, 37-38) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 483,64 руб. (300 + 183,64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Журавлевой Нины Витальевны, <данные изъяты>), с Сафронова Георгия Георгиевича, <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 483,64 руб., всего взыскать 20 483,64 руб. (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-246/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 12.04.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда