Журавлева Татьяня Васильевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 января 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Крамаренко Ю.В., Брянкина Д.А., Кодрян М.П.,

подсудимой Гришковец М.В.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.В.,

при секретаре Пешковской А.Д., помощнике судьи Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гришковец М.В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >; имеющей < ИЗЪЯТО > < Дата > года рождения, не судимой;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришковец М.В. < Дата > примерно в 14 часов 00 минут, находясь на неустановленном в ходе следствия участке местности на < адрес >, нашла пакет с находящимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 0,71 грамма в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 100-115 С, то есть незаконно приобрела данное наркотическое средство, которое поместила в задний карман переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, после чего у нее возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства. После чего, Гришковец М.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 35 минут < Дата >, находясь в автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, у < адрес >, незаконно сбыла, продав за № рублей лицу под псевдонимом «< ИЗЪЯТО > наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не ме...

Показать ещё

...нее 0,71 грамма в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 100-115 С. Данное наркотическое средство было изъято в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 44 минут < Дата > из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в салоне служебного автомобиля у < адрес >.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания < ИЗЪЯТО >) о том, что ее бывший сожитель СС употреблял наркотическое средство марихуану, которое приобретал у А < Дата > она, СС и С поехали к А; СС сходил к нему за марихуаной, потом вернулся в автомобиль; в тот же день вечером ей позвонил ее знакомый М и сказал, что его знакомый А хочет купить у нее наркотическое средство, на что она согласилась, так как < Дата > у озера на < адрес > нашла пакетик с марихуаной, который оставила в салоне своего автомобиля; затем ей позвонил А, с которым она договорилась о встрече на парковке ТЦ «< ИЗЪЯТО >», расположенного на < адрес >, куда они поехали на ее автомобиле в том же составе; на парковке к ней подошел А, забросил в окно ее автомобиля деньги в сумме № рублей, а она передала ему через окно марихуану; после этого к автомобилю подбежали сотрудники полиции, произвели в присутствии понятых ее личный досмотр и досмотр ее автомобиля, у нее были отобраны смывы с рук; в результате досмотра автомобиля были изъяты не принадлежащие ей свертки с марихуаной, а СС пояснил, что эти свертки его, также были изъяты переданные ей № рублей; все изъятое было упаковано.

Помимо ее собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Ф» показал, что он по своей инициативе сообщил в отдел полиции о том, что женщина по имени М продает наркотическое средство марихуана и согласился принять участие в качестве закупщика, ему был присвоен псевдоним Ф», он в присутствии двух понятых созвонился с М и договорился о встрече вечером в тот же день, то есть < Дата >, у ТЦ «< ИЗЪЯТО >», его в присутствии двоих понятых досмотрели сотрудники полиции, ничего запрещенного у него не было, затем ему вручили № рублей для покупки марихуаны с учетом стоимости доставки, составили акты, и затем они все на служебном автомобиле поехали с месту покупки наркотического средства; приехав на место, он вышел из автомобиля и пошел к месту встречи, там он перекинул М через окно № рублей, а она передала ему пакетик с марихуаной, который он после этого выдал сотруднику полиции в присутствии понятых в служебном автомобиле, о чем тоже был составлен акт.

Из протокола от < Дата > < ИЗЪЯТО >) видно, что «Ф» опознал Гришковец М.В. как девушку, у которой < Дата > он приобрел наркотическое средство марихуану на парковке ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по < адрес >.

Перед проведением оперативного мероприятия лицо, данные которого сохранены в тайне, «Ф» и служебный автомобиль, на котором участники мероприятия следовали к месту его проведения, < Дата > досмотрены сотрудником ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, предметов, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты. (< ИЗЪЯТО >)

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств < Дата > лицу под псевдонимом «Ф» вручены денежные средства на сумму № рублей, представленные одной купюрой достоинством № рублей и одной купюрой достоинством 200 рублей, с купюр сделаны ксерокопии, а также они обработаны спецпорошком. < ИЗЪЯТО >

После приобретения наркотического средства у Гришковец М.В. лицо под псевдонимом «Ф» добровольно его выдало в одном пакетике < Дата > в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 44 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у < адрес > по < адрес >, который изъят и упакован < ИЗЪЯТО >); из актов осмотра < ИЗЪЯТО >) видно, что более у «Ф» и в служебном автомобиле ничего запрещенного в свободном обороте не обнаружено; данное вещество согласно справке об исследовании № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) и заключению эксперта № от < Дата > < ИЗЪЯТО >) является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой не менее 0,71 грамма в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 100-115 С; изъятое наркотическое средство, фрагменты упаковки осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т< ИЗЪЯТО >).

В результате осмотра принадлежащего Гришковец М.А. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, припаркованного у < адрес >, проведенного < Дата > в период с 00 часов 04 минут до 01 часа 32 минут (т< ИЗЪЯТО > были изъяты в числе прочего денежные средства, ранее врученные «Ф» для участия в данном оперативном мероприятии, мобильный телефон Гришковец М.А., на которых, как установлено экспертным заключением № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >), обнаружено химическое вещество, однородное по своему составу с представленным на исследование, то есть тем, которым были обработаны купюры перед вручением их «Фитилю»; изъятые денежные купюры, телефон, смывы с рук осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (< ИЗЪЯТО >).

Как видно из результатов осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров < ИЗЪЯТО >), на этой записи зафиксирован факт переговоров Гришковец М.В. и «Ф» касаемо приобретения наркотического средства марихуаны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СС < ИЗЪЯТО > видно, что он показал об обстоятельствах дела аналогично Гришковец М.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной в качестве свидетеля оперуполномоченной ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда К (< ИЗЪЯТО >) видно, что к ним в отдел поступила информация о том, что неустановленная женщина по имени М сбывает наркотическое средство по № рублей за один условный грамм и доставляет примерно за 200 рублей, впоследствии данные М были установлены (Гришковец М.В.), а в отдел обратилось лицо, пожелавшее участвовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки в отношении Гришковец М.В., лицу был присвоен псевдоним «Ф»; в ходе данного оперативного мероприятия возникла необходимость в проведении личного досмотра Гришковец М.В., для чего свидетелем были приглашены понятые, досмотр был произведен в служебном автомобиле; перед досмотром всем участвующим лицам были разъяснены их права; в ходе осмотра автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, у < адрес > были изъяты фольгированные свертки, на полу автомобиля № рублей, мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >»; по окончании осмотра был составлен протокол, который все участвующие лица подписали.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда П (< ИЗЪЯТО >) показал об обстоятельствах дела аналогично свидетелю К, дополнив, что в ОНК обратился гражданин, пожелавший в тайне сохранить данные о его личности, и сообщил информацию о том, что М (Гришковец) сбывает наркотическое средство марихуану, данное лицо пожелало участвовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у М; данному лицу был присвоен псевдоним < ИЗЪЯТО >», < Дата > перед началом закупки «Фитиль» был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, затем ему для приобретения марихуаны были вручены № рублей, обработанные спецпорошком, с этих купюр были изготовлены ксерокопии, о чем тоже были составлены акты, также закупщику вручили специальную аппаратуру для фиксации мероприятия; после этого свидетель, понятые и «Фитиль» на служебном автомобиле направились к < адрес >, где Ф» вышел из автомобиля, а по возвращению выдал пакетик с растительным веществом внутри, который в присутствии понятых был упакован, о чем составлен акт.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш (< ИЗЪЯТО >) показал об обстоятельствах дела аналогично свидетелю К

Свидетель С в судебном заседании подтвердил, что < Дата > в вечернее время его знакомый С со своей супругой М подвозили его, они вместе подъезжали к ТЦ на < адрес >, где М что-то на парковке передала мужчине, а тот дал ей деньги, после чего все они были задержаны сотрудниками полиции; периодически вместе с С употребляет марихуану.

Свидетель Г в судебном заседании и свидетель Г на предварительном следствии (< ИЗЪЯТО >), участвовавшие в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе, показали об обстоятельствах досмотра Гришковец М.В. и ее автомобиля аналогично свидетелям Ш и К

Свидетели СР < ИЗЪЯТО >) и Б < ИЗЪЯТО >), участвовавшие в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе, в проверочной закупке наркотического средства с участием закупщика «Ф каждый в отдельности на предварительном следствии показали об обстоятельствах закупки аналогично свидетелям «Ф», К, Ш

Совокупность исследованных судом доказательств, оперативно-розыскных материалов, полученных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности носили провокационный характер, в материалах дела не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные в установленном законом порядке в следственный орган, послужили основаниями для привлечения к уголовной ответственности подсудимой, а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, когда указанные доказательства были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, то у суда нет оснований для их признания недопустимыми.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Гришковец М.В. в незаконном сбыте наркотических средств и действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности Гришковец М.В. установлено, что она не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю < ИЗЪЯТО > < Дата >; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, здорова; по месту жительства характеризуется в целом положительно, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Гришковец М.В. преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает невозможным назначить ей наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений; вместе с тем, с учетом данных о личности Гришковец М.В. суд приходит к выводу о применении при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

Правовые основания для применения при назначении Гришковец М.В. наказания за данное преступление положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гришковец М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на Гришковец А.В. обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья:

Свернуть