Ахтямова Асия Ахтямовна

13-646/2021

к делу 2-9/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 13-646/2021 А. А. А. о процессуальном правопреемстве, суд

УСТАНОВИЛ :

А. А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В заявлении указав, что ... Белорецким судом вынесено решение по делу №... по иску Ахтямова Р.З. к Прасолову Н.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. На основании решения, выдан исполнительный лист ВС №... от .... Возбуждено исполнительное производство №...-ИП от .... В связи со смертью Ахтямова Р.З., она является правопреемником последнего, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Просит произвести замену Ахтямова Р.З. его правопреемником А. А.А.

В судебное заседание заявитель А. А.А. не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть заявление без ее участия.

Заинтересованное лицо Прасолов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Белорецкого межрайонного отделения УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Белорецкого городского суда по делу 2-9/2012, от ... с Прасолова Н.В. в пользу Ахтямова Р.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за п...

...ериод времени с ... по ... в сумме ...

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Положения ст. 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика, поручителей суммы долга, имеющейся перед банком.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3ст.22 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ...г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из справки Белорецкого МО УФССП РФ по РБ №... от ... усматривается, что исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Прасолова Н.В., возбужденное ... в пользу Ахтямова Р.З. находится на исполнении в Белорецком МО УФССП по РБ.

Из свидетельства о смерти VII-ИК №..., выданного Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС ... видно, что ... А. Р.З. умер.

... нотариусом Калинкиной В.Н. Домодедовского нотариального округа ... на имя А. А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого усматривается, что наследницей имущества Ахтямова Р.З., умершего ..., является жена А. А.А., ... года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении Прасолова Н.В. в пользу Ахтямова Р.З. находится в Белорецком МО УФССП РФ по РБ на исполнении, взыскатель А. Р.З. умер, заявитель А. А.А. является наследником умершего Ахтямова Р.З., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления последней, о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Произвести замену стороны по гражданскому делу №... с взыскателя Ахтямова Р. З. на его правопреемника А. А. А..

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: Харькина Л.В.

Судья: Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2021 г. частную жалобу А. А. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты>,

установил:

Шугаипова Л.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахтямова Р.Р. обратилась в суд с иском к А. А.А. о признании брачного договора недействительным.

<данные изъяты> судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ответчица зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением судьи от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе А. А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что длительное время – более 20 лет постоянно проживает по адресу, указанному в иске, в соответствии с действующим законодательством, граждане РФ вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящимся в городе федерального значения – Москве или в одном из населенных пунктов <данные изъяты>, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения. ...

...Кроме того, имущество, относительно которого был заключен оспариваемый истцом брачный договор, расположено в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение истцом правил подсудности суд первой инстанции должен проверить после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в том случае, если место жительства ответчика по указанному адресу не подтвердится, разрешить данный вопрос в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о месте жительства ответчика на территории <данные изъяты> не выяснялся, суд не проверил основания проживания ответчика по указанному в иске адресу, не истребовал у ответчика документов, подтверждающих его место жительства.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Вывод о наличии оснований для возврата иска в связи с нарушениями правил подсудности является преждевременным, сделан в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право ответчика на судебную защиту.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить гражданское дело <данные изъяты> в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 31 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к ФИО18 о признании брачного договора недействительным, 3-е лицо: нотариус ФИО19, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчику с требованием о признании брачного договора от 16.01.2019г., заключенного между ФИО9 и ФИО18, недействительным.

В обоснование требований указала, что ФИО7 Р.З. – отец несовершеннолетнего ребенка, умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Р. является наследником первой очереди. Из наследственного дела истица в июле 2019 года узнала, что имеется брачный договор, которым недвижимое имущество передано ответчику.

Также указала, что на момент составления брачного договора ФИО7 Р.З. болел, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также основанием иска явилось, то что, брачным договором ФИО7 Р.З. был поставлен в крайне невыгодные условия. Требования мотивировала ст. 177 ГК РФ, ст. 42, 44 СК РФ.

В судебное заседание истица ФИО4 и ее представитель ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истицы адвокат ФИО17, действующая по нотариально удостоверенной доверенности и по ордеру, извещена надлежащим образом. Факт извещения подтвержден телефонограммами от 29.03.2022г. (была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенног...

...о на 31.03.2022г. в 11 часов 00 минут) и от 31.03.2022г. (указала, что в судебное заседание не явится, каких – либо ходатайств не имеет).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что: «таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одной из форм извещения. Помимо этого, информация о движении по делу, датах судебного заседания, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте Домодедовского городского суда.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, рассмотрел дело без участия не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО10, ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменные возражения, просили применить последствия пропуска годичного срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО7 Р.З. – отец несовершеннолетнего ребенка ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Р., ФИО18, ФИО11 являются наследниками принявшими наследство.

При жизни, а именно 16.01.2019г., между ФИО9 и ФИО18 был заключен брачный договор. По условиям договора ФИО18 в собственность было передано имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Ушмары, <адрес> опушка, уч. 15; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч.23б; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч.23в; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный; жилой дом с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Ушмары, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Ушмары, <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, д. Ушмары, <адрес>. ФИО9 в собственность перешли все счета в банках и автомобиль ФИО2.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <адрес> психиатрической больницы № имени ФИО12 умерший ФИО7 Р.З. на момент составления, подписания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы, суд критически относится к доводам истицы о том, что ФИО7 Р.З. на момент подписания брачного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивая собранные по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для признания брачного договора недействительным в настоящем случае не имеется, так как доказательств того, что в момент составления договора не мог понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Статьей 44 СК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Судом установлено, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему ФИО5 законодательству.

Следует отметить, что крайне неблагоприятное положение возникает только в случае лишения всего имущества. По условиям брачного договора таковых обстоятельств судом не установлено. Как указано выше наследодателю в собственность перешел автомобиль и все счета в банках.

С учетом изложенного и исходя из того обстоятельства, что заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено, заключенный между сторонами брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, является законным, соответствует требованиям ст. ст. 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 ППВС РФ № от 29.05.2012г. разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии брачного договора истица узнала в июле 2019г. (о данном обстоятельстве указано в самом иске, т.1 л.д.5), иск в суд направлен по почте 18.11.2020г. Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

К пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд относиться критически, поскольку они не имеют специальных познаний, чтобы давать оценку психологического состояния наследодателя на момент подписания брачного договора.

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО4, действующей в интересах ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев