Симигин Светлана Николаевна

78RS0014-01-2022-000514-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1851/2023

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Илюхина А.П., Миргородской И.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симигин С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3160/2022 по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Симигин С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Симигин С.Н. – Алейника В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к Симигин С.В., уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 292 148 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 года по вине ответчика Симигин С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. №..., застрахованного у истца по договору добровольного страхования. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 647 948 рублей 88 ...

...копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно компенсировать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: с Симигин С.Н. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 292 148 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль.

Ответчик Симигин С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы платежные документы, подтверждающие произведение оплаты по страховому случаю от 13 ноября 2020 года; при определении размера ущерба суд учитывал только расчеты, произведенные истцом, и проигнорировал расчет, указанный в акте осмотра ТС от 11 января 2021 года и экспертном заключении № 9283; цена восстановительного ремонта, произведенного ООО «Шувалово-Автосервис», является завышенной и не соответствует рыночным ценам 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца АО Совкомбанк Страхование», ответчик Симигин С.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, административным материалом № 400035250 по факту ДТП от 29 марта 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП между автомобилями Мерседес-Бенц С под управлением Симигин С.Н., а также KIA JF (OPTIMA) под управлением ФИО

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года следует, что виновным в совершении указанного ДТП является Симигин С.Н., которая, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не представила преимущество движения автомобилю KIA JF (OPTIMA) под управлением ФИО, двигающемуся по главной дороге.Автомобиль KIA JF (OPTIMA) был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования №... (л.д.13). Указанный случай истцом был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае №... (л.д.14), произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 647 948 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 140 от 14 января 2021 года (л.д.16).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №..., актом о страховом случае №... СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию в размере 355 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60812 от 04 августа 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие вины ответчика Симигин С.Н. в ДТП от 13 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда в связи со следующими основаниями.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что к АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с положениями статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП и, принимая во внимание, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 1533 от 23 декабря 2020 года, произведенных работ по заказ-наряду № 103426 на сумму 647 948 рублей 88 копеек, и платежным поручением № 140 о выплате данной суммы (л.д.10), суд пришел к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере. При этом суд учитывал, что в данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, следует, что в рамках суброгационного требования от 21 июля 2021 года по данному страховому случаю АО «Совкомбанк Страхование» была перечислена согласно платежному поручению № 60812 от 04.08.2021 выплата на сумму 355 800 рублей.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд посчитал необходимым взыскать ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 292 148 рублей 88 копеек, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (647 948,88 - 355 800).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 121 рубль.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание платежное поручение на сумму 44 200 рублей от 12 мая 2021 года, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку из представленного в ответ на запрос судебной коллегии страховому акту от 05 февраля 2021 года, следует, что денежные средства в размере 44 200 рублей были выплачены в соответствии с положениями ОСАГО непосредственно пострадавшему ФИО (17 200 рублей – возмещение ущерба имуществу (франшиза) + 27 000 – УТС). С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для включения указанной суммы в размер выплаты по суброгационному требованию.

Довод ответчика относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «Шувалово-Автосервис», не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод свидетельствует лишь о несогласии ответчика с размером стоимости ремонта, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в счете на оплату № 1533 от 23 декабря 2020 года, выполненном «Шувалово-Автосервис». В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения иного размера стоимости ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства заключение независимой технической экспертизы № 9283, составленное ООО «Перекресток» (л.д.110 – 124), поскольку назначенное заключение определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями закона об ОСАГО, который не распространяется на правоотношения сторон и не может подтверждать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, примененных судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симигин С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: