Журавлева Валентина Феофановна

Дело №2-1736/2025

61 RS 0003-01-2025-000542-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Домовик» о взыскании ущерба, причиненного залитивом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в результате прорыва гибкого шланга в санузле <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив <адрес>, в результате чего было залито: кухня потолок 3 кв. м. – краска водоэмульсионная, переходная комната потолка 4 кв.м. – краска водоэмульсионная; прихожая потолка 4 х 10 кв.м. краска водоэмульсионная; потолок стена, наблюдается обрушение штукатурного слоя, повреждение электропроводки, разбухание дверей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ООО «Домовик» от 12.10.2023 г.

26.05.2024 в 09 часов 00 минут произошел повторно заливе <адрес>, с потолка в ванной комнате текла вода от соседей сверху. Факт залива подтверждается актом обследования от 27.05.2024г.

Для установления стоимости поврежденного имущества ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза СВ» для оказания экспертных услуг по пр...

...оведению строительно-технического исследования.

В соответствии с результатами заключения № по результатам строительно-технического исследования от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, причиненного ее заливом составляет 121 014,30 рублей.

09.01.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 014,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 на праве общей собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями АО «Ростовское БТИ» (л.д.13).

Актом осмотра места протечки произошедшего по адресу: <адрес>, составленного ООО «Домовик» в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт протекания воды в <адрес>. Причиной протекания явился прорыв гибкого шланга в санузле <адрес>, собственником которого является ФИО2 В результате осмотра в <адрес> выявлен следующий ущерб: кухня потолок 3 кв.м. – краска водоэмульсионная, проходная комната потолок 4 кв.м. – краска водоэмульсионная, прихожая потолок 4 х 1 кв.м. – краска водоэмульсионная, ванная комната – 2 х 2 кв.м. – краска водоэмульсионная, потолок стена 2.7 кв.м. х 1 кв.м. Наблюдается обрушение штукатурного слоя в комнатах, разбухание дверной колоды и дверей, повреждение электропроводки кухни.

Из акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Домовик» в составе комиссии 27 мая 2024 года следует, что в <адрес> наблюдаются застаревшие следы залива санузел, прихожая. В <адрес> собственник ФИО2 течи сантехприборов не наблюдается. Установлены новые смесители на раковине и в ванной. Причину залива <адрес> установить не представляется возможным. Общедомовые инженерные коммуникации работают в нормативном режиме, течи нет.

Согласно отчету ООО «Экспертиза СВ» №№ от 13.09.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 121 014,30 рублей.

Согласно пояснениям по заключению №№ от 13.09.2024 специалиста ООО «Экспертиза СВ» в процессе производства экспертизы проведен осмотр в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, идентификация квартиры производилась на основании информации, предоставленной заказчиком, и иных подтверждающих документов, а том числе актов, фотоматериалов. На момент осмотра данное жилое помещение обладало признаками повреждений, соответствующими характеру и последствиям залива, что послужило основанием для проведения оценочных мероприятий в указанной квартире. Выводы о наличии залива и связанных с ним повреждений были сделаны на основании визуального осмотра помещений, в которых зафиксированы характерные признаки воздействия влаги, а также следы разрушения отделочных материалов. Оценка произведена в соответствии с общепринятыми методами и нормативами, включающими оценку физического состояния конструктивных элементов и отделки. Дополнительно учитывались представленные заказчиком акты, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие факт залива. В ходе осмотра внутренних помещений зафиксировано наличие колоний грибка рода Aspergilllus niger. Идентификация проведена с использованием методов микроскопии. Рост грибковых организмов является следствием повышенной влажности в помещениях, что подтверждается продолжительным воздействием влаги, вызванное заливом. Связь между заливом и наличием грибка подтверждается их локализацией в зонах повреждений и временными рамками появления. Эксперт прошел профессиональную переподготовку по специальностям, необходимым для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате протечки из водопроводно-канализационной сети в <адрес>, поскольку ФИО2 владеет указанным жилым помещением на праве собственности, принимая во внимание, что силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, произошла протечка и залива принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, в размере причиненного ущерба, определенном на основании результатов представленной в материалы дела результатах исследования, в сумме 121 014 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате залива, произошедшего 23.09.2023 года, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме или подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, акт осмотра места протечки не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №№ от 13.09.2024, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 121 014,30 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 121 014,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 121 014,30 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 630 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер-3» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой В.Ф. к ООО «Лидер-3» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из-за порыва стояка горячего водоснабжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Лидер-3» на основании договора, согласно которому оно приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Вина управляющей компании в причинении ущерба квартиры истца подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной залития помещений <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является общедомовой стояк системы горячего водоснабжения, проходящий через помещение совмещенного санузла комнаты № <адрес>.

Истец отмечает, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с ООО «Лидер-3» в пользу Журавлевой В.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в раз...

...мере 26500 рублей, расходы по оценке в размере 12244,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства, в течение 30 рабочих дней с момента подачи претензии не выполнил ее требования, в связи с чем, ссылаясь на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер-3» в пользу Журавлевой В.Ф. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. С ООО «Лидер-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер-3» отказать в полном объеме, взыскать с Журавлевой В.Ф. в пользу ООО «Лидер-3» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец Журавлева В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом и в установленном порядке, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Нагайкина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Журавлева В.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из-за порыва стояка горячего водоснабжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Лидер-3» на основании договора, согласно которому оно принято на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Вина управляющей компании в причинении ущерба квартиры истца подтверждается заключением эксперта ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной залития помещений <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является общедомовой стояк системы горячего водоснабжения, проходящий через помещение совмещенного санузла комнаты № <адрес>. Участок трубы горячего водоснабжения, где произошло разрушение и порыв трубы, расположен в коммуникационном канале стены, проходящем в совмещенном санузле помещения № <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участок трубы горячего водоснабжения находится в зоне ответственности организации, отвечающей за эксплуатацию – УК ООО «Лидер-3».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с ООО «Лидер-3» в пользу Журавлевой В.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, расходы по оценке в размере 12244,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просчитал их обоснованными и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований и размера причиненного ущерба в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с взысканной судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойкой.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заявлено истцом на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба, начисляя неустойку на сумму заявленного реального ущерба в размере 50000 рублей с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, из материалов дела не следует, мировым судьей не установлено, что истцом предъявлялись ответчику требования о ремонте системы горячего водоснабжения либо о ремонте квартиры, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту системы горячего водоснабжения или ремонту квартиры.

Истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, которые решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой В.Ф. в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лидер-3», с Журавлевой В.Ф. в пользу ООО «Лидер-3» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлевой В.Ф. ООО «Лидер-3» о взыскании неустойки, штрафа отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой В.Ф. к ООО «Лидер-3» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлевой В.Ф. в пользу ООО «Лидер-3» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2018 г.