Журавлёв Егор Сергеевич

УИД 74RS0017-01-2024-003406-62

Дело № 2-2601/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2024 по иску Журавлева Егора Сергеевича к Запевалову Сергею Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Журавлев Е.С. обратился в суд с иском к Запевалову С.Е., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 314 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 059 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг 5 000 рублей (л.д. 7-10).

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в возмещение ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда взыскано 769 260 рублей 11 копеек. До настоящего времени задолженность не погашено, выплачено 100 184 рубля 59 копеек. Полагает, что ответчик должен выплатить проценты в порядке с. 395 ГК РФ на сумму задолженности с учетом частичной оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 95 314 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46, 47).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела изв...

Показать ещё

...ещен надлежащим образом (л.д. 46, 47).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Журавлева Е.С. к Запевалову С.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования Журавлева Е.С. удовлетворены частично (л.д. 48-56):

с Запевалова С.Е. в пользу Журавлева Е.С. взыскано 478 798 рублей 22 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в сумме 34 666 рублей 89 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 795 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 726 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, утраченного заработка в сумме 75 583 рублей 11 копеек, расходов на проведение операции ринопластики в сумме 227 700 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № у Запевалова С.Е. возникла обязанность выплатить взысканную с него денежную сумму.

Решение суда ответчиком исполнено частично.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Запевалова С.Е. в пользу Журавлева Е.С. взыскано 769 260 рублей 11 копеек (из расчета: 476 798 руб. 22 коп. + 250 000 руб. + 34 666 руб. 89 коп. + 5 795 руб. + 2 000 руб.).

В отношении должника Запевалова С.Е. на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство№. В ходе исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в сумме 110 184 рубля 59 копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 648 863 рубля 51 копейку (л.д. 59).

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени в полном объеме должником не исполнено, имеются правовые основания для начисления процентов на сумму этих средств в размерах, определенных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей в счет частичной погашения задолженности.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем неправильно определены даты внесения платежей: в качестве даты платежа истец указал день, в который на его счет от ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступали денежные средства, а не день фактического удержания денежных средств у должника.

Согласно справке о движении денежных средства по депозитному счету по исполнительному производству №, у должника произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 2 962 рубля 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 962 рубля 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 477 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 611 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 79 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8 986 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 840 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 9 830 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3 940 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 840 рублей 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 726 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 9 820 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 17 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 830 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 943 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3 940 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 10 264 рубля 53 копейки (л.д. 60).

Поскольку срок выплаты взысканной по решению суда суммы – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 097 рублей 24 копейки, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5 848 рублей 48 копеек (из расчёта: 769 261 руб. 11 коп. * 7,5% : 365дн. * 37дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 102 рубля 36 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 580 рублей 46 копеек (из расчёта: 769 157 руб. 75 коп. * 7,5% : 365дн. * 10дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 328 рублей 55 копеек (из расчёта: 769 157 руб. 75 коп. * 8,5% : 365дн. * 13дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 2 962 рубля 11 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 535 рублей 29 копеек (из расчёта: 766 195 руб. 64 коп. * 8,5% : 365дн. * 3дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 2 477 рублей 29 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 355 рублей 70 копеек (из расчёта: 763 718 руб. 35 коп. * 8,5% : 365дн. * 2дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 1 611 рублей 40 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 709 рублей 91 копейка (из расчёта: 762 106 руб. 95 коп. * 8,5% : 365дн. * 4дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 505 рублей 56 копейка (из расчёта: 762 106 руб. 95 коп. * 12,0% : 365дн. * 10дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 79 рублей 99 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 3 006 рублей 35 копеек (из расчёта: 762 026 руб. 96 коп. * 12,0% : 365дн. * 12дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 8 986 рублей 40 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 733 рубля 02 копейки (из расчёта: 753 040 руб. 56 коп. * 12,0% : 365дн. * 7дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 7 рублей 58 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 237 рублей 86 копеек (из расчёта: 753 032 руб. 98 коп. * 12,0% : 365дн. * 5дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5 364 рубля 07 копеек (из расчёта: 753 032 руб. 98 коп. * 13,0% : 365дн. * 20дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 9 840 рублей 20 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5 558 рублей 67 копеек (из расчёта: 743 192 руб. 78 коп. * 13,0% : 365дн. * 21дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 0 рублей 01 копейка,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 264 рубля 70 копеек (из расчёта: 743 192руб. 77 коп. * 13,0% : 365дн. * 1дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 832 рубля 53 копейки (из расчёта: 743 192руб. 77 коп. * 15,0% : 365дн. * 6дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 9 830 рублей 76 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 11 753 рубля 88 копеек (из расчёта: 733 362 руб. 01 коп. * 15,00% : 365дн. * 39дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 10 741 рубль 69 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 187 рублей 87 копеек (из расчёта: 722 620 руб. 00 коп. * 15,0% : 365дн. * 4дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 534 рубля 12 копеек (из расчёта: 722 620 руб. 32 коп. * 16,0% : 365дн. * 8дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 9 726 рублей 96 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 875 рублей 01 копейка (из расчёта: 712 893 руб. 36 коп. * 16,0% : 365дн. * 6дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 9 349 рублей 42 копейки (из расчёта: 712 893 руб. 36 коп. * 16,0% : 366дн. * 30дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 0 рублей 01 копейка,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 246 рублей 59 копеек (из расчёта: 712 893 руб. 35 коп. * 16,0% : 366дн. * 4дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 9 820 рублей 27 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 9 835 рублей 34 копейки (из расчёта: 703 073 руб. 08 коп. * 16,0% : 366дн. * 32дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 9 348 рублей 32 копейки,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 8 485 рублей 37 копеек (из расчёта: 693 224 руб. 76 коп. * 16,0% : 366дн. * 28дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 9 943 рубля 80 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 4 480 рублей 53 копейки (из расчёта: 683 280 руб. 96 коп. * 16,0% : 366дн. * 15дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 3 940 рублей 90 копейки,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 4 454 рубля 69 копеек (из расчёта: 679 340 руб. 06 коп. * 16,0% : 366дн. * 15дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 0 рублей 01 копейка,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 890 рублей 94 копейки (из расчёта: 679 340 руб. 05 коп. * 16,0% : 366дн. * 3дн.),

ДД.ММ.ГГГГ – погашение части задолженности в сумме 10 264 рубля 53 копейки,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 6 142 рубля 33 копейки (из расчёта: 669 075 руб. 52 коп. * 16,0% : 366дн. * 21дн.).

Таким образом, с Запевалова С.Е. в пользу Журавлева Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 097 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя их цены иска 95 314 рублей 50 копеек, государственная пошлина составляет 3 059 рублей 44 копейки (из расчета: 800 руб. + 3% от 75 314 руб. 50 коп.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 059 рублей 00 копеек.

Исковые требования признаны обоснованными в сумме 95 097 рублей 24 копейки, что составляет 99,77% от цены иска (из расчета: 95 097 руб. 24 коп. * 100% : 95 314 руб. 50 коп.).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3 052 рубля 40 копеек (из расчета: 3 059 руб. 44 коп. * 99,77% : 100%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению 3 052 рубля 40 копеек.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Е.С. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность составить исковое заявление по иску Журавлева Е.С. к Запевалову С.Е. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, консультации. Стоимость услуг – 5 000 рублей (л.д. 35);

расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 61).

Таким образом, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 5 000 рублей, услуги оплачены. Данные расходы признаются обоснованными, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично – 99,77% от цены иска, расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4 988 рублей 50 копеек (из расчета: 5 000 руб. 00 коп. * 99,77% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Журавлева Егора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Запевалова Сергея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Журавлева Егора Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 097 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 052 рубля 40 копеек, по оплате юридических услуг 4 988 рублей 50 копеек, а всего 103 138 (сто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Журавлеву Егору Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 19.07.2024

Свернуть

Дело № 2-840/2023

УИД № 74RS0017-01-2022-005825-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

27 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальковой Анны Ивановны к Апальковой Ольге Викторовне, Апалькову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Апалькова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Апалькову С.А., Апальковой О.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа (расписке) в размере 350 000 руб. с каждого по ? доли от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого и расходы по плате юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Апальков С.А. и его бывшая жена Апалькова О.В. взяли в долг 700 000 руб. на покупку грузового автомобиля для семьи. На данные денежные средства был приобретен грузовой автомобиль Скания R124 GA4X2NA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В895НН174, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были её накоплениями, находились на счету в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленной расписке денежные средства должны были быть возвращены до 2023 года. Однако, до настоящие вр...

Показать ещё

...емени денежные средства не возвращены.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апальковой О.В. к Апалькову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявления Апалькова С.А. к Апальковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, данные долговые обязательства были признаны совместным долгом супругов. Решением вступило в законную силу. Доли в долговом обязательстве супругов Апальковых являются равными, то есть по ? доле с каждого. При подготовке к рассмотрению дела была вынуждена обратиться за юридической помощью, общая сумма по договору составила 30 000 руб., кроме того, были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец Апалькова А.И. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать по ? долга с каждого, так как они жили вместе и вместе брали данную сумму.

Представитель истца Журавлёв Е.С., действующий на основании доверенности (л.д.9) в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Считает необходимым взыскать по ? доли, как указано в исковом заявлении, так как Апальковы вели, совместный быт, машину приобретали для совместного заработка. Считает целесообразно взыскать по ? доли. Долг был признан совместным долгом в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества. Если долговые обязательства были признаны общими, то целесообразно разделить по ? доли.

Ответчик Апальков С.А. в судебном заседании пояснил, что законом предусмотрено возвращение долга, однако он с матерью Апальковой О.В. по долговым обязательствам рассчитался. Считаю, что 700 000 рублей должны быть взысканы с Апальковой О.В., а не разделены между ними по полам, так как он с бывшей супругой рассчитался сполна. Автомобиль покупали вместе, а она продала этот автомобиль. Расписка была оформлена им, но деньги брали совместно. Денежные средства должны были вернуть до 2023 года.

Ответчик Апалькова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45) просила дело рассмотреть без её участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Апальковой О.В. – Чесноков А.И., действующий на основании доверенности (л.д.22) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, автомобиль приобретался за счёт денежных средств, которые были собраны при получении пенсии на ребёнка инвалида Апалькова А.С. Имеются основания заслуживающие внимание, такие как - на содержание у Апальковой О.В. остался сын у которого 1 группа инвалидности. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) данный факт заслуживает внимание, суд вправе отступить от равенства долей. Не согласны с данным долгом полностью, считают, что денежные средства были потрачены на общее имущество, а не на приобретение автомобиля Скания. Денежные средства в полном объёме должны быть взысканы с ответчика Апалькова С.А., он брал денежные средства у своей матери.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе, и расписка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа (долговая расписка), в соответствии с которым Апальков С.А. принял от Апальковой А.И. денежные средства в размере 700 000 рублей и гарантировали вернуть указанную сумму в срок до 2023 года (л.д. 27).

Из содержания договора займа (долговой расписке) следует, что возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком до 2023 года.

Таким образом, судом установлено возникновение заемных обязательств у ответчика Апалькова С.А. перед Апальковой А.И.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, договор собственноручно подписан ответчиком Апальковым С.А., т.е. соблюдены все требования о предмете, форме и содержании договора займа.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с п.2 ч.3 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации – потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Договор займа (долговая расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Апальковым С.А. денежных средств (в оригинале) находилась у истца Апальковой А.И. до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Апалькова С.А. обязательств перед истцом Апальковой А.И. по возврату долга, в связи с чем, с ответчика Апалькова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб.

Суд не может согласиться с мнением истца, представителя истца, о том, что указанные денежные обязательства подлежат разделению и взысканию по ? доли с каждого из ответчиком по 350 000 руб. на том основании, что ращением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда) - долговые обязательства перед Апальковой А.И. в размере 700 000 руб. признаны общим долгом Апалькова С.А. и Апальковой О.В. (л.д.29-33).

Признание долговых обязательств общим долгом бывших супругов не изменяет условий и содержание договора займа (долговой расписки) как и его природу. Мнение истца и его представителя о необходимости раздела суммы долга в равных долях и раздельного его взыскания является ошибочным и субъективным пониманием ранее вынесенного решения суда.

Суд полагает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика Апалькова С.А. в размере 700 000 руб.

В дальнейшем ответчик Апальков С.А. не лишен право на взыскания части понесенных им затрат с ответчика Апальковой О.В.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Апальковой А.И. к ответчику Апальковой О.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (л.д.3).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Апальковой А.И. о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления к Апалькову С.А., Апальковой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, уменьшен до 2 000 руб. (л.д.18).

Принимая во внимание, что исковые требования Апальковой А.И. имущественного характера удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Апальковой С.А. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска в суд Апальковой А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Согласно исковому заявлению, цена иска составляет 700 000 руб., соответственно исходя из требований ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска подлежала оплате госпошлина в размере 10 200 руб.

Следовательно, с ответчика Апалькова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского округа государственную пошлину в размере 8 200 руб. (10 200 руб.– 2 000 руб.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Апалькова С.А. в пользу истца понесённые им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Апальковой Анны Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать с Апалькова Сергея Александровича в пользу Апальковой Анны Ивановны сумму долга по расписке в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 712 000 (семьсот двенадцатью тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Апальковой Анны Ивановны к Апальковой Ольге Викторовне о взыскании суммы долга по расписке в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходов по плате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, – отказать.

Взыскать с Апалькова Сергея Александровича в пользу бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

Свернуть

УИД 74RS0017-01-2023-000382-97 Дело № 2-1265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва Егора Сергеевича к Запевалову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлёв Е.С. обратился в суд с иском к Запевалову С.Е., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 544 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., утраченный заработок в размере 110 250 руб., расходы на лечение в сумме 227 700 руб., а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Запевалов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлёва Е.С.

Вина ответчика Запевалова С.Е. в нарушении правил дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего установлена постановлением Златоустовского г...

Показать ещё

...ородского суда от 23.11.2022г., вступившим в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, определенную экспертом ИП ФИО8 в сумме 544 525 руб.

В ДТП истцу причинены следующие травмы:

ссадина правого предплечья, скальпирующая рана области правого локтевого сустава, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытая тупая травма головы, включающая в себя: гематомы в области лба; гематомы параорбитальных областей; подкожное кровоизлияние в области носа; переломы костей лицевого черепа (перелом костей носа со смещением, переломы обеих верхнечелюстных пазух с продолжением на внутренние стенки глазниц без повреждений решетчатой и клиновидной костей, поперечный перелом лобных синусов); ушиб головного мозга легкой степени, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что повлекло причинение истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами Журавлёв Е.С. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении. В настоящее время дыхание через нос затруднено, имеется косметический дефект в виде искривления носа. Стоимость операции по ринопластике в платной клинике составляет 227 700 руб.

Кроме того, Журавлёв Е.С. после ДТП испытывает головные боли, нарушен сон из-за невозможности дышать носом, появилась боязнь автомобилей. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер причиненного морального вреда Журавлёв Е.С. оценивает в сумме 400 000 руб.

Кроме того, Журавлев Е.С., будучи самозанятым, на период лечения и восстановления здоровья, был лишен возможности получить доход, утраченный заработок оценивает в 110 250 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Запевалова С.Е. застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение по Закону об ОСАГО не представилось возможным.

Истцом Журавлёвым Е.С. также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5 -9).

Истец Журавлёв Е.С., его представитель Журавлёва О.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д. 46), после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112-113). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не восстановлен, находится в распоряжении истца. Внутренняя перегородка носа истцу может быть исправлена бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», однако исправление внешней перегородки носа, как косметическая операция, может быть проведена только платно. На момент рассмотрения дела платная операция не проведена, так как необходимых денежных средств для ее првоведения нет. Листок временной нетрудоспособности истец не оформлял, поскольку являясь самозанятым, не уплачивает страховые взносы в добровольном порядке на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности продолжительностью 3 месяца определен истцом, исходя из отсутствия у него дохода в связи с нахождением на лечении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Журавлев Е.С. не мог работать, так как его сфера деятельности связана с общением с людьми, а его внешний вид восстановился спустя 2,5 месяца. Истец не оспаривал, что был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения амбулаторно, однако на прием в поликлинику явился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Запевалов С.Е. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114). В предварительном судебном заседании 03.04.2023г. исковые требования признал в полном объеме. Собственный расчет суммы ущерба предоставлять не намерен, назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не считал необходимым.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Журавлёва Е.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ответу на запрос суда начальника РЭО и карточкам учета транспортных средств (л.д. 39-41), Запевалов С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Журавлёв Е.С. - собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным судьей Златоустовского городского суда Челябинской области 23.11.2022г., Запевалов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Запевалов С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Журавлёва Е.С.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как вина Запевалова С.Е. в нарушении требований Правил дорожного движения, совершении указанного ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца Журавлёва Е.С. установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Из справки по ДТП (л.д 121) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Запевалова С.Е., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчиком застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Журавлёв Е.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом стоимость ущерба, рассчитанная экспертом-техником ФИО8, составила 476 798,22 руб., исходя из расчета: 544 525 руб. (стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии) – 67 726,98 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-108).

Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение № в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение на основании акта осмотра (л.д. 94-95) выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ответчик Запевалов С.Е. с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласился, от проведения экспертизы и предоставления суду собственных доказательств указанной части отказался.

На основании изложенного суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение № ИП ФИО8, при этом не соглашается с размером ущерба, предъявленного к взысканию истцом.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер ущерба по данному ДТП определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку таковые находятся у истца, как следует из его же пояснений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 476 798,22 руб.

В результате ДТП Журавлёву Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному в рамках административного расследования, у Журавлёва Е.С. имели место:

ссадина правого предплечья, скальпирующая рана области правого локтевого сустава, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытая тупая травма головы, включающая в себя: гематомы в области лба; гематомы параорбитальных областей; подкожное кровоизлияние в области носа; переломы костей лицевого черепа (перелом костей носа со смещением, переломы обеих верхнечелюстных пазух с продолжением на внутренние стенки глазниц без повреждений решетчатой и клиновидной костей, поперечный перелом лобных синусов); ушиб головного мозга легкой степени, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что повлекло причинение истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение выводы судебно–медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу здоровью человека. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, которое является производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», Журавлёв Е.С. в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ., при выписке рекомендовано продолжить амбулаторное наблюдение у невролога по месту жительства. Лист нетрудоспособности не выдавался (не работает, инвалидности нет) (л.д. 18).

Согласно ответу на запрос суда и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 52-53) и копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 115-120) после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев Е.С. явился на прием к врачу-неврологу, у которого проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Назначенную врачом явку ДД.ММ.ГГГГ пропустил, явился на прием ДД.ММ.ГГГГ., в этот день ему рекомендован рациональный режим труда и отдыха, явка через 2 месяца. Сведений о выполнении указанных рекомендаций невролога медицинская карта не содержит. Информация о каких-либо врачебных назначениях и прохождении лечения за период после ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв Е.С. был на приеме у врача-отоларинголога, выставлен диагноз: смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит.

ДД.ММ.ГГГГ. Журавлёв Е.С. получил консультацию врача-отоларинголога в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», рекомендована плановая госпитализация в ЛОР отделение ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела рекомендация не выполнена.

Согласно расчету по договору истца с ООО «Преображенская клиника» стоимость риносептопластики составляет 190 000 руб., стоимость пребывания в стационаре 7 700 руб., анестезия – 30 000 руб., а всего 227 700 руб. (л.д. 23).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени он испытывает головные боли, нарушения сна, не может дышать носом, нуждается в оперативном лечении носовой перегородки, имеет косметический дефект в виде искривления носа.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110), на которых видны гематомы на лице истца, однако искривления носа не наблюдается.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО17., которые суду показали, что после ДТП Журавлёва Е.С. беспокоят головные боли, головокружение, нарушение сна.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате ДТП и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Журавлёва Е.С. в результате ДТП в виду нарушения Запеваловым С.Е. требований Правил дорожного движения РФ, характер и степень повреждения здоровья Журавлёва Е.С. в результате ДТП, необходимость продолжения лечения и реабилитации, личность потерпевшего, имеющего совместные с супругой ипотечные обязательства, лишенного возможности после ДТП должным образом содержать семью в результате отсутствия дохода до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья Журавлёва Е.С., который лишен возможности вести привычный образ жизни (появилась боязнь автомобилей), степень вины ответчика в причинении вреда, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении им.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК).

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть личность причинителя вреда Запевалова С.Е., являющегося пенсионером с размером пенсии 21 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 400 000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей характеру и объему причиненных истцу страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 110 250 руб., исходя из расчета: 330 750 руб. (фактический доход за 9 месяцев 2022 года) /9 месяцев х 3 месяца (период нетрудоспособности).

Согласно положениям статьи 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Разрешая заявленные исковые требования относительно взыскания суммы утраченного заработка суд исходит из того, что Запевалов С.Е., не являющийся работодателем истца, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 1085 ГК.

Согласно положениям статьи 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности, и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке МИФНС РФ № 21 по Челябинской области (л.д. 54) Журавлёв Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Его общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 307 800 руб. (л.д. 55, 111). Следовательно, размер среднемесячного дохода, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.ст.1085,1086 ГК, равен 30 780 руб., исходя из расчета: 307 800 руб. (общий доход за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) / 10 (число этих месяцев).

Определяя период временной нетрудоспособности истца, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, когда утрата его трудоспособности равнялась 100%, суд исходит из следующего.

Под общей трудоспособностью понимаются врожденные или приобретенные (без специальной подготовки) способности человека, направленные на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. При этом временную нетрудоспособность может установить лечащий врач на основании листка нетрудоспособности специальной формы.

Поскольку листок временной нетрудоспособности Журавлёву Е.С., не уплачивающему страховые взносы в добровольном порядке на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не выдавался, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., а также обращался за медицинской помощью в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что период временной нетрудоспособности составил 33 дня.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, утраченный заработок составил 34 666,89 руб., исходя из расчета: 30 780 руб. : 29,3 х 33 дн.

В соответствии со ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Анализируя выписку из амбулаторной карты Журавлёва Е.С. (л.д. 53), в которой и.о. главного врача ФИО11 указано, что после рекомендованной ДД.ММ.ГГГГ. госпитализации по поводу смещения носовой перегородки пациент на лечении не был по личным причинам, суд считает, что требование о возмещении истцу расходов на платную ринопластику в ООО «Преображенская клиника» удовлетворению не подлежит, так как истец данные расходы на момент рассмотрения дела не понёс, что им признается, а кроме того, необходимость платного лечения и отсутствие возможности получить такие медицинские услуги бесплатно не подтверждено представленными медицинскими документами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 476 798,22 руб., утраченный заработок 34 666,89 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), и по уплате государственной пошлины 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО8 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Журавлёва Е.С. удовлетворены частично на 57,96%, исходя из расчета: 476 798,22 руб. + 34 666,89 руб. (всего присуждено по материальным требованиям) х 100 : 882 475 руб. (исковые требования материального характера).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в сумме 5 795 руб. (10 000 руб. х 57,96%).

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение Журавлёв Е.С. при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и был обязан оплатить государственной пошлиной в размере 8 645,25 руб. лишь требование о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

На основании ст. 98 ГПК расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 6 614, 65 руб., в том числе 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 6 314,65 руб. по требованиям материального характера о возмещении ущерба автомобилю и взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлёва Егора Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с Запевалова Сергея Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Журавлёва Егора Сергеевича 476 798 рублей 22 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в сумме 34 666 рублей 89 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Запевалова Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 726 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, утраченного заработка в сумме 75 583 рубля 11 копеек, расходов на проведение операции ринопластики в сумме 227 700 рублей Журавлёву Егору Сергеевичу отказать.

Взыскать с Запевалова Дениса Борисовича в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6 614 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Свернуть

УИД: 74RS0017-01-2022-005825-48

Судья Рогожина И.А.

№ 2-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7638/2023

г. Челябинск 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апалькова Сергея Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по исковому заявлению Апальковой Анны Ивановны к Апальковой Ольге Викторовне, Апалькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Апалькова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Апальковой А.И., полагавшей решение суда необоснованным, представителя Апальковой О.В. – ФИО14., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апалькова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Апалькову С.А., Апальковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, а также расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ её сын -Апальков С.А. и его бывшая жена Апалькова О.В. взяли в долг <данные изъяты> руб. на приобретение грузового автомобиля для семьи, о чем Апальковым С.А. составлена соответствующая расписка. Спорные денежные средства сняты со счета истца в день составления расписки, а ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, а указанный долг перед истцом признан совместным долгом супругов ФИО12 в рамках рассм...

Показать ещё

...отрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Истец Апалькова А.И., ее представитель Журавлев Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Апальков С.А. в судебном заседании просил взыскать <данные изъяты> руб. с Апальковой О.В., так как автомобиль на спорные средства приобретали вместе, а она продала это транспортное средство.

Ответчик Апалькова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, денежные средства в полном объёме должны быть взысканы с ответчика Апалькова С.А., так как он брал денежные средства у своей матери.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Апалькова С.А. в пользу Апальковой А.И. взыскана сумма долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Апальковой А.И. к Апальковой О.В. отказано. С Апалькова С.А. в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области взыскана госпошлина в размере 8 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Апальков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с Апальковой О.В., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества долг перед Апальковой А.И. по расписке признан совместно нажитым долгом бывших супругов Апальковых, доля каждого определена по ? в имеющемся обязательстве. Кроме того, на спорные денежные средства приобретен грузовой автомобиль, который после расторжения брака бывшая супруга реализовала.

В судебном заседании Апальков С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Апалькова А.И. полагала решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении требований к Апальковой О.В. Представитель ответчика Апальковой О.В. – ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Апалькова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апалькова А.И. передала своему сыну Апалькову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа для приобретения рабочей машины для семьи Апальковых С.А. и О.В., о чем составлена соответствующая расписка. Возврат денежных средств должен быть произведен в срок от 3 до 5 лет, до 2023 года (л.д. 27).

Доказательства погашения задолженности в материалах дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года установлено, что Апальков С.А. и Апалькова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда долговые обязательства перед Апальковой А.И. в размере <данные изъяты> руб. признаны общим долгом Апалькова С.А. и Апальковой О.В. в равных долях (л.д. 29-33).

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства по делу, исходя из того, что обязательства по возврату займа не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о взыскании с Апалькова С.А. <данные изъяты> руб. по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований к Апальковой О.В., суд исходил из того, что признание долговых обязательств общим долгом бывших супругов не изменяет условий и содержания договора займа (долговой расписки), в дальнейшем ответчик Апальков С.А. не лишен права на взыскание части понесенных им затрат с ответчика Апальковой О.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном истолковании закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года, которым установлено, что долговые обязательства перед Апальковой А.И. в размере <данные изъяты> руб. признаны общим долгом Апалькова С.А. и Апальковой О.В. в равных долях, в связи с чем на последнюю должна быть также возложена обязанность по возврату половины задолженности по договору займа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Апалькова С.А., Апальковой О.В. в пользу Апальковой А.И. задолженности по договору займа по <данные изъяты> руб. с каждого.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абз.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Апалькова А.И. просит взыскать с ответчиков расходы на оказание правовой помощи по 15 000 руб. с каждого.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Апальковой А.И. и ФИО9, последний оказывает юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, представительству в суде по иску к Апальковой О.В., Апалькову С.А. о взыскании суммы задолженности по расписке. Сторонами определена стоимость юридических услуг – 30 000 руб., которая оплачена при заключении договора (л.д. 15).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также удовлетворение заявленных исковых требований, ответчиками подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанный размер судебных расходов судебная коллегия полагает разумным с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ (консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 30 января 2022 года, а также 27 февраля 2023 года). Снижение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции до суммы 10 000 руб. истцом не обжаловалось.

Кроме того, поскольку определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года Апальковой А.И. снижен размер подлежащей уплате при подаче иска госпошлины, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 18), иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Апалькова С.А., Апальковой О.В. в пользу Апальковой А.И. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Учитывая размер заявленных требований, их полное удовлетворение, принимая во внимание размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, а также уплату истцом госпошлины в размере 2 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с Апалькова С.А., Апальковой О.В. госпошлину в доход местного бюджета по 4 100 руб. с каждого ((10200-2000):2).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Апалькова Сергея Александровича (<данные изъяты> в пользу Апальковой Анны Ивановны (<данные изъяты>) задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины - 1 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 5 000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Апальковой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Апальковой Анны Ивановны (<данные изъяты>) задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины - 1 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг - 5 000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Апалькова Сергея Александровича (<данные изъяты>) госпошлину в размере 4 100 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Апальковой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) госпошлину в размере 4 100 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.

Свернуть