Журавлёв Евгений Валентинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Самойлове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20 июня 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ» (далее – ООО УК «СОЮЗ») обратилось к мировому судье с иском к Журавлеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с невнесением платы за коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 47 051 рубль 01 копейка. Ссылаясь на непринятие мер по погашению задолженности, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14 августа 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 37 252 рубля 48 копеек, пени в размере 2585 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семикова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Журавлев Е.В. в судебном заседании иск не признал, не согласился с расчетом задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участк...

...у № 5 от 20 июня 2024 года исковые требования ООО УК «СОЮЗ» удовлетворены частично.

С Журавлева Е.В. в пользу ООО УК «СОЮЗ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 14 августа 2020 года по 30 апреля 2022 года в сумме 20 989 рублей 06 копеек, пени – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 859 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Журавлев Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей срока исковой давности, неправильный расчет задолженности исходя из норматива потребления коммунальной услуги в квартире, в которой в период с февраля 2015 года по октябрь 2021 года никто не проживал, с применением повышающего коэффициента и без учета внесенных истцом платежей.

В судебном заседании ответчик Журавлев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Журавлев Е.В. с 11 февраля 2015 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не установив пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим с 14 августа 2020 года, и, определив, что за период с 14 августа 2020 года по 30 апреля 2022 года ответчику начислено за водоснабжение и водоотведение 37 252 рубля 48 копеек, оплачено 11 995 рублей 16 копеек и 4268 рублей 26 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме основного долга – 20 989 рублей 06 копеек и пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам ответчика мировой судья, руководствуясь статьями 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с иском в суд истец обратился 14 августа 2023 года, срок внесения платы за коммунальные услуги определен 10 числа месяца, следующего за расчетным, пришел к правильному выводу о том, что за период с 14 августа 2020 года по 30 апреля 2022 года срок исковой давности ООО УК «СОЮЗ» не пропущен.

Также мировой судья верно с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в счет оплаты задолженности платежи, внесенные ответчиком на общую сумму 16 263 рубля 42 копейки (11995,16+4268,26). Доказательств погашения задолженности за спорный период в большем размере ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 14 августа 2020 года по 30 апреля 2022 года судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям законодательства. В жилом помещении ответчика в спорный период приборы учета услуг водоснабжения и водоотведения отсутствовали, обязанность по установке данных приборов лежит на собственнике помещения, в квартире никто не зарегистрирован, в связи с чем начисления правомерно осуществлялись исходя из норматива по количеству собственников помещения и с применением повышающего коэффициента 1,5, что предусмотрено (пунктами 42, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

С учетом изложенного, решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2014г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Ильченко О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Головатой Н.А., представителя ответчика (по доверенности) Журавлёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой М.И. к Журавлёву Е.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратилась Рожкова М.Г. с иском к Журавлёву Е.В., в котором просила суд взыскать с Журавлёва Е.В. в пользу Рожковой М.И. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Рожкова М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписке, написанной собственноручно Журавлёвым Е.В. он взял в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязан был возвратить ДД.ММ.ГГГГ., то есть на три месяца с уплатой ежемесячно 15% от суммы займа. Всего ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но при этом проценты не уплачивал.

На дату возврата основного долга задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, срок пользования денежными средств...

...ами - 28 месяцев, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Журавлёва Е.В. истец направила письмо с просьбой возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении. Однако, на момент обращения в суд задолженность ответчиком не была уплачена и ответа на письмо Рожковой М.И. не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Головатой Н.А. неоднократно менялись исковые требования и в окончательной редакции требования истцом были уменьшены, а именно, Рожкова И.И. просила суд взыскать с Журавлёва Е.В. в свою пользу проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке перечислил в адрес истца деньги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам составляет: сумма процентов в месяц <данные изъяты> рублей, период задолженности составляет 04 месяца 11 дней, а всего <данные изъяты> рублей. С учётом возвращённой суммы долга <данные изъяты> рублей, сумма оставшегося долга Журавлёва Е.В. составляет <данные изъяты> рубля.

В своих возражениях Журавлёв Е.В. указал, что он возражает против удовлетворения исковых требований и просил гражданское дела направить для рассмотрения мировому судье судебного участка Миллеровского района Ростовской области. В обоснование своей позиции ответчик указал, что он не отрицает факт того, что им были взяты у Рожковой М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., и он письменно обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., включая 15% ежемесячно от суммы займа, то есть по <данные изъяты>. ежемесячно. Указанное обязательство ответчик в срок не смог выполнить. Основная сумма долга была возвращена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской Рожковой М.И.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Журавлёв Е.В. незаконно пользовался деньгами истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в договоре не были оговорены проценты за данный период. Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ Журавлёв Е.В. обязан был выплачивать Рожковой М.И. проценты, согласно учётной ставке ЦБ РФ, которая в 2011г. и по настоящее время составляла 8, 25% годовых. Выплата задолженности была просрочена на 44 дня, следовательно, согласно произведённому расчёту процентов за незаконное пользование деньгами, а именно: (<данные изъяты> рублей х 44 дня х 8, 25%): 365 дней = <данные изъяты> копеек. Таким образом, на день подачи иска Журавлёв Е.В. имел долг только по процентам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а всего сумма задолженности составила <данные изъяты>, поскольку основной долг он выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму Журавлёв Е..В. перечислил истцу посредством почтового денежного перевода.

В судебное заседание истец Рожкова М.И.не явилась, её интересы представляла адвокат Головатая Н.А., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить с учётом последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в которой были уменьшены исковые требования. Кроме того, она пояснила, что сторона ответчика не реагировала на просьбы вернуть долг. В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется у Журавлёва Е.В. просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и за этот период не уплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при заключении договора займа были указаны проценты, следовательно они начисляются до полного возврата долга. Оплата труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец, является суммой обоснованной.

Интересы ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени проведения судебного заседания, представляла по доверенности Журавлёва А.В., которая не признала исковые требования и просила суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв Е.В. взял в долг у Рожковой М.И. <данные изъяты> руб. В расписке было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. он должен долг отдать основной долг, который он вернул только ДД.ММ.ГГГГ но без процентов. По документам Рожкова М.И. стала на проценты требовать другие проценты. Журавлёвы отказались проценты выплачивать. Просрочка составляла 44 дня. Долг не было возможности сразу вернуть, так как у них на иждивении находится ребёнок- инвалид, ответчик на заработках, а представитель ответчика с ребёнком в больнице.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Журавлёв Е.В. и Рожкова М.И. заключили договор займа, согласно которому Журавлёв Е.В. взял в долг у Рожковой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 15 % ежемесячно и обязался возвратить долг с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). Ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ. Рожковой М.И. долг в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. (л.д.18). Как следует из обращения Рожковой М.И. в адрес Журавлёва Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., на указанную дату ответчик не возвратил Рожковой М.И. проценты за пользование денежными средствами, и она предложила Журавлёву Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, также она уведомила ответчика о том, что в случае непогашения задолженности она будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 8). Журавлёв Е.В. претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), но на момент подачи искового заявления в суд Журавлёвым не были предприняты меря для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был осуществлён почтовый денежный перевод в сумме <данные изъяты> (л.д.34), вследствие этого, истцом были уменьшены исковые требования на указанную сумму. Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан погасить задолженности по процентам в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. с учетом условий договора, из них 13798 руб. на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком была погашена.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика Журавлева Е.В. оставшегося долга по процентам согласно договору займа в размере <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика Журавлевой А.В. на то, что после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после окончания срока действия договора займа, расчет процентов должен был производиться согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, не основана на законе и судом не может быть принята во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу Рожковой М.И., также вследствие того, что Рожковой М.И. пришлось для защиты своих прав прибегнуть к юридической помощи, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, эту сумму необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой М.И. к Журавлёву Е.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва Е.В. в пользу Рожковой М.И. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовский области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ