Журавлёва Ольга Валерьевна

Дело № 2-1335/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием: представителя СКПК «Светлый» Завгородневой О.В.,

«15» декабря 2015 года в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» (далее СКПК «Светлый») к Орыщенко Т.А., Журавлёвой О.В., Азарниковой Г.И., Азарниковой Н.А., Пфефер О.В., Азарниковой Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Светлый» обратился в суд с иском к Орыщенко Т.А., Журавлёвой О.В., Азарниковой Г.И., Азарниковой Н.А., Пфефер О.В., Азарниковой Н.В. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за неуплату процентов – <данные изъяты>, штраф за неуплату займа – <данные изъяты>. Также просил о досрочном расторжении договора займа и взыскании с Орыщенко Т.А. членских взносов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлый» и Орыщенко Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом по расходному ордеру были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора ответчик Орыщенко Т.А. обязательства по погашению займа не исполнила, поскольку в счёт уплаты задолженности последней внесено лишь <данные изъяты>, остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 пп.12 договора проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу. Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила <данные изъяты>. Сумма уплаченных процентов составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 пп. 12 договора займа, при нарушении срока уплаты сум...

...мы процентов начисляется штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, что составляет <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 пп.12 договора займа при нарушении сроков возврата займа начисляется штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, таким образом, сумма штрафа за невозврат займа составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3.2 договора займодавец имеет право требовать досрочного возврата заёмщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в ряде случаев, в том числе, в случае образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от заёмщика в счёт погашения займа не поступали, Орыщенко Т.А. нарушила условия договора займа.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Журавлёвой О.В., Азарниковой Н.А., Азарниковой Г.И., Пфефер О.В., Азарниковой Н.В. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. договоров поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

Кроме того, в соответствии с Соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ Орыщенко Т.А. взяла на себя обязательство выплатить членские взносы в размере <данные изъяты>. На момент обращения в суд с иском задолженность по уплате членских взносов составляет <данные изъяты>.

Обращение к ответчикам о погашении обязательств в добровольном порядке не привели к результатам. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца Завгороднева О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики Орыщенко Т.А., Журавлёва О.В., Азарникова Н.А., Азарникова Г.И., Пфефр О.В., Азарникова Н.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлый» и Орыщенко Т.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по расходному ордеру № были переданы ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Однако в нарушение условий договора ответчик Орыщенко Т.А. обязательства по погашению займа не исполнила. Сумма задолженности по текущему долгу ответчика по договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 6 п. 1.1. договора проценты начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу.

Из содержания пп.12 п. 1.1 договора следует, что при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляется штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, при нарушении срока уплаты процентов начисляется штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности, с учётом процентов за пользование займом, штрафов за неуплату процентов и неуплату займа, составила 728620 рублей.

Расчёт задолженности истцом представлен, ответчиками не оспорен.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлёвой О.В. (л.д.8-9), №-б от ДД.ММ.ГГГГ с Азарниковой Н.А. (л.д. 10-11), №-в от ДД.ММ.ГГГГ с Азарниковой Г.И. (л.д. 12-13), №-г от ДД.ММ.ГГГГ с Пфефер О.В. (л.д. 14-15), №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Азарниковой Н.В. (л.д. 16-17).

В соответствии с п.1.2, 1.3. договоров поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заёмщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе, по договору займа, уплате процентов и штрафов.

Из пояснений истца следует, что досудебные обращения к ответчикам с просьбой погасить задолженность, положительных результатов не дали, и до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых сумма займа – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за неуплату процентов – <данные изъяты>, штраф за неуплату займа – <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный расчёт, признает его обоснованным.

Учитывая то, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору займа и по договорам поручительства суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены условия договора, требование истца о досрочном расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив вправе при осуществлении расчётов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Орыщенко Т.А., Журавлёвой О.В., Азарниковой Г.И., Азарниковой Н.А., Пфефер О.В., Азарниковой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Орыщенко Т.А., Журавлёвой О.В., Азарниковой Г.И., Азарниковой Н.А., Пфефер О.В., Азарниковой Н.В. <данные изъяты>, из которых сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> штраф за неуплату процентов – <данные изъяты>, штраф за неуплату займа – <данные изъяты>

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлый» и Орыщенко Т.А..

Взыскать с Орыщенко Т.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» членские взносы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Орыщенко Т.А., Журавлёвой О.В., Азарниковой Г.И., Азарниковой Н.А., Пфефер О.В., Азарниковой Н.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Дело № 12-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 12 марта 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

с участием защитника Журавлёвой О.В. – ФИО1, действующей на основании доверенности от №***,

представителя Управления Первомайского административного округа г. Мурманска – ФИО2,

рассмотрев жалобу Журавлевой О.В. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3 ст. 2, п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении:

генерального директора ООО «***» Журавлёвой О.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от *** административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск, генеральный директор ООО «***» Журавлёва О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.3 ст.2 и п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». На основании ст. 4.4 КоАП РФ по совокупности правонарушений, окончательно Журавлёва О.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Журавлёва О.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии. В обоснование своей позиции указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что контейнерная площадка, а также захламленная территория на фотографиях, входит в состав общего имущества многоквартирного дома Адрес***. Акт проверки составлен без участия лица привлекаемого к административной ответственности, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в нем сведения, относительно наличия или отсутствия события правонарушения. Черно-белые фотографии не позволяют идентифицировать конкретное место, время и объект правонарушения. По мнению заявителя, участковым инспектором было допущено грубое нарушение процессуальных сроков для составления п...

...ротокола, так как протокол об административном правонарушении инспектором был составлен спустя двадцать дней. Административная комиссия нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, так как надлежаще не уведомила лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, а заседание административной комиссии проведено в отсутствие должностного лица и его представителя. Считает, что административная комиссия не установила виновность лица, объективную и субъективную стороны противоправного деяния, не провела оценку доказательств, не выяснила обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, значительность и малозначительность причиненного ущерба.

Привлеченная к административной ответственности Журавлёва О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по известному месту жительства. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью участия.

Защитник ФИО1, представляя интересы Журавлевой О.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Приводила доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Обществом телефонограммы по извещению о времени и месте проведения проверки. Также указала, что административной комиссией Журавлева о рассмотрении дела надлежащим образом не уведомлена, поскольку по адресу направления повестки она не зарегистрирована и не проживает, а по месту работы, повестку получила курьер, которая не уполномочена получать корреспонденцию.

Представитель Управления Первомайского административного округа города Мурманска ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указал, что Журавлева О.В. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту работы, о чем свидетельствует, расписка о получении повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Журавлёвой О.В.

Выслушав защитника, представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», по которому генеральный директор ООО «***» Журавлёва О.В. привлечена к административной ответственности, предусматривает ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.

Пункт 10 статьи 2 вышеуказанного Закона, по которому Журавлёва О.В. также привлечена к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. То есть допустила нарушение пунктов 3.5, 3.5.1, 3.13.4 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 № 31-354.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено административным органом, *** в 12 час. 47 мин. комиссией в составе специалистов управления Первомайского административного округа города Мурманска, ММБУ «***» в ходе обследования территории Первомайского округа установлено, что территория многоквартирного дома Адрес*** захламлена крупногабаритными отходами (коробками, остатками от текущего ремонта квартир). Журавлёва О.В., являясь генеральным директором ООО «***», осуществляющего деятельность по управлению эксплуатацией жилого и не жилого фонда, не обеспечила выполнение уборки придомовой территории, что привело к ее захламлению.

Кроме того, *** в 12 час. 33 мин. комиссией установлено, что по вышеуказанному адресу площадка для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов не оборудована в соответствии с п. 3.5.1 Правил, отсутствует специально оборудованная площадка для сбора и хранения крупногабаритных отходов, хранение отходов осуществляется вне специально отведенного места. Журавлёва О.В., являясь генеральным директором ООО «***», осуществляющего деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, допустила нарушение пунктов 3.5, 3.5.1, 3.13.4 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 № 31-354.

ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила) устанавливают требования по содержанию городских территорий и объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территории в границах муниципального образования город Мурманск, установленных Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 582-01-ЗМО «Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области» и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Благоустройством муниципального образования города Мурманска является комплекс мероприятий по содержанию территории в границах муниципального образования город Мурманск, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объектами благоустройства представлены внутриквартальные территории и иные земельные участки в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах. Места, объекты и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора, вывоза и размещения отходов производства и потребления.

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 2.33 Правил - санитарная очистка территории представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий по сбору, вывозу и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Владелец объекта благоустройства – лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного), безвозмездного срочного или временного пользования или на ином праве, предусмотренном законом.В соответствии с п. 3.1 Правил - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций. При определении границ территорий, подлежащих содержанию и уборке, на пользователей земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории в соответствующих границах.

Крупногабаритные бытовые отходы - упаковочные материалы; предметы домашней обстановки и обихода: бытовая техника, сантехническое оборудование, мебель, металлические и деревянные конструкции; отходы от текущего ремонта жилых помещений; новогодние елки, иные отходы из жилищ и бытовых помещений организаций, размер которых не позволяет осуществлять их накопление в стандартных контейнерах для бытовых отходов.

Согласно п. 3.5.1 Правил - площадки для размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления должны размещаться и оборудоваться в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10: т.е. иметь усовершенствованное водонепроницаемое покрытие, ограждение не менее чем с трех сторон, устройство для стока воды, быть удобным для подъезда специального транспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ. Контейнеры для сбора отходов должны быть технически исправны, окрашены и снабжены информацией об организации, их обслуживающей.

В соответствии с п. 3.5.2 Правил - вывоз отходов от домовладений должен осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Соблюдение требований, установленных правилами, обязаны обеспечить организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.5 Правил - юридические и физические лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, иные организации, обслуживающие общее имущество многоквартирного дома, а также владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства, объектов некапитального строительства обеспечивают: уборку дворовых, внутриквартальных и других территорий в пределах земельных участков, сформированных при выполнении кадастровых работ по земельному участку. В иных случаях, когда кадастровые работы не выполнены, в пределах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на многоквартирный (жилой) дом или участка, определенного актом замеров; уборку, мойку и дезинфекцию контейнерных площадок для сбора всех видов отходов (п. 4.5.2 Правил); вывоз отходов (п. 4.5.3 Правил).

Контроль за выполнением требований настоящих Правил возлагается на структурные подразделения администрации города, наделенные полномочиями по осуществлению функций в сфере градостроительства и территориального развития, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, коммунального хозяйства и на управления административных округов.

Ответственность за невыполнение настоящих Правил наступает в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина Журавлевой О.В., как должностного лица, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении №***, №*** от ***, актами об обследовании территории по адресу: Адрес***, фотографиями к актам обследования, копией графика проверок содержания придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г.Мурманска, копией телефонограммы №*** от ***, копией приказа №*** от ***, выпиской из ЕГРЮЛ №*** от ***, перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», копией письма участкового инспектора, заявлением представителя ФИО1.

Аргументы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что контейнерная площадка, а также захламленная территория, зафиксированная в материалах, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку из представленного плана-экспликации земельного участка следует, что обследуемая территория является придомовой территорией дома Адрес***.

Доводы заявителя о том, что осмотр территории производился без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в нем сведения, относительно наличия или отсутствия события правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку Журавлёва О.В. являясь руководителем общества, о дне и времени запланированной проверки придомовых территорий находящихся в ведении общества, извещалась надлежащим образом, однако не обеспечила присутствие своего представителя, как во время осуществляемого мероприятия, так и после него, не проявив интереса к результатам проверки, пренебрегая гарантированными законодателем правами и обязанностями.

В свою очередь генеральный директор Журавлёва О.В. извещалась участковым инспектором о дне и времени составления административного протокола, однако её представителем было предоставлено заявление о составлении протокола в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, представитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами об административном правонарушении, составленными в отношении руководителя Общества.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В., не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что административная комиссия нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, так как не уведомила лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, а заседание административной комиссии проведено в отсутствие должностного лица и его представителя, опровергаются копиями повестки и почтового уведомления с отметкой о вручении ***.

Ссылки защитника ФИО1 о том, что Марченко, как лицо, получившее повестку, является курьером Общества, и не уполномочена получать повестки, несостоятельны, так как из расписки о получении следует, что заказное письмо с повесткой, Марченко получила по доверенности, а повестка была адресована генеральному директору ООО «***» Журавлевой О.В.

Доводы заявителя о том, что административная комиссия не установила виновность лица, объективную и субъективную стороны противоправного деяния, не провела оценку доказательств, не выяснила обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, значительность и малозначительность причиненного ущерба, опровергаются постановлением административной комиссии. Постановление содержит фактические обстоятельства административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в заседании и получившими правильную оценку. Доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Журавлёвой О.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.3 ст.2 и п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», является правильным и обоснованным. Вопрос об обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность административной комиссией рассмотрен, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей инстанции, не опровергают установленных административной комиссией обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Таким образом, жалоба Журавлевой О.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление административной комиссии соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, исследованным при рассмотрении дела материалам, дана верная оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допускалось.

Административное наказание Журавлёвой О.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкций соответствующих статей закона, предусматривающих ответственность за совершенные административные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от *** административной комиссии по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 2 п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлёвой О.В. оставить без изменения, жалобу Журавлевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения.

Председательствующий судья Т.Ф. Никитина

Дело № 12-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2013 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - генерального директора ООО «***»

Журавлевой О.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление защитником Журавлевой О.В. – ФИО1, подана жалоба, в которой она полагает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми процессуальными нарушениями. В обоснование указала, что акт об обследовании территории от *** составлен в отсутствие представителя Общества, в материалах дела отсутствуют данные о том, что контейнерная площадка, зафиксированная на фотографиях, представленных в материалах дела об административном правонарушении, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Адрес***. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного законом в качестве максимального для его составления. Считает, что по имеющимся в деле черно-белым фотографиям невозможно идентифицировать конкретное мест...

...о, время и объект правонарушения. Дело рассмотрено без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие должностного лица или его представителя. Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание Журавлева О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ее защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что от Адрес*** до Адрес***, за три минуты не дойти, то есть, если представители управляющей компании собирались на Адрес***, то они просто не успели бы дойти до Адрес*** за указанное время. Проверка проведена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление вынесено с грубейшими нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ, без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Само заседание проведено в отсутствие должностного лица.

Представитель Управления Первомайского административного округа г. Мурманска Филиппов Е.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полагал вину Журавлевой О.В., как должностного лица, доказанной материалами дела. Пояснил, что проверка была запланирована на 12 часов 30 минут ***, комиссия добиралась до места на автотранспорте, поэтому за указанное время можно было успеть доехать до места. Журавлева О.В. была надлежаще уведомлена о дате и времени, однако в 12 часов 30 минут никто не явился. В 12 часов 33 минуты правонарушение зафиксировано при помощи фотоаппарата, выявлено, что площадка не огорожена, как предписывают правила, нет водонепроницаемого покрытия.

Выслушав защитника, представителя Управления, лицо, составившее административный протокол, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 11 Правил содержания определено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 07 декабря 2010 года № 31-354 (далее – Правила) сбор, вывоз, размещение (хранение, захоронение), утилизация, переработка, использование и обезвреживание отходов производства и потребления осуществляются в соответствии с Положением о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 03 октября 2007 года N 40-488 (далее - Положение о порядке обращения с отходами), санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пунктом 3.5.1 Правил предусмотрено, что площадки для размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления должны размещаться и оборудоваться, в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть иметь усовершенствованное водонепроницаемое покрытие, ограждение, не менее чем с трех сторон, устройство для стока воды, быть удобным для подъезда специального транспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ. Контейнеры для сбора отходов должны быть технически исправны, окрашены и снабжены информацией об организации их обслуживающей.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта.

ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, ***, в 12 часов 33 минуты, в ходе проведения проверки содержания придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г. Мурманска выявлено, что Журавлева О.В., являясь генеральным директором ООО «***», и, будучи ответственной за осуществление его деятельности, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не обеспечила выполнение обществом п.п. 3.5, 3.5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 07 декабря 2010 года № 31-354. Так, на территории многоквартирного дома Адрес*** площадка для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов не оборудована, в соответствии с п. 3.5.1 Правил – отсутствуют ограждение не менее чем с трех сторон, усовершенствованное водонепроницаемое покрытие и устройство для стока воды.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, отвечающее за выполнение возложенных обязанностей, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Журавлевой О.В., как должностного лица, в совершении инкриминируемого ей правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, актом об обследовании территории от *** с фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Кроме того, вина Журавлевой О.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 – главного специалиста управления Первомайского административного округа г. Мурманска, которая показала, что *** принимала участие в обследовании территории многоквартирного дома Адрес***. О том, что *** в 12 часов 30 минут будет проводиться комиссионное обследование, Журавлева О.В. извещена посредством телефонограммы, направленной непосредственно перед проведением проверки, где местом сбора комиссии указана Адрес***. Текст телефонограммы составляла сама ФИО2, направляла – секретарь, имеются реестры направления факсимильной корреспонденции. Кроме того, за три месяца до проведения обследования составлен график проверок на ***, который направлен в ООО «***» и получен представителем Общества ***, что подтверждается копией почтового уведомления. Комиссия прибыла на обследование примерно за 10 минут до установленного времени, представитель ООО «***» не явилась, ровно в 12 часов 30 минут поехали на служебном автотранспорте ***, на месте были через минуту. При обследовании территории многоквартирного дома Адрес*** обнаружили, что площадка для мусорных контейнеров не оборудована, отсутствовали ограждение, водонепроницаемое покрытие и устройство для стока воды. Указанное зафиксировали при помощи фотоаппарата, что отразили в акте;

- показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ММБУ «***», давшей суду показания, аналогичные показаниям ФИО2.

Доводы защитника о том, что Журавлева О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения комиссионного обследования территории, опровергаются материалами настоящего дела, в котором представлена телефонограмма №*** от ***, согласно которой ООО «***» по телефону №*** в 11 часов 25 минут извещалось о планируемых проверочных мероприятиях. Кроме того, в адрес генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. *** и.о. заместителя главы администрации города Мурманска направлен график проверок придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г. Мурманска на ***, который, согласно представленной в материалах дела копии уведомления, вручен представителю ООО «***» ***.

Несостоятельны доводы Журавлевой О.В. и ее защитника относительно неизвещения Журавлевой О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется соответствующая повестка о вызове Журавлевой О.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия почтового уведомления с отметкой о вручении ее ФИО4 ***. Защитник ФИО1 подтвердила, что ФИО4 является работником ООО «***».

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что контейнерная площадка, зафиксированная на фотографиях, входит в состав общего имущества многоквартирного дома Адрес***, а также о невозможности по имеющимся в деле фотографиям определить время и место фиксации административного правонарушения, несостоятельны, поскольку на представленных фотографий видна табличка с номером дома Адрес***. Также на фотографиях отражено время съемки – 12 часов 33 минуты ***. Также данный факт подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В., на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления. Кроме того, составивший протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО5 пояснил в судебном заседании. Он извещал ООО "****" о его рассмотрении, копии протокола он направил в ООО "****" и Администрацию. Длительный срок составления протокола объяснил тем, что комиссия выезжает на обследование независимо от полиции, а потом направляет материал в отдел полиции для составления протокола. Протокол составляется только после поступления материалов из Администрации. В связи с длительностью пересылки почтовой корреспонденции, протокол составляется за пределами установленных законом сроков.

Довод заявителя о необходимости проведения осмотра придомовой территории комиссией в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, как того требует положение ст. 27.8 КоАП РФ, судья находит ошибочным, поскольку в данном случае производилось обследование придомовой территории с целью выявления нарушений, в то время как ст. 27.8 КоАП РФ определяет правила проведения осмотра в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к заключению о виновности Журавлевой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вывод сделан судьей на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Доводы, приведенные в жалобе, поддержанные защитником в судебном заседании, опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлевой О.В. оставить без изменения, а жалобу Журавлевой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Пестерников

Дело № 12-79/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 23 мая 2013 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Олексенко Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении:

Журавлевой О.В.,

***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, Журавлева О.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Будучи несогласной с указанным судебным решением, защитник ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное.

В качестве оснований для отмены постановления указывает следующие обстоятельства:

- осмотр территории производился в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ;

- по черно-белым фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно ...

...определить конкретное место, время и объект правонарушения;

- постановления по делу об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не являющегося, на момент рассмотрения дела, должностным лицом ООО «***».

Журавлева О.В., ее защитник ФИО1., представитель Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ***, в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., комиссией в составе специалистов управления Первомайского административного округа г. Мурманска и ОТН ММБУ «***» в ходе обследования территории Первомайского административного округа на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Мурманск, было установлено, что с кромок крыш многоквартирных домов Адрес*** свисают сосульки, с кромки крыши дома №*** свисают снежные шапки и сосульки, что угрожает жизни и здоровью граждан, что было зафиксировано в акте №*** от ***.

В соответствии с пунктом 6.11.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 № 31-354, для предотвращения схода сосулек и наледи со зданий, сооружений, объектов благоустройства должна регулярно выполняться очистка крыш от снега с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности всех видов имущества, а также элементов зданий, благоустройства и зелёных насаждений. Сбрасывание снега и наледи со зданий, сооружений, объектов благоустройства на тротуары и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ. Сколы льда и снег вывозятся немедленно.

Таким образом, удаление снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с кромок крыш жилых, домов, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2.3. Правил дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта.Управление многоквартирными домами Адрес*** осуществляет ООО «***» на основании договоров управления многоквартирным домом.

Согласно приказу от *** №*** генеральным директором ООО «***» на момент выявления административного правонарушения являлась Журавлева О.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность управляющей компании по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Журавлевой О.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, актом №*** от *** с фототаблицей, в котором зафиксированы выявленные нарушения, графиком проверок, копией приказа от *** №***, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копиями договоров управления многоквартирными домами №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, а потому вывод о наличии в действиях Журавлевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, является правильным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что акт от *** был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется копия письма от ***, содержащим график проведения соответствующих проверок. Кроме того, осмотр территории производился не в рамках административного производства, в связи с чем, требования КоАП РФ к проведению такого осмотра неприменимы.

Не имеют существенного значения для разрешения дела и доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола об административном правонарушении не имеет пресекательного характера и не влияет на возможность привлечения лица к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истекли.

Что касается довода жалобы о том, что по черно-белым фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно определить конкретное место, время и объект правонарушения, судья также находит несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории с фототаблицей, составленный комиссионно, на которой отражен вид фасада дома с его номером и вид края крыши дома со свисающими сосульками и снежными шапками. Данные о месте и времени обнаружения правонарушения отражены в самом акте обследования, который удостоверен подписями должностных лиц, уполномоченных составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица, судья находит ошибочным, поскольку состав административного правонарушения, в том числе субъект административного правонарушения, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Из представленных материалов следует, что на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., то есть имела статус соответствующего должностного лица, в связи с чем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы о виновности Журавлевой О.В. в совершении административного правонарушения сделаны правомерно, при рассмотрении настоящей не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Журавлевой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Р.В. Олексенко

Дело № 12-44/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 26 марта 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

представителя заявителя ФИО1, представившей доверенность №*** от ***.

представителя Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска – ФИО2, представившего доверенность №*** от ***,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1, действующей в интересах Журавлевой О.В., на постановление вынесенное административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

Журавлевой О.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск от №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, Журавлева О.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление №*** от *** считает незаконным и подлежащим отмене.

В качестве оснований для отмены постановления указывает следующие обстоятельства:

-осмотр территории производился в отсутствие лица, привлекаемого к ад...

...министративной ответственности;

-в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обследованная территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома Адрес***;

-протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ;

-административной комиссией дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего уведомления.

*** судом из административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд г.Мурманска.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступил отзыв на жалобу от представителя Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска, согласно которому, считает, что жалоба представителя заявителя ФИО1, действующей в интересах Журавлевой О.В., не подлежит удовлетворению. Указывает на то, что ни придомовая территория, ни конструктивные элементы здания, осмотр которых проводился ***, не принадлежат ООО «***». В указанный день проводилась проверка по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г.Мурманска. Учитывая, что в настоящее время не под всеми многоквартирными домами сформированы земельные участки, в связи с чем, для определения границ ответственности организаций, обслуживающих многоквартирный дом, необходимо руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, согласно которым придомовая территория с расположенными на ней сооружениями определяется техническим паспортом на многоквартирный дом. Акт проверки от *** был получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссии *** в 12 час. 30 мин., сбор комиссии по адресу ***. Однако, представитель Общества в указанное время и место не явился, о чем имеется отметка в акте. Ссылку представителя заявителя на то, что Административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют действительности. Доводы представителя заявителя о не надлежащем уведомлении Журавлевой о времени и месте рассмотрения дела, считает несостоятельным, так как они опровергаются материалами административного дела. На заседание комиссии законные представители Общества не явились, о причинах не сообщили, ходатайств о переносе рассмотрения дела не направляли. Комиссией были всесторонне изучены материалы дела, дана оценка представленным доказательствам, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Журавлевой О.В. в ходе рассмотрения дела установлено не было. По результатам рассмотрения дела, *** было вынесено постановление №***. На основании изложенного, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1., поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией *** в ходе обследования придомовых территорий многоквартирных домов было установлено, что на территории многоквартирного дома Адрес*** пешеходная лестница не очищена от снега и не обработана противогололедными материалами. Таким образом, генеральный директор ООО «***» Журавлева О.В., осуществляющая деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, допустила нарушение п. 3.1, 3.2.3, 4.5.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Мурманск, утв. решением Совета депутатов г.Мурманска от 07.12.2010 г. № 31-354.

Согласно вышеуказанному постановлению Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что Общество было приглашено для участия в работе комиссии по проверке санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов по адресу: ***, тогда как проверка была проведена дома Адрес***, суд считает несостоятельным, так как согласно телефонограмме имеющейся в материалах административного дела, ООО «***» было уведомлено о том, что Адрес*** будет произведен сбор комиссии, а не то, что по данному адресу будет проводится проверка. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как не ставит под сомнение установленные в ходе проверки обстоятельства. Осмотр территории производился не в рамках административного производства, в связи с чем требования КоАП РФ к проведению такого осмотра неприменимы.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что придомовая территория, зафиксированная на фотографиях, входит в состав общего имущества многоквартирного дома Адрес***, суд считает необоснованными, так как обслуживание придомовой территории входит в перечень обязанностей управляющей компании.

Суду дополнительно представлены копии технических паспортов с планом усадебного участка, согласно которого лестница, указанная в материалах дела об административном правонарушении, относится к придомовой территории Адрес***.

Не имеют существенного значения для разрешения дела и доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола об административном правонарушении не имеет пресекательного характера и не влияет на возможность привлечения лица к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истекли.

Довод жалоб о том, что акт проверки был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в них сведения относительно наличия или отсутствия события правонарушения, суд считает несостоятельным, так как акт от *** составлен на основании проведенной проверки по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г.Мурманска, которые не принадлежат ООО «***». То есть осмотр придомовой территории осуществлялся не в рамках административного производства. В связи с чем, данный акт не предусматривал внесение в него каких-либо замечаний со стороны представителя Общества. Свои возражения относительно наличия или отсутствия события правонарушения в выявленных обстоятельствах, представитель ООО «***» мог представить при составлении протокола об административном правонарушении, о дате и времени составления которого, был извещен, однако своим правом не воспользовался.

Довод представителя заявителя о том, что по черно-белым фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно идентифицировать конкретное место, время и объект правонарушения, суд считает несостоятельным, так как оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории с фототаблицей, на которой четко видно, что территория находится неподалеку от Адрес***, а также копию плана усадебного участка, согласующуюся с указанными документами. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Необоснованным суд считает и довод жалобы о том, что обжалуемое постановление было составлено в отсутствие должностного лица, и без уведомления его о времени и месте составления данного постановления, так как в материалах административного дела имеется повестка от *** об уведомлении генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении. Данное уведомление было получено *** по месту работы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, Журавлева О.В. для участия в рассмотрении административного материала не явилась, представителя не направила. Извещение Журавлевой О.В. по месту нахождения филиала управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома, суд считает надлежащим, поскольку Журавлева О.В. привлекается к административной ответственности именно как должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, нарушения прав лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не допускалось. Кроме того, суд учитывает тот факт, что само по себе отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления №*** от ***, не лишает его права на защиту, не препятствует дальнейшему представлению своих доводов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства имеющие существенное значение для привлечения должностного лица к административной ответственности Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска были установлены, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, в отношении Журавлевой О.В., оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Д.С. Беркович

Дело № 12-45/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 марта 2013 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Олексенко Р.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием:

защитника – ФИО1, действующей на основании доверенности от ***,

представителя Управления Первомайского административного округа г. Мурманска – ФИО2,

рассмотрев жалобу Журавлевой О.В. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении:

Журавлевой О.В.,

***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Журавлева О.В., будучи не согласной с вынесенным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции указала, что акт об обследовании территории от *** составлен в отсутствие представителя общества, в материалах дела отсутствуют данные о том, что придомовая территория, зафиксированная в материалах, входит в состав общего имущества многоквартирного дома Адрес***. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного максимального 2-дневного срока. Из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно идентифицировать конк...

...ретное место, время и объект правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие должностного лица или его представителя. Кроме того, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Журавлева О.В. участия не принимала. Ее интересы представляла защитник ФИО1, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Журавлевой О.В. о времени и месте рассмотрения дела административным органом, а также о времени и месте проведения обследования территории.

Представитель Управления Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полагает, что вина Журавлевой О.В., как должностного лица, доказана.

Выслушав защитника, представителя Управления, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (принят Мурманской областной Думой 20.05.2003 г.), предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 11 Правил содержания определено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 № 31-354 (далее – Правила) юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций. При определении границ территорий, подлежащих содержанию и уборке, на пользователей земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории в соответствующих границах.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.5.1 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, иные организации, обслуживающие общее имущество многоквартирного дома, а также владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства, объектов некапитального строительства обеспечивают уборку дворовых, внутриквартальных и других территорий в пределах земельных участков, сформированных при выполнении кадастровых работ по земельному участку.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта.

Из пункта 2.43 Правил благоустройства следует, что уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта, территорий с твердым покрытием, газонов и иных озелененных территорий, от грязи, снега и льда, отходов производства и потребления, с последующим их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Согласно пункту 6.1 Правил, зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает следующие работы: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами (п.п. 6.1.1), сгребание и подметание снега (п.п. 6.1.2), удаление снега с улиц (п.п. 6.1.5).

Как следует из пункта 6.2 указанных Правил, ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий улично-дорожной сети противогололедными материалами (пескосоляной смесью, отвечающей требованиям ОДН 218.2.027-2003).

ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, ***, в 12 час. 36 мин, в ходе проведения проверки содержания придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г. Мурманска было выявлено, что Журавлева О.В., являясь генеральным директором ООО «***» и будучи ответственной за осуществление его деятельность, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не обеспечила выполнение обществом п.п. 3.2.3, 6.1.1, 6.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 07.12.2010 г. № 31-354, а именно не была осуществлена обработка противогололедными материалами проезжей части, крыльца подъездов, а также тротуары, прилегающие к дому № 18 по ул. О. Кошевого в г. Мурманске.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отвечающее за выполнение возложенных обязанностей, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Журавлевой О.В., как должностного лица, в совершении инкриминируемого ей правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ***, актом об обследовании территории от *** с фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что Журавлева О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения комиссионного обследования территории, не соответствуют фактическим данным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма №*** от Адрес***, согласно которой ООО «***» извещалось по телефону №*** в 11 час. 25 мин. о планируемых проверочных мероприятиях. Также несостоятельны доводы Журавлевой О.В. и ее защитника относительно неизвещения Журавлевой О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется соответствующая повестка о вызове Журавлевой О.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия почтового уведомления с отметкой о вручении ***.

Аргументы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что придомовая территория, зафиксированная в материалах, входит в состав общего имущества многоквартирного дома Адрес*** несостоятельны, поскольку из представленного плана-экспликации земельного участка следует, что проезжая часть, крыльца подъездов и тротуар являются придомовой территорией дома Адрес***.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В., на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы о невозможности по имеющимся в деле фотографиям определить время и место фиксации административного правонарушения, при исследовании судьей фототаблицы было установлено наличие на фасаде жилого дома указателя с номером дома и названием улицы, которые соответствуют дому Адрес***, а также зафиксированы дата и время фотосъемки, соответствующие данным, указанным в акте от ***.

Ссылку заявителя в жалобе на тот факт, что осмотр придомовой территории производился комиссией без присутствия представителя юридического лица и двух понятых, как того требует положение ст. 27.8 КоАП РФ, судья находит ошибочной, поскольку в данном случае производилось обследование придомовой территории с целью выявления нарушений, в то время как ст. 27.8 КоАП РФ определяет правила проведения осмотра в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод административной комиссии о виновности Журавлевой О.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. Доводы Журавлевой О.В., изложенные в жалобе, а также ее защитника, изложенные в судебном заседании, судья расценивает как защитную позицию, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлевой О.В. оставить без изменения, а жалобу Журавлевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.В. Олексенко

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 09 апреля 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующей судьи Сениной Е.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

представителя заявителя ФИО1, представившей доверенность №*** от ***

представителя административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО2., представившего доверенность №*** от ***,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1, действующей в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

Журавлевой О.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление №*** от ***. считает незаконным и подлежащим отмене.

В качестве оснований для отмены постановления указывает следующие обстоятельства:

-осмотр территории производился *** в отсутствие лица, привлекаемого к административн...

...ой ответственности;

-протокол об административном правонарушении составлен *** с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ;

- по черно-белым фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно определить конкретное место, время и объект правонарушения;

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не являющегося, на момент его вынесения, должностным лицом ООО «***».

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании пояснил что акт проверки от *** был получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***, однако, представитель Общества в указанное время и место не явился, о чем имеется отметка в акте. Ссылку представителя заявителя на то, что Административной комиссией постановление о привлечении Журавлевой О.В. к административной ответственности было вынесено с грубейшими нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как на *** Журавлева О.В. уже не являлась генеральным директором ООО «***», считает несостоятельным, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась генеральным директором указанного Общества. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение административной комиссии был направлен акт от ***, согласно которому комиссией в составе специалистов управления Первомайского административного округа г.Мурманска, и ММБУ «***» в ходе обследования территории Первомайского административного округа на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Мурманск, было установлено, что с кромки крыши со стороны дворового фасада дома Адрес*** свисают снежные глыбы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, установлено, что Журавлева О.В. генеральный директор ООО «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, допустила нарушения п. 3.1., 4.5., 4.5.9., 6.1., 6.1.4., 6.11.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 г. № 31-354.

Согласно вышеуказанному постановлению Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что акт от *** был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не состоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма от *** о приглашении представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как не ставит под сомнение установленные в ходе проверки обстоятельства. Осмотр территории производился не в рамках административного производства, в связи с чем, требования КоАП РФ к проведению такого осмотра неприменимы.

Не имеют существенного значения для разрешения дела и доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола об административном правонарушении не имеет пресекательного характера и не влияет на возможность привлечения лица к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истекли.

Довод жалобы по мотиву невозможности определения по черно-белым фотографиям места, времени и объекта правонарушения, суд считает необоснованным, так как оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории дома Адрес*** с фототаблицей, на которой имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, время, место и объект правонарушения указаны в самом акте, который удостоверен подписями должностных лиц, имеющих право составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, в том числе субъект, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения, генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., в связи с чем, довод заявителя о том, что к административной ответственности был привлечен не тот субъект, как основание для отмены обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, в отношении Журавлевой О.В., оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Сенина

Дело № 12-88/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 09 апреля 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сениной Е.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

представителя заявителя ФИО1, представившей доверенность №*** от ***

представителя Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО2, представившего доверенность №*** от ***,,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1, действующей в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

Журавлевой О.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление №*** от *** считает незаконным и подлежащим отмене.

В качестве оснований для отмены постановления указывает следующие обстоятельства:

-осмотр территории производился *** в отсутствие лица, привлекаемого к администра...

...тивной ответственности;

-протокол об административном правонарушении составлен *** с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ;

- по черно-белым фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно определить конкретное место, время и объект правонарушения;

- постановления по делу об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не являющегося, на момент его вынесения, должностным лицом ООО «***».

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании пояснил что акт проверки от *** был получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***, однако, представитель Общества в указанное время и место не явился, о чем имеется отметка в акте. Ссылку представителя заявителя на то, что Административной комиссией постановление о привлечении Журавлевой О.В. к административной ответственности было вынесено с грубейшими нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как на ***. Журавлева О.В. уже не являлась генеральным директором ООО «***», считает несостоятельным, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась генеральным директором указанного Общества. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение административной комиссии был направлен акт от ***, согласно которому комиссией в составе специалистов управления Первомайского административного округа г.Мурманска, и ММБУ «***» в ходе обследования территории Первомайского административного округа на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Мурманск, было установлено, что козырек подъезда дома Адрес*** не очищен от снега, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, установлено, что Журавлева О.В. генеральный директор ООО «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, допустила нарушения п. 3.1., 4.5., 4.5.9., 6.1., 6.1.4., 6.11.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 г. № 31-354.

Согласно вышеуказанному постановлению Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что акт от *** был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не состоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма от *** о приглашении представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как не ставит под сомнение установленные в ходе проверки обстоятельства. Осмотр территории производился не в рамках административного производства, в связи с чем, требования КоАП РФ к проведению такого осмотра неприменимы.

Не имеют существенного значения для разрешения дела и доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола об административном правонарушении, не имеет пресекательного характера и не влияет на возможность привлечения лица к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истекли.

Довод жалобы по мотиву невозможности определения по черно-белым фотографиям места, времени и объекта правонарушения, суд считает необоснованным, так как оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории дома Адрес*** с фототаблицей, на которой имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, время, место и объект правонарушения указаны в самом акте, который удостоверен подписями должностных лиц, имеющих право составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, в том числе субъект, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения, генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., в связи с чем, довод заявителя о том, что к административной ответственности был привлечен не тот субъект, как основание для отмены обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, в отношении Журавлевой О.В., оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Сенина

Дело № 12-90/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 09 апреля 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующей судьи Сениной Е.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

представителя заявителя ФИО1, представившей доверенность №*** от ***

представителя административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО2, представившего доверенность №*** от ***,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1, действующей в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

Журавлевой О.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление №*** от *** считает незаконным и подлежащим отмене.

В качестве оснований для отмены постановления указывает следующие обстоятельства:

-осмотр территории производился *** в отсутствие лица, привлек...

...аемого к административной ответственности;

-протокол об административном правонарушении составлен *** с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ;

- по черно-белым фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно определить конкретное место, время и объект правонарушения;

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не являющегося, на момент его вынесения, должностным лицом ООО «***».

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании пояснил что акт проверки от *** был получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***, однако, представитель Общества в указанное время и место не явился, о чем имеется отметка в акте. Ссылку представителя заявителя на то, что Административной комиссией постановление о привлечении Журавлевой О.В. к административной ответственности было вынесено с грубейшими нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как на *** Журавлева О.В. уже не являлась генеральным директором ООО «***», считает несостоятельным, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась генеральным директором указанного Общества. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение административной комиссии был направлен акт от ***, согласно которому комиссией в составе специалистов управления Первомайского административного округа г.Мурманска, и ММБУ «***» в ходе обследования территории Первомайского административного округа на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Мурманск, было установлено, что козырьки подъездов дома Адрес*** не очищены от снега, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, установлено, что Журавлева О.В. генеральный директор ООО «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, допустила нарушения п. 3.1., 4.5., 4.5.9., 6.1., 6.1.4., 6.11.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 г. № 31-354.

Согласно вышеуказанному постановлению Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что акт от *** был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма от *** о приглашении представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как не ставит под сомнение установленные в ходе проверки обстоятельства. Осмотр территории производился не в рамках административного производства, в связи с чем, требования КоАП РФ к проведению такого осмотра неприменимы.

Не имеют существенного значения для разрешения дела и доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола об административном правонарушении, не имеет пресекательного характера и не влияет на возможность привлечения лица к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истекли.

Довод жалобы по мотиву невозможности определения по черно-белым фотографиям места, времени и объекта правонарушения, суд считает необоснованным, так как оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории дома № 12 по ул. З. Космодемьянской в г. Мурманске с фототаблицей, на которой имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, время, место и объект правонарушения указаны в самом акте, который удостоверен подписями должностных лиц, имеющих право составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, в том числе субъект, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения, генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., в связи с чем, довод заявителя о том, что к административной ответственности был привлечен не тот субъект, как основание для отмены обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, в отношении Журавлевой О.В., оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Сенина

Дело № 12-93/2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2013 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - генерального директора ООО «***»

Журавлевой О.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление защитником Журавлевой О.В. – ФИО1, подана жалоба, в которой она полагает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми процессуальными нарушениями. В обоснование указала, что акт об обследовании территории от *** составлен в отсутствие представителя Общества. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного законом в качестве максимального для его составления. Считает, что по имеющимся в деле черно-белым фотографиям невозможно идентифицировать конкретное место, время и объект правонарушения. Дело рассмотрено в отношении ли...

...ца, не являющегося, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностным лицом ООО «***».

В судебное заседание Журавлева О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ее защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что из материалов дела следует, что на козырьке имеется снег, что, по её мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Представитель Управления Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полагал вину Журавлевой О.В., как должностного лица, доказанной материалами дела. Указал, что акт проверки получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма от *** с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссионном обследовании, а также уведомление о вручении с отметкой «вручено» от ***. Кроме того, имеется письмо управления Первомайского административного округа от *** в адрес генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. с приложением графика проверок на ***, в котором указаны даты проведения проверок, место и время сбора. Довод защитника о том, что *** Журавлева О.В. уже не являлась генеральным директором ООО «***», считает несостоятельным, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась генеральным директором указанного Общества. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** в 11 часов 23 минуты, в ходе проведения проверки содержания придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г. Мурманска выявлено, что Журавлева О.В., являясь генеральным директором ООО «***», и, будучи ответственной за осуществление его деятельности, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не обеспечила выполнение обществом п.п. 3.1, 4.5, 4.5.9, 6.1, 6.1.4, 6.11.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 07 декабря 2010 года № 31-354. На момент проверки территории многоквартирного дома Адрес*** установлено, что с козырьков подъездов указанного дома свисают снежные глыбы, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, отвечающее за выполнение возложенных обязанностей, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Журавлевой О.В., как должностного лица, в совершении инкриминируемого ей правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, актом об обследовании территории от *** с фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Журавлева О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения комиссионного обследования территории, опровергаются материалами настоящего дела, в котором представлена телефонограмма №*** от №***, согласно которой ООО «***» по телефону №*** в 09 часов 49 минут извещалось о планируемых проверочных мероприятиях. Кроме того, представлено уведомление о вручении с отметкой «вручено» от ***; письмо управления Первомайского административного округа от *** в адрес генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. с приложением графика проверок на ***, в котором указаны даты проведения проверок, место и время сбора.

Доводы защитника о невозможности по имеющимся в деле фотографиям определить время и место фиксации административного правонарушения, несостоятельны, поскольку на представленных фотографиях видна табличка с номером дома Адрес***. Кроме того, оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории указанного дома с фототаблицей, на которой имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, время, место и объект правонарушения указаны в самом акте, который удостоверен подписями должностных лиц, имеющих право составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, в том числе субъект, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения, генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., в связи с чем, довод заявителя о том, что к административной ответственности был привлечен не тот субъект, как основание для отмены обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В., на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления. Длительный срок составления протокола объясняется, в том числе длительностью пересылки почтовой корреспонденции, поскольку сотрудник полиции не участвует в составлении акта обследования территории, а получает материалы по почте из Административной комиссии, также по почте извещает заинтересованных лиц.

Довод защитника об отсутствии в действиях Журавлевой О.В. состава рассматриваемого административного правонарушения также несостоятелен, поскольку опровергается фототаблицей к акту обследования, из которой отчётливо видно свисание снежных глыб с козырька подъезда дома Адрес***, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к заключению о виновности Журавлевой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вывод сделан судьей на основании исследованных доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Доводы, приведенные в жалобе, поддержанные защитником в судебном заседании, опровергнуты материалами дела. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлевой О.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Пестерников

Дело № 12-92/2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2013 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - генерального директора ООО «***»

Журавлевой О.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление защитником Журавлевой О.В. – ФИО1, подана жалоба, в которой она полагает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми процессуальными нарушениями. В обоснование указала, что акт об обследовании территории от *** составлен в отсутствие представителя Общества. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного законом в качестве максимального для его составления. Считает, что по имеющимся в деле черно-белым фотографиям невозможно идентифицировать конкретное место, время и объект правонарушения. Дело рассмотрено в отношении ли...

...ца, не являющегося, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностным лицом ООО «***».

В судебное заседание Журавлева О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ее защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что из материалов дела следует, что на козырьке имеется снег, что, по её мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Представитель Управления Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полагал вину Журавлевой О.В., как должностного лица, доказанной материалами дела. Указал, что акт проверки получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма от *** с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссионном обследовании, а также уведомление о вручении с отметкой «вручено» от ***. Кроме того, имеется письмо управления Первомайского административного округа от *** в адрес генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. с приложением графика проверок на ***, в котором указаны даты проведения проверок, место и время сбора. Довод защитника о том, что *** Журавлева О.В. уже не являлась генеральным директором ООО «***», считает несостоятельным, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась генеральным директором указанного Общества. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** в 11 часов 30 минут, в ходе проведения проверки содержания придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г. Мурманска выявлено, что Журавлева О.В., являясь генеральным директором ООО «***», и, будучи ответственной за осуществление его деятельности, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не обеспечила выполнение обществом п.п. 3.1, 4.5, 4.5.9, 6.1, 6.1.4, 6.11.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 07 декабря 2010 года № 31-354. На момент проверки территории многоквартирного дома Адрес*** установлено, что с козырька подъезда указанного дома свисают снежные глыбы, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, отвечающее за выполнение возложенных обязанностей, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Журавлевой О.В., как должностного лица, в совершении инкриминируемого ей правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, актом об обследовании территории от *** с фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Журавлева О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения комиссионного обследования территории, опровергаются материалами настоящего дела, в котором представлена телефонограмма №*** от ***, согласно которой ООО «***» по телефону №*** в 09 часов 49 минут извещалось о планируемых проверочных мероприятиях. Кроме того, представлено уведомление о вручении с отметкой «вручено» от ***; письмо управления Первомайского административного округа от *** в адрес генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. с приложением графика проверок на ***, в котором указаны даты проведения проверок, место и время сбора.

Доводы защитника о невозможности по имеющимся в деле фотографиям определить время и место фиксации административного правонарушения, несостоятельны, поскольку на представленных фотографиях видна табличка с номером дома Адрес***. Кроме того, оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории указанного дома с фототаблицей, на которой имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку. Время, место и объект правонарушения указаны в самом акте, который удостоверен подписями должностных лиц, имеющих право составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, в том числе субъект, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения, генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., в связи с чем, довод заявителя о том, что к административной ответственности был привлечен не тот субъект, как основание для отмены обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В., на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления. Длительный срок составления протокола объясняется, в том числе, длительностью пересылки почтовой корреспонденции, поскольку сотрудник полиции не участвует в составлении акта обследования территории, а получает материалы по почте из Административной комиссии, также по почте извещает заинтересованных лиц.

Довод защитника об отсутствии в действиях Журавлевой О.В. состава рассматриваемого административного правонарушения несостоятелен, поскольку опровергается фототаблицей к акту обследования, из которой отчётливо видно свисание снежных глыб с козырька подъезда дома Адрес***, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к заключению о виновности Журавлевой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вывод сделан судьей на основании исследованных доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Доводы, приведенные в жалобе, поддержанные защитником в судебном заседании, опровергнуты материалами дела. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлевой О.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Пестерников

Дело № 12-94/2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2013 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - генерального директора ООО «***»

Журавлевой О.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление защитником Журавлевой О.В. – ФИО1, подана жалоба, в которой она полагает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми процессуальными нарушениями. В обоснование указала, что акт об обследовании территории от *** составлен в отсутствие представителя Общества. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного законом в качестве максимального для его составления. Считает, что по имеющимся в деле черно-белым фотографиям невозможно идентифицировать конкретное место, время и объект правонарушения. Дело рассмотрено в отношении ли...

...ца, не являющегося, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностным лицом ООО «***».

В судебное заседание Журавлева О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ее защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что из материалов дела следует, что на козырьке имеется снег, что, по её мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Представитель Управления Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полагал вину Журавлевой О.В., как должностного лица, доказанной материалами дела. Указал, что акт проверки получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма от *** с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссионном обследовании, а также уведомление о вручении с отметкой «вручено» от ***. Кроме того, имеется письмо управления Первомайского административного округа от *** в адрес генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. с приложением графика проверок на ***, в котором указаны даты проведения проверок, место и время сбора. Довод защитника о том, что *** Журавлева О.В. уже не являлась генеральным директором ООО «***», считает несостоятельным, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась генеральным директором указанного Общества. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** в 11 часов 25 минут, в ходе проведения проверки содержания придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде Первомайского административного округа г. Мурманска выявлено, что Журавлева О.В., являясь генеральным директором ООО «***», и, будучи ответственной за осуществление его деятельности, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не обеспечила выполнение обществом п.п. 3.1, 4.5, 4.5.9, 6.1, 6.1.4, 6.11.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 07 декабря 2010 года № 31-354. Так, на момент проверки территории многоквартирного дома Адрес*** установлено, что с козырьков подъездов указанного дома свисают снежные глыбы, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, отвечающее за выполнение возложенных обязанностей, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Журавлевой О.В., как должностного лица, в совершении инкриминируемого ей правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, актом об обследовании территории от *** с фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Журавлева О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения комиссионного обследования территории, опровергаются материалами настоящего дела, в котором представлена телефонограмма №*** от ***, согласно которой ООО «***» по телефону №*** в 09 часов 49 минут извещалось о планируемых проверочных мероприятиях. Кроме того, представлено уведомление о вручении с отметкой «вручено» от ***; письмо управления Первомайского административного округа от *** в адрес генерального директора ООО «***» Журавлевой О.В. с приложением графика проверок на ***, в котором указаны даты проведения проверок, место и время сбора.

Доводы защитника о невозможности по имеющимся в деле фотографиям определить время и место фиксации административного правонарушения, несостоятельны, поскольку на представленных фотографиях видна табличка с номером дома Адрес***. Кроме того, оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории указанного дома с фототаблицей, на которой имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, время, место и объект правонарушения указаны в самом акте, который удостоверен подписями должностных лиц, имеющих право составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, в том числе субъект, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения, генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., в связи с чем, довод заявителя о том, что к административной ответственности был привлечен не тот субъект, как основание для отмены обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В., на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления. Длительный срок составления протокола объясняется, в том числе длительностью пересылки почтовой корреспонденции, поскольку сотрудник полиции не участвует в составлении акта обследования территории, а получает материалы по почте из Административной комиссии, также по почте извещает заинтересованных лиц.

Довод защитника об отсутствии в действиях Журавлевой О.В. состава рассматриваемого административного правонарушения несостоятелен, поскольку опровергается фототаблицей к акту обследования, из которой отчётливо видно свисание снежных глыб с козырька подъезда дома Адрес***, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к заключению о виновности Журавлевой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вывод сделан судьей на основании исследованных доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Доводы, приведенные в жалобе, поддержанные защитником в судебном заседании, опровергнуты материалами дела. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлевой О.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Пестерников

Дело № 12-89/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 09 апреля 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сениной Е.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

представителя заявителя ФИО1, представившей доверенность №*** от ***

представителя Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска – ФИО2, представившего доверенность №*** от ***,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1, действующей в интересах Журавлевой О.В., на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

Журавлевой О.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление №*** от *** считает незаконным и подлежащим отмене.

В качестве оснований для отмены постановления указывает следующие обстоятельства:

-осмотр территории производился *** в отсутствие лица, привлекаемого к администра...

...тивной ответственности;

-протокол об административном правонарушении составлен *** с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ;

- по черно-белым фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно определить конкретное место, время и объект правонарушения;

- постановления по делу об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не являющегося, на момент его вынесения, должностным лицом ООО «***».

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании пояснил что акт проверки от *** был получен с соблюдением закона, в связи с чем, является допустимым доказательством. В материалах дела имеется телефонограмма с приглашением представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***, однако, представитель Общества в указанное время и место не явился, о чем имеется отметка в акте. Ссылку представителя заявителя на то, что Административной комиссией постановление о привлечении Журавлевой О.В. к административной ответственности было вынесено с грубейшими нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как на *** Журавлева О.В. уже не являлась генеральным директором ООО «***», считает несостоятельным, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась генеральным директором указанного Общества. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение административной комиссии был направлен акт от ***, согласно которому комиссией в составе специалистов управления Первомайского административного округа г.Мурманска, и ММБУ «***» в ходе обследования территории Первомайского административного округа на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Мурманск, было установлено, что козырек подъезда дома Адрес*** не очищен от снега, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, установлено, что Журавлева О.В. генеральный директор ООО «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, допустила нарушения п. 3.1., 4.5., 4.5.9., 6.1., 6.1.4., 6.11.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 г. № 31-354.

Согласно вышеуказанному постановлению Журавлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что акт от *** был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не состоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма от *** о приглашении представителя ООО «***» принять участие в комиссии ***. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как не ставит под сомнение установленные в ходе проверки обстоятельства. Осмотр территории производился не в рамках административного производства, в связи с чем, требования КоАП РФ к проведению такого осмотра неприменимы.

Не имеют существенного значения для разрешения дела и доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола об административном правонарушении не имеет пресекательного характера и не влияет на возможность привлечения лица к административной ответственности. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истекли.

Довод жалобы по мотиву невозможности определения по черно-белым фотографиям места, времени и объекта правонарушения, суд считает необоснованным, так как оценка обстоятельств правонарушения осуществляется на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержат акт обследования территории дома № 40 по ул. Копытова в г. Мурманске с фототаблицей, на которой имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, время, место и объект правонарушения указаны в самом акте, который удостоверен подписями должностных лиц, имеющих право составлять указанный акт. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, в том числе субъект, определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела. Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «***» являлась Журавлева О.В., в связи с чем, довод заявителя о том, что к административной ответственности был привлечен не тот субъект, как основание для отмены обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Наказание Журавлевой О.В. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, в отношении Журавлевой О.В., оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Сенина