Журбаев Мухамадазиз Эльмуратбекович

Дело №2-7166/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-011355-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радика ЗульфаровичаЛотфуллина к ПАО СК «Росгосстрах», МухамадазизуЭльмуратбековичуЖурбаеву, Наталье Викторовне Сошиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащего истцу на праве собственности, и ... под управлением М.Э. Журбаева, принадлежащего Н.В. Сошиной на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя М.Э. Журбаева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с претензией к страховщику, обязательства которым не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организована экспертиза.

В соответствии с выводами данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 206300 руб., без учета износа- 236300 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано 236300 руб., а также неустойка в размере 1% в случае невыполнения решения финансового уполномоченного. В оставшейся части в удовлетворении треб...

...ований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оплату эксперта и дефектовки истец не согласен.

Кроме того, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с .... по .... в размере 283560 руб., расходы за экспертизу – 5000 руб., расходы за дефектовку (эвакуацию) 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., с ответчиков М.Э. Журбаева и Н.В. Сошиной солидарно фактически причиненный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения – 354529 руб., расходы по оценке 5000 руб., возврат госпошлины, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2969 руб.

Впоследствии представитель истца требования к М.Э. Журбаеву и Н.В. Сошиной увеличила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.Э. Журбаев на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Н.В. Сошина и ее и представитель также на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащего истцу на праве собственности, и ... под управлением М.Э. Журбаева, принадлежащего Н.В. Сошиной на праве собственности. (л.д.16,22).

ДТП произошло по вине водителя М.Э. Журбаева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

.... истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении. (л.д.17).

Истец ...., .... обратился с претензией к страховщику о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. (л.д.23-25).

Осмотр транспортного средства состоялся ....

.... по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 255380 руб., с учетом износа – 221300 руб.

Лишь .... ответчик выдал направление на ремонт, которое получено истцом ...., не осуществив возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законодательством срок.

.... истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 229900 руб., расходов за экспертизу 5000 руб., расходов на эвакуацию 3000 руб., неустойки, с предоставлением заключения ...». (л.д.60).

Ответчик на данную претензию ответил отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организована экспертиза.

В соответствии с выводами данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 206300 руб., без учета износа- 236300 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано 236300 руб., а также неустойка за период начиная с .... по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму 236300 руб. (л.д.26-36).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ....(л.д.58).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с .... по .... суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно вышеуказанным Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Кроме того, согласно статье 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд полагает оснований для повторно взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в противном случае в отношении одного и того же требования состоится два решения, подлежащие обязательному исполнению в силу закона.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. и услуг по дефектовке (эвакуации) в размере 3000 руб. суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Что касается требований истца к ответчикам Э.М. Журбаеву и Н.В. Сошиной, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 590829 руб. 57 коп., стоимость услуг по дефектовке 3000 руб., расходы по оценке 5000 руб. (л.д.37-54,55,61).

В связи с этим с ответчика М.Э. Журбаева подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 354 529 руб. (590829-236300).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. данные требования подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

При этом суд учитывает, что 17.01.2022г. между Н.В. Сошиной и М.Э. Журбаевым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Актом приема-передачи от 17.01.2022г. автомобиль передан М.Э. Журбаеву.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на основании данного договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства Н.В. Сошиной, находился на законном основании во владении и пользовании М.Э. Журбаева, в связи с чем, М.Э. Журбаев, как виновник ДТП должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме; у суда не имеется оснований полагать, что М.Э. Журбаев управлял автомобилем без законных на то оснований; основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП отсутствуют, поскольку вред причинен М.Э, Журбаевым, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует; Н.В. Сошина является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Н.В. Сошиной необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 6 000 руб.(л.д.57,59).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги нотариуса по 1484 руб. 50 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынуждено.(л.д.20,56).

В соответствии со ст.103 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 700 руб., с ответчика М.Э. Журбаева в пользу истца в возврат госпошлины 6745 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Р.З. Лотфуллина к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Радика ЗульфаровичаЛотфуллина (...) расходы за экспертизу 5000 руб., расходы за дефектовку (эвакуацию) 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1484 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 700 руб.

Иск Р.З. Лотфуллина к М.Э. Журбаевуудволетворить частично.

Взыскать с МухамадазизаЭльмуратбековичаЖурбаева (...) в пользу Радика ЗульфаровичаЛотфуллина (...) в возмещение ущерба 354529 руб., расходы за экспертизу 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1484 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины 6745 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска Р.З. Лотфуллина к Н.В. Сошиной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина