Журбинов Валерий Рамазанович

Дело №2-4587/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 августа 2023 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 20.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW, грз №. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» имелись сведения о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ККК №, было выплачено страховое возмещение в размере 393 700 рублей. Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2022г. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 60/19/150/917 от 21.02.2019г. и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Адриатика», признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2022г. оставлено без изменения. Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к...

...оторое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора путем направления ответчику предложение о возмещении ущерба без обращения в суд. Все обращения оставлены без внимания. По этим основаниям последовало обращение в суд.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 393 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.ООО «Адриатика» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении водителей автомобиля ГАЗ 31105 полис ККК №.

В результате ДТП, произошедшего 20.05.2019г. был причинен материальный ущерб автомобилю BMW, грз №, водитель которого не был признан виновником ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 ФИО4

Собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № 1704323 от 28.06.2019г., на основании которого составлено экспертное заключение № 8023-26/2019 от 10.07.2019г.

В соответствии с выводами экспертного заключения страховой компанией составлен акт о страховом случае и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 393 700 рублей по платежному поручению № 581 от 30.09.2020г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2022г. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 60/19/150/917 от 21.02.2019г. и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Адриатика», признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, заявленные требования мотивированны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 137 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 393 700 (триста девяносто три тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказа заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-4611/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2019г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль BMW госномер В326РК95. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» имелись сведения о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ККК 3003403690, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно решению Тверского районного суда <адрес> от 26.05.2022г. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.02.2019г. и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК 3003403690, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Адриатика», признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022г. решение Тверского районного суда <адрес> от 26.05.2022г. оставлено ...

...без изменения.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора путем направления ответчику предложение о возмещении ущерба без обращения в суд.

Все обращения оставлены без внимания.

По этим основаниям последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

ООО «Адриатика» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении водителей автомобиля ГАЗ 31105 полис ККК 3003403690.

В результате ДТП, произошедшего 06.05.2019г. был причинен материальный ущерб автомобилю BMW госномер В326РК95, водитель которого не был признан виновником ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 ФИО1

Собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № от 20.05.2019г. и на основании которого составлено экспертное заключение № от 24.05.2019г.

В соответствии с выводами экспертного заключения страховой компанией составлен акт о страховом случае и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от 13.11.2020г.

Решением Тверского районного суда <адрес> от 26.05.2022г. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.02.2019г. и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК 3003403690, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Адриатика», признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022г. решение Тверского районного суда <адрес> от 26.05.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно заявленные требования мотивированны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.