Журенко Леонид Викторович

УИД 34RS0005-01-2022-002014-22

Дело № 5-784/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 апреля 2022 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, со слов безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут, находясь в около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятн...

...адцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут, находясь в около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.7), письменными объяснениями ФИО4(л.д.5), объяснениями ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут, находясь в около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, адрес взыскателя: 400074 <адрес>); номер казначейского счета №, БИК Банка 011806101, наименование банка получателя - отделение Волгоград Банка России/УФК по <адрес>; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№; КПП 344501001; ИНН 3434000680; ОКТМО 18701000; Наименование платежа: административный штраф, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

31 мая 2013 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судья Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Журенко Л.В. к Бунин П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако по вызовам в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что рассмотреть дело в отсутствие сторон не представляется возможным, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск Журенко Л.В. к Бунин П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец или ответчик вправе обратиться в Краснооктябрьский суд <адрес> с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательс...

...тва, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья:

Дело № 2-3650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Журенко Л. В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Журенко Л.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 26.12.2016г. ПАО Сбербанк и Журенко Л.В. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом 330000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с Условиями кредит по карте был предоставлен ответчику в разме...

...ре кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пункт 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи ответчиком производились с нарушениями в части срока и суммы, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по банковской карте №... в размере – 302388 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг в размере – 258811 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере – 35830 руб. 74 коп.. неустойка в размере – 7747 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Журенко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №... в размере – 302388 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 258811 руб. 08 коп., просроченные проценты - 35 830 руб. 74 коп., неустойка – 7747 руб. 04 коп., а также убытки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6 223 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанка России» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик Журенко Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответа на запрос ОАСР УМВД России по Волгоградской области (л.д. 46), а также адресу, указанному в кредитном договоре: 400001, г. Волгоград, ....

В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45). По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Журенко Л.В. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... лимитом кредитом - 330000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с Условиями кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 4.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе отнократного Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку имелся факт несвоевременного и не в полном объеме погашения кредитных обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, иного ответчиком не представлено, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком 12.12.2017г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 36).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по банковской карте №... в размере – 302388 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг в размере – 258811 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере – 35830 руб. 74 коп.. неустойка в размере – 7747 руб. 04 коп.

Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит математически верным, а сумму задолженности в размере – 302388 руб. 86 коп.. подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком в опровержение суммы, заявленной к взысканию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Также на основании ст. 88,89 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от 09.06.2018г. в сумме – 3 111 руб. 95 коп. (л.д.39).

Кроме того, подлежит удовлетворению исковые требования в части взыскания с Журенко Л.В. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Журенко Л.В.

В силу ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Журенко Л.В. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 3 111 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 28.02.2018г. (л.д.39).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Журенко Л. В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Журенко Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №... в размере – 302388 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 258811 руб. 08 коп., просроченные проценты - 35 830 руб. 74 коп., неустойка – 7747 руб. 04 коп.

Взыскать с Журенко Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» убытки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6 223 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Дело №2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием: прокурора Колесникова А.А.,

истца Журенко Л.В., ответчика Ковалева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко Л.В. к Ковалев П.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журенко Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковалев П.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 29 августа 2017 года Ковалев П.М. управляя автомобилем Чери Тиго, гос. номер №, совершил наезд на пешехода Журенко Л.В., который проходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. В результате ДТП, Журенко Л.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Журенко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалев П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть материальное положение.

Прокурор Колесников А.А., считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной ...

...с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.08.2017 года Ковалев П.М., управляя автомобилем Чери Тиго, гос. номер №, двигаясь по ул. <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Журенко Л.В., который проходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. В результате ДТП, Журенко Л.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением Кировского районного суда Волгограда от 07 декабря 2017 года, которым Ковалев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; заключением эксперта № и/б от 07.11.2017 года, согласно которому по данным анализа представленной медицинской документации у Журенко Л.В. имелись телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны затылочной области с наличием подапоневротической гематомы теменно-затылочной области, ссадин мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей (без указания точного количества и локализации. Данный комплекс повреждений образовался от действий тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 29.08.2017 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга» объективными неврологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических, нравственных, психологических страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, степень вины и материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав Журенко Л.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Журенко Л.В. к Ковалев П.М. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалев П.М. в пользу Журенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Ковалев П.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья: