Журенко Олеся Николаевна

Судья Семенова Н.П. дело № 07р-1178/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ушакова Алексея Викторовича, действующего в интересах Журенко Олеси Николаевны, на постановление заместителя командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции управления МВД России по г. Волжскому от 15 мая 2024 года № 18810034230002949078, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года № 12-392/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журенко Олеси Николаевны,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции управления МВД России по г. Волжскому от 15 мая 2024 года № 18810034230002949078, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года № 12-392/2024, Журенко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Ушаков А.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Журенко О.Н., приводя доводы об отсутствии ее вины во вмененном правонарушении. Указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выполняя поворот налево на пр. Ленина въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущественного права движения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Журенко О.Н. не...

Показать ещё

... разъяснены процессуальные права, ей назначено более строгое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также оставлено без внимания, что она является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Ушаков А.В., который приведенные в жалобе доводы поддержал, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 1, возражавший против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Журенко О.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ушакова А.В., ФИО 1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года №12-392/2024 получена Журенко О.Н. 6 августа 2024 года (л.д. 72).

Жалоба на данное решение направлена защитником Журенко О.Н. – Ушаковым А.В. почтовым отправлением 15 августа 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-93).

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного защитником Ушаковым А.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда от 30 июля 2024 года не имеется, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

Также в жалобе защитником Ушаковым А.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Журенко В.В. и истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого отказано определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2024 года (л.д. 97).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Ушакова А.В., ФИО 1,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В пункте 1.2 Правил определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2024 года в 16 часов 05 минут у дома № 387 по проспекту Ленина в г. Волжском Журенко О.Н., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО 2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия от 15 мая 2024 года (л.д. 17), письменными объяснениями ФИО 2 и Журенко О.Н. от 15 мая 2024 года (л.д. 18-19), видеозаписью (л.д. 44) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от 15 мая 2024 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Журенко О.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица (л.д. 11).

Таким образом, действия Журенко О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО 2, которая, выполняя поворот налево на пр. Ленина, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленной в материалы дела, усматривается, что автомобиль «Лада Приора» совершает на перекрестке поворот налево с пр. Ленина на ул. 40 лет Победы, выезжает с перекрестка и двигается прямо по ул. 40 лет Победы навстречу автомобилю «Рено Дастер». Не смотря на это автомобиль «Рено Дастер» осуществляет поворот налево, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации столкновение транспортных средств произошло после проезда транспортным средством «Лада Приора» регулируемого перекрестка, за его границами, в этой связи не имеет правового значения на какой сигнал светофора водитель данного транспортного средства въехала на этот перекресток.

При этом следует отметить, что из видеозаписи следует, что автомобиль «Лада Приора» начинает поворот налево с пр. Ленина на ул. 40 лет Победы в тот момент, когда транспортные средства, движущиеся по пр. Ленина и ул. 40 лет Победы стоят, транспортным средствам по ул. 40 лет Победы горит красный сигнал светофора. Согласно паспорту светофорного объекта, установленного на перекрестке пр. Ленина и ул. 40 лет Победы, данный светофорный объект имеет три фазы работы, при второй фазе разрешен только поворот налево с пр. Ленина на ул. 40 лет Победы (л.д. 109-111). С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, невозможно сделать вывод о том, что водитель транспортного средства «Лада Приора» въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Журенко О.Н., осуществляя поворот налево не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО 2, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Ссылка в жалобе на неразъяснение Журенко О.Н. ее прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается содержанием постановления должностного лица от 15 мая 2024 года, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ЖуренкоО.Н. наряду с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса, о чем в постановлении имеется соответствующая ее подпись. При этом замечаний или каких-либо возражений при вынесении данного постановления Журенко О.Н. не имела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения Журенко О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Журенко О.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, поскольку в данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Ушакова А.В. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции управления МВД России по г. Волжскому от 15 мая 2024 года № 18810034230002949078, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года № 12-392/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журенко Олеси Николаевны оставить без изменения, а жалобу Ушакова Алексея Викторовича, действующего в интересах Журенко Олеси Николаевны, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2024 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Свернуть

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 июля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу защитника Журенко О.Н. адвоката Ушакова А.В. на постановление инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Лялина А.Н. №... от "."..г. о признании Журенко О.Н. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Лялина А.Н. №... от "."..г. Журенко О.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Журенко О.Н. адвокат Ушаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Лялина А.Н. №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Журенко О.Н. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, Ушаков А.В. указал на то, что в условиях рассмотрения обстоятельств совершения ДТП с участием автомобилей должностными лицами ГИБДД неправильно применены требования правил дорожного движения, что повлекло незаконное привлечение лица к административной ответственности. По его мнению, реальной причиной ДТП является то, что водитель авто...

Показать ещё

...мобиля Лада 217030 г.н. №... Румянцева К.В. поворачивая на ул. Ленина, на запрещенный «желтый» сигнал светофора, не дала возможности водителю автомобиля Рено Журенко О.Н. закончить маневр поворота налево и допустила столкновение транспортных средств передней частью автомобиля Лада, в правую заднюю часть автомобиля Рено, тогда как водитель Журенко О.Н. в этот момент завершала маневр поворота налево.

Из требований п.8.8. ПДД следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Из записи на камере видеонаблюдения следует, что Журенко О.Н. при совершении маневра поворота налево не видела перед собой встречного с попутного транспорта, в связи с чем действовала правомерно, не видя препятствия в виде транспортного средства двигающегося во встречном направлении.

Напротив, водитель автомобиля Лада Румянцева К.В., совершая поворот на запрещающий «желтый» сигнал светофора, нарушила п. 6.2. ПДД, поскольку «ЖЕЛТЬ СИГНАЛ» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил предупреждает о предстоящей смене сигналов. Полагает, что в действиях Журенко О.Н. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она ехала в крайней левой поле совершала поворот не видя перед собой во встречном направлении транспорта средства, а автомобиль под управлением Румянцевой К.В. преимуществ в движении имел.

Более того, в силу абз. 2 п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водитель Румянцева К.В. не сделала. Полагает, что реальной причиной ДТП является то, что водитель автомобиля Лада Румянцева К.В. допустила нарушение п.6.2., 10.1 ПДД, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. При составлении протокола в отношение Журенко О.Н. инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением ее конституционных прав на защиту. Наличие подписи в графе «проверил розыск, 20.25, ознакомлен ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ» не свидетельствует о надлежащем исполнении инспектором обязанности разъяснять эти права, которые фактически не разъяснил.

При вынесении постановления в отношение Журенко О.Н. по ч.3 ст. 12.14 Ко РФ в виде штрафа, не учтено, что ранее она к административной ответственности привлекалась, в связи с чем наказание в виде штрафа применено необоснованно cypoвое.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение соответствии с настоящим Кодексом.

Как определено ч.2 указанной статьи при назначении административного наказа физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако изучение оспариваемого постановления показало, что личность имущественное положение Журенко О.Н. не выяснялись, из материала, представленного административным органом, этого не следует, и не учитывалось при вынесении постановления. Аналогичным образом, при вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Не учтено, что ранее Журенко О.Н. к административной ответственности не привлекалась, серьезных правовых последствий в результате ее действий не возникло связи с чем, административное наказание в виде штрафа наложено необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и незаконном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Журенко О.Н. адвокат Ушаков А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Журенко О.Н. поддержала доводы своего защитника в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП Румянцева К.В.- Струбщикова К.В., возражая против удовлетворения жалобы суду показала, что "."..г. около 16 час. 05 мин. она управляя автомобилем двигалась по пр-ту им. Ленина от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке пр-та им. Ленина с <адрес> заблаговременно перестроилась в крайнюю левую полосу и на светофоре ждала когда загорится разрешающий сигнал светофора, на данном светофоре установлена дополнительная секция со стрелкой, когда загорелся разрешающий сигнал светофора «Зеленый» по стрелке она повернула и выехала и продолжила движение прямо не совершая никаких маневров вдруг неожиданно, не пропустив ее автомобиль Рено под управлением Журенко стал поворачивать на лево, перекрывая ей движение, столкновения избежать было невозможно, произошло ДТП, она никаких ПДД РФ не нарушала, на запрещающий сигнал светофора не выезжала, двигалась прямо впереди никаких перекрестков не было, Журенко О.Н. в нарушении ПДД РФ не пропустив ее двигавшуюся прямо во встречном направлении стала совершать маневр поворота, что четко запечатлели камеры «паурнет». Когда приехали сотрудники полиции и оформляли все необходимые документы она и Журенко О.Н. находились рядом, возле автомобиля сотрудников ГИБДД, и она отчетливо слышала, что они как ей, так и журенко О.Н. разъясняли все права, предусмотренные законом, в тот момент Журенко Он. Своей вины в нарушении ПДД РФ не отрицала, о чем и расписалась в оспариваемом постановлении. Она в результате ДТП получила травму поэтому на месте оформлялось много документов, составлялась схема ДТП, осматривалось место ДТП, были приглашены понятые, в схеме ДТП расписывались все в том числе и Журенко О.Н., у которой никаких замечаний не было своей вины она не отрицала, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Лялин А.Н. суду показал, что не может согласиться с доводами жалобы, в виду их необоснованности. По данному делу в виду того что один из участников ДТП получил телесные повреждения им проводилось тщательное административное расследование в ходе которого исследовались схема ДТП, составленная с участием Журенко О.Н., замечаний к указанным документам у Журенко О.Н. не было. В указанных документах отражены данные о транспортных средствах, водителях – участниках ДТП, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП. Замечаний относительно правильности составления схемы с указанием места расположения автомобиля, которым управляла Журенко О.Н.. непосредственно после ДТП у неё не было. Так же исследовалась видеозапись, из которой усматривается расположение транспортных средств до момента ДТП и после. Им исследовались объяснения участников ДТП, т.е. Журенко О.Н., Румянцевой (Струбщиковой К.В.), было четко установлено, что Журенко О.Н. двигалась по дороге и не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не пропустив автомобиль, который двигался во встречном ей направлении прямо, стала выполнять маневр поворота налево, что и стало причиной ДТП, своей виновности в допущенном нарушении ПДД РФ она не оспаривала, поэтому именно в этой части допущенных нарушений, административное расследование не проводилось, Румянцева ПДД РФ не нарушала, она выехала на данную дорогу на разрешающий сигнал светофора, поскольку на нем установлена дополнительная стрелка, но даже это значения не имеет, поскольку она благополучно выехала на дорогу, давно миновала перекресток, двигалась прямо без изменения движения, а маневр – поворот налево совершала Журенко О. Н., что четко видно на видеозаписи, не убедившись, что во встречном направлении прямо никого нет, приступила к выполнению маневра поворот налево, никаких очевидцев – свидетелей ни Журенко О.Н. ни Румянцевой К.В. не заявлялось, все предусмотренные права в том числе и ст. 51 Конституции им Журенко О.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении и как видно из схемы ДТП столкновение произошло именно, на полосе движения автомобиля «Лада», указанные обстоятельства четко зафиксированы на схеме ДТП и видеозаписью, которая ими была изъята и исследована. Так как Журенко О.Н. признала свою вину, о чем свидетельствует ее подпись в графе о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, по данному факту протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование начали проводить как он уже сказал, по факту получения телесных повреждений Румянцевой (Струбщиковой). Поскольку на основании собранных и исследованных доказательств по делу об административном правонарушении была установлена виновность в ДТП водителя Журенко О.Н. нарушившей ПДД РФ и достоверно установлено, что никто из других участников ДТП, ПДД РФ не нарушал, им в силу занимаемой должности и своих полномочий вынесено оспариваемое постановление, наказание им назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, что отражено в оспариваемом постановлении, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены "."..г. Ситников А.В., который суду показал, что непосредственно очевидцем ДТП он не был поскольку был около магазина, он только услышал удар и увидел последствия ДТП, кто как двигался по дороге он не видел. "."..г. Журенко В.В. супруг лица привлекаемого к административной ответственности, который показал, что сидел на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла его жена, он видел что на большой скорости во встречном направлении движется автомобиль Лада и когда его жена завершала маневр поворота налево, произошел удар в заднюю часть их автомобиля, по факту оформления и вынесения оспариваемого постановления по доводам изложенным в жалобе пояснять ничего не стал, хотя находился рядом, мотивируя тем, что был то рядом, то отлучался.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления была получена Журенко О.Н. "."..г., "."..г. ее защитник подал жалобу, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников разбирательства, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, "."..г. в отношении Журенко О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которого, "."..г. в 16:05 час. Журенко О.Н., управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №..., в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Лада государственный регистрационный знак №... под управлением Румянцевой – Струбщиковой К.В. двигавшемся во встречном направлении прямо и совершила столкновение.

Указанными действиями Журенко О.Н. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом исследована видеозапись ДТП, которая представлена защитником Журенко О.Н. на которой четко запечатлен момент ДТП, из которой видно, что именно Журенко О.Н. нарушила ПДД РФ, она совершая маневр поворота налево вне перекрестка не убедилась в его безопасности, не пропустила движущийся прямо во встречном направлении автомобиль Лада, что и стало причиной ДТП..

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при вынесении постановления присутствовала Журенко О.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Журенко О.Н. в соответствующей графе, также она ознакомлена с постановлением, наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, свою вину в совершении административного правонарушения полностью признавала.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, вынесшей в отношении Журенко О.Н. оспариваемое постановление, его небеспристрастности к Журенко О.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение Журенко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности Журенко О.Н., правильность квалификации её действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Приведенные в жалобе доводы, проверенные судом, не нашли своего подтверждения, по сути сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа обстоятельств, являются выражаем несогласия с привлечением к административной ответственности, оснований для иной оценки доказательств по делу, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Опровергающих совершение Журенко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

Журенко О.Н. является водителем транспортного средства и обязана соблюдать Правила дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения жалобы доказана вина Курбатовой Н.Г. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное Журенко О.Н. правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, Журенко О.Н., как водитель транспортного средства, грубо нарушила правила дорожного движения, не пропустила при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, транспортное средство движущиеся во встречном направлении прямо.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, дело рассмотрено полномочным должностным лицом, все имеющие значение по делу обстоятельства были установлены полно и объективно, дело рассмотрено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения Журенко О.Н. от административной ответственности, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. о привлечении Журенко О.Н. к административной ответственности по части 3 12.14 КоАП РФ не имеется, оно, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Журенко О.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вывод о наличии в её действиях указанного состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Лялина А.Н. №... от "."..г. о признании Журенко О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Журенко О.Н. адвоката Ушакова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.П. Семенова

Свернуть