Журенков Денис Владимирович

УИД 03RS0003-01-2022-012099-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19585/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1946/2023)

30 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Михаила Сергеевича к Журенкову Денису Владимировичу о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Журенкова Д.В., Митрофанова М.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Митрофанов М.С. обратился в суд с иском к Журенкову Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор приобретения кухонной мебели по индивидуальному заказу и установке на сумму 294 000 руб. по адресу: адрес.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации появились недостатки: взбухла МДФ стена в районе раковины, треснули фасады на нижних дверях. С помощью звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» истец неоднократно просил устранить выявленные дефекты. Однако ответчик игнорировал звонки истца.

20 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требован...

...ия до настоящего времени не исполнены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от 22 марта 2021 г. и взыскать с ответчика в свою пользу 294 000 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 338 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования Митрофанова Михаила Сергеевича к Журенкову Денису Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 22 марта 2021 года, заключенный между Митрофановым Михаилом Сергеевичем и Журенковым Денисом Владимировичем по изготовлению и установке кухонной мебели по индивидуальному заказу.

Взыскать с Журенкова Дениса Владимировича в пользу Митрофанова Михаила Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору от 22 марта 2021 года, в размере 159809 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной по договору от 22 марта 2021 года, за период с 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, штраф в размере 131404,50 рубля.

Взыскать с Журенкова Дениса Владимировича в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 37738 рублей.

Взыскать с Журенкова Дениса Владимировича в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5828,29 рублей».

В апелляционной жалобе Журенков Д.В. просит отменить решение суда, указывает, что установка мебели фактически ответчиком не производилась (в связи с чем и была уменьшена цена договора), при этом, как следует из заключения судебной экспертизы, причиной появления многих недостатков явилась именно неправильная установка гарнитура.

В апелляционной жалобе Митрофанов М.С. просит отменить решение суда в части, указывает о том, что реальная цена договора составляла 252000 руб., а не 159809 руб., как это взыскано судом. Указанное обстоятельство также привело к неверному определению суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ишмухаметова Р.Ф., представителя ответчика Овчинникова Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2021 г. между Митрофановым М.С. и Журенковым Д.В. заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: адрес.

Согласно заказу, стоимость работ составляет 294 000 руб. (л.д. 6).

Кухонный гарнитур, предусмотренный заказом от 22 марта 2021 г, был установлен, что не оспаривается сторонами по делу.

В процессе эксплуатации потребителем Митрофановым М.С. были выявлены недостатки: взбухла МДФ стена в районе раковины, треснули фасады на нижних дверях, в связи с чем 20 сентября 2022 г. Митрофановым М.С. была направлена претензия Журенкову Д.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8-10).

Изложенные в данной претензии требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП М.Т. № 28-10/2022 от 28 октября 2022 г., согласно которому в кухонном гарнитуре выявлены множественные недостатки. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 84 525 руб. (л.д. 25).

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» (л.д. 52-53).

Согласно Заключению эксперта ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» № 321-М/014695/2023, подготовленному экспертом М., у кухонного гарнитура, расположенного по адресу: адрес, имеются следующие дефекты: превышение допустимой величины покоробленности 2х вертикальных панелей: отклонение от прямолинейности до 3 мм, превышение допустимых зазоров между фасадами, примыкающими к покоробленным панелям: зазоры до 4 мм, наличие многочисленных трещин на фасадах всех напольных труб, наличие более 2х заделок на фасаде тумбы № 9. Ориентировочная стоимость устранения дефектов составит 82 834 руб., с временными затратами не более 30 календарных дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению заявленного дефекта, не обнаружено. Причины возникновения имеющихся дефектов производственные, то есть образовались при производстве/изготовлении (в том числе изготовлении составных частей) кухонного гарнитура. Ориентировочная стоимость аналогичного кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы – 313 000 руб. (л.д. 71-72).

В связи с возникновением у ответчика вопросов по судебной экспертизе, экспертом ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» М. были представлены пояснения, согласно которым покоробленности панелей, указанных на фото 2 и 3 могут образоваться по исключительно по двум причинам: неправильное хранение панелей до производства мебели (с неравномерной нагрузкой по площади); неправильный монтаж/установка (крепление панелей с неравномерным напряжением). Таким образом, причины покоробленности сугубо производственные. Покоробленность выявлена: органолептически (видна невооруженным взглядом); с помощью измерительных инструментов (рулетка строительная, штангенциркуль), в т.ч. относительно фасадов (имеющих идеально прямоугольную форму) по разности зазоров. Зазоры устанавливаются при монтаже, и при эксплуатации, как правило, не изменяются. Зазоры сами по себе должны присутствовать в изделиях мебели. Не должно быть превышения величины зазоров. Появление трещин на фасадах тумб расценивается экспертом исключительно как производственный брак, так как трещины находятся на разных стадиях развития от микроскопических до видимых невооруженным взглядом; расположение трещин хаотично, вне зависимости от наиболее часто используемых поверхности (сверху/на углу); следы удара (вмятины, искривление геометрии) отсутствуют; следы воздействия влаги (набухание) отсутствуют, при этом фасады, исходя из покрытия должны обладать некоторой влагозащитой; длительная эксплуатация: во - первых не должна вызывать трещины, во-вторых согласно материалам дела гарнитур находился в эксплуатации недолго (л.д. 105-106).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пояснения к заключению судебной экспертизы и пояснений к ней принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что поставленный ответчиком Журенковым Д.В. кухонный гарнитур имел недостатки производственного характера, которые выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу, правомерно указал о том, что письменные пояснения эксперта являются по делу письменным доказательством, достоверным, допустимым, относимым к настоящему спору, так как не противоречит заключению судебной экспертизы и иными материалам дела.

Каких-либо иных доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, о проведении повторной экспертизы по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 20, 421, 702, 708, 730, 739, 503-505, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о расторжении договора от 22 марта 2021 г. и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за гарнитур согласно распискам.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и что его требования в установленный законом срок удовлетворены не были, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в порядке статей 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка взыскана с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ее размеры снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленным ответчиком устным ходатайством ( л.д.109).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает о том, что установка мебели фактически ответчиком не производилась (в связи с чем и была уменьшена цена договора), при этом, как следует из заключения судебной экспертизы, причиной появления многих недостатков явилась именно неправильная установка гарнитура.

В целях проверки данных доводов судебной коллегией истребованы и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве нового доказательства объяснения эксперта М., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и указавшего, что составленное Заключение он поддерживает. Выезжал на осмотр места установки гарнитура, на осмотре присутствовала сторона истца, извещала экспертная организация, в том числе известила сторону ответчика, но они не явились.

В результате производственных дефектов, недостаточная стойкость фасадов к эксплуатационным нагрузкам наиболее распространены там, где часто берутся за ручки двери, при этом там особенный зацеп, где выполнены фигурные крепления, там пошли трещины, из-за качества материала. Трещины были обнаружены по всей плоскости, наиболее, где часто человек пользуется открыванием двери, но даже в участках, где никогда не касаешься, была зачатки трещины, то есть дефект материала Эксперт не нашел однозначного признака того, что это нарушение условий эксплуатации, поскольку нарушение материала происходит не однородно. Когда мы ударяем дверь, удар действует на всю плоскость двери, не только в определенном участке, соответственно, эксперт исключает появление трещин во время удара. Почему именно на изгибе образовалась трещина, поскольку, во-первых, при производстве материал подвергается дополнительной нагрузки. На верхних фасадах трещины не обнаружены, поскольку там другая конструкция, только на нижней конструкции. При исследовании эксперт использовал ту методику, которую счёл нужной. Визуально дефекты проявляются, каких-либо дефектов условий эксплуатации не обнаружено. Причины были заложены при изготовлении, трещины разной степени выраженности. Деформация вследствие попадания влаги.

Дефекты на фасадных панелях появились именно из-за качества фасада. Они могли приехать кривые на сборку или на сборке уже деформировалась. В функциональном свойстве трещины не повлияют на мебель, но в дальнейшем трещины будут разрастаться.

Эксперт не знает, где хранились листы фасада, они были влажные.

Таким образом, экспертом указано о том, что имеющиеся недостатки, вопреки доводам жалобы, носят производственный характер.

Данные пояснения согласуются также с заключениями досудебной и судебной экспертиз, письменными пояснениями, данными экспертом М. в суде первой инстанции.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено и судом не добыто, ответчиком о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части расторжения договора, взыскания неустойки, компенсации морального вреда апелляционные жалобы сторон также не содержат.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со размером взысканных в его пользу денежных средств, оплаченных за гарнитур, а также штрафа.

Так, суд правильно указал на то, что сумму взысканных судом в пользу истца денежных средств, оплаченных за гарнитур, следует определять согласно подлинникам представленных им расписок ответчика.

В материалах дела имеются подлинники следующих расписок Журенкова Д.В. о получении от Митрофанова М.С. следующих денежных средств за поставку мебели:

- от 22 марта 2021 г. – на сумму 150000 руб.;

- от 16 апреля 202 г – на сумму 9809 руб.;

- от 4 июня 2021 г. – на сумму 30000 руб. (л.д. 99-100).

Последняя расписка судом при определении итоговой суммы денежных средств, оплаченных за гарнитур, судом не учтена, с ответчика в пользу истца взыскано только 150000 руб. +9809 руб. =159809 руб.

Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 22 марта 2021 г., надлежит изменить, установив данную сумму в размере 159809 руб.+ 30000 руб.= 189809 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за гарнитур в большем размере, как это указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств фактического несения Митрофановым М.С. данных расходов суду не представлено и судом не добыто, стороной ответчика данные обстоятельства оспариваются.

В суде апелляционной инстанции истцу в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить доказательства расчета с ответчиком на испрашиваемую сумму в 252000 руб., однако он пояснил, что расписки между сторонами составлены только на сумму 189809 руб.

Изменение суммы взысканных в пользу Митрофанова М.С. денежных средств свидетельствует о необходимости изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 189809 руб. (сумма денежных средств, уплаченных за гарнитур) +100000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2 +146404,5 руб.

О снижении предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

+С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 398 руб., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. изменить в части взыскания с Журенкова Дениса Владимировича в пользу Митрофанова Михаила Сергеевича денежных средств, уплаченных по договору от 22 марта 2021 г. в размере 159809 руб, штрафа в размере 131404,50 руб., госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Журенкова Дениса Владимировича в пользу Митрофанова Михаила Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору от 22 марта 2021 г. в размере 189809 руб., штраф в размере 146404,50 руб.

Взыскать с Журенкова Дениса Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 398 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать Митрофанова Михаила Сергеевича возвратить Журенкову Денису Владимировичу кухонную мебель по требованию и за счет ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 г.

Справка: федеральный судья Кузнецова Э.Р.

дело № 2 – 1946/2023

03RS0017-01-2023-000357-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова М.С. к Журенкову Д.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов М.С. обратился в суд с данным иском, указав, что 22 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор приобретения кухонной мебели по индивидуальному заказу и установке на сумму 294000 рублей по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации появились недостатки: взбухла МДФ стена в районе раковины, треснули фасады на нижних дверях. С помощью звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» истец неоднократно просил устранить выявленные дефекты. Однако ответчик игнорировал звонки истца. 20 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования до настоящего времени не исполнены. Для выявления причин дефектов, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого выявлены множественные дефекты кухонной мебели, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 84525 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от 22 марта 2021 года и взыскать с ответчика в свою пользу 294000 рублей, уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 338100 рублей, компенсацию морального вр...

...еда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Митрофанов М.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинников Е.А. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 22 марта 2021 года между Митрофановым М.С. и Журенковым Д.В. заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>

Согласно заказу, стоимость работ составляет 294000 рублей.

Из представленных расписок от 22 марта 2023 года, от 15 апреля 2023 года следует, что истцом Митрофановым М.С. произведена частичная оплата по договору Журенкову Д.В. в размере 159809 рублей.

Кухонный гарнитур, предусмотренный заказом от 22 марта 2021 года, был установлен, что не оспаривается сторонами по делу.

В процессе эксплуатации, потребителем Митрофановым М.С. были выявлены недостатки: взбухла МДФ стена в районе раковины, треснули фасады на нижних дверях, в связи с чем 20 сентября 2022 года Митрофановым М.С. была направлена претензия Журенкову Д.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования которой не были исполнены.

Митрофанов М.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Медведева Т.А. № 28-10/2022 от 28 октября 2022 года по результатам проведенного исследования в кухонном гарнитуре выявлены множественные недостатки. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 84525 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» № 321-М/014695/2023 ФИО1 установлено, что у кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты: превышение допустимой величины покоробленности 2х вертикальных панелей: отклонение от прямолинейности до 3 мм, превышение допустимых зазоров между фасадами, примыкающими к покоробленным панелям: зазоры до 4 мм, наличие многочисленных трещин на фасадах всех напольных труб, наличие более 2х заделок на фасаде тумбы № 9. Ориентировочная стоимость устранения дефектов составит 82834 рубля, с временными затратами не более 30 календарных дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению заявленного дефекта, не обнаружено. Причины возникновения имеющихся дефектов производственные, то есть образовались при производстве/изготовлении (в том числе изготовлении составных частей) кухонного гарнитура. Ориентировочная стоимость аналогичного кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы – 313000 рублей.

В связи с возникновением у ответчика вопросов по судебной экспертизе, экспертом ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» Моргуновым А.В. были представлены пояснения, согласно которым покоробленности панелей, указанных на фото 2 и 3 могут образоваться по исключительно по двум причинам: неправильное хранение панелей до производства мебели (с неравномерной нагрузкой по площади); неправильный монтаж/установка (крепление панелей с неравномерным напряжением). Таким образом, причины покоробленности сугубо производственные. Покоробленность выявлена: органолептически (видна невооруженным взглядом); с помощью измерительных инструментов (рулетка строительная, штангенциркуль), в т.ч. относительно фасадов (имеющих идеально прямоугольную форму) по разности зазоров. Зазоры устанавливаются при монтаже, и при эксплуатации, как правило, не изменяются. Зазоры сами по себе должны присутствовать в изделиях мебели. Не должно быть превышения величины зазоров. Появление трещин на фасадах тумб расценивается экспертом исключительно как производственный брак, так как трещины находятся на разных стадиях развития от микроскопических до видимых невооруженным взглядом; расположение трещин хаотично, вне зависимости от наиболее часто используемых поверхности (сверху/на углу); следы удара (вмятины, искривление геометрии) отсутствуют; следы воздействия влаги (набухание) отсутствуют, при этом фасады, исходя из покрытия должны обладать некоторой влагозащитой; длительная эксплуатация: во - первых не должна вызывать трещины, во - вторых согласно материалам дела гарнитур находился в эксплуатации недолго.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Медведева Т.А. № 28-10/2022 от 28 октября 2022 года и заключение эксперта ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» № 321-М/014695/2023 ФИО1 суд находит заключение эксперта ФИО1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Митрофанова М.С., суд приходит к выводу о расторжении договора от 22 марта 2021 года, о взыскании в пользу Митрофанова М.С. денежных средств, оплаченных за гарнитур, в размере 159809 рублей (согласно распискам), в связи с тем, что поставленный ответчиком Журенковым Д.В. кухонный гарнитур имел недостатки производственного характера, которые выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд находит обоснованными.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации, потребителем Митрофановым М.С. были выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, в связи с чем 20 сентября 2022 года Митрофановым М.С. была направлена претензия Журенкову Д.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

24 октября 2022 года конверт с претензией возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (трек-номер 45312175000567).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет Журенков Д.В.

Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 сентября 2022 года по 12 января 2023 года, согласно которому размер неустойки составляет 338100 рублей: 294000 рублей х 1 % х 115 дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, расчет неустойки за период с 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года будет следующим: 159809 рублей х 1 % х 103 дня = 164603,27 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая взысканную сумму основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур, несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131404,50 рубля, исходя из расчета: (159809 рублей + 100000 рублей + 3000 рублей х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28 октября 2022 года.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 22 февраля 2023 года расходы по оплате экспертизы возложены на Журенкова Д.В.

Вместе с тем, несмотря на проведение экспертизы, Журенков Д.В. до настоящего времени не произвел оплату за экспертизу, тем самым не исполнил возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Журенкова Д.В. в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» расходов по судебной экспертизе в размере 37738 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5828,29 рублей, от уплаты которой ответчик был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митрофанова М.С. к Журенкову Д.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 22 марта 2021 года, заключенный между Митрофановым М.С. и Журенковым Д.В. по изготовлению и установке кухонной мебели по индивидуальному заказу.

Взыскать с Журенкова Д.В. в пользу Митрофанова М.С. денежные средства, уплаченные по договору от 22 марта 2021 года, в размере 159809 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной по договору от 22 марта 2021 года, за период с 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, штраф в размере 131404,50 рубля.

Взыскать с Журенкова Д.В. в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 37738 рублей.

Взыскать с Журенкова Д.В. в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5828,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова