Журихин Дмитрий Михайлович

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.

при участии прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журихина М.В., Журихина Д.М. к Минаеву А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Журихина М.В., Журихина Д.М. на решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Журихин М.В., Журихин Д.М. обратились в суд с иском с Минаеву А.Н. о возмещении ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2013 года по вине водителя Минаева А.Н., транспортное средство-автомобиль Шевроле Авео, принадлежащее Журихину М.В. на праве собственности, получило механические повреждения, а водитель Журихин Д.М.- телесные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 317 082 руб., с учетом износа 271 099 руб. На основании изложенного, Журихин М.В. просил суд взыскать с Минаева А.Н. в счет возмещения убытков 317 082 руб., Журихин Д.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016г. в удо...

...влетворении исковых требований Журихина М.В., Журихина Д.М. отказано.

Журихин М.В., Журихин Д.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что сторона истца не представила объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Минаева А.Н. условий для возложения на него ответственности по возмещению вреда, поскольку судом первой инстанции были изучены материалы гражданского дела № 2-78/2016 по иску А. И.М. к Журихину Д.М., содержащие подлинник заключения судебной технической экспертизы № 4612/07-2 от 02.03.2016г., согласно которому Минаев А.Н. допустил нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Апеллянты указывают, что выводы эксперта никем не оспорены, ответчиком не заявлялось о несогласии с выводами судебной экспертизы, не заявлялось ходатайство о проведении в рамках настоящего гражданского дела иной судебной экспертизы.

Кроме того, Минаев А.Н. являлся лицом, участвующим в гражданском деле по иску А. И.М., поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении того дела, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянты считают незаконным вывод суда о том, что поскольку Журихин Д.М. уже ранее был привлечен к административной ответственности, то это, безусловно, является доказательством вины Журихина Д.М. в ДТП, так как административный материал не является доказательством вины лица в дорожно-транспортном происшествии. Суд должен установить виновного в дорожно-транспортном происшествии самостоятельно, на основании совокупности всех предоставленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чернову Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учел правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что истцы не предоставили объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Минаева А.Н. оснований для возложения на него гражданско- правовой ответственности, так как вред у истцов возник в результате ДТП, участниками которого были транспортные средства под управлением Журихина Д.М. и А. И.М.

Суд отклонил ссылки истцов на заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной по гражданскому делу по иску А. И.М. к Журихину Д.М., третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Минаев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как на доказательство, подтверждающее вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при рассмотрении данного дела сторона истца ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Судом учтено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Минаев А.Н. не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, именно на стороне ответчика, следовательно, у него не имелось присущего стороне ответчика интереса по установлению определенных обстоятельств, в связи с чем, заключение трасолого-автотехнической экспертизы не признал допустимым доказательством.

Исследовав заключение ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 02.03.2016 года, суд указал, что оно не опровергает постановление по делу об административном правонарушении от 3 июля 2014 года, которым Журихин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как видно из дела, Журихин Д.М. 27.12.2013 года, управляя автомобилем Шевроле Авео, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением при возникновении опасности движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, под управлением А. И.М., двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП водителю А. И.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Журихин Д.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 года судьи Аксайского районного суда Ростовской области Журихин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях водителя Минаева А.Н., который не являлся участником ДТП, вины в его совершении.

Ссылки апеллянтов на заключение судебной экспертизы от 02.03.2016 года ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России обоснованно отклонены судом по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, на собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Журихиных М.В. и Д.М. выводы суда не опровергают.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журихина М.В., Журихина Д.М.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-4569/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян И.М. к Журихин Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ароян И.М. обратилась в суд с иском к Журихин Д.М.. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что <дата> в <данные изъяты>, на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Журихин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. <данные изъяты> регион, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением при возникновении опасности движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ароян И.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Журихин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП, Ароян И.М. <дата>г в <данные изъяты>, был госпитализирован в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стационарное лечение проходил в период с <дата> по <дата>. Согласно Акту судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата>, Ароян И.М. в результате данного ДТП причинен вред здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> Действиям...

...и Журихин Д.М., Ароян И.М. был причинен моральный вред, связи с полученными травмами в ДТП, который до настоящего времени не компенсирован, в том числе частично. Полученные Ароян И.М. травмы в ДТП, вызвали резкие болевые ощущения в области <данные изъяты> <данные изъяты>. Также испытывал сильные головные боли. Его нравственные страдания усугублялись тем, что находясь на стационарном лечении в <данные изъяты>, Журихин Д.М. ни разу не навестил его, не принес свои извинения, не предложил компенсировать причиненный вред. Просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Ароян И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, - Авдалян О.А. действующая на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Журихин Д.М., в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом тяжелого материального положения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>, на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Журихин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением при возникновении опасности движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Ароян И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Журихин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписному эпикризу № от <дата> Ароян И.М. находился на стационарном лечении <данные изъяты> с <дата> по <дата>. с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата>, у Ароян И.М. (по данным медицинских документов) имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>- квалифицируется как повлекшее <данные изъяты> вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (3-х недель); <данные изъяты>; <данные изъяты> –квалифицируется как повлекшее <данные изъяты> здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель); <данные изъяты> – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Ароян И.М. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Журихин Д.М. в пользу Ароян И.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, судом удовлетворены исковые требования истца Ароян И.М. частично, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика гос пошлина в размере <данные изъяты> руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ароян И.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Журихин Д.М. в пользу Ароян И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Журихин Д.М. в государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2015 года.

Судья:

№ 2-78/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян С. М. к Журихину Д. М., третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Минаев А. Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ароян С.М. обратился в суд с иском к Журихину Д.М., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

<дата> произошло ДТП с участием водителя Журихина Д.М., который управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно- метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент, г/н <данные изъяты>. Согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> проведенному экспертом-оценщиком ИП Клюшниковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, составляет учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Журихина Д. М. в пользу Ароян С. М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>) - 120 000 (предельная стоимость страхового возмещения) = <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявл...

...яющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Минаев А. Н..

Истец Ароян С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Авдалян О.В., представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Пояснив, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Представитель ответчика Журихина Д.М.– Горякин И.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Третьи лица, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Минаев А. Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ароян С. М., в лице представителя Авдалян О.В., от исковых требований Ароян С. М. к Журихину Д. М., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по иску Ароян С. М. к Журихину Д. М., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ Кабелькова В.Б.

Дело № 2-3686/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 15 ноября 2016 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журихина М.В., Журихина Д.М. к Минаеву А.Н. о возмещении вреде здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Журихину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

<дата> в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Журихина Д. М., автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением Арояна И. М. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Минаева А. Н., в результате чего причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минаева А. Н., что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу № от <дата>. Как следует из выводов данного заключения судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля ДАФ Минаева А.Н. усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации Минаев А.Н. путем выполне...

...ния требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предупредить данное ДТП.

В результате ДТП также причинен вред здоровью Журихину Д.М.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> № от <дата>., выполненному ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 317082 руб. с учетом износа 271099 руб.

Просили суд взыскать с Минаева А. Н. в пользу Журихина М. В. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 317082 руб., в пользу Журихина Д. М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Судебные расходы.

Журихин М.В. и Журихин Д.М. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Горякин И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Минаев А.Н. неоднократно извещался о времени судебных заседаний по известному суду адресу заказными письмами с уведомлением, однако, все они возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без его участия.

Из заключения прокурора следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы дела №, приобщенного на период рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается следующее. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что Журихин Д.М. <дата> в <данные изъяты> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением при возникновении опасности движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Арояна И.М., двигавшемся во встречном направлении.

Своими действиями Журихин Д.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> судьи Аксайского районного суда Ростовской области Журихин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 192-193 дело №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействия), вина причинителя.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставили объективных доказательств, подтверждающих наличие в действии Минаева А.Н. указанных условий для возложения на него ответственности по возмещению вреда. Как указывалось выше, вред у истцов возник в результате ДТП, участниками которых были транспортные средства под управлением Журихина Д.М. и Арояна И.М.

В подтверждение своих доводов представитель истцов ссылается на заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной по гражданскому делу по иску Арояна С. М. к Журихину Д. М., третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Минаев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей набор прав, гарантирующих стороне реализацию ее процессуальных прав по доказыванию юридических фактов, имеющих для нее значение.

При рассмотрении данного дела, сторона истца ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, полагаясь на имеющееся заключение. Из материалов предыдущего дела не следует, что Минаев А.Н. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, именно на стороне ответчика, следовательно, у него не имелось присущего стороне ответчика интереса по установлению определенных обстоятельств.

Таким образом, заключение трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной по делу №, не может быть допустимым доказательством с процессуальной точки зрения по данному делу, подтверждающим вину Минаева А.Н в совершении данного ДТП.

Кроме того, анализ данного заключения не опровергает постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Журихин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, согласно данному заключению судебной экспертизы эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Журихина Д.М. требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся ли они в причинной связи с фактом данного ДТП, располагал ли он технической возможностью избежать столкновение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журихина М.В., Журихина Д.М. к Минаеву А.Н. о возмещении вреде здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Новочеркасский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья

Дело № 5-72/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июля 2014 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., при секретаре судебного заседания Паяльниковой Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Журихина Д.М. и его представителя Яновой И.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя Авдалян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Журихина Д.М.,

у с т а н о в и л:

Журихин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес> управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением при возникновении опасности движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении, своими действиями Журихин Д.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Журихин Д.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что на полосу его движения выехал автомобиль ДА...

...Ф государственный регистрационный знак № регион под управления ФИО4, после чего он предпринял экстренное торможение и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Представитель Журихина Д.М. – Янова И.В., также полностью отрицала факт совершения Журихиным Д.М. административного правонарушения, и просила суд учитывать помеху движения, которую создал Журихину Д.М., автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак № регион под управления ФИО4 совершавший поворот, в связи с чем, у Журихина Д.М. не имелось возможности уйти от столкновения и его автомобиль из-за применения экстренного торможения вынесло на сторону встречного движения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит

Представитель ФИО1 – Авдалян О.В., просила суд учитывать, что первичной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Журихин Д.М. не справившись с управлением, нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, что подтверждается объяснениями очевидцев данных событий, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения, в связи с чем, просила суд признать Журихина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения

Будучи опрошенным в судебном заседании ФИО2 пояснил, что управляя автомобилем Хонда Аккорд двигался за автомобилем Хендэ Акцент. Он видел, как автомобиль Шевроле Авео выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент двигавшемся во встречном направлении. Также он пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием на стороне движения автомобиля Шевроле Авео осуществлял разворот большегрузная машина, которую водитель автомобиля Шевроле Авео мог объехать, не выезжая на сторону встречного движения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он видел водителя автомобиля Шевроле Авео, который находился в шоковом состоянии и признавал, что виноват в произошедшем, так как отвлекся.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает в должности ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. Им производилось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия. Он пояснил, что водитель автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № регион ФИО4 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия в данной ситуации не рассматривались. Вина Журихина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, сомнений у него не вызывала, что подтверждается совокупностью доказательств собранных в ходе административного расследования, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, место столкновения находится на полосе встречного движения по отношению к Журихину Д.М. и то, что следов торможения у автомобиля Шевроле Авео под управлением Журихина Д.С. не имелось.

Согласно выводам транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы проведенной по административному делу, непосредственно перед столкновением автопоезд ДАФ стоял на полосе движения автомобиля Шевроле Авео, автомобиль Хендэ Акцент двигался по своей стороне движения в прямом направлении, а автомобиль Шевроле Авео смещаясь со своей стороны движения на сторону движения автомобиля Хендэ Акцент. Журихин Д.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, и при исходных данных дать оценку действиям Журихина Д.М. невозможно. Действия водителя автопоезда ДАФ ФИО4 следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1,5, 13.12 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт автотехник ФИО5 пояснил, что первоочередной причиной аварии явились действия водителя Шевроле Авео Журихина Д.М., который допустил выезд на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хендэ Акцент.

Помимо указанных доказательств вина Журихина Д.М. в совершении административного правонарушения доказана, что также подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП в отношении Журихина Д.М. с указанием на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № регион, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения автомобилей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об автомобилях под управлением Журихина Д.М. и ФИО1;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителей Журихина Д.М. и ФИО1 не выявлено;

- объяснением Журихина Д.М., который увидел на полосе своего движения большегрузный автомобиль и уходя от столкновения с ним допустил выезд на сторону встречного движения;

- объяснением ФИО4, который пояснил, что двигался на своем автомобиле ДАФ с прицепом и подъехав к повороту в станицу Грушевская, убедившись, что не создает помехи транспортным средствам начал осуществлять разворот, но завершить его не мог, так как ему перекрыл движения легковой автомобиль, который остановился слева от него и не давал завершить ему разворот, потом он услышал звук удара и выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео и Хендэ Акцент.

Проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья учитывает, что при управлении транспортным средством Журихин Д.М. был обязан выполнять следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубое нарушение водителем Журихиным Д.М. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение ФИО1, телесных повреждений, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Кроме этого, следует учитывать, что транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза проведена без учета объяснений ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и, будучи опрошенным в судебном заседании после проведения экспертизы пояснил, что у водителя автомобиля Шевроле Авео имелась возможность объехать большегрузную машину осуществлявшую разворот не выезжая на сторону встречного движения. Также в заключении не учтено объяснение ФИО3, который будучи опрошенным, после получения заключения эксперта пояснил, что водитель автомобиля ДАФ не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно не может рассматриваться как виновник аварии.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Журихина Д.М. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также тот факт, что автомобиль используется Журихиным Д.М., в целях работы, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Журихина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Журихину Д.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

- наименование платежа: административный штраф,

- наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, код ОКАТО 60401000000, расчетный счет 40101810400000010002, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КБК 18811630020016000140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Мартынов