Журихина Вера Сергеевна

78MS0№-98

Дело № 21 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в части распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12140 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 15504 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической сфере, а рассмотрение дела по существу требовало разрешение вопросов в данной сфере и установления ряда фактов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, судом был постановлен на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу и в этот же день определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата указанной экспертизы возложена на истца ФИО4 в ? доли, на ответ...

...чика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в ? доли.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи в части распределения судебных расходов на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в размере ? доли.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО3 судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 17 т. 3), однако впоследствии заявила, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» согласно оплатить экспертизу только по одному заданному вопросу (л.д. 114 т. 3).

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не возражал против назначения строительно-технической экспертизы, также представил суду вопросы для постановки перед экспертом, не возражал против несения расходов по оплате экспертизы, кроме того, пояснил, что им предоставлялось в материалы дела заключение эксперта (л.д. 106, 114 т. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата указанной экспертизы возложена на истца ФИО4 и на ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» считает, что мировым судьей судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы распределены несправедливо, в связи с чем полагает, что оплата судебных расходов подлежит, исходя из количества постановленных сторонами перед экспертом вопросов, то есть на ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» 1/7 доли от стоимости экспертизы, на истца 6/7 доли от стоимости экспертизы.

Суд с доводами частной жалобы ООО «Жилкомсервис № <адрес>» согласиться не может в связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству только представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в материалы дела с истовой стороны представлено заключение эксперта, с которым ответная сторона не согласилась, поскольку в порядке ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ввиду того, что в порядке ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы мировым судьей обоснованно возложены в равных долях на ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Распределение судебных расходов в данном виде, не нарушает права сторон и отвечает дисбалансу интересов сторон.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводы жалобы ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о не справедливости распределения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы не обоснованы, отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» 1/7 долю от стоимости экспертизы, на истца 6/7 доли от стоимости экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Суворова С.Б.