Журин Андрей Михайлович

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-11299/2020

50RS0025-01-2015-000549-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 22 апреля 2020 года единолично частную жалобу ООО «Нейва» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нейва» о процессуальном правопреемстве,

установил:

<данные изъяты> по гражданскому делу N 2-202/15 по иску ОАО Банк "Западный" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору принято заочное решение. Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заявитель ООО "Нэйва" обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оплата прав требований произведена в полном объеме.

Стороны в судебное заседание для решения данного процессуального вопроса не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "Нэйва", не соглашаясь с выводами суда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переме...

...ны лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении заявления ООО "Нэйва" суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также, суд обоснованно учел положения ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению: частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в том числе, по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> в адрес ОАО Банк «Западный» направлен исполнительный лист <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом ОАО Банк "Западный" и ООО "РегионКонсалт", действующим на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного им с ООО "Нэйва", заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в том числе по спорному требованию в отношении должника ФИО. Оплата прав требований произведена в полном объеме.

Вместе с тем, как установил суд, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист ранее направлялся взыскателю, а с заявлением об установлении процессуального правопреемства ООО "Нэйва" обратилось <данные изъяты> путем направления через почтовое отделение связи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, признаю их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не нахожу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу принятия искового заявления, судом определены правильно, процессуальный закон применен верно.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда А.В.Клубничкина

УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «Нэйва» на определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л а :

Заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Агентскому договору № RK-0907/2018 от <данные изъяты>, был заключен Договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <данные изъяты> к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № КФ-00-25/2013/1004 от <данн...

...ые изъяты> к заемщику Журину А.М.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести по данному делу замену истца (взыскателя) ОАО Банк «Западный» его правопреемником –ООО «Нэйва».

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прошло более трех с половиной лет, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> предъявлялся к исполнению. Судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты>, что подтверждается копией Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал <данные изъяты>, а обращение ООО «Нэйва» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве произошло <данные изъяты>

Таким образом, вывод суда об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ООО «Нэйва» удовлетворить, произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу <данные изъяты> с ОАО Банк «Западный» на его правопреемника –ООО «Нэйва».

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) по делу <данные изъяты> с ОАО Банк «Западный» на его правопреемника –ООО «Нэйва».

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Паньшиной И.А,

с участием представителя истца АО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» по доверенности Головковой Л.А.,

ответчиков Журиной Н.А., Журина А.М.,

представителя третьего лица территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Сикора Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2017 года по иску АО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» к Журиной Нине Александровне, Журину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по встречному иску Журиной Нины Александровны, Журина Андрея Михайловича к АО «МУК города Алексина» о перерасчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за квартиру,

,

у с т а н о в и л:

ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» обратилось в суд с иском к Журиной Н.А., Журину А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.01.2012 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Аникушиной Татьяны Александровны, Аникушина Игоря Николаевича, ФИО1...

...., ФИО2., ФИО3, ФИО4.

Наличие в собственности вышеуказанных лиц жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ породило для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 02.07.2013 года Аникушина Татьяна Александровна и Аникушин Игорь Николаевич лишены родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением начальника территориального отдела Алексинского района и р.п. Новогуровского министерства труда и социальной защиты Тульской области от 19.12.2013 года № несовершеннолетний ФИО1 передан на воспитание в приемную семью Журиной Н.А. с назначением ей ежемесячной денежной выплаты на компенсацию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на подопечного.

Распоряжениями начальника территориального отдела Алексинского района и р.п. Новогуровского министерства труда и социальной защиты Тульской области от 19.12.2013 года №, №, №р несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1 переданы на воспитание в приемную семью Журина А.М. с назначением ему ежемесячной денежной выплаты на компенсацию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на подопечных.

Вышеуказанными распоряжениями за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 сохранено право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, исполнялась ненадлежащим образом, по состоянию на 01.06.2017 года перед АО «МУК города Алексина» образовалась задолженность в размере 210 111,32 рублей.

На основании изложенного АО «МУК города Алексина» с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика Журиной Нины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «МУК города Алексина» приходящуюся на него задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 35 018 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 56 копеек, всего 36 269 рублей 11 копеек.

Взыскать с ответчика Журина Андрея Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «МУК города Алексина» приходящуюся на их задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 105 055 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 11 копеек, всего 108 356 рублей 76 копеек.

По ходатайству ответчиков Журиной Н. А. и Журина А. М. определением Алексинского городского суда Тульской области от 25.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аникушин Игорь Николаевич и Аникушина Татьяна Александровна.

Журина Н.А., Журин А.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «МУК города Алексина» с учетом уточненных требований об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период временного отсутсвия несовершеннолетних: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с й2 апреля 2013 года по 1 июля 2017 года; взыскать с Аникушина Игоря Николаевича, Аникушиной Татьяны Александровны в пользу АО «МУК города Алексина» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании:

Представитель истца – ответчика АО «МУК горда Алексина» по доверенности Головкова Л.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиками Журиными Н.А. и А.М. при подаче заявления об уточнении исковых требований, изменены предмет и основания иск, что недопустимо, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку изначально, ответчики подали встречное исковое заявление о перерасчете задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за квартиру, за период времени отсутствия несовершеннолетних, а затем просят взыскать с Аникушиных И.Н. и Т.А. в пользу АО «МУК города Алексина» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяются предмет и основания иска, что не предусмотрено законом. Журины своевременно не обратились в АО «МУК города Алексина» с заявлением о перерасчете за жилое помещение. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, то есть начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц. В настоящее время произвести перерасчет невозможно в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, АО «МУК города Алексина» будет самостоятельно обращаться в суд с требованиями к Аникушиным Т.А., И.Н. об оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Аникушины Т.А. и И.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – истец – Журина Н.А. исковые требования АО «МУК города Алексина» не признала, свои встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала просила удовлетворить. Просила оплату задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>, за доли несовершеннолетних приемных детей возложить на их родителей Аникушина И.Н. и Т.А. Денег на погашение задолженности у них нет. Все деньги, которые они получают на несовершеннолетних, идут на содержание детей.

Ответчик – истец Журин А.М. поддержал позицию Журиной Н.А., возражал против удовлетворения исковых требований АО «МУК города Алексина», свои встречные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель третьего лица территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Сикора Л.А. просила отказать АО «МУК города Алексина» в удовлетворении требований, встречные исковые требования Журиных поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что территориальный отдел по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области обращался в АО «МУК города Алексина», но не помнит писали ли заявление о перерасчете в отношении несовершеннолетних детей. Считает, что можно произвести перерасчет до 2017 года, поскольку Постановление правительства № 354 вступило в законную силу 01.01.2017 года. деньги, которые получают приемные родители на несовершеннолетних детей, выплачиваются на питание, одежду и 800 рублей на оплату холодной и горячей вода, по месту жительства детей. Социальное ежемесячное пособие, которое идет на сберегательную книжку несовершеннолетних в размере 1900 рублей, расходуется только с разрешения территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области на отдых и лекарства детям, оставшимся без попечения родителей. Своих денежных средств у приемных родителей и приемных детей нет.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя 3 – его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Аникушина Татьяна Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аникушин Игорь Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 01.04.2008 года по 31.08.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении АО «МУК города Алексина» на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации в городе Алексине Тульской области.

С 01.09.2016 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется АО «МУК города Алексина» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, следует, что несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 01.06.2017 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 210 111,32 рублей.

Из акта обследования условий жизни гражданина и его семьи от 24.07.2017 года следует, что комиссией было проведено обследование жилищно - бытовых условий семьи Аникушиных, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что данная квартира является совместной общей долевой собственностью. В квартире зарегистрированы 6 человек: Аникушин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник 1/20 доля; Аникушина Т.А., № года рождения, собственник – 1/20 доли; ФИО1, № года рождения, собственник 1/20 доли; ФИО2, № года рождения, собственник 2/5 доли,; ФИО3, № года рождения, собственник 1/20 доли; ФИО1, № года рождения, собственник 1/20 доли. Фактически в жилом помещении проживают только мать и отец Аникушины Т.А. и И.Н,, дети проживают в замещающей семье. Жилое помещение располагается на 1 – м этаже 5 – ти этажного кирпичного дома, состоит из трех комнат (две раздельные, одна проходная), кухни, прихожей, общей площадью 61,5 кв.м. общее санитарное состояние в квартире удовлетворительное. Имеются все условия для проживания: центральное отопление, санузел и ванная комнаты раздельные, холодная и горячая вода, газ, электричество. В квартире мебель старого образца, бытовая техника. Выводы по результатам обследования: условия для проживания в квартире удовлетворительные, требуется косметический ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Несвоевременное внесение платы влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании распоряжений Министерства труда и социальной защиты Тульской области №, №, №, № от 19.12.2013 года, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на воспитание в приемную семью Журиной Н.А., Журина Н.А. назначена опекуном над несовершеннолетним; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы на воспитание в приемную семью Журина А,М., Журин А.М. назначен опекуном несовершеннолетних детей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.01.2014 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, до 08.12.2022 года, 04.12.2010 года, 29.07.2028 года, 22.07.2026 года соответственно.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 12.09.2016 года Аникушин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание с виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 03.03.2016 года Аникушина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденное ежемесячно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 10.03.2016 года Аникушин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденное ежемесячно.

Из справки ОСП Алексинского и Заокского районов № от 29.12.2016 года следует, что Журин А.М. алименты с должника Аникушина И.Н., на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2016 года по 25.12.2016 года не получал.

Из справки ОСП Алексинского и Заокского районов № от 29.12.2016 года следует, что Журина Н.А. алименты с должника Аникушина И.Н., на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2016 года по 25.12.2016 года не получала.

Требования закона об плате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнялись в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных АО «МУК города Алексина» расчетов задолженности и заявления об уточнении иска следует, что истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по состоянию на 30.06.2017 г. с Журиной Нины Александровны, за несовершеннолетнего ФИО1 в размере 35018 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 56 копеек, всего 36269 рублей 11 копеек; с Журина Андрея Михайловича, за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 105055 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 рубль 11 копеек, всего 108356 рублей 76 копеек.

С учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не проживание долевых собственников в принадлежащем им жилом помещении не является основанием полного невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так же федеральным жилищным законодательством не предусмотрено освобождение детей, в том числе, собственников имущества, оставшихся без попечения родителей от внесения платы за жилое помещение.

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, то есть начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление АО «МУК города Алексина» иска к Журиной Нине Александровне – опекуну ФИО1, к Журину Андрею Михайловичу – опекуну ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу истца в заявленном размере.

С целью обеспечения справедливости суд полагает возможным распределение финансовой нагрузки по оплате за жилье и коммунальные услуги, предложенным истцом способом.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2017 год, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МУК города Алексина» о взыскании суммы долга по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствие с приведенными расчетами.

При этом, учитывая, что отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются ГК РФ и ФЗ «Об опеке и попечительстве», которые обязанности опекунов вносить плату за жилье и коммунальные услуги за их подопечных за счет собственных средств не предусматривают, суд приходит к выводу, что с Журиной Нины Александровны удовлетворение требований истца должно быть произведено за счет денежных средств подопечного несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., поскольку возложенная на нее обязанность по возмещению образовавшейся задолженности не является ее личной обязанностью, а возникла у нее как у законного представителя подопечного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Журина Андрея Михайловича удовлетворение требований истца должно быть произведено за счет денежных средств подопечных несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку возложенная на него обязанность по возмещению образовавшейся задолженности не является ее личной обязанностью, а возникла у нее как у законного представителя подопечных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для взыскания такой задолженности с Аникушина Игоря Николаевича и Аникушиной Татьяны Александровны судом не усматривается в связи с установленными выше обстоятельствами и приведенными нормами права.

Отказывая Журиной Н.А. и Журину А.М. в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за квартиру, суд исходит из следующего

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Пункт 86 Правил в редакции, действовавшей до 31.12.2016 года, устанавливал, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Тот же п.86 Правил в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017 года, устанавливает, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. «д» и «е» п.4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п.81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится.

В соответствии с п.91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, прилагаемых к заявлению о перерасчете, содержится в п.93 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Из приложенного к встречному исковому заявлению свидетельства о регистрации по месту пребывания, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 31.01.2014 года по 04.12.2020 года. Свидетельство выдано 31.01.2014 года.

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания, ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 31.01.2014 года по 29.07.2028 года, 22.07.2026 года, 08.12.2022 года, соответственно. Свидетельства выданы 31.01.2014 года.

С момента регистрации ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по вышеуказанному адресу и по 30.06.2017 года с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в установленном действующем законодательством порядке приемные родители не обращались, в связи с чем, управляющая организация правомерно производила начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на всех лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязать АО «МУК города Алексина» произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период временного отсутствия несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО2 с 12.04.2013 года по 01.07.2017 года не представляется возможным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» к Журиной Нине Александровне, Журину Андрею Михайловичу, удовлетворить.

Взыскать с Журиной Нины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «МУК города Алексина», приходящуюся на нее задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 35 018 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 56 копеек, всего 36 269 рублей 11 копеек.

Взыскать с Журина Андрея Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «МУК <адрес>» приходящуюся на него задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 105 055 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственную пошлины в размере 3 301 рубль 11 копеек, всего 108 356 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Журиной Нины Александровны, Журина Андрея Михайловича к АО «МУК города Алексина», о перерасчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за квартиру, о взыскании с Аникушина Игоря Николаевича, Анукушина Татьяны Александровны о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № <данные изъяты>_________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой,

при секретаре А.А.Разумовской,

с участием представителя ОАО КБ «Агропромкредит» по доверенности Е.Е.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Агропромкредит» (далее также – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № <данные изъяты> (далее также – Договор), по условиям которого Банк выдал ответчику на потребительские цели на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 80 000 руб., со сроком возврата 07.07.2014, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № <данные изъяты> (далее также – Договор), по условиям которого Банк выдал ответчику на потребительские цели на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 144 000 руб., со сроком возврата 09.04.2014, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых.

Условиями Договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя погашение основного долга и начисленные ...

...проценты.

Согласно условиям Договора ответчик получил сумму кредита. Однако, в установленные Договором сроки ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФН-00440 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 167,04 руб., в том числе: основной долг – 14 437 руб., проценты за пользование кредитом в размере 805,58 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 854,69 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 69,77 руб., по кредитному договору № КФН -00414 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 507,16 руб., в том числе: 12 444,79 руб. – основной долг, 826,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 184,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 51,20 руб. – неустойка на просроченные проценты. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059,18 руб.

Представитель истца – ОАО КБ «Агропромкредит» – в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования об уменьшении исковых требований поддержала.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу – Территориального отдела Роспотребнадзор в Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 24-29) на сумму 80 000 рублей, со сроком возврата по 07.07.2014г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых и уплатой неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения кредита

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 54-59) на сумму 144 000 рублей, со сроком возврата по 09.04.2014г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых и уплатой неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитных договоров сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.9, 32).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности (л.д.12-19,37-44), ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не в полном объеме. Общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком, как это видно из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 167,04 руб., по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 507,16 руб.

Расчеты задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора. Начисленную Банком неустойку по кредитным договорам суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.8), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 059,18 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 167 руб. 04 коп., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 507 руб. 16 коп., а всего: 31 674 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение составлено 18.05.2014

Председательствующий: О.А.Антонова

Дело № 2-202/15__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

27.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 31 830,24 рублей на срок до 27.08.2014 с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 33,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 165,58 рублей в соответствии с графиком погашения.

Ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. С учетом уточнения суммы текущих процентов, по состоянию на 20.04.2015 за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 67 395,73 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 557,6 рублей, просроченная ссудная задолженность – 17 272,64 рублей; текущие проц...

...енты – 5 259,52 рублей; просроченная задолженность по процентам– 4 886,42 рублей; пени на задолженность по основному долгу – 19 186,27 рублей и по процентам – 6 233,28 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 27.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор №КФ-00-25/2013/1004, согласно которому Банк выдал ответчику кредит на сумму 31 830,24 рублей на срок до 27.08.2013 с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 33,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит ответчиком получен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно путем внесения платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 3 165,58 каждого месяца, а также уплачивать неустойку, в случае просрочки платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Исходя из уточненного расчета задолженности, а также выписки по счету (л.д. 51, 35), ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 20.04.2015 общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком составляет 67 395,73 рублей. Расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений о снижении размера неустойки не представил. Размер начисленной ответчику неустойки, равный в общей сумме 25 419,55 рублей с учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в полном объеме и исходя из общего размера задолженности ответчика по кредиту и уплате процентов, суд находит соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд считает требования истца к ответчику основанными на законе, соответствующими условиям возникших между сторонами обязательств и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела (л.д.5), истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 2 192,26 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в сумме 67 395 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева