Журин Евгений Геннадьевич

Дело № 2-1498/2025

64RS0044-01-2025-001462-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Журина Е. Г. к Деревякину Артёму Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Азовский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Журина Е.Г. с исковыми требованиями к Деревякину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 556000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 5438 руб. 14 коп., за период с <Дата> по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России. В обоснование иска указано, что, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, <Дата> ЖуринЕ.Г. перечислил денежные средств в размере 556000 руб. на счет, открытый в АО«Альфа-Банк» на имя Деревякина А.Д. Какие-либо договорные или внедоговорные основания для уплаты указанных денежных средств отсутствовали. По данному факту СОМОМВД России «Азовский» <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по ч.3ст. 159 УК РФ, ЖуринЕ.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Учитывая изложенное, истец обратился с указа...

...нными исковыми требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.ст. 167, 233ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <Дата> следователем СОМОМВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УКРФ.

<Дата> Журин Е.Г. допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу <№>.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от <Дата> Журин Е.Г. показал, что <Дата> по указанию неизвестных лиц перечислил денежные средства в размере 556000 руб. на счет Деревякина А.Д. в АО«Альфа?Банк».

Согласно выписке по счету <№>, открытому в АО«Альфа?Банк» на имя Деревякина А.Д., <Дата> на него были перечислены Журиным Е.Г. со счета <№> в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 556000руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДеревякинА.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 556000 руб. за счет Журина Е.Г., в связи с чем ДеревякинА.Д. обязан возвратить Журину Е.Г. неосновательно приобретенное имущество, а именно денежные средства в размере 556000руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ДеревякинаА.Д. в пользу Журина Е.Г. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 556000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием между Журиным Е.Г. и ДеревякинымА.Д. каких-либо договорных или внедоговорных правоотношений, ДеревякинА.Д. должен был знать о неосновательности получения денежных средств от Журина Е.Г. с момента их поступлении на счет.

Следовательно, с ДеревякинаА.Д. в пользу Журина Е.Г. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15994 руб. 52 коп., а также за период с <Дата> по день исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого по существу спора решения и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также положений ст.333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16440 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Азовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Журина Е. Г. к Деревякину Артёму Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Деревякина Артёма Д. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу Журина Е. Г. (<Дата>года рождения, паспорт серии <№> <№>) неосновательное обогащение в размере 556000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15994 руб. 52 коп., а также за период с <Дата> по день исполнении обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Деревякина Артёма Д. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в доход бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья И.С. Мамедова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

Дата обезличенаг

Азовский горсуд в составе

Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Чугуй Ю.Г.,

С участием сторон: представителя истцов- Файницкого Д.М., представителя МАУ г.Азова « Департамент ЖКХ» -Горелик Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. на решение мирового судьи 7 судебного участка по ... и ...у – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. к МАУ ... «Департамент ЖКХ» о взыскании неустойки за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных сумм, подлежащих возврату в связи с неисполнением договоров о выполнении работ, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 7 судебного участка по ... и ...у – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. к МАУ ... «Департамент ЖКХ» о взыскании неустойки за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных сумм, подлежащих возврату в связи с неисполнением договоров о выполнении работ, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, взыскании про...

...центов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований истцам было отказано в полном объемел.д.260-262).

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобул.д.279) указывая, что:

- мировой судья не принял во внимание положение п.1 ст.322 ГК РФ, поэтому необоснованно посчитал, что решение мирового судьи 4 судебного участка от Дата обезличенаг для остальных собственников( не участвующих в том гр.деле) не имеет преюдициального значения, при рассмотрении данного гр.дела;

- мировой судья не учел, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов, и доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, поэтому в виду неделимости общего имущества факт неоказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленный по заявлению одного из собственников помещения в этом доме является одинаковым для всех собственников помещений в доме и имеет преюдициальное значение.

В судебное заседание истцы ( будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе) не явились, их интересы представлял Файницкий Д.М., который поддержал обоснования апелляционной жалобы.

Представитель МАУ ... « Департамент ЖКХ» -Горелик Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что:

- решение мирового судьи основано на законе;

- Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку на тот момент( о котором идет речь в иске) имея Расчетный Кассовый Центр МУП Департамент ЖКХ принимал оплаты по коммунальным платежам со всего города, выполняя посреднические услуги и перечисляя деньги на счет управляющих организаций.

- Дата обезличенаг Управляющая организация ... приняла согласно акта приема -передачи всю документацию по обслуживанию спорного дома. При этом эту организацию выбрали общим собрание жильцы данного дома.

- решение суда от Дата обезличенаг к истцам никакого отношения не имеет, поэтому не является преюдициальным для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.

Так мировой судья обоснованно указал, что согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав решение суда от Дата обезличенаг мировой судья отметил, что иск Файницкого Д.М. был удовлетворен частично и то гражданское дело не будет иметь для данного дела преюдициального характера, поскольку:

1) указанные гражданские дела не взаимосвязаны;

2) гражданское законодательство РФ не имеет института прецедентного права;

3) в гр.деле (по иску Файницкого Д.М.) Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровская И.В.,

4) Журин Е.Г., Медведева О.Н., Ермолинская А.В., Барабашов В.В. участниками процесса не были, поэтому основывать свои требования на другом решении суда, вынесенном в отношении других лиц необоснованно.

Кроме того, рассматривая дело по существу, мировой судья исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что кроме решения мирового судьи от Дата обезличенаг истцами не представлено более никаких других доказательств, обосновывающих их требования. Данная позиция мирового судьи нашла свое подтверждение в материалах дела, поэтому суд считает, что истцы в силу ст.56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своего иска.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит обоснованной позицию представителя ответчика в том плане, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку на тот момент( 2007г) имея Расчетный Кассовый Центр МУП Департамент ЖКХ принимал оплаты по коммунальным платежам со всего города, выполняя посреднические услуги и перечисляя деньги на счет управляющих организаций. Кроме того, согласно сводного акта приема -передач Номер обезличенл.д.114) от Дата обезличенаг Управляющая организация ... приняла от Департамента ЖКХ всю документацию по обслуживанию спорного дома. При этом эту организацию выбрали общим собрание жильцы данного дома.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе истцами, суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.320-330, 328 ч 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7 судебного участка по ... и ...у – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. к МАУ ... «Департамент ЖКХ» о взыскании неустойки за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных сумм, подлежащих возврату в связи с неисполнением договоров о выполнении работ, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

Дата обезличена года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Файницкого Д.М., Чинчян В.Г.,

при секретаре Воронцова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файницкого Д.М., Дик Т.И., Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. Яковлева А.С. к ООО «ЖКХ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 8-го судебного участка города Азова и Азовского района Васильева С.А. от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по .... Ответчик является управляющей организацией на основании решения собственников от Дата обезличена года. В силу решения Азовского суда от Дата обезличена года решение от Дата обезличена года, договор на управление признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу. Истцы предъявили к ООО «ЖКХ» иск, в котором указали, что с мая по декабрь 2008 года ответчик не производил содержание и текущий ремонт жилого дома, в связи с чем, взысканная плата признается необоснованной. Истцы просят взыскать плату на содержание и текущий ремонт жилого дома, неустойку, переплату за отопление в результате ее корректировки, просили признать незаконными действия по отказу в проведении капитального ремонта жилого дома, просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья, просили взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом за отопление, просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы по устранению неисправнос...

...ти дымохода, направить в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников жилого дома о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта, просили компенсировать моральный вред.

Мировой судья постановил решение, в силу которого удовлетворил требования истцов частично, взыскал плату за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту жилого дома, неустойку, переплату за отопление, компенсацию морального вреда.

На решение ООО «ЖКХ» подал апелляционную жалобу. Ответчик указал, что содержание и текущий ремонт жилого дома является обязанностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Собственники обязаны на общем собрании утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и финансирования.

В судебное заседание явился Файницкий Д.М., в том числе, в интересах иных истцов, который просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как в оспариваемый период ООО «ЖКХ» не содержал дом. Файницкий Д.М. пояснил, что переплата за отопление рассчитана по результатам корректировки поставленного тепла и производимых отчислений.

Представитель ООО «ЖКХ» Чинчян В.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик установил прибор учета тепловой энергии, обслуживает его, снимает показания приборов учета электрической энергии, обслуживает сети, готовит дом к отопительному ремонту, что свидетельствует об исполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, просил решение мирового судьи в удовлетворенной части отменить, в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав иные материалы дела, оценив доводы сторон в оспариваемой части решения, суд приходит к выводу.

На основании ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело по существу путем проверки и обоснованности решения мирового судьи на основании исследования доказательств, как имеющихся в деле, так и новых, и установления в соответствии с ними новых юридических фактов.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья руководствовался тем, что между сторонами возникли отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей. Ответчик не доказал факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем, полученная плата признается неосновательно приобретенной и подлежит возврату истцам. Мировой судья посчитал, что сумма, оплаченная истцами за поставленную услугу отопления, не соответствует объему энергии, в силу чего истцам принадлежит право на корректировку и возмещение возникшей разницы.

На основании Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 Правил.

Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В мае 2008 года жилой дом Номер обезличен по пр... оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. С мая по декабрь 2008 года ООО «ЖКХ» не произвел корректировку платы за отопление. Истцами представлены доказательства, что начисленная плата за отопление превышает размер поставленной энергии. Истцам предоставлено право использовать величину корректировку по своему усмотрению, в том числе, путем возврата.

Элементы содержания общего имущества определены в Постановлении Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, и зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

На основании п.11 Правил №491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как усматривается, ответчик являлся управляющей организацией на основании решения собственников от Дата обезличена года. В оспариваемый период решение было действительным. Между сторонами достигнуто соглашение о содержании и ремонте общего имущества путем заключения договора управления от Дата обезличена года.

Решение собственников жилых помещений об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения отсутствует.

В деле нет доказательств тому, что ООО «ЖКХ» совершало какие-либо действия по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Доводы ответчика не подтверждаются письменными доказательствами. Представленная смета свидетельствует о затратных статьях на содержание жилого дома и не может служить подтверждением действиям ответчика.

Также, признается отсутствие решения собственников о перечне услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, как не подтверждается, что ответчик производил текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела в оспариваемой части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на законе. В решении правильно отражены обстоятельства дела, приведен анализ доводов и возражений сторон, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ответчика не опровергают выводы суда, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 8-го судебного участка города Азова и Азовского района Васильева С.А. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Файницкого Д.М., Дик Т.И., Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В., Яковлева А.С. к ООО «ЖКХ» о защите прав потребителей оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖКХ» отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Акименко Н.Н.