Журина Алла Николаевна

судья Барабанова М.Е.

дело №33-23651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Журиной А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Журиной А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – Плаксина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Журиной А.Н., в котором просил расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, в отношении квартиры установлена ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчик допустила нарушение условий кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что явилось поводо...

...м для обращения в суд с иском.

Журина А.Н. не отрицала оснований иска, просила снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Решением суда от 28.03.2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 25 января 2013 года №623/2600-0000869, взыскана задолженность в сумме 966 358 рублей 74 копейки, а также судебные расходы; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 32,43 кв. м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, исходя из суммы 1 067 200 рублей.

Журина А.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 25 января 2013 года между Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) и Журиной (на момент заключения договора - Золотарева) А. Н. заключен кредитный договор №623/2600-0000869 на сумму 1 040 000 руб. на 182 месяца под 14,05% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) спорной квартиры, ипотека зарегистрирована в Росреестре 29 января 2013 года.

По состоянию на 10 января 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 113 143 рубля 86 копеек, в том числе: 966 358 рублей 74 копейки - основной долг; 111 487 рублей 86 копеек - плановые проценты, 29 460 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 836 рублей 30 копеек - пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику направлено требование, которое не было выполнено.

Согласно отчету рыночная стоимость объекта составляет 1 334 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 819, 809, п. 1 и п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50, п. 1 ст. 54.1, пп.4 п. 2 ст. 54 ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», дав оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, при этом допущенные нарушения являются основанием для расторжения кредитного договора, истребования в пользу банка всей суммы кредита с причитающимися процентами и пенями, размер которых суд снизил по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не рассмотрел ее заявление об утверждении мирового соглашения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Действительно, ответчик направила суду документ, поименованный как заявление об утверждении мирового соглашения, однако мирового соглашения стороны не достигли, как и не был представлен проект мирового соглашения в апелляционную инстанцию, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи