Журкин Никита Денисович

78RS0002-01-2021-013416-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13339/2023

2-2605/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2022 по иску Журкина Дениса Павловича к индивидуальному предпринимателю Макову Ярославу Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Журкина Дениса Павловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Журкин Д.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макову Я.В. о взыскании денежных средств в размере 127 000 руб. - стоимости некачественно оказанных дополнительных образовательных услуг, штрафа за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 104 140 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указывал, что 28 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг в виде проведения курсов подготовки к ЕГЭ без выдачи документов государственного образца (оказание услуг Журкину Никите Денисовичу) с учетом информации, имеющейся на сайте ответчика, о том, что ответчиком будут возвращены денежные средства, если заказчика не устроит качество обучения; в период обучения никаких замечаний со стороны ответчика как исполнителя на действие или бездействие обучаемого не поступало, то есть со стороны истца и третье...

...го лица нарушений условий договора не было, в то же время качество услуг оказанное ответчиком оказалось ниже изначально заявленного уровня, надлежащей подготовки по всем трем предметам ученик не получил, сдав ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, что не позволило ему претендовать на поступление в соответствующее высшее учебное заведение, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журкин Д.П. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Журкин Д.П., его представитель по доверенности Кузьмин А.В., представитель индивидуального предпринимателя Макова Я.В. по доверенности Рамазанов Ч.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Журкина Д.П. и его представителя по доверенности Кузьмина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Макова Я.В. по доверенности Рамазанова Ч.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 г. между ИП Маковым Я.В. (исполнитель) и Журкиным Д.П. (заказчик), действующим в интересах Журкина Н.Д. (ученик), был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в виде проведения курсов подготовки к единому государственному экзамену (ЕГЭ) без выдачи документа государственного образца, а заказчик оплати данные услуги.

Объем услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках данного договора, изложен в п.1.4 договора: русский язык, математика, обществознание по 35 занятий продолжительностью 70 час. в формате групповых занятий. Стоимость услуг составила в общем размере 127 000 руб., оплачена истцом. Срок оказания услуг с 26 августа 2019 г. по 24 мая 2020 г.

Согласно п. 4.1.6 исполнитель обязался ежемесячно оповещать по электронной почте заказчика и ученика о результатах обучения. В свою очередь ученик обязался соблюдать правила внутреннего распорядка (приложение №1 к договору), соблюдать дисциплину и общепринятые нормы поведения, (п.5.2.1), заказчик и ученик вправе были обращаться по любым вопросам к исполнителю и иным, работающим на курсах третьим лицам для получения необходимой информации (п. 5.3.4)

Вышеуказанный договор и правила внутреннего распорядка были подписаны как заказчиком, так и учеником, все контактные данные, в том числе электронная почта заказчика были указаны в п. 9 договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 421, 422, 432, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребителю при заключении договора была предоставлена информация о заказываемой услуге, позволяющей с очевидностью сделать вывод о том, что ответчик оказывает услуги только по дополнительному образованию, в отношении которых и был заключен договор, предусмотренные договором услуги оказаны в соответствии с его условиями, нарушений прав потребителя не допущено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе о том, что качество услуг, оказанное ответчиком, оказалось ниже изначально заявленного уровня, ученик сдал ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что ответчик предоставил годовой план курса и программу курса, доказательств того, что при оказании услуг имело место отступление от данных программ или их некачественное изложение, низкий уровень преподавательского состава, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журкина Дениса Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5694/2023 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2021-013416-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журкина Никиты Денисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2605/2022 по иску Журкина Дениса Павловича к ИП Маков Ярослав Валерьевич о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – Кузьмина А.В. (доверенность 78АБ9110074 от 10.08.2022, сроком на 5 лет), позицию представителя ответчика – Рамазанова Ч.Р. (доверенность 78АВ2916881 от 12.12.2022, сроком на 3 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журкин Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Макову Я.В. о взыскании денежных средств в размере 127 000 руб. – стоимости некачественно оказанных дополнительных образовательных услуг, сумму штрафа за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.09.2020 по 01.12.2020 в размере 104140 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штрафа.

В обоснование требований указывал на то, что 28.08.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг в виде проведения курсов подготовки к ЕГЭ без выдачи документов государственного образца (оказание услуг Журкину Никите Денисовичу) с учетом информации имеющейся на сайте ответчика о том, что им будут возвращены денежные средства, если заказчика не устроит качество обучения; в период обучения никаких замечаний со стороны ответчика как исполнителя на действие или бездействие обучаемого не поступало то ест...

...ь со стороны истца и третьего лица нарушений условий договора не было, в то же время качество услуг оказанное ответчиком оказалось ниже изначально заявленного уровня, надлежащей подготовки по всем трем предметам ученик не получил, сдав ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, что не позволило ему претендовать на поступление в соответствующее высшее учебное заведение, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Журкина Дениса Павловича к ИП Макову Ярославу Валерьевичу о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Журкин Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ИП Маков Я.В. (исполнитель) и Журкиным Д.П. (заказчик), действующим в интересах Журкина Н.Д. (ученик) был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг №780, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в виде проведения курсов подготовки к единому государственному экзамену (ЕГЭ) без выдачи документа государственного образца, а заказчик оплати данные услуги.

Объем услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках данного договора, изложен в п.1.4 договора: русский язык, математика, обществознание по 35 занятий продолжительностью 70 час. в формате групповых занятий. Стоимость услуг составила в общем размере руб., оплачена истцом. Срок оказания услуг с 26.08.2019 по 24.05.2020 (л.д.5-9, т.1)

Согласно п. 4.1.6 исполнитель обязался ежемесячно оповещать по электронной почте заказчика и ученика о результатах обучения. В свою очередь ученик обязался соблюдать правила внутреннего распорядка (приложение №1 к договору), соблюдать дисциплину и общепринятые нормы поведения, (п.5.2.1), заказчик и ученик вправе были обращаться по любым вопросам к исполнителю и иным, работающим на курсах третьим лицам для получения необходимой информации (п. 5.3.4)

Вышеуказанный договор и правила внутреннего распорядка были подписаны как заказчиком, так и учеником, все контактные данные, в том числе электронная почта заказчика были указаны в п. 9 договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе о том, что качество услуг, оказанное ответчиком, оказалось ниже изначально заявленного уровня, ученик сдал ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, являются ошибочными, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик предоставил годовой план курса и программу курса (л.д.69-79, т.1), доказательств того, что при оказании услуг имело место отступление от данных программ или их некачественное изложение, низкий уровень преподавательского состава не представлено.

Кроме того, гарантий того, что Журкин Н.Д. должен будет набрать определенное количество баллов (не менее 85 по каждому предмету) или по итогам обучения войдёт в число учеников, которые должны будут поступить на бюджет, договором между сторонами предусмотрено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на сайте ответчика указано «возвращаем деньги, если не устроило качество обучения» (л.д.17,т.1) не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как информация на сайте не является публичной офертой, о чем все пользователи извещены (л.д.67,. т.1), договор заключённый между сторонами данных условий не содержит. В период обучения ни со стороны заказчика, ни со стороны ученика каких-либо претензий по оказанию услуг не поступало.

Доводы жалобы о низком качестве оказанных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, ни третьим лицом, ни истцом не представлены. Напротив, в материалах дела содержится приказ о зачислении Журкина Н. Д. в состав студентов РАНХиГС на 1 курс очной формы обучения с количеством балов 223 (л.д. 145-148,т.1).

Также доводы апелляционной жалобы о некачественно оказанных услугах, являются необоснованными по следующим основаниям. В период обучения претензий ни со стороны истца как заказчика, ни со стороны третьего лица, как обучающегося, не поступало. Согласно плану обучения, на весь учебный год, ученики, в том числе Журкин Никита Денисович, изучили всю программу курса, необходимую для успешной сдачи ЕГЭ, что подтверждается результатами тестов, присутствия на занятиях, домашними заданиями (л. д. 69, 72, 77, т.1). К процессу обучения допускаются только квалифицированные специалисты с большим опытом преподавания. Жалоб от учеников по отношению к преподавателям не поступало. Занятия проводились в помещениях, соответствующих санитарным игигиеническим требованиям, а также оснащенных в соответствии обязательным нормам и правилам, предъявляемых к образовательному процессу. Так, в период обучения ЖуркинаН.Д. были введены ограничения, связанные с коронавирусом, включая режимсамоизоляции, что было соблюдено ответчиком и все занятия были переведены в дистанционный формат с использованием сети «Интернет». Вся информация, доносимая до учеников, соответствовала требованиям поподготовке к ЕГЭ, доказательств обратному истцом не представлено. Все материалы направлялись ученикам в электронном виде для более легкогоусвоения и возможного домашнего повторения. Все образовательные материалы имели необходимые для восприятия схемы, рисунки, чертежи. Доказательствами, подтверждающими качество оказанных услуг, выступают результаты учеников, проходивших обучение в одной группе с Журкиным Н. Д. Среди данных учеников не было выявлено претензий к качеству услуг, способу донесения информации, к количеству информации (л. д. 80,81,82,т.1). Кроме того, в сфере образовательных услуг индивидуальные результаты учеников не могут в полной мере зависеть только от исполнителя, в силу объективных, не зависящих от исполнителя причин: стресс, волнение перед экзаменом.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлял, не представил обоснования невозможности заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции, вопросы, поставленные перед экспертом, не определяют юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу лингвистической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ранее, получившую надлежащую оценку в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Журкина Дениса Павловича о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы – отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года