Журлов Станислав Сергеевич

дело №33-6520/2024

№ 2-1211/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010590-90

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Журловой Марины Юрьевны к Журлову Станиславу Сергеевичу

по частной жалобе истца Журловой Марины Юрьевны на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Журлова С.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судья судебной коллегии

установил:

Журлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Журлову С.С. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком Журловым С.С. подано заявление о взыскании с истца Журловой М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, указав в обоснование заявления, что между ответчиком и адвокатом Балалаевой Л.В. 25.09.2023 з...

...аключено соглашение об оказании юридической помощи и согласно квитанции от 13.11.2023 № 006345 уплачена сумма в размере 25000 рублей, при этом адвокатом оказана следующая помощь: консультация ответчика, ознакомление с материалами дела, составление возражения на кассационную жалобу, участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Журлова М.Ю., ее представитель Темных Т.С. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными исходя из расценок адвоката, которые размещены в информационной сети интернет. Кроме того, полагали, что адвокат Балалаева Л.В. не знакомилась с материалами дела, поскольку изначально принимала участие в рассмотрении данного дела. Просили снизить размер расходов до разумных пределов.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2024 заявление ответчика Журлова С.С. удовлетворено частично, с истца Журловой М.Ю. в пользу ответчика Журлова С.С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 15000 рублей.

Истец, не согласившись с определением, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении размера судебных издержек суд не учел представленный истцом прайс-лист адвоката Балалаевой Л.В., согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5500 рублей. Настаивает на доводах возражений о том, что с материалами дела адвокат Балалаева Л.В. не знакомилась.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Журлова С.С., судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов истец не спорит.

Доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом размер расходов на представителя завышен, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем ответчика работ на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции и сложность дела, а также учел возражения стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем существенно снизил подлежащую взысканию сумму (25 000 рублей до 15 000 рублей).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не учел представленный истцом прайс адвоката Балалаевой Л.В. судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный стороной истца в материалы дела документ (л.д.81-82), поименованный истцом как прайс-лист адвоката, таковым не является. Сведений о том, что истцом представлен скриншот с официального сайта Свердловской областной коллегии адвокатов либо иного адвокатского объединения, указанный документ не содержит.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенным условием которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В представленном в материалы дела договоре на оказание юридической помощи от 25.09.2023 сторонами согласован размер вознаграждения, факт несения заявителем расходов подтвержден квитанцией от 13.11.2023.

Доводы частной жалобы о том, что по размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции составляет 4000 рублей, а представитель ответчика не знакомилась с материалами дела, основанием для иных выводов по поставленному вопросу не является, поскольку судом при определении разумного размера расходов был учтен объем оказанной представителем услуг по конкретному делу при его рассмотрении в суде кассационной инстанции. Более того, истцом доказательств тому, что ответчик в действительности мог получить за указанную истцом сумму в 5500 рублей аналогичную услугу по защите интересов в суде кассационной инстанции, включая участие непосредственно в судебном заседании и подготовку возражений на кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с взысканной в пользу ответчика суммы расходов на представителя апеллянт не учитывает, что указанные расходы ответчик понес фактически, при этом необходимость в несении таких расходов была вызвана инициированием истцом судебного спора.

Доводы частной жалобы представителя истца выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, между тем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и ещё большего снижения размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг по защите интересов ответчика при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца. не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Журловой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Филатьева Т.А.

УИД 66RS0001-01-2023-007270-75

дело № 33-17405/2024 (№ 2-408/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журловой Марины Юрьевны к Журлову Станиславу Сергеевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, установить право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов, по апелляционной жалобе истца Журловой Марины Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Журловой М.Ю., представителя истца ( / / )13 ответчика Журлова С.С., представителя ответчика ( / / )14 судебная коллегия

установила:

Журлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Журлову С.С., в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования жилым домом площадью 101,2 кв.м по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 21,6 кв.м, а ответчику – жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 9 кв.м, оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном жилом доме; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением; передать истцу комплект ключей от входных дверей дома; установить право постоянного бессро...

...чного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 79 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу<адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Ответчику на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок площадью 839 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Истцом указано, что ответчик создает препятствия в пользовании указанным жилым домом.

В судебном заседании истец Журлова М.Ю., действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетней Журловой А.С., представитель истца ( / / )15. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иски удовлетворить в полном объеме. Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что подача настоящего иска обусловлена ее намерением в последующем продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; проживать в жилом доме не намеревается, реального интереса в пользовании жилым домом не имеет.

В судебном заседании ответчик Журлов С.С., действующий также в интересах третьего лица – несовершеннолетней Журловой А.С., представитель ответчика ( / / )16. с иском не согласились, просили в иске отказать, указывая на наличие у истца ключей от входной двери, на отсутствие препятствий для попадания в дом, на отсутствие у истца намерений проживать в доме.

В судебное заседание третье лицо Гриник Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, истец обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы указано, что на входной двери в дом установлено два замка, а ключи переданы только от одного из них; что имеется возможность сделать комнату на 2 этаже дома изолированной, при этом ответчик устраняется от решения данного вопроса; что истец лишена права пользования имуществом.

В письменных возражениях на жалобу ответчиком указано, что входная дверь оборудована одним замком, от второго замка ключи отсутствуют, используется в качестве задвижки для закрывания двери изнутри; что на 2 этаже размещены три помещения, два из которых являются смежными; что истец в доме не появлялась с 2018 г., личных вещей истца в доме нет, проживает истец в ином жилом помещении, при этом вселяться в спорный дом и проживать в нем не намерена,

В заседании суда апелляционной инстанции истец Журлова М.Ю., представитель истца ( / / )17 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Журлов С.С., представитель ответчика ( / / )18 против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы письменных возражений. Относительно ключа от второго замка ответчик пояснил, что ключи от данного замка утеряны, замок используется только в качестве задвижки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Журловой М.Ю. (1/2 доли в праве, регистрация произведена <дата>), ответчику Журлову С.С. (1/2 доли в праве, регистрация произведена <дата>). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 839 кв.м с кадастровым номером <№> по тому же адресу, принадлежащем на праве единоличной собственности Журлову С.С. с 17.06.2010.

Из поквартирной карточки на жилой дом площадью 44,30 кв.м по <адрес> усматривается, что в доме зарегистрированы по месту жительства Журлова А.С., <дата> года рождения (дочь сторон), Гриник Е.С. (без родства) (л.д. 123). В доме площадью 101,2 кв.м по тому же адресу по месту жительства зарегистрированы ответчик Журлов С.С. и его несовершеннолетние дочери Журлова Е.С., <дата> года рождения, и Журлова А.С., <дата> года рождения (л.д. 124).

Из технического паспорта, составленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 05.12.2023, жилой дом по <адрес> представляет собой дом, 2012 года постройки, общей площадью 98,3 кв.м (без учета площади лестницы 2,8 кв.м), из которых на 1 этаже располагаются: прихожая площадью 3,3 кв.м, котельная площадью 2,6 кв.м, кухня-гостиная площадью 32,5 кв.м, подсобная площадь 1,6 кв.м, гардероб площадью 4,1 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м; на 2 этаже располагаются: три жилые комнаты площадью 21,6 кв.м, 11,8 кв.м и 9 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м (л.д. 143-146).

Из материалов дела также следует, что брак между Журловым С.С. и Журловой М.Ю. прекращен <дата> (л.д. 18).

С момента прекращения брачных отношений истец Журлова М.Ю. проживает по адресу: <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что истцу ответчиком переданы ключи от входной двери в жилой дом, препятствия в пользовании жилым домом ответчиком не чинятся, при этом реальная возможность проживания в одном доме двух семей (семьи истца и ответчика) с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений отсутствует, принимая во внимание, что истец реального интереса в пользовании жилым домом не имеет, проживает длительное время в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку заявитель является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, при этом со стороны ответчика чинятся препятствия в допуске в спорное жилое помещение, основанием для отмены постановленного решения не являются.

Так, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, применительно к жилому помещению (дому) как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения (дома) предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения (дома) о порядке пользования этим помещением (домом), участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения (дома), соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения (дома) и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между сособственниками жилого дома по <адрес> о порядке пользования не достигнуто, фактически длительное время в доме проживает ответчик со своей семьей (в том числе двое несовершеннолетних детей 2021 года рождения и 2022 года рождения), истец же намерений проживать в спорной жилом доме не имеет, данный жилой дом не являлся местом жительства истца (истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>), членами одной семьи стороны не являются.

В связи с изложенным, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегии отклоняются, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации существенным обстоятельством для правильного разрешения дела является соблюдение баланса интересов собственников спорного жилого помещения и недопущения нарушения их жилищных прав. Вследствие чего суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выразившиеся в отсутствии нуждаемости, заинтересованности у истца в спорном жилом помещении, а также судом было принято во внимание, что в спорном доме длительный период времени проживает семья ответчика, а истец намерений проживать в спорном доме не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии доступа в жилой дом в виду отсутствия ключа от второго замка на входной двери судебная коллегия также отклоняет, поскольку второй замок не используется для запирания двери снаружи (отсутствуют ключи), используется в качестве задвижки (доказательств обратного материалы дела не содержат). При необходимости истец как сособственник жилого дома вправе произвести замену замка с передачей комплекта ключей другому сособственнику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, и направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.

№ 88-3825/2025

УИД 66RS0001-01-2023-007270-75

мотивированное определение

составлено 28 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-408/2024 по иску Журловой Марины Юрьевны к Журлову Станиславу Сергеевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, установить право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Журловой Марины Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Журловой М.Ю. – Сосновской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Журлова С.С., его представителя Балалаевой Л.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Журлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Журлову С.С., в котором с учетом уточнения требований просила: определить порядок пользования жилым домом, площадью 101,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, выделив истцу в пользование жилую комнату, площадью 21,6 кв.м, а ответчику – жилые комнаты, площадью 11,8 кв.м и 9 кв.м, оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном жилом доме; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать истцу комплект к...

...лючей от входных дверей дома, установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 79 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, площадью 839 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу. Однако ответчик создает препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журлова М.Ю. просит судебные акты отменить. Указывает, что ответчик не выдал ей ключ от второго замка, тем самым чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии реального интереса в пользовании спорным жилым помещением, а также возможности проживания в нем двух семей с учетом сложившихся конфликтных отношений. Полагает, что решение суда лишает ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Считает не соблюденным баланс интересов собственников жилого помещения, поскольку ей отказано во взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, несмотря на то, что он проживает в доме единолично, при этом она обязана оплачивать коммунальные платежи.

Журлов С.С. в своих возражениях на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 101,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Журловой М.Ю. (1/2 доля в праве) и Журлову С.С. (1/2 доля в праве). Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 839 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, принадлежащем на праве единоличной собственности Журлову С.С. с 17 июня 2010 года.

Из поквартирной карточки на жилой дом, площадью 44,30 кв.м, по <данные изъяты> усматривается, что в доме зарегистрированы по месту жительства Журлова А.С., 24 сентября 2013 года рождения (дочь сторон), Гриник Е.С. (без родства). В доме, площадью 101,2 кв.м, по тому же адресу по месту жительства зарегистрированы Журлов С.С. и его несовершеннолетние дочери <данные изъяты> 2021 года рождения, и <данные изъяты> 2022 года рождения.

Из технического паспорта, составленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 05 декабря 2023 года, жилой дом по <данные изъяты>, представляет собой дом, 2012 года постройки, общей площадью 98,3 кв.м (без учета площади лестницы 2,8 кв.м), из которых на 1 этаже располагаются: прихожая, площадью 3,3 кв.м, котельная, площадью 2,6 кв.м, кухня-гостиная, площадью 32,5 кв.м, подсобная, площадью1,6 кв.м, гардероб, площадью 4,1 кв.м, санузел, площадью 4,7 кв.м; на 2 этаже располагаются: три жилые комнаты площадью 21,6 кв.м, 11,8 кв.м и 9 кв.м, коридор. площадью 7,1 кв.м.

Из материалов дела также следует, что брак между Журловым С.С. и Журловой М.Ю. прекращен 05 июня 2018 года.

Соглашение между сособственниками жилого дома о порядке пользования не достигнуто, фактически длительное время в доме проживает ответчик со своей семьей (в том числе двое несовершеннолетних детей), истец же намерений проживать в спорной жилом доме не имеет, данный жилой дом не являлся местом жительства истца (истец с момента прекращения брачных отношений зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <данные изъяты>), членами одной семьи стороны не являются.

Согласно объяснениям Журловой М.Ю. подача настоящего иска обусловлена ее намерением в последующем продать принадлежащую ей долю на праве общей долевой собственности в жилом доме, проживать в жилом доме она не намеревается, реального интереса в пользовании жилым домом не имеет.

Истцу ответчиком переданы ключи от входной двери в жилой дом, препятствия в пользовании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчиком не чинятся, при этом реальная возможность проживания в спорном жилом доме двух семей (семьи истца и ответчика) с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, п. 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), исходил из того, что истец реального интереса в пользовании жилым домом не имеет, проживает длительное время в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, стороны находятся в конфликтных отношения, исключающих совместное проживание, при этом истцу ответчиком переданы ключи от входной двери в жилой дом, препятствия в пользовании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчиком не чинятся.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы районного суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав, что в настоящем деле возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года « некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, а также установленных судами по делу обстоятельств отсутствия сложившегося порядка пользования жилым домом, длительного непроживания в нем истца и отсутствия намерения вселиться в него, наличия у истца в собственности другого жилья, в котором она фактически проживает, наличия конфликтных отношений с ответчиком, который фактически проживает в спорном жилом доме со своей семье, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым домом.

В связи с тем, что судами по делу установлена передача ответчику истцу ключей от замка входной двери, а также использование второго замка только в качестве задвижки, суды верно отказали в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать истцу комплект ключей от входных дверей дома.

Указания кассационной жалобы на отсутствие доступа в жилое помещение в связи с непредоставлением ответчиком комплекта ключей от внутреннего замка являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда об отсутствии реального интереса в пользовании спорным жилым помещением, а также возможности проживания в нем двух семей с учетом сложившихся конфликтных отношений не принимается судебной коллегией, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия существенного интереса истца на проживание в спорном жилом доме, невозможности его использования лицами, не являющимися членами одной семьи (поскольку в доме проживает семья ответчика из четырех человек – двое взрослых и двое несовершеннолетних детей, при этом согласно техническому паспорту жилого дома в нем имеется только 3 жилые комнаты) являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), а также правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель, вновь приводя доводы о том, что решение суда лишает ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. При этом по настоящему делу установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении, реального интереса на проживание в нем не имеет, препятствия в пользовании истцу не чинятся. Доказательств иного истцом не представлено, отсутствие возможности доступа в спорное жилое помещение материалами дела не подтверждено.

Сами по себе отказ судов во взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, наличие у истца обязанности оплачивать коммунальные платежи не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею в рамках настоящего дела требований, поскольку к единственным юридически значимым обстоятельствам для их разрешения не относятся.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не установлено, вследствие чего основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журловой Марины Юрьевны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья р/с Ромасюк А.В. Дело № 22 – 2324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного Журлова С.С.,

оправданных Гудкова П.Н., Шеховцова Ю.И.,

адвокатов Насоновой М.Л., Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журлова С.С. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими, апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко Е.В., прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Неронова А.Ю., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Журлова С.С. и его защитника адвоката Матвиенко Т.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2024, которым

Журлов Станислав Сергеевич, <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 217 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах сроком 2 года. Определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. На Журлова С.С. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения с...

...вободы из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Гудков П. Н., <данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

Шеховцев Ю.И., <данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

Заслушав выступление осужденного Журлова С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Журлова С.С. и его защитника адвоката Матвиенко Т.В., оправданных Гудкова П.Н., Шеховцова Ю.И. и их защитников адвокатов Насоновой М.Л. и Медведевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журлов С.С. осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Гудков П.Н. и Шеховцов Ю.И. оправданы по ч.3 ст. 217 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко Е.В. просит отменить приговор в отношении Журлова С.С., Гудкова П.Н. и Шеховцова Ю.И. в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Гудкова П.Н., Шеховцова Ю.И. судом не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, выводы суда об отсутствии в действиях Гудкова П.Н. и Шеховцова Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Ленинск-Кузнецкий Неронов А.Ю. просит приговор в части оправдания Гудкова П.Н. и Шеховцова Ю.И. отменить в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь и цитируя показания подсудимого Журлова С.С., свидетелей Свидетель №19, Свидетель №29, письменные доказательства, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Гудков П.Н. и Шеховцов Ю.И., выдавая и утверждая наряд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно руководствовались имеющимся прогнозом «Не опасно» и исходили их согласования наряда начальником участка Журловым С.С., ответственным за прогноз.

По мнению прокурора, помощник начальника ГПУ № Гудков П.Н. и помощник начальника участка аэрологической безопасности Журлов С.С., начальник смены Шеховцов Ю.И. имели реальную возможность изучить данные за прошедшие сутки. Гудков П.Н. имел такую возможность перед выдачей наряда в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ, Журлов С.С. когда Гудков П.Н. принес ему данную книгу нарядов горнопроходческого участка № для согласования наряда в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ, Шеховцов Ю.И. – перед утверждением наряда. Указанные лица, по мнению прокурора, имели реальную возможность выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену разгрузочные скважины в забое конвейерного штрека 23-1-6 не были пробурены до проектной длины по причине встретившегося на пути геологического нарушения, и соответственно имели реальную возможность разобраться в создавшейся опасной производственной ситуации, при этом Гудков П.Н. мог отказаться от выдачи наряда в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ в части проведения и крепления 2 погонных метров конвейерного трека 21-1-6, Журлов С.С. мог эти работы запретить путем отказа от согласования данного наряда, а Шеховцов Ю.И. путем отказа от его утверждения.

Ссылаясь и цитируя книгу нарядов общешахтной ООО «Шахта им С.Д. Тихова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся общие сведения о работах, проводимых в шахте каждую смену, наряд-путевки горного мастера Свидетель №29 на вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, наряд-путевку горного мастера Свидетель №24 на вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №24, записи телефонных переговоров горного диспетчера, заключение эксперта ДВИ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также Положения о нарядной системе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «Шахта им С.Д. Тихова» и требований должностных инструкций помощником начальника участка ГПУ № Гудковым П.Н., начальником смены производственной службы Шеховцовым Ю.И.

Ссылаясь и цитируя Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд в приговоре не привел надлежащего обоснования выводу о том, что в действиях Шеховцова Ю.И. и Гудкова П.Н. отсутствуют нарушения вышеуказанных, а также иных инкриминируемых норм, содержащих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, ограничившись лишь указанием о том, что нарушение Шеховцовым Ю.И. и Гудковым П.Н. должностных инструкций само по себе не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ.

Обращает внимание, что заключение эксперта ДВИ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу предъявленного Шеховцову Ю.И. и Гудкову П.Н. обвинения, и не признанное судом недопустимым доказательством, оценено судом односторонне. При этом судом не назначена дополнительная или повторная экспертиза для устранения указанных противоречий, что свидетельствует о ненадлежащей выборочной оценке судом.

По мнению прокурора, указание суда на отсутствие в действиях Шеховцова Ю.И. и Гудкова П.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, которое им не вменялось, указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре в нарушение п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ отсутствует указание на установленные судом обстоятельства дела, касающиеся действий Шеховцова Ю.И. и Гудкова П.Н., что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Гудкова П.Н. и Шеховцова Ю.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журлов С.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, доказательства его виновности в деле отсутствуют.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, заступив на смену убедился в безопасности горных работ всеми возможными способами. Им был проверен журнал динамических явлений, в котором содержится вся информация по ведению прогнозов динамических явлений в забое, он пересмотрел отчеты участка АБ за предыдущие смены, ознакомился с указаниями начальника участка АБ. В данных документах не было никаких сведений, указывающих на отступление от требований и правил безопасности. После этого он позвонил оператору аэрогазового контроля и выяснил у него информацию об аэрогазовой обстановке в шахте. Данный специалист не сообщил ему об отсутствии каких-либо превышений предельно допустимых концентраций газа. Он также звонил и разговаривал с горным мастером Свидетель №24, начальником ГПУ-3 Гудковым П.Н., изучал документы. Поняв, что для обеспечения безопасности работ другими службами шахты уже разработаны и выполняются соответствующие мероприятия, к разработке и к контролю за которыми участок АБ не имеет никакого отношения, и что в забой уже спускался геолог, который является специалистом, он сделал для себя вывод, что зря опасается и что все работы в шахте являются безопасными и согласовал наряд на выполнение работ, убедившись предварительно в их безопасности. О том, что работы ведутся с нарушением Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений, а также Комплекса мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений, ему стало очевидно только после аварии.

Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что им не допущено нарушений, состоящих в причинной связи со смертью и травмированием работников.

Полагает, что суд в приговоре обоснованно указал, что обеспечение порядка выполнения «старой» Инструкции № и «новой» Инструкции № возложено не на него, а на технического руководителя (главного инженера) угледобывающей организации и что именно горный мастер участка ненадлежащим образом исполнил свои обязанности; что с вышеуказанным паспортом и приложением № к нему он ознакомлен не был.

Ссылается, что по программе подготовки специалистов для ведения работ по текущему прогнозу его не обучали, его квалификация не позволяла ему самостоятельно дать и оценить прогноз.

Указывает, что именно горный мастер участка АБ, а не он как помощник начальника участка АБ дал разрешение на проведение выработки без бурения разгрузочных скважин. Между тем, при выявлении категории «опасно» на участке горной выработки никаких мер по предотвращению ДЯ в соответствии с Комплексом мер с ДД.ММ.ГГГГ главный инженер не принимал.

Полагает, что именно бездействие главного инженера, а не его действия явились непосредственной причиной аварии со смертельным исходом и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просит учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 02.07.2021 по делу № он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в этой связи он не может быть привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Также выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Ссылается, что суд в постановлении не мотивировал какие конкретные обстоятельства препятствуют прекращению уголовного дела в отношении него, ограничившись общими фразами.

Полагает, что двухобъектный состав преступления не препятствует прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Обращает внимание, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении него, предусмотренные ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ были соблюдены: инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, они его простили и не хотели чтобы ему было назначено наказание.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвиенко Т.В. в защиту осужденного Журлова С.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и суровым.

Ссылаясь и цитируя п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что при утверждении и подписании наряда Журловым С.С. в документах не было никакой информации, которая указывала бы на отступления от безопасности проведения работ, необходимые показания указывали на благоприятный прогноз. Оператор также не сообщил о повышенной концентрации газа в забое, следовательно ее не было на момент дачи наряда.

Указывает, что нарушения правил промышленной безопасности начались с действий горного мастера участка АБ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Свидетель №24 Текущий прогноз Свидетель №24 был выполнен с нарушением требований «Комплекса мер по прогнозу динамических явлений на 2021 год», поскольку при невозможности отбурить прогнозный шпур на проектную длину 5,5 метров Свидетель №24 должен был установить категорию «опасно» с разрешенной глубиной выработки 0 метров, т.е. запретить дальнейшее проведение горных работ в данном забое.

По мнению адвоката, дача Свидетель №24 заведомо ложного заключения о безопасности работ и явилась основной причиной дальнейших нарушений Правил промышленной безопасности, допущенных сотрудниками ООО «Шахта им. Тихова С.Д.», приведших к наступлению динамического явления – внезапного выброса породы, угля и газа, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, ссылается, что геологическая служба изучила состав и строение горных пород в данном забое и должны была вести контроль за горно-геологическим изменением.

Обращает внимание, что при выдаче заключения о причинах аварии на конвейерном штреке № эксперт не установил наличие причинной связи между действиями - горного мастера Свидетель №24 и бездействием должностных лиц, знавших о его незаконных действиях, между тем выводы комиссии по расследованию несчастных случаев более правильно отражают причины несчастного случая, чем выводы эксперта, которые не отражают реального положения дела.

Полагает, что анализ обвинения, предъявленного Журлову С.С. показывает, что все доказательства его вины строятся на заключении эксперта, однако данное заключение имеет достаточное количество недостатков и нелогичность выводов. Сторона обвинения не представила суду доказательств, свидетельствующих о причастности Журлова С.С. к инкриминируемому деянию, а положенные в основу приговора доказательства учитывались без оценки их допустимости, оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы при оценке противоречивых доказательств, выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что Журлов не обладал достаточными знаниями в области аэрологической безопасности, поскольку в его обязанности входила противопожарная защита.

По мнению адвоката, Журлов С.С. действовал правомерно, в соответствии с обстановкой, которая была безопасна для проведения работ, оснований для отказа в согласовании и подписании наряда у него не было, а если смотреть с технической точки зрения, то Журлов С.С. не имел возможности предотвратить факт внезапного выброса газа.

Просит приговор в отношении Журлова С.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Кроме того ссылается, что Журлову С.С. назначено слишком суровое наказание, которое не соответствует действиям осужденного, его личности, характеризующим данным, мнению потерпевших, которые претензий никаких к нему не имеют, исковых требований не предъявляют и считают, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности.

Ссылается также, что Журлов С.С. ранее не судим, осужден за совершение преступления средней тяжести с неумышленной формой вины. Судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а именно что Журлов С.С. давал полные, последовательные и правдивые показания, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию, место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в специализированных органах не состоит.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Насонова М.Л. в защиту оправданного Гудкова П.Н. просит приговор в отношении Гудкова П.Н. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение, влекущее безусловную отмену приговора допущено по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч.1 ст. 227 УПК РФ, в том числе о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч.2 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 227 УК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения, разрешив вопросы, предусмотренные ч.1, 3 ст. 231 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

При этом постановление о назначении судебного заседания должно соответствовать общим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, которая в числе прочих условий подразумевает, что судебное решение должно быть вынесено и подписано соответствующим судьей. Данное положение по настоящему делу не соблюдено.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Гудкова П.Н., Журлова С.С., Шеховцова Ю.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УПК РФ, вынесенное от имени судьи Ромасюка А.В. (л.д. 207 т.16).

Вместе с тем, указанное постановление не подписано судьей и не может свидетельствовать о надлежащей подготовке дела к рассмотрению.

Согласно п. 10 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены данного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ после предоставления подсудимым последнего слова, суд удалился в совещательную комнату объявив о том, что приговор будет оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 216 т. 17), после возвращения из совещательной комнаты суд при отсутствии каких-либо законных оснований возобновил судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из совещательной комнаты, председательствующий сообщил участникам судебного процесса о необходимости возобновления судебного следствия для дополнительного допроса «<данные изъяты>», после чего, не выяснив по данному вопросу позицию государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых и их защитников, в судебном заседании объявил перерыв. При этом в последующих судебных заседаниях, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, были дополнительно допрошены подсудимые и специалист КСВ «<данные изъяты> же, для допроса которого суд возобновил судебное следствие, допрошен судом не был, вопрос о необходимости его допроса судом после возобновления судебного следствия вообще не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 294 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты, куда удалялся для вынесения приговора, произвольно возобновил судебное следствие, что является недопустимым и ставит под сомнение беспристрастность судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ставят под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, являются фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 в отношении Журлова Станислава Сергеевича, Гудкова Павла Николаевича, Шеховцова Юрия Игоревича - отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Е.В. Тиунова

дело № 2-1211/2023 (33-8702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Огородниковой Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании компенсации за пользованием жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )11, объяснения истца ( / / )1, её представителя ( / / )5, поддержавших доводы жалобы, ответчика ( / / )2, его представителя ( / / )6, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к ( / / )2 (бывшему супругу, брак с которым расторгнут вступившим в законную силу <дата> решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829056 руб. за незаконное владение и пользование ответчиком частью её имущества (1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) за период с <дата> по <дата>. По утверждению истца ( / / )1, ответчик ( / / )2 незаконно владеет и пользуется частью её имущества (1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с <дата> по <дата> на сумму 829056 руб. (согласно заключению оценщика ООО «Инком-Урал» средняя стоимость арендной ставки за пользование указанным жилым домом по состоянию на <дата> с учетом округления составляет в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов 51817 руб., следовательно, как полагает истец, в месяц на её долю приходится 51817 руб./2 = 25908 руб., таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 32 месяца х 25980 руб. = 829056 руб.). В уточнении исковых т...

...ребований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ( / / )1, ссылаясь на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ( / / )2 компенсацию за владение и пользование ответчиком частью её имущества (1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) за период с <дата> по <дата> в размере 829056 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы (расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11491 руб.). Истец указала, что между бывшими супругами ( / / )1 и ( / / )2 сложились конфликтные отношения, совместное проживание бывших супругов ( / / )1 и ( / / )2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможно, ( / / )2 отказывается от заключения соглашения о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон.

Ответчик ( / / )2 иск ( / / )1 не признал, в обоснование своей позиции указал, что истец ( / / )1 в 2019 году добровольно выехала из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанном жилом доме проживает ( / / )2, его супруга ( / / )7 и два малолетних ребенка, семья ( / / )2 занимает первый этаж жилого дома (соразмерно его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), второй этаж дома полностью свободен. По утверждению ответчика ( / / )2, он не чинит препятствий к пользованию истцом ( / / )1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кроме того, истец ( / / )1 имеет в собственности жилое помещение, в котором в настоящее время проживает. Ответчик ( / / )2 указал, что истец ( / / )1 имеет ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет доступ в жилой дом в любое удобное для неё время, выставила принадлежащую ей долю в доме на продажу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 в суде первой инстанции пояснила, что является супругой ( / / )2, проживает с ( / / )2 и двумя детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По утверждению ( / / )7, истцу ( / / )1 не чинятся препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, семья ( / / )2 занимает первый этаж жилого дома, второй этаж свободен, истец ( / / )1 имеет доступ в жилой дом в любое удобное для неё время, выставила принадлежащую ей долю в доме на продажу.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании компенсации за пользованием жилым помещением, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ( / / )7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ( / / )7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд апелляционной ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с <дата> истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2 являются равнодолевыми сособственниками жилого двухэтажного дома, площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (( / / )1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ( / / )2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

( / / )2 и ( / / )1 - бывшие супруги, брак ( / / )2 и ( / / )1 (зарегистрированный <дата>) расторгнут вступившим в законную силу <дата> решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

( / / )1 не проживает в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ( / / )2, его супруга ( / / )7 и два несовершеннолетних ребенка.

Соглашение о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не заключено сособственниками ( / / )2 и ( / / )1

Порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в судебном порядке не определен.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ( / / )2 чинит препятствия истцу ( / / )1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не представлено.

Судебных решений о вселении истца ( / / )1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Судебных решение об устранении препятствий в пользовании истцом ( / / )1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не представлено.

Судебных решений о выделе доли истца ( / / )1 в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представлено.

Истец ( / / )1 имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>138, в которой зарегистрирована и фактически проживает.

По утверждению истца, ( / / )1, она не намерена проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> истец ( / / )1 направила ответчику ( / / )2 уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ( / / )1 и ( / / )2 не определен.

По смыслу положений статей 247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Руководствуясь положениями статей 209,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование ответчиком ( / / )2, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> всего жилого дома, не нарушило прав истца ( / / )1, которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом ( / / )1 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с <дата> по <дата> ответчик ( / / )2 неправомерно (незаконно) единолично пользовался жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Сами по себе конфликтные отношения между бывшими супругами, на которые ссылается истец ( / / )2, не являются основанием для взыскания в пользу ( / / )1 с ( / / )2 компенсации за владение и пользование ответчиком частью имущества ( / / )1 (1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) за период с <дата> по <дата> в размере 829056 руб. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон в WhatsApp 2021-2022, также определение УУП ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> о возбуждении в отношении ( / / )1 дела об административном правонарушении по статье 6.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и проведении административного расследования, справки МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» от <дата> об обращении ( / / )2 в травм.пункт с ушибами мягких тканей и головы, сведения о нахождении ( / / )2 на больничном листе с <дата> по <дата>, показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ( / / )8 (сына истца ( / / )1) не подтверждают, что в период с <дата> по <дата> ответчик ( / / )2 неправомерно (незаконно) единолично пользовался жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истцом ( / / )1 не представлены доказательства, подтверждающие, что ( / / )2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (829056 руб.) за счет ( / / )1

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

66RS0001-01-2019-004328-10

№ 2-5962/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Хохолковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Журлова Станислава Сергеевича к Журловой Марине Юрьевне, Журлову Юрию Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой дом, площадью 44,3 кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Журлов С.С., на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2010. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2010.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец Журлов С.С., ответчики Журлова М.Ю., Журлов Ю.Е., третье лицо Гриник Е.С., несовершеннолетняя Журлова А.С., 2013 года рождения.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного дома. В период с 2012 года по 2018 год, истец состоял в браке с ответчиком Журловой М.Ю. 05.06.2018 брак между прекращен, на основании решения суда. В настоящее время ответчики Журлова М.Ю., Журлов Ю.Е с истцом не проживают, совместного хозяйства стороны не ведут, членами семьи истца ответчики не являются, обязательств по о...

...плате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений, просит признать Журлову М.Ю., Журлова Ю.Е. утратившими право пользования домом, площадью 44, 3 кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге, снять с регистрационного учета (л.д. 6-7, 35-36).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Журлова М.Ю., Журлов Ю.Е в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Гриник Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что с 01.03.2020 проживает совместно с истцом в спорном доме, с ответчиками не знакома, вещи ответчиков в доме отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – дом, площадью 44, 3 кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве единоличной собственности истцу Журлову С.С., на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 (л.д. 72). Право собственности истца зарегистрировано, никем не оспорено (л.д. 9).

05.06.2018 брак, заключенный между Журловым С.С. и Журловой М.Ю. прекращен, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018 (л.д. 8).

Согласно поквартирной карточки, на регистрационном учете по данному дому состоят ответчики Журлова М.Ю. с 04.05.2012, Журлов Ю.Е с 24.12.2013, в качестве членов семьи собственника (л.д. 11, 28).

Истец в судебном заседании не оспаривал факт приобретения ответчиками права пользования спорным домом, поскольку они вселились и проживали в нем с согласия истца, в качестве членов его семьи, при этом, истец полагает, что ответчики утратили данное право, в связи с прекращением семейных отношений между сторонами, членами семьи истца ответчики не являются, совместного хозяйства не ведут, в спорном доме не проживают.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель Мочальников П.Н. суду пояснил, что является другом и коллегой истца, знакомы с 2016 года, в гостях у истца бывает часто, с ответчиками не знаком, истец проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 141, это двухэтажный жилой дом, также на данном земельном участке имеется малый дом, в котором ответчиков никогда не видел, с ними лично не знаком, в этом доме никто не проживает, он используется как место для хранения различных ненужных вещей, пребывая в гостях у истца, в доме находилась только его супруга Гриник Е.С. Иных лиц, проживающих по данному адресу, свидетель не видел.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Также истцом предоставлены фотографии спорного дома, из которых следует, что в помещениях находятся различные вещи в беспорядочном состоянии, каких – либо признаков проживания в данном доме людей не имеется (л.д. 67-71).

Доказательств ведения сторонами совместного хозяйства, осуществления оплаты расходов на содержание спорного жилого помещения стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования спорным жилым помещением.

Данный дом не являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, что следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Журлова С.С. к Журловой М.Ю., Журлову Ю.Е. о признании утратившими право пользования домом <адрес> в г. Екатеринбурге.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным домом, также подлежат удовлетворению исковые требования Журлова С.С. о снятии Журловой М.Ю., Журлова Ю.Е. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что права собственника защищены законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Журловой М.Ю., Журлова Ю.Е. в пользу истца Журлова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журлова Станислава Сергеевича к Журловой Марине Юрьевне, Журлову Юрию Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Журлову Марину Юрьевну, Журлова Юрия Евгеньевича утратившими право пользования домом, площадью 44,3 кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Журловой Марины Юрьевны, Журлова Юрия Евгеньевича с регистрационного учета по жилому дому, площадью 44,3 кв.м., № ул. Анри Барбюса в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Журловой Марины Юрьевны, Журлова Юрия Евгеньевича в пользу Журлова Станислава Сергеевича государственную пошлину в размере 300 рублей, 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

66RS0001-01-2021-005678-66

Гр.дело № 2- 5805/2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Журлова Станислава Сергеевича к Журловой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой дом <адрес>. Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются истец (1/2 доля), ответчик (1/2 доля).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь долевым собственником жилого дома и не проживая в нем, не производит оплату за содержание жилья, коммунальные услуги. При этом, в настоящее время стороны членами одной семьи не являются.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 100 450 руб. 00 коп., определить порядок оплаты за коммунальные услуги по жилому дому <адрес> путем установления доли истца в оплате коммунальных услуг в размере ? доли, доли ответчика в размере ? доли, взыскать с ответчика государственную пошлину ...

...в размере 3 209 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Гринник Е.С., представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» требования истца поддержали.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), ответчику (1/2 доля) (л.д. 26-30).

Также судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников не установлен в судебном порядке.

При этом из материалов дела следует, что все расходы по оплате содержания жилья, предоставленной коммунальной услуге – электроэнергию, истец несет единолично, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца Журлова Станислава Сергеевича к Журловой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств, взыскивает с Журловой Марины Юрьевны в пользу Журлова Станислава Сергеевича денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 100 450 руб. 00 коп.

Также суд считает возможным удовлетворить требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из указанных положений законов, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что предметом иска является определение порядка оплаты коммунальных услуг, следует, что долевые сособственники жилого помещения обязаны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это жилое помещение.

Доказательств тому, что коммунальные услуги по жилому дому не предоставляются, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об определении порядка оплаты за предоставленные коммунальные услуги по жилому дому подлежащими удовлетворению, определяет порядок оплаты за коммунальные услуги по жилому дому <адрес> путем установления доли истца Журлова Станислава Сергеевича в оплате коммунальных услуг в размере ? доли, доли ответчика Журловой Марины Юрьевны в размере ? доли.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части определения порядка оплаты предоставленных коммунальных услуг, суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 3 209 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Журлова Станислава Сергеевича к Журловой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Журловой Марины Юрьевны в пользу Журлова Станислава Сергеевича денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 100 450 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 209 руб. 00 коп.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги по жилому дому <адрес> путем установления доли истца Журлова Станислава Сергеевича в оплате коммунальных услуг в размере ? доли, доли ответчика Журловой Марины Юрьевны в размере ? доли.

Данное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов Журлову Станиславу Сергеевичу, Журловой Марине Юрьевне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

66RS0001-01-2021-005678-66

Гр.дело № 2- 3617/2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой <адрес> в <адрес>. Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются истец (1/2 доля), ответчик (1/2 доля).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь долевым собственником жилого дома и не проживая в нем, не производит оплату за содержание жилья, коммунальные услуги. При этом, в настоящее время стороны членами одной семьи не являются.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 100 450 руб. 00 коп., определить порядок оплаты за коммунальные услуги по жилому дому № по <адрес> в <адрес> путем установления доли истца в оплате коммунальных услуг в размере ? доли, доли ответчика в размере ? доли, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 209 ру...

...б. 00 коп.

Заочным решением суда от 26.10.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Определением суда от 04.04.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования признали частично в размере 22 442,64 руб. за период с 23.07.2018 по 29.02.2020, поддержали возражения, представленные в письменном виде.

Третьи лица <ФИО>5, представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» требования истца поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой <адрес> в г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), ответчику (1/2 доля) (л.д. 26-30).

Также судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников не установлен в судебном порядке.

Доказательствами, представленными стороной ответчика подтверждается факт не проживания ответчика в спорном доме в период с 23.07.2018 по настоящее время.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец с третьим лицом <ФИО>5 проживает в спорном доме с 01.03.2020.

При этом, как стороной истца, так и стороной ответчика не оспорен факт неиспользования спорного имущества в период с 2018 по 01.03.2020.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 23.07.2018 по 01.03.2020 (период не использования сторонами спорного имущества), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 22 442,64 руб.

Определяя размер указанной задолженности, суд исходит из сумм, начисленных по спорному дому, и указанных в сверке задолженности, представленной АО «ЕЭнС», поскольку из выписки по счету истца (л.д.35-55), представленной им в обоснование уплаченной суммы невозможно достоверно установить за какие периоды и в каком объеме истцом понесены расходы по оплате электроэнергии.

Что касается требований истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг, то указанные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в судебном заседании установлено, что в спорном доме ответчик не проживает, электроэнергию не использует, следовательно отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскивает с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 23.07.2018 по 29.02.2020 в размере 22 442,64 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 873,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 23.07.2018 по 29.02.2020 в размере 22 442,64 руб., в счет возврата государственной пошлины 873,28 руб.

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-1211/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010590-90

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журловой Марины Юрьевны к Журлову Станиславу Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Журлову С.С. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что истец и ответчик состояли в браке и проживали совместно в жилом доме площадью 101, 2 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Решением Верх-Исетского районного суд а г. Екатеринбурга от 28.04.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, заключенный между сторонами брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе за каждой из сторон признано по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

01.03.2020 ответчик Журлов С.С. единолично проживает в указанном доме, истец с 2018 года в доме не проживает.

С момента раздела имущества истец пыталась прийти к соглашению об использовании совместного нажитого имущества, но какого-либо соглашения не заключено по настоящее время.

Истец не предоставляла ответчику жилое помещение ? дома в пользование по какому-либо законному основанию. Истец настаивала на опреде...

...лении порядка пользования домом с учетом сложившихся обстоятельств, но ответчик отказался от заключения какого-либо соглашения.

Таким образом, с 01.03.2020 у истца возникло право для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком ? дома, принадлежащего истцу.

Согласно заключению оценщика ООО «Инком –Урал» средняя стоимость арендной ставки за пользование указанным жилым домом по состоянию на 25.10.2022 с учетом округления составляет в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов 51 817 руб. Соответственно неосновательное обогащение ответчика составляет 51 817/2 = 25 908 руб. в месяц, за период с 01.03.2020 по настоящее время неосновательное обогащение ответчика составляет 25 908 х 32 мес. = 829 056 руб.

Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 829 056 руб., расходы на услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.

Впоследствии истец уточнила основания исковых требований (л.д.89-90), ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование ее частью имущества в размере 829 056 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Шкодских С.В. на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Представитель истца дополнительно указал, что у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одном жилом доме невозможно.

Ответчик Журлов С.С. и его представитель Балалаева Л.В. требования не признали. Ответчик Журлов С.С. поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что действительно стороны являются собственниками спорного жилого дома по ? доли у каждого. Брак между ними расторгнут. Совместно с истцом ответчик проживал в указанном доме до сентября 2017 года. В конце 2019 года истец вместе с дочерью в добровольном порядке выехала из жилого дома, забрав свои вещи и вещи ребенка. В настоящее время в доме проживает Журлов С.С. со своей супругой и ребенком, занимает помещения первого этажа (коридор, кухня-столовая, кабинет-гардеробная) в доме соразмерно его доле, второй этаж полностью свободен, препятствий истцу для вселения в дом не чинит, самостоятельно несет расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг. Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не обсуждалось и не достигалось. Доказательств чинения истцу Журловой М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования имуществом или выдела в натуре доли истца. Само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за пользование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет сособственника использует большую часть, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Никаких доказательств чинения им препятствий истцу при осуществлении правомочий собственника в материалы дела не представлено, так как никакого спора по указанным вопросам не имеется. Истец выехала их дома и вывезла свои вещи добровольно, не использует свою долю в жилом помещении из личных побуждений, так как не имеет интереса в ее использовании. Доказательств причинения истцу реального ущерба истцом не представлено. В настоящее время истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Ответчик дополнительно указал, что у истца имеются ключи от дома, замок входной двери ответчик не менял. Истец выезжала из дома самостоятельно, закрывала дом, более того истец приходит в дом в любое удобное для нее время, снимает фото, выставила свою долю в доме на продажу. Истец просила его сделать дубликат ключей, на что он ей ответил, чтобы она приезжала и сама дела себе дубликат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела долей сторон в натуре. Заявленная истцом выплата носит компенсационный характер. При этом, истец не арендует жилья, а проживает в своем собственном жилом помещении. Справка о средне рыночной оценке арендной платы не отвечает принципам допустимости, поскольку в качестве аналогов предложены варианты, отличающиеся от спорного дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гринник Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.96). В судебном заседании 19.01.2023 Гринник Е.С. суду пояснила, что проживает с супругом Журловым С.С. и детьми в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Они с семьей занимают первый этаж дома, на втором этаже расположены три комнаты, они свободные. Препятствий в пользовании домом истцу Журлов С.С. не чинит. Когда родился их с Журловым С.С. первый ребенок, истец писала Журлову С.С., что хочет переехать жить в дом, на что Журлов С.С. ей ответил, чтобы переезжала. Истец неоднократно приходила в дом, снимала видео, поясняла, что проверяет свое имущество. Ей известно, что истец просила Журлова С.С. сделать дубликат ключей, на что он ответил, чтобы она приезжала и сама дела себе дубликат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журлов Ю.Е. – сын истца, суду показал, что в спорном доме проживали истец, ответчик, он (Журлов Ю.Е.), дочь истца и ответчика, а также его дядя. После завершения бракоразводного процесса они из дома выехали, но у Журловой М.Ю. имеются ключи от дома. Они выехали из дома, поскольку у Журловой М.ю. и Журлова С.С. сложились конфликтные отношения,

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец и ответчик с 06.07.2012 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018 заключенный между сторонами брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе за каждой из сторон признано по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с 01.03.2020 ответчик Журлов С.С. единолично проживает в указанном доме, истец с 2018 года в доме не проживает.

Согласно информации ООО «Инком –Урал» средняя стоимость арендной ставки за пользование указанным жилым домом по состоянию на 25.10.2022 с учетом округления составляет в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов 51 817 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом вышеназванных положений Закона, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Как установлено судом, соглашение о порядке пользования спорным домом сторонами не заключалось, в судебном порядке порядок пользования домом не установлен.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования ? доли спорного жилого дома истцом суду не представлено.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что в 2018 году истец добровольно и самостоятельного выехала из спорного дома, при этом, у нее имеется комплект ключей от дома, в связи с чем она не лишена возможности проживать в доме.

Как пояснил ответчик, третье лицо фактически ответчик Журлов С.С. со своей семьей занимают лишь помещения первого этажа дома, второй этаж дома ответчиком не используется.

Ответчиком не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не возражает против вселения Журловой М.Ю. в жилой дом, который имеет два этажа, из которых лишь один находится в пользовании ответчика, однако истец по своей воле не намерена использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с наличием иного жилья, истец не заявляла требование о вселении, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца и ее представителя о невозможности выдела доли истца в натуре, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. С таким требованием истец в суд не обращалась.

Как установлено судом Журлова М.Ю. имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, фактически там проживает, о чем он также сообщила в судебном заседании. Проживать в спорном доме она фактически не намеренна.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве долевой собственности в спорном доме, основано на неверном понимании закона и не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве долевой собственности в спорном доме, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журловой Марины Юрьевны к Журлову Станиславу Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.