Журов Антон Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3133/2021

8г-30919/2024

УИД 23RS0058-01-2020-005500-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда города Владивостока кассационные жалобы Мастерских Сергея Александровича, Макеева Антона Андреевича, Ледовских Тамары Михайловны, Зайцева Сергея Владимировича, Лавриковой Анны Борисовны, Подкопаловой Ирины Владимировны, Семиной Людмилы Ефимовны, Родимкиной Елены Анатольевны, Галушки Павла Николаевича, Павлова Романа Владиславовича, Кошкиной Татьяны Алексеевны, Белозеровой Ирины Валериевны, Двоеглазовой Анны Константиновны, Журова Антона Александровича, Колчиной Ксении Александровны, Шендяпиной Ирины Борисовны, Немальцева Андрея Валерьевича, Саламахи Светланы Викторовны, Канцура Федора Владимировича, Левченко Татьяны Николаевны, Сафоновой Екатерины Сергеевны, Половой Ларисы Ивановны, Гришиной Ирины Анатольевны, Карпухова Алексея Викторовича, Коломыцкого Максима Николаевича, Ханзадяна Арсена Левоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ханзадяну Арсену Левоновичу, Баляну Алену Ашотовичу, собственникам помещений: Зайцеву Сергею Владимировичу, Истомину Николаю Николаевичу, Казанцевой Елене Владимировне, Ха Су-Не, Ряполову Филиппу Владимировичу, Лавриковой Анне Борисовне, Подкопаловой Ирине Владимировне, Быкову Антону Олеговичу, Семиной Людмиле Ефимовне, Каниевой Карине Владимировне, Родимкиной Елене Анатольевне, Ратцы Александре Романовне, Галушке Павлу Николаевичу, Поповой Ларисе Ивановне, Волеговой Марии Олеговне, Шапочанскому Артему Эдуардовичу, Ефремовой Татьяне Анатольевне, Павлову Роману Владиславовичу, Кошкиной Татьяне Алексеевне, Белозеровой Ирине Валериевне, Двоеглазовой Анне Константиновне, Разумеевой Екатерине Дмитриевне, Поздняк Ксении Александровне, Колмакову Александру Александровичу, Журову Антону Александровичу, Шуткиной Наталье Геннадьевне, Максимову Сергею Владимировичу, Гришиной Ирине Анатольевне, Остаповичу Алексею Александровичу, Колчиной Ксении Александровне, Шумилиной Ольге Олеговне, Азизовой Ольге Владимировне, Шендяпиной Ирине Борисовне, Российской Марине Васильевне, Китаевой Светлане Николаевне, Немальцеву Андрею Валерьевичу, Саламахе Светлане Викторовне, Кандалиной Светлане Владимировне, Коломыцкому Максиму Николаевичу, Мищенко Елене Викторовне, Лагутиной Екатерине Владимировне, Ерукову Михаилу Геннадьевичу, Гребновой Елене Александровне, Плотникову Роману Валерьевичу, Коротковой Светлане Геннадьевне, Владимировичу, Левченко Татьяне Николаевне, Василенко Альбине Николаевне, Шевцову Борису Геннадьевичу, Высокиной Жанне Леонидовне, Ильченко Наталье Николаевне, Маслову Андрею Владимировичу, Дедовских Тамаре Михайловне, Мастерских Сергею Александровичу, Гребенкиной Наталье Владим...

...ировне, Сафоновой Екатерине Сергеевне, Кащееву Денису Юрьевичу, Батановой Марии Андреевне, Венгрус Татьяне Федоровне, Пищальниковой Ирине Геннадьевне, Соколову Анатолию Васильевичу, Цепляеву Сергею Юрьевичу, Карпухову Алексею Викторовичу, Кустову Алексею Владимировичу, Арутуняну Оганнесу Вардуниевичу, Быкову Антону Олеговичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, аннулировании записи о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мастерских С.А. – Мастерских Л.М. (доверенность от 27 апреля 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Макеева А.А., Ледовских Т.М., Зайцева С.В., Лавриковой А.Б., Подкопаловой И.В., Семиной Л.Е., Родимкиной Е.А., Галушки П.Н., Павлова Р.В., Кошкиной Т.А., Белозеровой И.В., Двоеглазовой А.К., Журова А.А., Колчиной К.А., Шендяпиной И.Б., Немальцева А.В., Саламахи С.В., Канцура Ф.В., Левченко Т.Н., Сафоновой Е.С., Поповой Л.И., Карпухова А.В., Коломыцкого М.Н., Остаповича А.А. – Мелашенко К.С. (доверенность от 10 июня 2022 года, доверенность от 23 мая 2022 года, доверенность от 13 мая 2022 года, доверенность от 13 мая 2022 года, доверенность от 15 апреля 2022 года, доверенность от 11 мая 2022 года, доверенность от 27 мая 2022 года, доверенность от 27 мая 2022 года, доверенность от 25 мая 2022 года, доверенность от 13 мая 2022 года, доверенность от 16 мая 2022 года, доверенность от 24 мая 2022 года, доверенность от 7 июня 2022 года, доверенность от 18 мая 2022 года, доверенность от 24 мая 2022 года, доверенность от 23 мая 2022 года, доверенность от 17 мая 2022 года, доверенность от 4 августа 2023 года, доверенность от 13 мая 2022 года, доверенность от 23 мая 2022 года, доверенность от 5 мая 2022 года, доверенность от 25 мая 2022 года, доверенность от 8 июня 2022 года, доверенность от 23 мая 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Аракеляна А.Д. (доверенность от 23 января 2024 года), просившего направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции для проведения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Ханзадяну Арсену Левоновичу, Баляну Алену Ашотовичу, заявив следующие требования:

– признать 5-ти этажный объект капитального строительства общей площадью 2 981,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

– обязать Ханзадяна Арсена Левоновича, Баляна Алена Ашотовича осуществить снос 5-ти этажного объекта капитального строительства общей площадью 2 981,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> за свой счет;

– аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) на жилой дом общей площадью 2981,6 кв. м этажностыо-5 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников спорных помещений: Зайцева C.B., Истомина Н.Н., Казанцеву Е.В., Ха Су-Не, Ряполова Ф.В., Лаврикову А.Б., Подкопалову M.B., Быков A.O., Семину Л.E., Родимкину Е.А., Ратцы А.Р., Галушка П.Н., Попову Л.И., Волегову М.О., Шапочанского А.Э., Ефремову Т.А., Павлова Р.В., Кошкину Т.А., Белозерову И.В., Двоеглазову А.К., Разумееву Е.Д., Поздняк К.А., Колмакова А.А., Журова А.А., Шуткину Н.Г., Максимова С.В., Гришину И.А., Остаповича А.А., Колчину К.А., Шумилину О.А., Азизову О.В., Шендяпину И.Б., Российскую М.В., Китаеву С.Н., Немальцева А.В., Саламаха С.В., Кандалину С.В., Коломыцкого М.Н., Мищенко Е.В., Лагутину Е.В., Ерукова М.Г., Гребнову Е.А., Плотникова Р.В., Короткову С.Г., Канцура Ф.В., Левченко Т.Н., Василенко А.Н., Шевцова Б.Г., Высокину Ж.Л., Ильченко Н.Н., Маслова А.В., Ледовских Т.М., Мастерских С.А., Гребенкину Н.В., Сафонову Е.С., Кащеева Д.Ю., Батанову М.А., Венгрус Т.Ф., Пищальникову И.Г., Соколова А.В., Цепляева С.Ю.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпухов А.В., Кустов А.В., Арутюнян О.В., Быков А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2981,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет. В ЕГРН аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2981,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу : <адрес>, <адрес>

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Мастерских Сергей Александрович обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. заявитель является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного в спорном жилом доме. Спорный жилой дом имеет высоту 15 метров. Согласно заключению эксперта ООО «ГеоМаркер» от 18 марта 2021 года ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов, повреждений и соблюдения требований, предъявляемых к такого рода объектам. угроза потери устойчивости при горизонтальных сейсмических воздействиях отсутствует, эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемый жилой дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениям. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Администрация города Сочи требований о выселении не предъявляла.

Также с кассационной жалобой обратился Ханзадян Арсен Левонович, который просил апелляционное определение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, определение Краснодарского краевого суда является незаконным и необоснованным. Критически оценив выводы судебной экспертизы, суд не проверил соответствие здания нормам и правилам, применимым к многоквартирному дому. Суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Суд не оценил дополнительные доказательства, подтверждающие подключение дома к коммуникациям, расчеты пожарного риска, акт МЧС о соответствии объекта пожарным нормам и иные. Суд формально подошел к рассмотрению спора, не учел правовые позиции высших судебных инстанций по спорному вопросу. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении проигнорированы.

Кассационная жалоба поступила от Макеева Антона Андреевича, Ледовских Тамары Михайловны, Зайцева Сергея Владимировича, Лавриковой Анны Борисовны, Подкопаловой Ирины Владимировны, Семиной Людмилы Ефимовны, Родимкиной Елены Анатольевны, Галушки Павла Николаевича, Павлова Романа Владиславовича, Кошкиной Татьяны Алексеевны, Белозеровой Ирины Валериевны, Двоеглазовой Анны Константиновны, Журова Антона Александровича, Колчиной Ксении Александровны, Шендяпиной Ирины Борисовны, Немальцева Андрея Валерьевича, Саламахи Светланы Викторовны, Канцура Федора Владимировича, Левченко Татьяны Николаевны, Сафоновой Екатерины Сергеевны, Половой Ларисы Ивановны, Гришиной Ирины Анатольевны, Карпухова Алексея Викторовича, Коломыцкого Максима Николаевича, которые просили апелляционное определение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податели жалобы указывают, что заключением судебной экспертизы не выявлено ни единого несоответствующего нормативу параметра. Суд немотивированно отклонил выводы экспертного заключения. Суд отказал в назначении государственной строительной экспертизы. Указания суда кассационной инстанции не учтены, доказательства соответствия объекта строительным нормам и правилам не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на необходимость провести по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, порученную государственным судебно-экспертным организациям в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, и направить гражданское дело на повторное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ханзадяну А.Л. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 777 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <адрес>

В пределах указанных земельных участков расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 981,6 кв. м, количество этажей – 5, завершенный строительством в 2019 году, который принадлежал на праве долевой собственности Ханзадяну А.Л. и Баляну А.А. по ? доли и ? доли соответственно

Обращаясь в суд с иском о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его сносу, администрация указала, что в ходе обследования сотрудниками отдела государственного строительного надзора по городу Сочи установлено, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> имеет признаки многоквартирного дома, разрешительная документация на возведение которого не выдавалась.

В целях установления целевого назначения и фактического функционального назначения спорного строения суд первой инстанции назначил производство строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» от 18 марта 2021 года № 2021-02/16-Э следует, что объектом исследования являлось здание жилого дома общей площадью 2981,6 кв. м, год завершения строительства 2019, расположенное по адресу: <адрес>, в котором установлено наличие 4 и 5 уровней (цокольного этажа б / н и 4 этажа), отвечающих по своим характеристикам этажу. Количество этажей исследуемого здания 5, площадь застройки 671 кв. м.

Путем изучения представленных материалов и физического осмотра экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует данным, внесенным в ЕГРН, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в территориальной зоне «Ж2» – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, исходя из таблицы 11 Правил землепользования и застройки города Сочи (утверждены Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи»). Фактически площадь застройки составляет 671 кв. м, тогда как допустимый коэффициент с учетом суммарной площади земельных участков (1388 кв. м) соответствует 694 кв. м. Максимальная высота здания до конька крыши ориентировочно 15 м, максимальный отступ от границ земельного участка также соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки. В пределах указанных земельных участков расположен объект недвижимости: тип объекта – здание, назначение здания – жилое, наименование – жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 2981,6 кв. м, количество этажей – 5, завершенный строительством в 2019 году, который согласно выписке из ЕГРН на объект капитального строительства принадлежал Ханзадяну А.Л. (доля в праве 1/4) и Баляну А.А. (доля в праве 3/4).

Изучив экспертное заключение, представленный в материалы дела технический паспорт, экспликацию помещений и технические планы этажей, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками индивидуального жилого дома, на что указывает его архитектурно-планировочное решение. Фактически на земельном участке возведен капитальный объект, имеющий 5 этажей и более 90 обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости, имеют выходы на общую лестничную клетку и общие инженерные системы, зарегистрированы и принадлежат различным собственникам.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44), установив, что отсутствие разрешительной документации на строительство здания, не отвечающего признакам индивидуального жилого дома, свидетельствует о грубом нарушении ответчиками градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, что в свою очередь создает опасность жизни и здоровья при эксплуатации здания, констатировав отсутствие доказательств согласования Ханзадяном А.Л., Баляном А.А. с органом местного самоуправления строительства на двух земельных участках 5-этажного многоквартирного дома, пришел к выводу о возведении объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

Апелляционной инстанцией критически оценены выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта действующим нормам и правилам, поскольку фактически 5-этажное здание используется для размещения большого количества людей (более 90 выделенных обособленных помещений) и правила, действующие в отношении индивидуального жилого дома, не являются достаточными.

Апелляционным судом установлено, что извещение о начале строительства, разрешение строительство фактически возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали, при строительстве указанного объекта строительный надзор не осуществлялся, исполнительная документация на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технологического обеспечения» не представлена, кроме того, усматриваются нарушения в части пожарной безопасности при размещении в спорном объекте большого количества людей.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – для садоводства, что не соответствует фактически возведенному капитальному объекту, нарушает градостроительный регламент, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Приняв во внимание, что спорный 5-этажный объект капитального строительства по своим характеристикам не является индивидуальным жилым домом, возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что влечет угрозу жизни и здоровью большого количества людей, апелляционная коллегия заключила о наличии оснований для признания объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 981,6 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его сносу за свой счет.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, вместе с тем при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению преждевременного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления от 12 декабря 2023 года № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие такого признака самовольной постройки как возведение спорного объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Фактически на земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства» возведен многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем апелляционным судом не учтена правовая позиция истца по делу – администрации.

Так, в отзыве на кассационную жалобу администрация пояснила, что с 2019 года восстановление прав граждан – участников долевого строительства осуществляется с применением механизмов публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае обеспечено завершение строительства проблемных объектов, ключи в которых получили 2 254 пострадавших участников долевого строительства. В соответствии с поручением Губернатора Краснодарского края Кондратьева В.И., данного по итогам совещания по вопросу принятия мер по предотвращению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года, в отношении объектов самовольного строительства, обладающих признаками заселенных многоквартирных домов, необходимо проведение государственных строительно-технических экспертиз, в рамках которых будет возможно установить безопасность проживания в доме с учетом оценки нахождения соответствующего дома в зоне подтопления, сейсмоактивности, оползневой зоне, соблюдения противопожарных и иных правил.

Истцом также указано, что по данному гражданскому делу судебная экспертиза государственными судебно-экспертными организациями не проводилась. Администрацией города Сочи совместно с администрацией Краснодарского края выработан механизм возможного восстановления прав граждан, приобретших помещения в объектах капитального строительства с признаками самовольной постройки, заключающийся в проведении в ходе судебного разбирательства государственных строительно-технических экспертиз указанных объектов. В случае установления по результатам экспертизы факта безопасности проживания в доме, в том числе пожарной, в условиях нахождения дома в зоне сейсмической активности, оползневой зоне, зоне подтопления, а также нормативной обеспеченностью коммунальными ресурсами, при условии соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам администрация города Сочи рассмотрит вопрос о возможности сохранении спорных объектов капитального строительства и признании права собственности за жителями таких домов.

Таким образом, администрация просит направить дело на новое рассмотрение для назначения по делу повторной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Пункт 25 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 разъясняет, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки закон связывает не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал социальную значимость спорного здания для целей определения баланса интересов всех участников гражданского оборота.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (в настоящем случае многоквартирного дома, в котором проживает большое количество граждан, включая детей).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая социальную значимость спорного объекта (многоквартирный жилой дом), которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным, и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу, апелляционному суду до назначения повторной судебной экспертизы в государственную судебно-экспертную организацию следует выяснить волю администрации по принятию мер в целях сохранения спорной постройки, уточнить предлагаемый истцом механизм возможного восстановления прав граждан, приобретших помещения в объектах капитального строительства с признаками самовольной постройки, а также установить, намерен ли орган местного самоуправления в рамках реализации поименованной программы изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В случае получения положительного ответа суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с порядком, регламентированным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р.

Кроме того, апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что на момент рассмотрения дела в суде в жилом доме зарегистрированы и проживают граждане.

Вместе с тем, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведённом жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведённого строения необходимо предъявлять также требование о выселении. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, и также включена в пункт 11 постановления от 12 декабря 2023 года № 44.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления от 12 декабря 2023 года № 44, иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (статья 30 ГПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В связи с изложенным вопрос о сносе мог быть удовлетворён только с одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, с обязательным привлечением к участию в деле прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт преждевременно, ввиду чего дело следует направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы стороны ответчиков и правовую позицию истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова

Судья Моисеева О.В. Дело № 33а-4397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОМВД России по Смоленскому району об установлении административного надзора в отношении Журкова А.А.,

по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Смоленской области Никонорова О.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, объяснения представителя административного истца ОМВД России по Смоленскому району – Макеевой Я.С., судебная коллегия

установила:

Начальник ОМВД России по Смоленскому району, уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на (дата) в отношении Журкова А.А. с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по Смоленскому району для регистрации; запрещения нахождения в местах вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 утра следующего дня; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В обоснование требований указано, что после освобождения (дата) из мест лишения свободы, Журков А.А. неод...

...нократно привлекался к административной ответственности: (дата) и 8(дата) по ст. № КоАП РФ.

Представитель административного истца ОМВД России по Смоленскому району Макеева Я.С. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Журков А.А. не возражал против полного удовлетворения предъявленного административного иска.

Помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Родин А.В. полагал возможным административное исковое заявление удовлетворить.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 8.10.2018 заявление начальника ОМВД России по Смоленскому району удовлетворено. В отношении Журкова А.А., (дата) г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... установлен административный надзор на срок (дата) , с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В апелляционном представлении прокурор Смоленского района Смоленской области Никоноров О.Н. просит изменить решение суда, привести формулировку административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнив фразой «по месту фактического нахождения», а также формулировку административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 утра следующего дня дополнить фразой «за исключением случаев, когда такое пребывание связано с осуществлением трудовой деятельности».

Административный ответчик Журков А.А.., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, на заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5 и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ). Срок административного надзора в таком случае исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела приговором ... районного суда Смоленской области от (дата) Журков А.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «№», «№», «№» ч. № ст. № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на (дата) . В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком (дата) . На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Постановлениями ... районного суда от (дата) , (дата) , (дата) испытательный срок в отношении Журкова А.А. продлевался каждый раз на (дата) . Постановлением ... районного суда Смоленской области от (дата) на осужденного возложена дополнительная обязанность принять меры к трудоустройству.

(дата) постановлением ... районного суда Смоленской области в отношении Журкова А.А. отменено условное осуждение на реальное отбывание наказания в виде (дата) лет лишения свободы в колонии общего режима.

(дата) постановлением ... районного суда Смоленской области от (дата) административный ответчик освобожден условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ от отбывания оставшейся части основного наказания на срок (дата) .

После освобождения из мест лишения свободы Журков А.А. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ст. № КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) и (дата) .

Таким образом, поскольку имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления Журков А.А. в течение года после освобождения из мест лишения свободы совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установленные судом первой инстанции ограничения соответствует требованиям закона, целям и задачам административного надзора – недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, установленные в отношении Журкова А.А. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Также суд первой инстанции не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части формулировки видов назначенных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Смоленского района Смоленской области Никонорова О.Н. удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Установить в отношении Журкова А.А., (дата) рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... административный надзор на срок (дата) , с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев, когда такое пребывание связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора».

В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: