Журович Марина Ивановна

УИД: 30RS0001-01-2024-003045-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2083/2024 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Журович Марине Ивановне, Журович Анатолию Владимировичу, Овсянниковой Светлане Павловне о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску Журович Марины Ивановны, Журович Анатолия Владимировича, Овсянниковой Светланы Павловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что Журович М.И., Журович А.В., Овсянникова С.П. являются общедолевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией МО «<адрес>» принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома (литера «А», «Б» по <адрес>». В рамках данного распорядительного акта была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, а также долей земельного участка и убытков связанных с изъятием для муниципальных нужд, которая согласно отчету №13/1 от 20.05.2016, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» составила 783 000 руб., стоимость 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения составляет 261 000 руб.. Поскольку до настоящего времени, в соответствии с п. 3.2 распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» №7760-р от 11.11.2015 г. соглашение об изъятии недвижимого имущества с ответчиком не заключено, просят изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской...

... округ город Астрахань» у Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. жилое помещение и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 783 000 руб.; после осуществления выплат прекратить право собственности за Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. на данное жилое помещение и доли земельного участка и признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на эти объекты недвижимости. В решении суда указать, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Журович М.И., Журович А.В., Овсянникова С.П. обратились в суд со встречным иском, указав, что являются общедолевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №7760-р от 11.11.2015 г. указанное домовладение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени соглашение между ними и ответчиком о выкупе его объекта недвижимости и земельного участка не достигнуто. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в их пользу рыночную стоимость <адрес> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 5 075 000 руб., представительские расходы в сумме 30000 руб.. После выплаты выкупной цены прекратить их право собственности на вышеуказанную квартиру и признать за администрацией МО «Городской округ город Астрахань» на нее право собственности.

В судебное заседание представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по встречному Журович М.И. и ее представитель Кирюшина А.В. в судебном заседании исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» не признали, в части размера выкупной стоимости, встречные исковые требования поддержали, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали, просили суд принять ее во внимание при установлении размера выкупной стоимости.

Истцы по встречному иску Журович А.В., Овсянникова С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО специализированный застройщик «Регион-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Журович М.И., Журович А.В., Овсянникова С.П. являются общедолевыми сособственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый № и 21/199 доли земельного участка, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Администрацией МО «Город Астрахань» принято распоряжение №7760-р от 11.11.2015 г. «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома (литера «А», «Б» по <адрес>».

Однако у Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. выкуп их квартиры №3 и 21/199 доли земельного участка в спорных объектах недвижимости администрацией до настоящего времени не осуществлен, что последней не оспорено.

В рамках данного распоряжения №7760-р от 11.11.2015 г. была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, а также долей земельного участка и убытков связанных с изъятием для муниципальных нужд, которая согласно отчету №13/1 от 20.05.2016, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» составила 783 000 руб., стоимость 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения составляет 261 000 руб..

В соответствии с пунктом 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения фактической стоимости изъятого недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта №ВА/0524/486 от 30 августа 2024 года, подготовленного Автономной Некоммерческой Организацией Судебно-криминалистический центр стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Лазо, д. 10, кв. 3 составляет 340 000 руб., доли земельного участка 1 496 000 руб., доли общего имущества в МКД 18000 руб., размер убытков, связанных с изъятием 128 000 руб., а всего 1 982 000 руб..

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Кроме того, указанная оценка сторонами не оспаривалась в связи с чем принимается судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. выкупную цену изымаемого имущества, доли общего имущества в МКД и убытков в размере 1 982 000 руб., по 660667 руб., в пользу каждого истца по встречному иску.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Исходя из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи тем, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> утратило свои свойства, как объект недвижимости и оно не может быть использовано по своему назначению, имеются основания для удовлетворения требований.

Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истцов на их доли в жилом помещении и доли в земельном участке после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за администрацией права собственности на это имущество.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Журович М.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.05.2024г. по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Городской округ горд Астрахань» судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации судебно-криминалистический центр. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству эксперта до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 42500 руб. не произведена.

Указанные обстоятельства стороной не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу эксперта «Автономная некоммерческая организация судебно-криминалистический центр» оплату судебной оценочной экспертизы с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 42500 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Журович Марине Ивановне, Журович Анатолию Владимировичу, Овсянниковой Светлане Павловне о принудительном изъятии жилого помещения и встречный иск Журович Марины Ивановны, Журович Анатолия Владимировича, Овсянниковой Светланы Павловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Астрахань» у Журович Марины Ивановны, Журович Анатолия Владимировича, Овсянниковой Светланы Павловны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Журович Марины Ивановны, Журович Анатолия Владимировича, Овсянниковой Светланы Павловны стоимость выкупной рыночной цены <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый №, стоимость 21/199 доли земельного участка, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость доли общего имущества в МКД, а также размер убытков, связанных с изъятием в общей сумме 1 982 000 руб., то есть по 660 667 руб. в пользу каждого истца по встречному иску.

После выплаты Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности Журович М.И., Журович А.В., Овсянниковой С.П. на <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый № и 21/199 доли земельного участка, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый № и 21/199 доли земельного участка, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Журович Марины Ивановны представительские расходы в сумме 20000 руб.

В остальной части заявленных требований первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации судебно-криминалистический центр расходы на проведение экспертизы в размере 42500 руб..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ЖМИ , <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ЖМИ <дата обезличена> в 08.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу «<данные изъяты> путем кражи, на сумму 764,23 рубля без учета НДС.

По данному факту <дата обезличена> УУП ОП-2 УМВД России по городу Астрахани в отношении ЖМИ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, ходатайств, отводов суду не заявила, с данными протокола об административном правонарушении согласилась.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовал, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ...

...исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй,

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшего, его объяснениях, справке о стоимости товара, рапорте полицейского, другими материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.

При назначении наказания за правонарушение, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его возраст, признание вины в содеянном, раскаянье, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что лицо следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 2 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ЖМИ , <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО), р/с 40101810400000010009, Банк: Отделение город Астрахань, БИК Банка 041203001, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000 (г. Астрахань), КБК 188 116 9004004 6000 140, номер счёта получателя платежа 03100643000000012500, УИН 18880430250027606812 (протокол об административном правонарушении АА №760681).

В соответствии с требованиями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В. Широкова