Жусалин Нурлан Садырбаевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО17, подсудимого ФИО1, защитника ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетиях детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Абсолют», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (11 преступлений) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более ст...

...рогим наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 месяц 4 дня исправительных работ, не отбыто 8 месяцев 26 дней исправительных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4 (5 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вновь осуществил реализацию спиртосодержащей продукции в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО5 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Застолье Люкс», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 27,6 %, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО6 двух бутылок спиртосодержащей жидкости «Finsky Ice Lux», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 37,4 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО7 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «С серебром премиум», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 29,8 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО8 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Застолье Люкс», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 27,6 %, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО9 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Океан», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 30,5 %, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду (5 преступлений), суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ.

Из объёма обвинения по каждому из эпизодов преступлений суд исключает указание на незаконную продажу «алкогольной продукции», поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 вменено обвинение лишь в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей сожительницы, служба подсудимого в армии.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе тем, поскольку преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, доказательств сообщения им правоохранительным органам значимых сведений, которые могли быть получены только в результате допроса ФИО1 суду не представлено, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, при этом признание вины и дача признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом расценено быть не может, эти обстоятельства уже учтены судом как смягчающие.

Поскольку на момент получения от ФИО1 пояснений о совершении преступлений сотрудникам полиции уже были известны его данные как о лице, совершившим преступления, суд также не усматривает в его действиях фактических явок с повинной.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и неудовлетворительное материальное положение, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступлений не является достаточным основанием для принятия такого решения, поскольку подсудимый не имел ограничений к труду, являлся трудоспособным лицом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом также не усматривается.

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому их преступлений в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, судом учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом достаточных безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4 УК РФ (5 преступлений), за которые ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- пустые бутылки из-под изъятой продукции, бутылки с жидкостью - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства, возвращенные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Дело № 1-411/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО18, при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в АО «Абсолют», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (11 преступлений) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим нака...

...занием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (5 преступлений) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 месяц 29 дней исправительных работ, не отбыто 10 месяцев 1 день исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4 (5 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вновь осуществил реализацию спиртосодержащей продукции в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО7 двух бутылок спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 30,4 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу Свидетель №1 двух бутылок спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 32,7 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО11 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 28,0 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО14 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Gold», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 27,5 %, стоимостью 180 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу Свидетель №2 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Талка», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 29,2 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашались данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что в середине февраля 2024 года находясь на территории оптовой базы «3 Разъезд» в <адрес> в одном из торговых павильонов он приобрел для последующей реализации различную алкогольную продукцию объемом по 0,5 литра. Указанную продукцию он привез в торговый павильон по адресу: <адрес>, для последующей ее реализации. ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него две бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что была проведена «Проверочная закупка», он пояснил, что действительно продал мужчине две бутылки водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Затем ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него две бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что была проведена «Проверочная закупка», он пояснил, что действительно продал мужчине две бутылки водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Затем ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него бутылку водки «FINSKY IСE», объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что была проведена «Проверочная закупка», он пояснил, что действительно продал мужчине бутылку водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него бутылку водки «GOLD» объемом 0,5 литра, стоимостью 180 рублей за бутылку. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что была проведена «Проверочная закупка», он пояснил, что действительно продал мужчине бутылку водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что была проведена «Проверочная закупка», он пояснил, что действительно продал мужчине бутылку водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.2 л.д.143-149).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что нанял подсудимого для того, чтобы тот следил за его домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО23 иногда продавал спиртные напитки из торгового павильона, расположенного на территории участка, где стоит дом. Несмотря на то, что он проводил беседы об этом с ФИО23, тот не перестал заниматься продажей алкогольной продукции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации им была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО7, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО7 приобрел две бутылки с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литра без этикетки, стоимостью 150 рублей за бутылку. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.1 л.д.155-157). Также ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил Свидетель №1, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» Свидетель №1 приобрел в павильоне две бутылки с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литра без этикетки, стоимостью 150 рублей за бутылку. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.1 л.д.93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверке данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон и приобрел у мужчины две бутылки водки, стоимостью 150 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты вышеуказанные две бутылки водки и купюры номиналом 100 рублей, упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д.175-178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого в мероприятии по проведению «Проверочной закупки» алкогольной продукции по <адрес>, он согласился принять участие. После приобретения покупателем алкогольной продукции в виде двух бутылок с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литров, он с еще одним понятым и сотрудник полиции зашли в указанный павильон, в котором находился ФИО23, который пояснил, что продал указанную бутылку, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения данного торгового павильона, в ходе которого были изъяты две бутылки водки, объемом 0,5 литра, три купюры достоинством 100 рублей, которые были упакованы и опечатаны, скреплены подписью, участвующих в мероприятии лиц (т. 1 л.д.170-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон и приобрел у мужчины две бутылки водки, стоимостью 150 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты вышеуказанные две бутылки водки и купюры номиналом 100 рублей, упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д.108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого в мероприятии по проведению «Проверочной закупки» алкогольной продукции по <адрес>, он согласился. После приобретения покупателем алкогольной продукции в виде двух бутылок с жидкостью, он с еще одним понятым и сотрудник полиции зашли в указанный павильон, в котором находился ФИО23, который пояснил, что он продал указанные бутылки водки, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения данного торгового павильона, в ходе которого были изъяты две бутылки с прозрачной жидкостью без этикетки, три купюры номиналом 100 рублей, которые были упакованы и опечатаны, скреплены подписью, участвующих в мероприятии лиц (т.1 л.д.112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО11 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО11, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО11 приобрел в павильоне одну бутылку водки «FINSKY ICE», стоимостью 150 рублей за бутылку. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.1 л.д.215-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон приобрел у мужчины бутылку водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты вышеуказанная бутылка водки и купюры достоинством 150 рублей, под прилавком было еще обнаружено две бутылки водки «FINSKY ICE», которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.231-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого в мероприятии по проведению «Проверочной закупки» алкогольной продукции по <адрес>, он согласился. После приобретения покупателем алкогольной продукции в виде бутылки водки «FINSKY ICE», он с еще одним понятым и сотрудник полиции зашли в указанный павильон, в котором находился ФИО23, который пояснил, что продал указанную бутылку водки, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения данного торгового павильона, в ходе которого были изъяты три бутылки «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, купюра номиналом 50 рублей, которые были упакованы и опечатаны, скреплены подписью, участвующих в мероприятии лиц (т.1 л.д.234-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО14 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО14, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО14 приобрел в данном павильоне одну бутылку водки «GOLD», стоимостью 180 рублей за бутылку. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.2 л.д.38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон приобрел у мужчины бутылку водки «GOLD», объемом 0,5 литра, стоимостью 180 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты три бутылки водки «GOLD» и две купюры достоинством 100 рублей, которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.2 л.д.53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого в мероприятии по проведению «Проверочной закупки» алкогольной продукции по <адрес>, он согласился. После приобретения покупателем алкогольной продукции в виде бутылки водки «GOLD», он с еще одним понятым и сотрудник полиции зашли в указанный павильон, в котором находился ФИО23, который пояснил, что продал указанную бутылку водки, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения данного торгового павильона, в ходе которого были изъяты три бутылки водки «GOLD», объемом 0,5 литра, две купюры достоинством 100 рублей, которые были упакованы и опечатаны, скреплены подписью, участвующих в мероприятии лиц (т.2 л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил Свидетель №2, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» Свидетель №2 приобрел в данном павильоне одну бутылку водки «Талка», стоимостью 170 рублей за бутылку. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.2 л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон приобрел у мужчины бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты четыре бутылки водки «Талка» и денежные купюры, которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.2 л.д.122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого в мероприятии по проведению «Проверочной закупки» алкогольной продукции по <адрес>, он согласился. После приобретения покупателем алкогольной продукции в виде бутылки водки «Талка», он с еще одним понятым, сотрудник полиции зашли в указанный павильон, в котором находился ФИО23, который пояснил, что продал указанную бутылку водки, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения данного торгового павильона, в ходе которого были изъяты три бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, денежные купюры, которые были упакованы и опечатаны, скреплены подписью, участвующих в мероприятии лиц (т. 2 л.д.125-127).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно копии постановления от 14.11.2023 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.86-89).

Согласно рапорту в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления (т.1 л.д.6).

Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> постоянно продают алкоголь неизвестного происхождения (т.1 л.д.7).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем Свидетель №1 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой таре без этикетки, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две бутылки со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой таре, без этикетки, объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 300 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 32,7 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в исследуемой жидкости, в пределах чувствительности примененного метода исследования, ацетон не выявлен, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.1 л.д.20,21-23).

Согласно рапорту в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления (т. 1 л.д.123).

Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> постоянно продают алкоголь неизвестного происхождения (т.1 л.д.124).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО7 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой таре без этикетки, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку (т.1 л.д.127).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две бутылки со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой таре, без этикетки, объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 300 рублей (т.1 л.д.128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 30,4 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.1 л.д.136-139).

Согласно рапорту в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления (т. 1 л.д.185).

Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> постоянно продают алкоголь неизвестного происхождения (т.1 л.д.183).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО11 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно бутылки водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку (т.1 л.д.186).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три бутылки водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 150 рублей (т.1 л.д.187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 28,0 % об., представленные на исследование жидкости не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». Общие технические условия по маркировке, по крепости, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.1 л.д.135, 136-139).

Согласно рапорту в действиях ФИО1 имеются признаки преступления (т.1 л.д.7).

Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> постоянно продают алкоголь неизвестного происхождения (т.2 л.д.5).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО14 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно бутылки водки «GOLD», объемом 0,5 литра, стоимостью 180 рублей за бутылку (т.2 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три бутылки водки «GOLD», объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 200 рублей (т.2 л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 27,5 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.2 л.д.20-23).

Согласно рапорту в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления (т. 2 л.д.69).

Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> постоянно продают алкоголь неизвестного происхождения (т.2 л.д.67).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем Свидетель №2 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку (т.2 л.д.70).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 200 рублей (т.2 л.д.71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 29,2 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.2 л.д.82-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2024, осмотрены: две бутылки со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой таре без этикетки, объемом 0,5 литра, три купюры достоинством 100 рублей каждая (т.1 л.д.97-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2024, осмотрены: две бутылки со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой таре без этикетки, объемом 0,5 литра, три купюры достоинством 100 рублей каждая (т.1 л.д.159-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.04.2024, осмотрены: три пустые бутылки водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, две купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей (т.1 л.д.220-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2024, осмотрены: три пустые бутылки водки «GOLD», объемом 0,5 литра, две купюры достоинством 100 рублей (т.2 л.д.42-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2024 осмотрены: две пустые бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, две купюры достоинством 100 рублей (т.2 л.д.110-116).

Действия ФИО1 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ.

Из объёма обвинения суд исключает указание на незаконную продажу «алкогольной продукции», поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 вменено обвинение лишь в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.171.4 УК РФ, однако данная квалификация содеянного ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных к единой цели – получения незаконного дохода, и составляющих в своей совокупности единое преступление, заключающихся в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции одним и тем же способом, из одного и того же источника. Все указанные действия ФИО1 привели к наступлению общей цели – извлечению прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, указавшего что он решил на постоянной основе извлекать прибыль путем продажи спиртсодержащей жидкости без каких-либо документов по месту своего проживания, для чего приобрел в феврале 2024 года несколько бутылок с ней, которые затем на протяжении февраля-марта 2024 года реализовывал любым обращавшимся к нему лицам, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами по делу.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены к единой цели – извлечению прибыли, о чем свидетельствует совершение им однородных действий, из одного и того же источника, в одном и том же месте, одним и тем же способом, которые привели к наступлению общей цели и составляют в своей совокупности одно продолжаемое преступление.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Действия сотрудников полиции по изъятию спиртосодержащей пищевой продукции из незаконного оборота, проводились в рамках мероприятий по проверке и осмотра места происшествия, которые проведены в соответствии с требованиями Закона «О полиции».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступила информация о его причастности к незаконному обороту спиртосодержащей пищевой продукции. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 на сбыт спиртосодержащей пищевой продукции сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц.

При этом несоблюдение подсудимым установленного законом порядка реализации спиртосодержащей пищевой продукции на территории Российской Федерации, суд расценивает как умышленные действия, при том, что указанные выше обязательные требования к реализации спиртосодержащей пищевой продукции находятся в открытом доступе, подсудимый, занимаясь данной деятельностью, фактически умышленно игнорировал установленные законом требования к данной деятельностью, осведомленный о ней (неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности ранее за аналогичные действия), не желая их выполнять с целью извлечения для себя прибыли незаконным путем.

Принимая решение о виновности подсудимого, суд учитывает положения п.1 ст.10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые, как установлено по делу, у подсудимого отсутствовали.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, а именно, результатами ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотров, заключениями экспертов, надлежаще установлен и подтвержден факт незаконной реализации подсудимым спиртосодержащей пищевой продукции.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, собраны они и представлены суду без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств представленных сторонами по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании недопустимыми и не позволяющими их положить в основу приговора, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, являются умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей сожительницы, служба подсудимого в армии.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе тем, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, доказательств сообщения им правоохранительным органам значимых сведений, которые могли быть получены только в результате допроса ФИО1 суду не представлено, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, при этом признание вины и дача признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом расценено быть не может, эти обстоятельства уже учтены судом как смягчающие.

Поскольку на момент получения от ФИО1 пояснений о совершении преступлений сотрудникам полиции уже были известны его данные как о лице, совершившим преступления, суд также не усматривает в его действиях фактических явок с повинной.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и неудовлетворительное материальное положение, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения, поскольку подсудимый не имел ограничений к труду, являлся трудоспособным лицом, был официально трудоустроен.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом также не усматривается.

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, судом учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом достаточных безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, исходя из того, что он от участия защитника на стадии дознания и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью, имеет работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 17049 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- пустые бутылки из-под изъятой продукции, бутылки с жидкостью - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства, возвращенные ФИО16, ФИО6, ФИО10, ФИО13 - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать деяния ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 22.03,2024 как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наканазначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Дело № 1-550/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания Алимовой А.У., Гребенниковой Е.И., с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного грузчиком в АО «Абсолют», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (11 преступлений) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложе...

...ния с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (5 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.171.4 УК РФ (5 преступлений) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока исправительных работ не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4 (5 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вновь осуществил реализацию спиртосодержащей продукции в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО14 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «С серебром», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 28,5 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО12 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «С серебром», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 28,3 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО10 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Тамбовский волк», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 28,2 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО7 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Тамбовский волк», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 28,0 %, стоимостью 130 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО18 двух бутылок спиртосодержащей жидкости в пластиковой таре, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 31,9 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашались данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что он на оптовой базе «3 Разъезд» по ул. 20 лет РККА приобрел для последующей реализации различную алкогольную продукцию объемом по 0,5 литра в стеклянной и пластиковой таре. Указанную продукцию он привез в торговый павильон по адресу: <адрес>, для последующей ее реализации. ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него бутылку водки объемом 0,5 литра за 170 рублей за бутылку. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что было проведено проверочное мероприятие, он пояснил, что действительно продал мужчине бутылку водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него бутылку водки объемом 0,5 литра, за 170 рублей. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что было проведено проверочное мероприятие, он пояснил, что действительно продал мужчине бутылку водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него бутылку водки, объемом 0,5 литра за 150 рублей. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что было проведено проверочное мероприятие, он пояснил, что действительно продал мужчине бутылку водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него бутылку водки объемом 0,5 литра за 130 рублей. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что было проведено проверочное мероприятие, он пояснил, что действительно продал мужчине бутылку водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный торговый павильон зашел мужчина, который приобрел у него две бутылки водки, объемом 0,5 литра, стоимостью по 150 рублей за бутылку. После чего мужчина вернулся в указанный торговый павильон с сотрудником полиции и двумя мужчинами, ему пояснили, что было проведено проверочное мероприятие, он пояснил, что действительно продал мужчине бутылки водки, а также пояснил, что водка принадлежит ему, соответствующего разрешения и лицензии он не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.2 л.д.125-131). Данные показания подсудимый в суде подтвердил.

Свидетель ФИО8 суду показал, что нанял подсудимого для того, чтобы тот следил за его домом по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО23 иногда продавал своим знакомым алкогольную продукцию из торгового павильона, расположенного на территории участка, где стоит дом, покупая ее на оптовой базе, но сам он этих фактов не видел. Несмотря на то, что он запрещал ФИО23 этим заниматься, тот не перестал заниматься продажей алкогольной продукции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО10 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации им была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО10, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО10 приобрел одну бутылку с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.1 л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверке данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Затем около 11 часов 45 минут он зашел в указанный торговый павильон и приобрел у мужчины бутылку водки, стоимостью 150 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты вышеуказанная бутылка водки и купюры номиналом 100 и 50 рублей, а также еще три бутылки с жидкостью, упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.130-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО12 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО12, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО12 приобрел в павильоне одну бутылку водки за 170 рублей. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.1 л.д.227-229).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон приобрел у мужчины бутылку водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты вышеуказанная бутылка водки и 2 купюры достоинством по 100 рублей, которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО14 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО14, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО14 приобрел в данном павильоне одну бутылку водки за 170 рублей. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.1 л.д.172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон приобрел у мужчины бутылку водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты три бутылки водки и две купюры достоинством по 100 рублей, которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.187-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО16 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО16, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО16 приобрел в данном павильоне одну бутылку водки «Тамбовский волк» за 130 рублей. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.2 л.д.34-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон приобрел у мужчины бутылку водки «Тамбовский волк», объемом 0,5 литра, стоимостью 130 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъята бутылка водки «Тамбовский волк» и денежные купюры, которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.2 л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО18 о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> незаконно реализуется алкогольная продукция без лицензии и разрешения. С целью проверки информации была проведена «Проверочная закупка», поучаствовать в указанном мероприятии предложил ФИО18, тот согласился. В ходе проведения «Проверочной закупки» ФИО18 приобрел в данном павильоне две бутылки водки по 150 рублей за бутылку. После проведения мероприятия «Проверочная закупка» они зашли в павильон с двумя понятыми, где находившийся там ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован (т.2 л.д.88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что в торговом павильоне, расположенном по <адрес> ведется незаконная продажа алкогольной продукции. Прибывший на место сотрудник полиции предложил ему принять участие в проверки данной торговой точки, выступить в качестве покупателя алкогольной продукции, он согласился. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанный торговый павильон приобрел у мужчины 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку, после чего он вышел из павильона. Далее сотрудник полиции с понятыми прошли в торговый павильон, где ФИО23 пояснил, что в указанном павильоне продажу алкогольной продукции он осуществляет незаконно, соответствующего разрешения и лицензии не имеет, как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован. По результатам мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица, произведен осмотр павильона и изъяты две бутылки водки и денежные купюры, которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями всех участвующих лиц (т.2 л.д.100-103).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.65-67).

Согласно рапортам в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.171.4 (т.1 л.д.9, 147, 203, т.2 л.д.8, 64).

Согласно сообщениям по <адрес> незаконно торгуют алкоголем (т.1 л.д.6, 144, 200, т.2 л.д.6, 62).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО10 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно бутылки со спиртосодержащей жидкостью в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 100 и 50 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно заключению эксперта № представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 28,2 и 28,5 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в исследуемой жидкости, в пределах чувствительности примененного метода исследования, ацетон не выявлен, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.1 л.д.78-82).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО14 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку (т.1 л.д.148).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три бутылки со спиртосодержащей жидкостью в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 100 и 100 рублей (т.1 л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта № представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 28,5 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.1 л.д.164-168).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО12 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку (т.1 л.д.204).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты бутылка водки объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 100 и 100 рублей (т.1 л.д.205-206).

Согласно заключению эксперта № представленная на исследование жидкость являются спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 28,3 % об., представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». Общие технические условия по маркировке, по крепости, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.1 л.д.219-222).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО16 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимостью 130 рублей за бутылку (т.2 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты бутылки водки объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 130 рублей (т.2 л.д10-11).

Согласно заключению эксперта № представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 28,0 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.2 л.д.18-21).

Согласно акту мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> торговом павильоне у ФИО1 покупателем ФИО18 была осуществлена закупка реализуемой продукции, а именно двух бутылок водки в пластиковой таре, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку (т.2 л.д.65).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две бутылки водки в пластиковой таре, объемом 0,5 литра, а также денежные средства в размере 300 рублей (т.2 л.д.66).

Согласно заключению эксперта № представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт, количественное содержание этилового спирта 31,9 % об., ответить на вопрос «Соответствует ли представленные жидкости требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на объектах не указан ГОСТ и наименование продукта, в связи с тем, что содержание определяемых микропримесей в исследуемых жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данные жидкости не оказывают существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасными для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (т.2 л.д.75-78).

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены изъятые в рамках дела: бутылки со спиртосодержащей жидкостью в стеклянной и пластиковой таре, объемом 0,5 литра, денежные купюры (т.1 л.д.93-99, 176-181, 231-236, т.2 л.д.39-46, 92-95). Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по каждому из пяти эпизодов по ст.171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ.

Из объёма обвинения суд исключает указание на незаконную продажу «алкогольной продукции», поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 вменено обвинение по каждому из эпизодов лишь в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.171.4 УК РФ, данная квалификация содеянного ФИО1 нашла свое подтверждения в судебном заседании, поскольку самостоятельный умысел у подсудимого на совершение каждого из преступлений возникал в момент обращения к нему очередного покупателя спиртосодержащей продукции.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Действия сотрудников полиции по изъятию спиртосодержащей пищевой продукции из незаконного оборота, проводились в рамках мероприятий по проверке и осмотров места происшествия, которые проведены в соответствии с требованиями Закона «О полиции».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступила информация от граждан о его причастности к незаконному обороту спиртосодержащей пищевой продукции. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 на сбыт спиртосодержащей пищевой продукции каждый раз сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц.

При этом несоблюдение подсудимым установленного законом порядка реализации спиртосодержащей пищевой продукции на территории Российской Федерации, суд расценивает как умышленные действия, при том, что указанные выше обязательные требования к реализации спиртосодержащей пищевой продукции находятся в открытом доступе, подсудимый, занимаясь данной деятельностью, фактически умышленно игнорировал установленные законом требования к данной деятельностью, надлежаще осведомленный о ней (неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности ранее за аналогичные действия), не желая их выполнять с целью извлечения для себя прибыли незаконным путем.

Принимая решение о виновности подсудимого, суд учитывает положения п.1 ст.10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые, как установлено по делу, у подсудимого отсутствовали.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признательными показаниями самого ФИО1 (данными в присутствии защитника и подтвержденными в суде) о том, что он 16.04, 17.04, 19.04, 21.04 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно реализовывал спиртосодержащую продукцию гражданам, показаниями свидетелей Лосева, Уткина, Шаимова, Куандыкова, Жумалинова, Ананьева, Исказинова, Ганжа, Емельянова, Шадрина, Сембаева по делу, а также письменными доказательствами, а именно: результатами проверочных мероприятий, протоколами осмотров, заключениями экспертов, надлежаще установлен и подтверждены факты незаконной реализации подсудимым 16.04, 17.04, 19.04, 21.04 и ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей пищевой продукции.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, собраны они и представлены суду без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств представленных сторонами по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании недопустимыми и не позволяющими их положить в основу приговора, суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, служба подсудимого в армии.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе тем, поскольку преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, доказательств сообщения им правоохранительным органам значимых сведений, которые могли быть получены только в результате опроса или допроса ФИО1 суду не представлено, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, при этом признание вины и дача признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом расценено быть не может, эти обстоятельства уже учтены судом как смягчающие.

Поскольку на момент получения от ФИО1 пояснений и показаний о совершении преступлений сотрудникам полиции уже были известны его данные как о лице, совершившим преступления, суд также не усматривает в его действиях фактических явок с повинной.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и неудовлетворительное материальное положение, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения, поскольку подсудимый не имел ограничений к труду, являлся трудоспособным лицом, был трудоустроен по его словам в АО «Абсолют».

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом также не усматривается.

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания, судом учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом достаточных безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, исходя из того, что он от участия защитника на стадии дознания и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью, имеет работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4 УК РФ (5 преступлений), за которые ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО19 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 20 846 рублей 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- пакеты с пустыми бутылками из-под изъятой продукции, бутылки с жидкостью - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства, возвращенные ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО13 - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

10 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аверкина С.А.,

подсудимого Жусалина Н.С.,

защитника – адвоката Сироткина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Жусалин Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего дворником в <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 1714, ч. 2 ст.69УК РФ (9преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 1714 (4преступления), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору поглощено более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 1714 (11преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору Кировского ...

...районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 1714 (4преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 1714 (5преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.1714 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 1714 (5преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору поглощено более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.1714УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жусалин Н.С. совершил два преступления на территории г. Омска при следующих обстоятельствах.

Жусалин Н.С., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в пристройке к жилому дому в виде торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил незаконную реализацию спиртосодержащей продукции «TUNDRA», объемом 0,5 литра знакомой ему ФИО3 в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Кроме того, Жусалин Н.С., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную реализацию спиртосодержащей продукции «Волжские узоры», объемом 0,5 литра знакомому ему ФИО4 в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В судебном заседании Жусалин Н.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину по каждому преступлению признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Жусалин Н.С. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исключает из объёма обвинения указание на незаконную продажу «алкогольной продукции», поскольку из описания преступного деяния следует, что Жусалин Н.С. вменено обвинение по каждому из преступлений только в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции.

Суд квалифицирует действия подсудимого в каждом случае по ст.1714УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1511 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Жусалин Н.С., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Жусалин Н.С. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жусалин Н.С., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Каких-либо сведений, ранее сотрудникам полиции не известных, подсудимый не сообщил. Признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении Жусалин Н.С. размера наказания, судом учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Жусалин Н.С. наказания в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что преступления совершены после вынесения приговора Кировского районного судом г. Омска от 31.10.2024, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жусалин Н.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.1714 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Жусалину Н.М. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2024, назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства: пакеты с пустыми стеклянными бутылками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г. Омску – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оставить у свидетеля ФИО2 по принадлежности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оставить у свидетеля ФИО1 по принадлежности.

Судебные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 26.03.2025 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано А.О. Бекетов

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре А.

с участием прокурора О.

осуждённого Жусалина Н.С.

адвоката Болейко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Жусалин Н. С., родившийся <...> в <...> Омской области, гражданин РФ, судимый:

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <...> по отбытию срока наказания;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (11 преступлений) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 11 месяцам исправительных рабо...

...т с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.171.4 УК РФ (5 преступлений) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на <...> отбыто 1 месяц 29 дней исправительных работ, не отбыто 10 месяцев 1 день исправительных работ,

осуждён по ст.171.4 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору кировского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено Жусалину Н.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Жусалин Н.С. признана виновным и осуждён за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признала полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося приговора. Приводит ссылки на существо предъявленного обвинение и показания Жусалина, данные им в качестве подозреваемого по каждому из пяти преступлений, пояснившего, что умысел на их совершение у него формировался после обращения покупателя с просьбой продать ему спиртосодержащую продукцию. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что преступления совершалось им спустя значительный промежуток времени, что по мнению автора представления указывает на формирование умысла на совершение каждого из них.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у осуждённого единого умысла на совершение данных деяний и его действия ошибочно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, что привело к назначению Жусалину несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Помимо этого, также ссылаясь на существо предъявленного обвинения обращает внимание, что при описании совершенного Жусалиным Н.С. преступного деяния, суд указывает на нарушение им Федерального закона № 171-ФЗ от <...> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, не приведя конкретную норму федерального закона, которая им была нарушена.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель полагает подлежащими исключению из приговора пояснения Жусалина об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступных действий, связанных с незаконной розничной продажей спиртосодержащей продукции, приведенные в качестве показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, поскольку указанные показания даны в отсутствие защитника, в силу чего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска в отношении Жусалина Н.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины Жусалина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу и отраженными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного как одного продолжаемого преступления, поскольку в каждом случае преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, т.е. являлось оконченным, а умысел на незаконную продажу в каждом случае у Жусалина формировался после обращения к нему покупателя, что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном воспроизведении в приговоре показаний сотрудников полиции в той части, где они воспроизводят показания Жусалина о направленности умысла на незаконную продажу алкогольной продукции, поскольку, по смыслу закона, сотрудник полиции, документирующий факт преступления, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, а также учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с избранным судом первой инстанции видом наказания в виде исправительных работ, и, квалифицируя действия Жусалина как пять самостоятельных составов преступления, назначает наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Довод представления о неполном приведении в приговоре ссылки на Федеральной закон № 171-ФЗ от <...> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внимания не заслуживает, поскольку в мотивировочной части приговора ссылка на положения ч.1 ст.10.2 указанного закона с приведением конкретной ее формулировки имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Жусалина Н. С. изменить.

Квалифицировать деяния Жусалина Н.С. от <...>, <...>, <...>, <...> и <...> как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.171.4 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Жусалину Н.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда от <...> окончательно назначить Жусалину Н.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 в части воспроизведения ими пояснений Жусалина Н.С., данных им об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства виновности Жусалина Н.С.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья

Председательствующий Павленко С.А. Дело № <...>

г. Омск 15 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Пишиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Жусалин Н. С., <...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужденный:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ Жусалину Н.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания бо...

...лее строгим и определено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> определено Жусалину Н.С. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего об изменении обжалуемого приговора, мнение адвоката Пишиной Ю.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Жусалин Н.С. признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ (4 преступления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Жусалин Н.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и указания судом на применение положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение положений ст. 73 УК РФ, однако фактически положения ст. 73 УК РФ не применил. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Жусалина Н.С. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Жусалина Н.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ (4 преступления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическую трудоустроенность.

В действиях Жусалина Н.С. суд обосновано установил рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Жусалиным Н.С. преступлений, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Жусалину Н.С. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду степени тяжести совершенных преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований обсуждать вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Итоговое наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенный Жусалину Н.С. отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному наказание в резолютивной части приговора назначил наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что фактически положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания применены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Жусалина Н. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 5-916/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе подготовки выявлены существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела в суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность л...

...ица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом его составившим.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами подлежит возврату в ОП № УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков.

Разъясняю, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в присутствии привлекаемого лица, либо в его отсутствие, с учетом данных о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено, о времени и месте внесения изменений. Факт извещения должен подтверждаться документами.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с приложенными к нему материалами в ОП № УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Разъяснить должностному лицу, направившему протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, что согласно п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи.

Судья: Булатов Б.Б.

Дело № 5-1401/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004896-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Жусалин Н.С., находился помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Жусалин Н.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола вину признал, факт отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административног...

...о штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО2 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, объяснениями ФИО1

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется. К смягчающему обстоятельству отношу признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО2 <адрес>; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК России по ФИО2 <адрес> (УМВД России по ФИО2 <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Дело № 1-723/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственноых обвинителей Ильченко Н.А., Насейкиной В.А. потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитников Паскарь Т.И., Головатенко В.Д., Золотовой Ю.Ю., подсудимых Кельденбаева С.У., Жусалина А.Н., Жусалина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кельденбаева Саида Усербаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жусалина Армандо Нурлановича, <данные изъяты>

Жусалина Нурлана Садырбаевича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кельденбаев С.У., Жусалин А.Н., Жусалин Н.С. совершили в г. Омске разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Кельденбаев С.У. в <адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Кельденбаев С.У., Жусалин Н.С. и Жусалин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества.

Согласно условиям сговора Кельденбаев С.У. должен был, используя деревянную палку в качестве оружия, напасть на Потерпевший №1 для подавления его сопротивления и причинить ему палкой телесные повреждения. Жусалин А.Н. и Жусалин Н.С. по условиям сговора должны были охранять преступные действия Кель...

...денбаева С.У., в случае оказания потерпевшим сопротивления, Жусалин А.Н. должен был нанести Потерпевший №1 удары ногами по телу. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Кельденбаев С.У., Жусалин Н.С. и Жусалин А.Н. должны были совместно завладеть имуществом потерпевшего, которым распорядится.

Реализуя условия вышеуказанного сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Кельденбаев С.У., действуя умышленно, совместно и согласованно с Жусалиным А.Н. и Жусалиным Н.С., напал на Потерпевший №1 во дворе вышеназванного дома, и, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 не менее 10 ударов по голове, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, после чего Жусалин А.Н. умышленно, совместно и согласованно с Жусалиным Н.С. и Кельденбаевым С.У., нанесПотерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по голове, телу и конечностям, то есть применил опасное для жизни и здоровья насилие.

По указанию Жусалина Н.С., охранявшего вышеуказанные действия Кельденбаева С.У. и Жусалина А.Н., последние занесли Потерпевший №1 в дом по вышеуказанному адресу. Там во исполнение общего сговора Жусалин Н.С. сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы, стоимостью 9 850 рублей, с подвеской в виде ладанки из золота 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, после чего, передал цепь Кельденбаеву С.У., а подвеску взял себе. В это же время, Жусалин А.Н. похитил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей.

Затем Кельденбаев С.У., Жусалин А.Н. и Жусалин Н.С. вывели Потерпевший №1 из дома. Похищенным имуществом Кельденбаев С.У., Жусалин Н.С. и Жусалин А.Н. распорядились совместно по своему усмотрению.

Действиями подсудимых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, а также поверхностных ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин области головы, шеи, правой верхней конечности, грудного и поясничного отделов позвоночника, груди, вреда здоровью не причинивших.

Своими действиями Кельденбаев С.У., Жусалин А.Н. и Жусалин Н.С. похитили вышеуказанное имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 17 350 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Кельденбаев С.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, вытолкал за ограду дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, после чего сел за руль, запустил имевшимся в замке зажигания ключом двигатель, с места преступления на данной автомашине уехал, неправомерно завладев ею. Далее Кельденбаев С.У. на данном автомобиле проследовал до остановки общественного транспорта <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>, где оставил его.

Подсудимый Кельденбаев С.У. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находится дома у Жусалина Н.С. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Затем пришел Жусалин А.Н. и мужчина по имени ФИО8, они продолжили вместе распивать спиртные напитки. После того, как ФИО8 уснул за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения Жусалин А.Н. предложил ему и Жусалину Н.С. причинить ФИО8 телесные повреждение с целью похитить цепочку с ладанкой и сотовый телефон. Он и Жусалин Н.С. согласились. Он должен был причинить ФИО8 телесные повреждение, а если не получится, то Жусалин Н.С. и Жусалин А.Н. должны были ему помочь. После этого он зашел в дом, взял палку и вышел на улицу. Жусалин Н.С. и Жусалин А.Н. зашли в дом, а он встал позади ФИО8 и нанес ему не менее 5 ударов в правый висок, ФИО8 упал и не шевелился, на голове появилась кровь.

Затем подбежал Жусалин А.Н. и нанес не менее 10 ударов ногами по телу ФИО8. Жусалин Н.С. вышел из дома и сказал нести ФИО8 в дом. Он и Жусалин А.Н. занесли его в дом. Жусалин Н.С. стал требовать от ФИО8 цепочку. ФИО8 ничего не отвечал, стал открывать глаза. Тогда Жусалин Н.С. сорвал с шеи ФИО8 цепочку, сказал, что цепь не из золота и передал цепь ему. В это время Жусалин А.Н. стал обыскивать карманы брюк и олимпийки ФИО8, и похитил мобильный телефон <данные изъяты> Полученную цепочку он продал в ломбард по <адрес> в <адрес> за 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Позже ему стала известна фамилия ФИО8 – Потерпевший №1 Показания давал добровольно без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и в присутствии адвоката (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 103-107).

Оглашенные показания Кельденбаев С.У. подтвердил в полном объеме, пояснил, что явку с повинной писал добровольно, причиной совершения преступления стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований оговаривать Жусалина А.Н. и Жусалина Н.С. у него нет. У него и его родственников есть проблемы со здоровьем.

Подсудимый Жусалин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего два раза, в остальной части вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кельденбаевым С.У. и Жусалиным Н.С. распивали спиртные напитки во дворе дома <адрес>. Он пошел искать сигареты и у <адрес> познакомился с молодым человеком, которым оказался Потерпевший №1, вместе они выпили вина, и он пригласил Потерпевший №1 в гости, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем он попросил Кельденбаева С.У. отойти и предложил забрать у Потерпевший №1 цепочку, избивать Потерпевший №1 он не предлагал. Кельденбаев С.У. согласился, сказал, что все сделает сам. Он понял, что Кельденбаев С.У. заберет цепочку, но бить потерпевшего не будет. Для чего Кельденбаев С.У. взял палку, если бить потерпевшего не планировал, он не знает. Когда Кельденбаев С.У. вышел на улицу, в дом зашел Жусалин Н.С., которому он сказал, что Кельденбаев С.У. пошел забирать у Потерпевший №1 цепочку. Если у него (Кельденбаева С.У.) не получится, то он и Жусалин Н.С. ему помогут, бить потерпевшего не договаривались. Жусалин Н.С. согласился.

Кельденбаев С.У. взятой из дома палкой нанес удар в область затылка Потерпевший №1, когда последний спал на столе. От удара Потерпевший №1 встал, между Потерпевший №1 и Кельденбаевым С.У. началась драка, в ходе которой Кельденбаев С.У. нанес не менее 10 ударов. Когда Потерпевший №1 упал, то он (Жусалин А.Н.) он нанес ему два удара по рукам и ногам.

По предложению Жусалина Н.С. он и Кельденбаев С.У. занесли Потерпевший №1 в дом. Жусалин Н.С. сел на Потерпевший №1, сорвал с последнего цепочку и отдал ее Кельденбаеву С.У. Потом изменил свои показания, показал, что Кельденбаев С.У. первым попытался снять с потерпевшего цепочку, чуть не задушил потерпевшего. Тогда Жусалин Н.С. подошел и сорвал цепочку.

В это время он из кармана брюк Потерпевший №1 похитил телефон. Потерпевший видел, как у него забирали имущество. Затем Кельденбаев С.У. сказал, что цепочка не золотая и ушел. В доме потерпевшего никто не бил. Потерпевший просил вернуть ему цепь, но он отказал. После того как потерпевший ушел, он нашел на полу кулон, который сдал в ломбард.

Телефон потерпевшему он вернул. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной написал добровольно. У него есть проблемы со здоровьем.

В ходе предварительного следствия его дважды допрашивали в присутствии адвоката, он давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, в протоколах допроса следователь отражал все верно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, частично оглашались показания подсудимого Жусалина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что во время распития спиртных напитков он обратил внимание, что на шее Потерпевший №1 висит цепь из золота. Он отозвал в сторону Кельденбаева С.У. и Жусалина Н.С. и предложил им «вырубить» Потерпевший №1 и похитить цепочку. Кельденбаев С.У. и Жусалин Н.С. согласились. В это время Потерпевший №1 уснул за столом на улице. Кельденбаев С.У. зашел в дом и вынес оттуда палку, встал позади Потерпевший №1 и нанес не менее 5 ударов этой палкой в правую височную часть головы Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 упал на землю. Он и Жусалин Н.С. в это время стояли в стороне и наблюдали. Потерпевший №1 не шевелился, не издавал звуков, на голове появилась кровь. Затем он подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу. По указанию Жусалина Н.С. он и Кельденбаев С.У. занесли Потерпевший №1 в дом, положили на пол. Жусалин Н.С. стал требовать от Потерпевший №1 цепочку, но Потерпевший №1 ничего не отвечал, глаза были открыты. Затем Жусалин Н.С. сорвал с Потерпевший №1 цепочку, при этом ладанка упала на пол. Цепочку Жусалин Н.С. передал Кельденбаеву С.У., а ладанку забрал себе. Он обыскал карманы Потерпевший №1 и похитил мобильный телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 111-114).

Подсудимый Жусалин А.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, затем изменил позицию, пояснил, что нанес не 10 ударов потерпевшему, а три, в остальной части показания подтвердил. Кроме того, пояснил, что под фразой «вырубить» он подразумевал забрать имущество, часть событий он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Жусалин Н.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что потерпевшему он ударов не наносил, кулон нашел на полу, цепочку Кельденбаеву С.У. передал он. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 – 19.00 часов он, Кельденбаев С.У. и Жусалин А.Н. распивали спиртные напитки по <адрес>. Жусалин А.Н. ушел в магазин один, а вернулся с незнакомым молодым человеком, позже он узнал, что это Потерпевший №1 Все вместе продолжили распивать спиртное. Жусалин А.Н. и Кельденбаев С.У. зашли в дом, затем Кельденбаев С.У. вернулся, сказал зайти в дом. Жусалин А.Н. сказал оставаться доме, так как Кельденбаев С.У, будет разбираться с Потерпевший №1, забирать цепочку. Он понял, что потерпевшего будут бить. На предложение Жусалина А.Н. он согласился. После того, как он услышал шум, выбежал на улицу, увидел, как Кельденбаев С.У. нанес палкой не менее 8 ударов по голове и телу Потерпевший №1, последний упал. Жусалин А.Н. подбежал, нанес два удара ногой по телу Потерпевший №1 Он остановил Жусалина А.Н. и сказал занести потерпевшего в дом. На лице потерпевшего были ссадины, кровь.

В доме Кельденбаев С.У. попытался снять цепь с потерпевшего, но не смог, тогда он сорвал цепь с потерпевшего и передал ее Кельденбаеву С.У. В это время Жусалин А.Н. забрал из кармана потерпевшего телефон. Кельденбаев С.У. сказал, что цепь не золотая и ушел. Когда потерпевший ушел, на полу он и Жусалин А.Н. нашли ладанку, сдали ее в ломбард, деньги потратили на личные нужды. Он совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции Жусалин А.Н. указал ломбард, в который продали ладанку.

В ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии адвоката, какие он давал показания не помнит, но показания он читал, протокол подписал, но показания не соответствовали действительности, давление на него никто не оказывал, никто его не бил.

Явку с повинной он писал добровольно. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, частично оглашались показания подсудимого Жусалина Н.С., данные им входе предварительного следствия. Из них следует, что Жусалин А.Н. предложил ему и Кельденбаеву С.У. причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, чтобы похитить золотую цепочку и сотовый телефон. Он и Кельденбаев С.У. согласились. Жусалин А.Н. сказал, что Кельденбаев С.У. должен наносить удары Потерпевший №1 Если у Кельденбаева С.У. не получится нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, то он и Жусалин А.Н. должны ему помочь. Из дома Кельденбаев С.У. взял палку, а он и ФИО16 зашли в дом. Когда он и Жусалин А.Н. вышли на улицу, то увидели, как Кельденбаев С.У. нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове и телу. От ударов Потерпевший №1 упал на землю, на голове и лице появилась кровь. После этого Жусалин А.Н. нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами и руками по телу. Кельденбаев С.У. и Жусалин А.Н. занесли Потерпевший №1 в дом. Он сказал, что похитит у Потерпевший №1 цепочку и телефон. Он стал осматривать цепь Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 открывал глаза. Он сорвал цепь с шеи Потерпевший №1, передал ее ФИО17, а ладанку оставил себе. В этом время Жусалин А.Н. осмотрел карманы Потерпевший №1 и похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 41-45, том 2 л.д. 118-121).

Оглашенные показания подсудимый Жусалин Н.С. не подтвердил.

Кроме изложенного вина подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что познакомился с Жусалиным А.Н., который пригласил к себе домой, там находились Жусалин Н.С. и Кельденбаев С.У. Вместе они распивали спиртное, конфликтов не было. Позже все, кроме него, зашили в дом, вышел Кельденбаев С.У. и нанес ему около 10 ударов палкой по затылку. В момент нанесения ударов он закрыл голову руками и не видел Жусалина А.Н., Жусалина Н.С. Он почувствовал боль, упал, сознание не терял, просил Кельденбаева С.У. его не бить, но последний не реагировал. Затем Жусалин А.Н. нанес ему по туловищу 2-3 удара ногами. Когда его занесли в дом, увидел кровь на голове. Жусалин А.Н. нанес ему около 4 ударов ногами и руками по лицу и по телу. От ударов он испытывал боль. Кельденбаев С.У. или Жусалин Н.С. сняли с него цепочку. В это время кто-то осматривал его карманы, забрал телефон <данные изъяты> Кельденбаев С.У. ушел с цепочкой. В результате преступления у него похищена цепь из золота с кулоном стоимостью 16 850 рублей и телефон стоимостью 500 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему возвращено, просил взыскать с подсудимых 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Действиями подсудимых ему причинен ушиб головы, ему накладывали шов на затылке, также у него на спине были царапины, рассечение на лице, гематомы на руках и лице, находился на больничном 3-4 недели. В ходе предварительного следствия его допрашивали, тогда он лучше помнил события, оснований оговаривать подсудимых у него нет. Наказание для подсудимых оставил на усмотрение суда.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что он увидел, как к нему подошел Жусалин А.Н. и нанес ему удары ногами и руками по телу и голове. От ударов он испытал сильную физическую боль. После этого его взяли за ноги и руки и занесли в дом. Жусалин Н.С. стал ощупывать шею, сорвал цепь с подвеской. В это время Жусалин А.Н. обыскивал карманы, похитил мобильный телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-25).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия помнил события лучше, похищенную цепочку Жусалин Н.С. передал Кельденбаеву С.У.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно товарно-кассовому расчету ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО22 купил у Жусалина А.Н. золотую икону Святого Георгия 585 пробы весом 2,59 грамма за 3000 рублей, составлен закупочный акт № (том 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет комиссионным магазином и ломбардом, расположенным по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Жусалина А.Н., продал подвеску в виде иконы «Святой Георгий» из золота массой 2,59 грамма за 3000 рублей, он оформил залоговый акт № (том 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно товарно-кассовому расчету ДД.ММ.ГГГГ его сменщик ФИО9 принял золотую цепь массой 15 грамм 585 пробы за 15 000 рублей (том 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает администратором-приемщиком в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов обратился мужчина, предъявил паспорт на имя Кельденбаева С.У., продал цепочку 585 пробы массой 15 грамм за 15 000 рублей (том 1 л.д. 186-188).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он принял от Жусалина А.Н., Жусалина Н.С., Кельденбаева С.У. явки с повинной, в которых они признались, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу: <адрес> нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 и похитили золотую цепочку с ладанкой и мобильный телефон, похищенным распорядились по своему усмотрению. Явку с повинной указанные лица написали добровольно, без физического и психологического давления (том 1 л.д. 138-140).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО21 следует, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведён личный досмотр Жусалина А.Н., изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI:№, IMEI2: №, Жусалин А.Н. пояснил, что данный телефон он забрал у своего знакомого Потерпевший №1 во дворе <адрес> в <адрес>. Жусалин А.Н. указал, что похищенную у Потерпевший №1 подвеску он продал в ООО «Результат».

В тот же день в ходе обыска в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: подвеска из золота 585 пробы с изображением «Светого Георгия» весом 2,59 грамма и копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы упакованы, скреплены подписями присутствующих лиц и опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ломбарда <данные изъяты> по <адрес> обнаружена и изъята: цепочка из золота 585 пробы весом 15 грамм, которая упакована, скреплены подписями присутствующих лиц и опечатана (том 1 л.д. 141-143).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут из станции скорой помощи поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана головы, алкогольное опьянение, госпитализирован в БСМП1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в Старом Кировске избили неизвестные (том 1 л.д. 3). Аналогичное сообщение поступало из БСМП-1 (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов причинили телесные повреждения и открыто похитили имущество на сумму 17 850 рублей (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жусалин Н.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по <адрес> совместно с Жусалиным А.Н. и Кельденбаевым С.У. причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и похитили золотую цепь и телефон (том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ досмотрен Жусалин А.Н., изъят сотовый телефон <данные изъяты> IMEI:№, IMEI2: №, Жусалин А.Н. пояснил, что по <адрес> избил молодого человека по имени ФИО8 и забрал у него данный телефон (том 1 л.д. 15).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жусалин А.Н. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по <адрес> совместно с Жусалиным Н.С. и Кельденбаевым С.У. причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и похитили золотую цепь и телефон (том 1 л.д. 16).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кельденбаев С.У. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по <адрес> совместно с Жусалиным Н.С. и Жусалиным А.Н. причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и похитили золотую цепь и телефон (том 1 л.д. 17).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Результат» по адресу: <адрес> изъято: золотая икона «Светого Георгия» весом 2,59 грамма и копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы упакованы, скреплены подписями присутствующих лиц и опечатаны. Жусалин А.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал указанную икону за 3 000 рублей (том 1 л.д. 73-75).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты> по <адрес> изъята цепочка из золота 585 пробы весом 15 грамм, которая упакована, скреплена подписями присутствующих лиц и опечатана. Кельденбаев С.У. пояснил, что данную цепь он с Жусалиным Н.С. похитили у ФИО8 по дворе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 80-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес>, во дворе дома на расстоянии 2-х метров от автомобиля обнаружен фрагмент деревянной палки длиной 42 сантиметра диаметром 3 сантиметра с пятнами бурого цвета, фрагмент палки упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц и печатью. Жусалин Н.С. пояснил, что именно изъятой палкой Кельденбаев С.У. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по голове и телу Потерпевший №1, также указал на комнату в доме, где он совместно с Жусалиным А.Н. и Кельденбаевым С.У. похитили у Потерпевший №1 имущества. Потерпевший №1 указал на комнату в доме, где у него похитили имущество, а также на столик перед домом, где Кельденбаев С.У. начал наносить ему удары (том 1 л.д. 83-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент деревянной палки длиной 43,5 сантиметров, диаметром – 3 сантиметра с пятнами бурого цвета на одном конце палки размером от 0,1 * 0,1 см до 3,3 * 3,6 см на площади 7 * 15 см и на втором конце палки следы бурого цвета на площади 5,5 * 15 см (том 1 л.д. 192-195), отдельным постановлением данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 196).

Согласно заключению эксперта № на фрагменте деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается, но исключается от Жусалина А.Н., Жусалина А.Н. и Кельденбаева С.У. (том 1 л.д. 121-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI-2: №, подвеска из метала желтого цвета массой 1,59 грамма, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО22 ИНН № <адрес> цепочка из металла желтого цвета весом 15 грамм (том 1 л.д. 152-158), отдельным постановлением данные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повреждения в виде ушибленной раны головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, повреждения в виде поверхностных ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин области головы, шеи, правой верхней конечности, грудного и поясничного отделов позвоночника, груди вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 178-179).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Кельденбаева С.У., Жусалина А.Н., Жусалина Н.С. по эпизоду нападения на Потерпевший №1 и завладения его имуществом, квалифицирует действия каждого подсудимого по этому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании представленными суду доказательствами достоверно установлено, что Кельденбаев С.У., Жусалин А.Н. и Жусалин Н.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов во дворе дома и в <адрес> в <адрес> по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения имущества совместно напали на Потерпевший №1 В ходе нападения Кельденбаев С.У. нанес потерпевшему множественные удары палкой по голове, а Жусалин А.Н. нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами по телу, голове и конечностям, Жусалин Н.С. в это время наблюдал обстановкой, то есть подсудимые применили насилие, опасное для жизни и здоровья и предмет, использовавшийся подсудимыми в качестве оружия.

В результате указанных действий подсудимых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства его на срок до 3-х недель, а также поверхностные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины в области головы, шеи, правой верхней конечности, грудного и поясничного отделов позвоночника, груди, вреда здоровью не причинившие.

После этого Кельденбаев С.У., Жусалин А.Н. и Жусалин Н.С. похитили золотые цепь, подвеску, а также телефон Потерпевший №1, причинив ему ущерб на сумму 17 350 рублей.

Установлено, что подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ совершено именно нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой. Это следует из показаний всех подсудимых о сформировавшемся у них заранее совместном умысле на нападение с целью хищения имущества (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 103-107, том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 111-114, том 1 л.д. 41-45, том 2 л.д. 118-121), показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 22-25), протоколов явок подсудимых с повинной (том 1 л.д. 12, 16, 17), заключения эксперта № (том 1 л.д. 178-179), иных доказательств по делу.

Из тех же доказательств следует, что умысел всех подсудимых на совершение нападения на Потерпевший №1 сформировался до выполнения ими объективной стороны преступления, порядок осуществления которой ими заранее был обговорен, распределены роли, Кельденбаевым С.У. подыскан предмет, использованный в ходе нападения в качестве оружия.

На цель состоявшегося нападения – хищение имущества указали сами подсудимые в своих показания, полностью согласующихся в данной части как с показаниями потерпевшего, так и с последующими действиями самих подсудимых, похитивших имущество Потерпевший №1 непосредственно после его избиения. Более того, указание Жусалиным А.Н. в ходе обсуждения сговора на необходимость «вырубить» потерпевшего и принятие такого предложения остальными подсудимыми, бесспорно, указывает на сформировавшийся общий сговор подсудимых на применение к Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья насилия.

Учитывая изложенное, место, выбранное для нападения, исключающее возможность появления посторонних лиц, способных пресечь преступление, численное и физическое превосходство нападавших, наличие и применение Кельденбаевым С.У. палки как оружия, внезапность и способ нападения (удары сзади по голове спящему потерпевшему), большое количество нанесенных потерпевшему ударов, суд пришел к выводу о состоявшемся нападении на потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 14.1. того же Постановления Пленума ВС РФ если члены преступной группы, даже условиях предварительного сговора на хищение, после применения одним из них насилия к потерпевшему, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласно заключению эксперта № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 178-179). Из изложенного следует, что все подсудимые применили в отношении Потерпевший №1 именно опасное для его жизни и здоровья насилие.

Из показаний подсудимого Жусалина А.Н. следует, что он предложил иным подсудимым в ходе нападения на Потерпевший №1 «вырубить» его (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 111-114). Как следует из показаний всех подсудимых, соучастники преступления согласились на данное предложение, именно после одобрения указанного плана Кельденбаев С.У. подыскал палку для причинения телесных повреждений потерпевшему, Жусалин А.Н. и Жусалин Н.С. в это время наблюдали за обстановкой и ожидали возникновения необходимости оказания помощи Кельденбаеву С.У. в избиении Потерпевший №1, а впоследствии Жусалин А.Н. также нанес удары потерпевшему. В это время Жусалин Н.С. осуществлял наблюдение за обстановкой, после избиения Потерпевший №1 дал указание занести его в дом, где принял активное участие в хищении имущества последнего.

Данные обстоятельства в своей совокупности безальтернативно указывают на состоявший между всеми подсудимыми сговор на применение в отношении потерпевшего опасного для его жизни и здоровья насилия, последующее хищение его имущества, а также на совместную реализацию данного сговора всеми подсудимыми.

При этом к показаниям Жусалина А.Н. о том, что, что под фразой «вырубить» он подразумевал только хищение имущества, суд относится критически, как к явно надуманным и недостоверным. Такая интерпретация нелогична и противоречива, так как из его же показаний следует, что он предложил остальным подсудимым «вырубить» потерпевшего и забрать его имущество, что в данной интерпретации Жусалина А.Н. означает повторение одного и того же предложения. Нелогичность такой версии Жусалин А.Н. объяснить не смог.

Исходя же из жаргонного содержания указанного термина, в котором, бесспорно, и использовалось Жусалиным А,Н. данное слово, означающего избить до потери сознания <данные изъяты>, очевидным является изложенное в такой форме предложение Жусалина А.Н. напасть на Потерпевший №1, избить его с причинением опасного для здоровья последнего вреда с целью хищения его имущества. Таким образом, данными показаниями Жусалина А.Н. установлен факт состоявшегося сговора всех подсудимых на совершение именно разбойного нападения на потерпевшего.

Поэтому к показаниям Жусалина А.Н. о вышеизложенной интерпретации термина «вырубить» суд относится критически как к недостоверным и данным исключительно с целью смягчения степени своей вины в содеянном.

Более того, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, обнаружены у него на голове (Том 1 л.д. 178-179), по которой наносили удары как Кельденбаев С.У., так и Жусалин А.Н. Последнее следует, в том числе, из показаний самого Потерпевший №1, а данное обстоятельство свидетельствует о реализации всеми подсудимыми вышеуказанного сговора на причинение потерпевшему опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, в том числе и Жусалиным Н.С., наблюдавшим за обстановкой, а после избиения продолжившим участие в реализации совместного умысла на разбой.

В связи с этим и отсутствием у потерпевшего оснований для оговора подсудимых к показаниям подсудимых о нанесении Жусалиным А.Н. ударов Потерпевший №1 только по телу, суд относится критически, отвергает их как недостоверные, а показания потерпевшего признает достоверными и правдивыми.

На основании изложенного суд признает примененное подсудимыми насилие в отношении Потерпевший №1 опасным для жизни и здоровья, а также признает установленным факт применения данного насилия всеми подсудимыми.

По тем же основаниям суд признает доказанным применение предмета, используемого в качестве оружия, всеми подсудимыми. Факт применения Кельденбаевым С.У. палки для нападения на Потерпевший №1 установлен показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 178-179), и не отрицается всеми подсудимыми.

Применение предмета всеми подсудимыми охватывалось их единым умыслом, поскольку согласно показаниям Жусалина А.Н., не отрицавшимися остальными подсудимыми, все они договорились применить опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие («вырубить» его). Именно указанная направленность умысла всех подсудимых также установлена их договоренностью об оказании помощи Кельденбаеву С.У. в причинении телесных повреждений потерпевшему со стороны Жусалиных А.Н. и Н.С. в случае, если возникнет такая необходимость, а также последующим фактическим применением насилия к потерпевшему Жусалиным А.Н., то есть реализацией указанной договорённости.

Кроме того, по смыслу уголовного закона если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 14, 23).

При этом суд принимает во внимание, что изначально между подсудимым сформировалась договоренность о начале нападения именно Кельденбаевым С.У., во время приискания последним предмета для использования такового в качестве оружия и при нанесении им ударов палкой по голове Потерпевший №1 Жусалины А.Н. и Жусалин Н.С. наблюдали за происходившими событиями, и в соответствии с ранее установленной договоренностью ожидали необходимости принять участие в избиении Потерпевший №1

В связи с изложенным суд признает доказанным применение всеми подсудимыми предмета в качестве оружия при совершении нападения на Потерпевший №1

По подробно изложенным выше основаниям суд признает доказанным совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 всеми подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. Факт состоявшегося сговора установлен показаниями всех подсудимых, как данных в зале суда, и на досудебной стадии производства по делу. Из их же показаний и показаний потерпевшего следует, что все подсудимые принимали активное участие в реализации состоявшегося сговора, выполняли объективную сторону преступления. Также данные обстоятельства следуют из явок подсудимых с повинной (том 1 л.д. 12,16,17), совместного, согласованного порядка действий, подтверждающего вышеуказанные иные доказательства наличия сговора на совершения разбоя.

Суд относится критически как к недостоверным и опровергнутым иными доказательствами по делу к показаниям Жусалина А.Н. о не подтверждении оглашенных его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, о нанесении им только трех удрав потерпевшему. Данные показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.

Напротив, именно показания Жусалина А.Н., данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, согласуются с показаниями иных подсудимых (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 103-107), и показаниями потерпевшего. На досудебной стадии производства по делу Жусалин А.Н. допрошен в присутствии профессионального защитника, что исключает возможность каких-либо злоупотреблений со стороны следователя, исследованные в судебном заседании протоколы допроса Жусалина А.Н. имеют его собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает правдивыми показания Жусалина А.Н., именно данные в ходе предварительного следствия, берет их в основу приговора (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 111-114).

По тем же основаниям суд отвергает как недостоверные показания Жусалина А.Н. о том, что избивать Потерпевший №1 он не предлагал, бить потерпевшего подсудимые не договаривались. Кроме того, Жусалин А.Н. в судебном заседании не смог пояснить. для чего Кельденбаев С.У. взял палку, если бить потерпевшего не планировал.

По аналогичным мотивам суд отвергает как недостоверные данные в зале суда показания Жусалина Н.С. о нанесении Жусалиным А.Н. только двух ударов потерпевшему, а также показания Жусалина Н.С. о том, что содержание протокола его допроса у следователя не соответствовало действительности.

Противоречия в показаниях Жусалина Н.С. о месте обнаружения и изъятия кулона, находившегося на цепочке потерпевшего (забрал сразу с цепочки или позже нашел на полу в доме), суд признает несущественными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимых, поэтому во внимание их не принимает.

Кроме того, вина Кельденбаева С.У. в совершении угона автомобиля Потерпевший №2 также установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Подсудимый Кельденбаев С.У. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Кельденбаева С.У., данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить угон подошел к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Далее он открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, вытолкнул автомобиль на подъездную дорогу к дому, сел на водительское сиденье, с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и поехал в <адрес>, оставил автомобиль на <адрес> (том 2 л.д. 46-49, 103-107).

Оглашенные показания Кельденбаев С.У. подтвердил в полном объеме. Иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением автомагнитолы, признал в полном объеме, исковые требование в части компенсации морального вреда не признал.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что Кельденбаев С.У. ему не знаком, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он оставил автомобиль с государственным номером № во дворе своего дома по адресу: <адрес> – <адрес>. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. На следующий день около 06.00 часов он обнаружил, что ворота открыты, автомобиля нет, обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, сказал подъехать к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, там находился его автомобиль. Повреждений автомобиль не имел, ключа не было, похищена автомагнитола. Просил взыскать с Кельденбаева С.У. 12 500 рублей в счет компенсации морального вреда, так как более месяца он не мог передвигаться на автомобиле, переживал за автомобиль. Также просил взыскать с подсудимого 7500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Он потратил денежные средства на ремонт машины, двигателя, купил аккумулятор, автомагнитолу. Документы, подтверждающие понесенные затраты, он не сохранил. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что об угоне принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля № он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к нему в гости по адресу: <адрес>, приехал его дядя ФИО39 М. в состоянии алкогольного опьянения. Около 24.00 часов он уснул, проснулся около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 в доме не было (том 2 л.д. 15-16).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ он и его племянник Кельденбаев С.У. приехали в <адрес> – <адрес> на <адрес> к его родственнику ФИО28, выпили спиртное, он уснул, когда проснулся Кельденбаева С.У. уже не было. От ФИО24 ему известно, что кто-то угнал автомобиль соседа. О том, что преступление совершил Кельденбаев С.У. ему известно от самого Кельденбаева С.У. (том 2 л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что около 5 лет назад он передал своему зятю Потерпевший №2 в пользование автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 узнал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ машину похитили из двора дома по <адрес> по <адрес> два дня он с Потерпевший №2 по указанию сотрудников полиции проехали к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, обнаружили похищенный автомобиль (том 2 л.д. 4-5).

Оглашенные показания свидетеля ФИО27 аналогичны показаниям свидетеля ФИО26 (том 2 л.д. 6-7).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из двора дома по <адрес> совершили угон автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 205).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №2, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома совершён угон автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (том 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, двор <адрес> – <адрес>, во дворе дома есть стоянка для транспортного средства со следами протектора шин на грунте (том 1 л.д. 208-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилагающий к остановке общественного транспорта Кож.завод в <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер № Россия без внешних повреждений, отсутствует багажник, аккумуляторная батарея. В салоне автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 232-239), автомобиль и телефон осмотрены (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 23-25), отдельным постановлением признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 242, том 2 л.д. 25).

Согласно ответу оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном телефоне использовалась сим-карта, оформленная на ФИО25 (том 2 л.д. 32).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кельденбаев С.У. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> со двора дома угнал автомобиль <данные изъяты>, который оставил на <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кельденбаев С.У. указал на территорию двора <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа пришел в вышеуказанный двор, подошел к припаркованному там автомобилю марки <данные изъяты> бежевого цвета, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль автомобиля, используя находящийся в замке ключ зажигания произвел запуск двигателя и проследовал в <адрес>. Вещи из автомобиля он не похищал, утерял свой сотовый телефон (том 2 л.д. 85-89).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Кельденбаева С.У. в совершении угона автомобиля Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кельденбаев С.У. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не имея цели хищения, во дворе <адрес> в <адрес> умышленно неправомерно завладел автомобилем BA3-2103, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО29, совершив его угон, после чего осуществлял на нем поездки по <адрес> и <адрес>.

Вина Кельденбаева С.У. в совершении данного преступления установлена вышеизложенными доказательствами. Так, в ходе места происшествия найден телефон, не принадлежащий потерпевшему (том 1 л.д. 232-239), который впоследствии был осмотрен, установлен его серийный номер IMEI (том 2 л.д. 23-24). Согласно ответу оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 в период исследуемых событий с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в данным телефоне использовалась сим-карта, оформленная на ФИО25 (том 2 л.д. 32), который согласно показаниям подсудимого Кельденбаева С.У. является его дядей и сим-картой именно он (подсудимый) пользовался в тот же период.

Более того, из показаний самого подсудимого Кельденбаева С.У. следует, что это именно он совершил угон автомашины Потерпевший №2 (том 2 л.д. 46-49), а согласно показаниям свидетеля ФИО25 названный подсудимый самостоятельно рассказывал ему о совершенном угоне и вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (том 2 л.д. 59-60).

Даным объективным доказательствам в полной мере соответствуют и признательные показания Кельденбаева С.У. об обстоятельствах совершения угона автомашины Потерпевший №2, в том числе указание при проверке показаний на месте на утрату своего сотового телефона (том 2 л.д. 85-89).

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Кельденбаева С.У. в части времени совершения угона суд признает несущественными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимого, поэтому не принимает их во внимание.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, их явки с повинной, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ответ оператора сотовой связи Теле2, результаты проведенных по делу обысков, осмотров, экспертиз, проверки показаний на месте и иные вышеизложенные доказательства по делу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, и на условия жизни их семей.

Также по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление в отношении Потерпевший №1,, совершенное Кельденбаевым С.У., Жусалиным А.Н., Жусалиным Н.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, совершенное Кельденбаевым С.У. в отношении Потерпевший №2 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства Кельденбаев С.У. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 139), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 125, 128).

Как личность по месту жительства Жусалин А.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 157), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 153, 156).

Как личность по месту жительства Жусалин Н.С. участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 163, 164), по месту работы – положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 159, 162).

В качестве смягчающих наказание Кельденбаева С.У. обстоятельств по обоим эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не усматривает законных оснований для признания в отношении Кельденбаева С.У. смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку из показаний самого Кельденбаева С.У. следует, что детей у него нет, анкетных данных ребенка своей знакомой, о которой он говорил в зале суда, он не знает, данный ребенок у него на иждивении не находился, с 2009 года проживает в Германии.

Также суд не усматривает законных оснований для признания в отношении Кельденбаева С.У. смягчающим наказание обстоятельством снисхождения потерпевшего, поскольку оба потерпевших размер наказания оставили на усмотрение суда, о проявлении снисхождения к подсудимым не просили, оба имели исковые требования.

В качестве смягчающих наказание Жусалина А.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание Жусалина Н.С. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанности совершения обоих преступлений, с нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, а также отрицательных характеристик личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание подсудимых Кельденбаева С.У., Жусалина А.Н., Жусалина Н.С. обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, которые, кроме Жусалина Н.С., не работают, постоянного источника дохода не имеют, злоупотребляют спиртными напитками, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Кельденбаеву С.У. (за оба преступления), а также Жусалину А.Н., Жусалину Н.С. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя законных оснований для условного осуждения.

Местом отбывания наказания Кельденбаеву С.У., Жусалину А.Н., Жусалину Н.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением всем подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым Жусалину А.Н., Жусалину Н.С. избрать, а Кельденбаеву С.У. – сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых и общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих применить в отношении всех подсудимых положения ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изложенные выше смягчающие наказание подсудимых обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют.

Вопрос об отмене условного осуждения Кельденбаеву С.У. по приговору Щербакульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в настоящем приговоре не решается, поскольку указанное условное осуждение постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, здоровью которого действиями подсудимых причинен вред и взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Кельденбаева С.У. в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в настоящем судебном заседании не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, поэтому определить их размер в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим, за потерпевшим Потерпевший №2 признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с Кельденбаева С.У. в счет компенсации морального вреда 12500 рублей удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину нематериальных благ. Компенсация же морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством России не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Кельденбаева С.У., Жусалина А.Н., Жусалина Н.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи, в общей сумме взыскания с Кельденбаева С.У. 16180 рублей, Жусалина А.Н. – 11051 рубль, Жусалина Н.С. – 8406 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кельденбаева Саида Усербаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – на срок 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Щербакульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 22.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 51 – мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске с учетом положений статьи 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ определить Кельденбаеву С.У. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кельденбаеву С.У. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кельденбаеву С.У. исчислять с 10.11.2016 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кельденбаева С.У. под стражей в период с 27.07.2016 по 09.11.2016.

Жусалина Армандо Нурлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жусалина Нурлана Садырбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жусалину Н.С. и Жусалину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Жусалина Н.С. и Жусалина А.Н. под стражу в зале суда и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Жусалину Н.С. и Жусалину А.Н. исчислять с 10.11.2016.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу Потерпевший №1 с Кельденбаева С.У. 30000 рублей, с Жусалина Армандо Нурлановича – 15000 рублей, с Жусалина Нурлана Садырбаевича – 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим ФИО31 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с угоном и повреждением его транспортного средства. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с Кельденбаева С.У. в счет компенсации морального вреда 12500 рублей отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, с осужденного Кельденбаева Саида Усербаевича в сумме 16180 рублей, с осужденного Жусалина Армандо Нурлановича – в сумме 11051 рубль, Жусалина Нурлана Садырбаевича – в сумме 8406 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

1) мобильный телефон «<данные изъяты>», подвеску из метала желтого цвета, цепочку из металла желтого цвета (том 1 л.д. 159-162), находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности,

2) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-160), находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

3) фрагмент деревянной палки (том 1 л.д. 196, 197), находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Омску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

4) мобильный телефон <данные изъяты> модель № (том 2 л.д. 25), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району – вернуть по принадлежности Кельденбаеву С.У., а при отказе от получения или не истребовании - уничтожить,

5) автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № (том 1 л.д. 242), находящийся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017, обжаловался. оставлен без изменения.

<адрес>, каб. 407 Дело №–812/2021

УИД 55RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 11.03.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, паспорт 5220 983104, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в фойе отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации...

... на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.Согласно п. 2 ФИО2 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>. В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие)Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО1, находился в фойе отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. Письменным объяснением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. он находился в фойе отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. В отдел полиции пришел сам. Фотографией ФИО1 на месте совершения правонарушения. Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. К смягчающему обстоятельству отношу признание вины. С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК: 18№; Счет: 40№; Банк получателя: Отдеение Омск Банка России; Получатель: УФК России по ФИО2 <адрес> (УМВД России по ФИО2 <адрес>), БИК: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; УИН 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Дело № 2а-4714/2020

УИД 55RS0001-01-2020-007459-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городу Омску об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Управления МВД России по городу Омску обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В настоящее время ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни. От соседей в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Омску поступали жалобы, на профилактическую работу не реагирует. Склонен к злоупотреблению алкогольной продукции.

Административный истец просит установить ФИО1 административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения в виде обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по городу Омску участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-12).

7 ноября 2018 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного искового заявления, ФИО1 в течение года трижды привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Так, 15 июня 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, 15 июня 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

7 августа 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Поскольку ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершил в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то за ним должен быть установлен административный надзор.

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении ФИО1 может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления ФИО1) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая указанные выше факты, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, суд соглашается с доводами административного истца и устанавливает за ФИО1 административный надзор сроком на 2 года.

При определении видов ограничений суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела бытовой характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Омску, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> продолжительное время. Не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, на профилактическую работу не реагирует. От соседей в отношении ФИО1 поступали жалобы в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Омску на его поведение в быту. Согласно сведений ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Состоит на профилактическом учете как лица ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 21).

В этой связи суд считает целесообразным согласиться с доводами административного истца и установить ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городу Омску об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить за ФИО2 административный надзор сроком на два года с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица.

Разъяснить поднадзорному, что он обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней по месту своего жительства.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение десяти дней.

Судья М.Н. Серебренников

Дело №а-2756/2021

УИД 55RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2021 года административное исковое начальника УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД России по <адрес> обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что 10.11.20116 года ФИО1 был осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на профилактический учет в УПП № ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, ранее судимое и в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №. При этом ФИО1, находясь под административным надзором совершил 4 административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности. По месту жительства административный ответчик характеризуется с отрицательной стороны, поступали заявления от соседей на его поведение в быту. ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, зарабатывает путем реализации спиртосодержащей продукции без соответствующей доку...

...ментации в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит установить дополнительные ограничения для поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, продлить срок административного надзора на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городу Омску подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, ранее судимое и в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №.

ФИО1 был предупрежден о том, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с административным исковым заявлением ФИО1 в течение срока административного надзора совершил административные правонарушения, выразившиеся в не исполнения возложенных на него ограничений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела бытовой характеристики ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольной продукцией, склонен к совершению правонарушений. Зарабатывает путем реализации спиртосодержащей продукции без соответствующей документации в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Поскольку после установления административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, ФИО6 в течение срока административного надзора совершил административные правонарушения, суд полагает необходимым установить ему дополнительные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городу Омску удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев, с началом его исчисления со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить ранее установленные административные ограничения, установив в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц;

- запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти дней.

Судья: Д.Н. Командыков

Дело № 1-154/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.02.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О., при помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого Жусалина Н.С., защитника-адвоката Маричевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Жусалина ФИО25

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО4 3-х бутылок спиртосодержащей жидкости «V.I.P.», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 32,0 %, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, относящихся в соответствии с Федеральным законом № 171 -ФЗ от Д...

...Д.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции иоб ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО5 1-й бутылки спиртосодержащей жидкости «V.I.P.», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 31,9 %, стоимостью 120 рублей за 1 бутылку, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО6 1-й бутылки спиртосодержащей жидкости «Чуток», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 33,2 %, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО7 1-й бутылки спиртосодержащей жидкости «Хортиця Платинум», объемом 0,5 литра, с содержанием лилового спирта 32,0 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО8 1-й бутылки спиртосодержащей жидкости «V.I.P.», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 33,2 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании Производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцииоб ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ Ф ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФРФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО9 1-й бутылки спиртосодержащей жидкости «С серебром премиум», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 31,0 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО10 1-й бутылки спиртосодержащей жидкости «Океан», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 28,2 %, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО11 6-ти бутылок спиртосодержащей жидкости «Спецпаек», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 26,8 %, в каждой бутылке, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, относящихся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО12 1-й бутылки спиртосодержащей жидкости «FINSKY ICE LUX», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 28,0%, стоимостью 160 рублей за 1 бутылку, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду в отдельности (9 преступлений), суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ.

Из объёма обвинения по каждому из эпизодов преступлений суд исключает указание на незаконную продажу «алкогольной продукции», поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 вменено обвинение лишь в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (Т. 3 л.д. 201), в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ имени ФИО13» на учёте не состоит и не наблюдается (Т. 3 л.д. 175, 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическую трудоустроенность.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе тем, поскольку преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, доказательств сообщения последним правоохранительным органам значимых сведений, которые могли быть получены только в результате допроса ФИО1 суду не представлено, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, при этом простое признание вины и дача признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом расценено быть не может.

При этом, поскольку на момент получения от ФИО1 пояснений о совершении преступлений сотрудникам полиции уже были известны его данные как о лице, совершившим преступления, суд не усматривает в его действиях фактических явок с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступлений не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4, ст. 171.4 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 171.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО14 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи

Вещественные доказательства по делу:

- пустые бутылки из-под изъятой алкогольной продукции - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства – оставить по принадлежности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-28

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-154/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись

Дело № 1-215/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого Жусалин Н.С. ,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Жусалин Н.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жусалин Н.С. четырежды незаконно продал алкогольную продукцию в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Жусалин Н.С. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и не имел документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Назначенное административное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Несмотря на это:

1) ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по <адрес>, Жусалин Н.С. , как физическое лицо, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно, не...

...законно продал ФИО10 за 110 рублей алкогольную продукцию в розницу: 1 бутылку спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 26 %.

2) ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по <адрес>, Жусалин Н.С. , как физическое лицо, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно, незаконно продал ФИО6 за 110 рублей алкогольную продукцию в розницу: 1 бутылку спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 31,2 %.

3) ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по <адрес>, Жусалин Н.С. , как физическое лицо, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно, незаконно продал ФИО5 за 300 рублей алкогольную продукцию в розницу: 3 бутылки спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» каждая объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 28,3 %.

4) ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по <адрес>, Жусалин Н.С. , как физическое лицо, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно, незаконно продал ФИО9 за 220 рублей алкогольную продукцию в розницу: 2 бутылки спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>» каждая объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 27,4 %.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Жусалин Н.С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, информация УФССП о том, что к ДД.ММ.ГГГГ наказание не исполнено, которыми установлено, что подсудимый на момент совершения незаконной продажи алкогольной продукции являлся лицом, подвергнутым административному наказанию; акты закупок, протоколы осмотров места происшествия, согласно которым у подсудимого приобреталась алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; заключения экспертов, согласно которым жидкости, изъятые у подсудимого содержат в своем составе этиловый спирт; выписка из государственного реестра, согласно которой подсудимый не имел право осуществлять деятельность по торговле алкогольной продукцией, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из объема и формулировки обвинения по каждому эпизоду суд исключает указание на незаконную продажу «спиртосодержащей пищевой продукции», с учетом положений пп.4 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, полагая, что действия подсудимой полностью охватываются формулировкой «алкогольная продукция». Принимая такое решение суд исходит из того, что на проданных бутылках имелась надпись «Водка», то есть подсудимый продавал жидкость под видом водки. Указанная продукция отнесена к алкогольной продукции (п. 7 ст. 2 Закона 171-ФЗ). Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия Жусалин Н.С. суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 171.4 УК РФ, - незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (т. 2 л.д. 154), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 2 л.д. 94, 95); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическую трудоустроенность. Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Жусалин Н.С. за каждое преступление наказание в виде исправительных работ. Более мягкий, вид основного наказания, не может быть назначен в условиях рецидива. Суд усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жусалин Н.С. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ст. 171.4 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 171.4 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 171.4 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 171.4 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Жусалин Н.С. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Жусалин Н.С. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Жусалин Н.С. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Жусалин Н.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-деньги, переданные свидетелям ФИО4, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 70, 74, 150, 154, 221, 224, т. 2 л.д. 40, 44), - оставить каждому по принадлежности;

-пустые бутылки из-под водки с упаковками, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (т. 1 л.д. 70, 71, 150, 151, 221, т. 2 л.д. 40, 41), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 15.05.2023 года.

Обжаловался:

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 мая 2023 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года в отношении Жусалин Н.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Согласовано С.А. Павленко

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО20, подсудимого ФИО1, защитника ФИО21, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетиях детей не имеющего, трудоустроенного неофициально грузчиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 месяца 10 дней исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.171.4 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приг...

...овор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4 (11 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вновь осуществил реализацию спиртосодержащей продукции в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО3 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Айдабульская», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 28,8 %, стоимостью 200 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО4 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Талка», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 32,5 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО4 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Хортиця», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 30,8 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО5 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Хортиця», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 30,2 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО6 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Хортиця», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 31,2 %, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО7 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Северный ветер», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 28,4 %, стоимостью 200 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО8 двух бутылок спиртосодержащей жидкости «Лабиринт», объемом по 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 29,8 %, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО9 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «С Серебром», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 30,4 %, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО10 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Царская», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 29,5 %, стоимостью 200 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО11 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Лабиринт», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 30,3 %, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу ФИО12 одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Лабиринт», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 29,5 %, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду (11 преступлений), суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ.

Из объёма обвинения по каждому из эпизодов преступлений суд исключает указание на незаконную продажу «алкогольной продукции», поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 вменено обвинение лишь в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей сожительницы, служба подсудимого в армии.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе тем, поскольку преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, доказательств сообщения им правоохранительным органам значимых сведений, которые могли быть получены только в результате допроса ФИО1 суду не представлено, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, при этом признание вины и дача признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом расценено быть не может.

При этом, поскольку на момент получения от ФИО1 пояснений о совершении преступлений сотрудникам полиции уже были известны его данные как о лице, совершившим преступления, суд также не усматривает в его действиях фактических явок с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и неудовлетворительное материальное положение, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступлений не является достаточным основанием для принятия такого решения, поскольку подсудимый не имел ограничений к труду, являлся трудоспособным лицом.

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому их преступлений в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, судом учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом достаточных безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4 УК РФ (11 преступлений), за которые ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО13 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 срок отбытого им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи

Вещественные доказательства по делу:

- пакеты с пустыми бутылками из-под изъятой продукции, пакеты с изъятыми бутылками с жидкостью - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства, возвращенные ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий