Жвакин Константин Николаевич

Дело № 5-281/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000545-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>А, работает рабочим в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг инспектором МВ ОРППСП МО МВД ФИО3 "ФИО2" ФИО3 А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился на остановочном комплексе общественного транспорта без лицевой маски, в нарушение постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

ФИО1 в суде вину свою признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> встретить жену с работы, шел небольшой дождь и он остановился на остановке (пересечение <адрес>, чтобы позвонить. К остановке подъехал наряд полиции составили на него протокол, это было примерно в 20 час. 30 мин. и на остановке никого не было. Понимает, что нарушил требования о ношении лицевых масок, но думал, что если никого рядом нет, то можно без маски. Просил стро...

...го не наказывать, так как заработная плата небольшая, выплачивает алименты на ребенка.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.2.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: на остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в период действия введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился на остановке общественного транспорта без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является ФИО1 находился без лицевой маски.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, данные при составлении протокола об АП, фотоматериалом и пояснениями ФИО1 данные в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения ФИО1 на остановке общественного транспорта в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматривает.

При назначении наказания учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а также учитывая санкцию ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № ) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кислова Е.В.

Дело № 11-19/2020

УИД № 61MS0065-01-2016-000408-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нижников В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 09.10.2019 о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачу частной жалобы и частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачу частной жалобы и частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу №.

ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» не согласилось с определением мирового судьи и направило частную жалобу. В обоснование жалобы указало, что мировой судья неверно истолковал и применил нормы права.

Апеллянт просит суд определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда перво...

...й инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьисудебного участка № Азовского судебного района Ростовской области удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сопроводительному письму в деле исполнительный лист серии № № был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о вручении в деле следует, что исполнительный лист был получен ПАО «Сбербанк «России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» о замене стороны взыскателя в рамках гражданского дела № на основании заключенного договор цессии №, согласно которому право на взыскание задолженности с Жвакина К.Н. перешло заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» было отказано в замене стороны взыскателя поскольку, в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист в Азовский районный отдел УФССП по Ростовской области не предъявлялся к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» подало ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного срока была возвращена, поскольку, как указал суд первой инстанции подписана представителем Новиковым С.Н., не имеющим полномочий на подписание жалоб и предъявление их в суд, кроме того, прилагаемая доверенность не заверена надлежащим образом.

С указанным определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В материалах дела имеется частная жалоба ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись руководителя Германовской М.Л., имеющей право выступать от лица организации без доверенности, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Следовательно, прилагаемая к жалобе доверенность на имя Новикова С.Н. не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о принятии данной жалобы к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения частной жалобы ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачу частной жалобы и частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачу частной жалобы и частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу № отменить, а частную жалобу ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» удовлетворить.

Направить гражданское дело № мировому судье судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области для принятия процессуального решения о назначении судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:

Дело №11-57/2020

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Жвакину Константину Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. было постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Жвакину Константину Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 были удовлетворены и суд взыскал с Жвакина Константина Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 денежные средства в размере 47145,82 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,37 рублей. Указанное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, заявление о составлении мотивированного решения от стор...

...он не поступало.

28.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №288\о, в связи с чем, ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» обратилось к мировому судьей с заявлением о замене стороны правопреемником.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 11.09.2019 ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» была подана частная жалоба, в которой руководитель общества Германовская М.Л. просила определение мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и произвести замену стороны правопреемником.

В жалобе руководитель ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» Германовская М.Л. указала, что отказ в замене стороны правопреемником нарушает право кредитора на судебную защиту.

Кроме того, в жалобе Германовская М.Л. сослалась на то, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения, не выяснил обстоятельства, связанные с тем, производилось ли должником Жвакиным К.Н. добровольное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом, переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Жвакину Константину Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Жвакина Константина Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 денежные средства в размере 47145,82 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,37 рублей.

Указанное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, заявление о составлении мотивированного решения от сторон не поступало.

Таким образом, исходя их положений ч.5 ст. 232.4 ГПК РФ, постановленное по гражданскому делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Учитывая, что взысканная по решению суда задолженность Жвакиным К.Н. в полном объеме не была возвращена кредитору, то ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, которое после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 28.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №288\о, в соответствие с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» приняло права (требования) на взыскание задолженности с должника Жвакина К.Н. по обязательству, возникшему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, из положений ч.1-3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из ответа Азовского районного отдела УФССП по РО от 09.09.2019, исполнительный лист в отношении должника Жвакина К.Н. на исполнение в Азовский отдел в период с 01.01.2011 по 09.09.2019 не поступал.

Данных о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, материалы дела не содержат.

При этом, у заявителя после заключения договора уступки прав, было достаточно времени (более 2 лет), чтобы обратиться в суд с заявлением о замене стороны в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, но этого сделано не было.

Таким образом, мировой судья, установив факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о замене стороны правопреемником, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для его предъявления, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг», несмотря на имеющуюся у Жвакина К.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и переход права требования по договору уступки прав (требований) №\о от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал вопрос о том, погашалась ли Жвакиным К.Н. задолженность добровольно, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в данном случае, возложена на заявителя, а ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств тому, что имело место частичное исполнение должником требований исполнительного документа.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность принятого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Жвакину Константину Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: