Андриский Дмитрий Борисович

Байкина С.В. Дело № 33-3668/2021 (№ 9-35 /2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 95 800 руб., и процентов в размере 1 513,30 руб., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что в данном случае усматривается наличие спора о праве. Обращает внимание, что изначально суд не возвратил (ФИО)1 исковое заявление, а оставил его без движения для устранения недостатков по причине неполной уплаты государственной пошлины.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения...

... лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом искового заявления (ФИО)1 о взыскании задолженности с (ФИО)2 по договору займа является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что полная сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 97 313,30 руб., из них: основной долг по договору займа в размере 95 800 руб., а также проценты, которые начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 1513,30 руб., то есть размер взыскиваемых денежных средств выражен в твердой денежной сумме.

Доказательств отсутствия бесспорности заявленных требований суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями, с учетом соблюдения требований о подсудности, указанных в определении о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, построены при неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мегионского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.