Жвакин Николай Владимирович

УИД 29RS0018-01-2023-004231-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8713/2024

№ 2-3274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2023 по иску Жвакина Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Жвакина Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жвакин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыск...

...ании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что приказом УФССП России по АО и НАО от 28 апреля 2023 г. № 3212-лс он уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. За период с 14 сентября 2020 г. по 24 мая 2023 г. он 168 раз привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, при этом компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей, ему не предоставлена, денежная компенсация не выплачена. Просил возложить на ответчика обязанность произвести ему начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г., взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Жвакина Н.В. к УФССП России по АО и НАО о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 8 апреля 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 марта 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО на основании контракта от 1 июня 2020 г. № 233.

В период прохождения службы ему была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Приказом УФССП России по АО и НАО № 3213-лс от 28 апреля 2023 г. истец уволен 31 мая 2023 г. по пункту 4 части второй статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Северодвинску.

Как следует из представленных истцом сведений и не оспаривается ответчиком, истец периодически привлекался к несению службы в рабочие дни с сентября 2020 г. по 24 мая 2023 г. с 06.00 до 08.00 и с 18.00 до 21.00 (не в ночное время).

Согласно представленным приказам от 22 апреля 2021 г. № 977-лс, от 20 сентября 2021 г. № 2767-лс, от 28 марта 2022 г. № 919-лс, от 29 марта 2022 г. № 941-лс, табелям учёта служебного времени за период с сентября 2020 г. по май 2023 г., записке-расчёту ответчика истцу предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день при увольнении.

Разрешая спор, правильно применив положения статей 1, 3, 53, 54, 58 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 35 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», проанализировав условия заключённого с сотрудником контракта, исходя из представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец занимал должность, по которой мог устанавливаться ненормированный служебный день, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд указал, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения, установленного частью четвёртой статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты», о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер спорных правоотношений (трудовые (служебные) правоотношения), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно указал на то, что судебная неустойка не может быть установлена при разрешении трудовых споров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

Действительно, федеральный законодатель допускает привлечение сотрудника, исполняющего обязанности в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, к осуществлению профессиональной служебной деятельности за пределами нормальной продолжительности служебного времени, предусматривая в качестве специальной гарантии, обеспечивающей реализацию конституционного права на отдых, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день. Установление ненормированного служебного дня для категорий и групп должностей государственной службы ФССП России, привлечение к выполнению служебных обязанностей за пределами режима служебного времени обусловлено необходимостью выполнения возложенных на государственный орган задач, выполнение которых может реализовываться за пределами нормальной продолжительности служебного времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством установлен особый режим осуществления государственными служащими ФССП России своей профессиональной служебной деятельности в рамках определённой законодательством Российской Федерации компетенции данного государственного органа, который устанавливается служебным распорядком и служебным контрактом, с условиями которых истец согласился, что означает, что любой государственный гражданский служащий ФССП России, замещающий должность гражданской службы, может быть привлечён к выполнению своих должностных обязанностей в рамках ненормированного служебного дня.

За предоставлением дней отдыха соответствующей продолжительности в другие дни или за соответствующей компенсацией истец в период службы не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Выводы о пропуске истцом срока обращения в суд соответствуют положениям части четвёртой статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты».

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 4 мая 2023 г., окончательный расчёт с ним произведён 29 мая 2023 г., истец уволен 31 мая 2023 г., при этом в период службы ежемесячно при получении денежного довольствия истец не был лишён возможности узнать о его составных частях, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 19 сентября 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении установленного законом срока, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о сроке обращения в суд противоречат положениям Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

Согласно части второй статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (часть вторая статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Кроме того, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств с учётом правового регулирования осуществления государственными служащими ФССП России профессиональной служебной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жвакина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0018-01-2023-004231-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3274/2023 с апелляционной жалобой Жвакина Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 г. по иску Жвакина Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Жвакин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что приказом УФССП России по АО и НАО от 28 апреля 2023 г. №-лс он уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 168 раз привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, при этом компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей, ему не предоставлена, денежная комп...

...енсация не выплачена. Просил возложить на ответчика обязанность произвести ему начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца Баирамов А.А.-Х. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал, пояснил, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Срок обращения в суд с иском истцом не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, просил восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Капралов И.С. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцу был установлен ненормированный служебный день. В этой связи он мог привлекаться к службе в течение служебного дня. Взамен ему предоставлялись дополнительные отпуска. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Жвакина Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Жвакина Н.В. к УФССП России по АО и НАО о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки отказано.

С указанным решением не согласился истец Жвакин Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит суждение об установлении судом 40-часовой рабочей недели в период прохождения им службы в органах принудительного исполнения, при этом доказательства того, что он был ознакомлен с приказом об иной продолжительности служебного времени либо о внесении изменений в служебный контракт относительно иной продолжительности служебного времени в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на ст. 101 ТК РФ, отмечает, что количество и периодичность привлечения его к исполнению служебных обязанностей сверх установленного служебным контрактом времени нельзя назвать эпизодическими, так как носили постоянный характер. Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жвакин Н.В., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Баирамова А.А.-Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Ефремова О.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период прохождения службы ему была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Приказом УФССП России по АО и НАО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом сведений и не оспаривается ответчиком, истец периодически привлекался к несению службы в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 08.00 и с 18.00 до 21.00 (не в ночное время).

Согласно представленным приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, табелям учета служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записке-расчету ответчика истцу предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день при увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, проанализировав условия заключенного с сотрудником контракта, исходя из представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд усмотрел, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения, установленного ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты», о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истец суду не представил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также характер спорных правоотношений (трудовые (служебные) правоотношения), исходя из установленных абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничений, предусматривающих, что судебная неустойка не может быть установлена при разрешении трудовых споров, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (постановления от 29 марта 2016 г. № 8-П, от 12 января 2018 г. № 2-П, от 7 июля 2022 г. № 29-П, от 20 июля 2023 г. № 1867-О и др.).

В силу положений ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» служебное время – время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников и порядок их заполнения определяются федеральным органом принудительного исполнения.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч. 2 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения»).

Частью 1 ст. 54 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» предусмотрено, что режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом.

В силу положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Частью 4 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» установлено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом принудительного исполнения. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 6 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 5 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» следует, что сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» сотрудникам устанавливаются дополнительные отпуска, в том числе за ненормированный служебный день.

Статьей 101 ТК РФ установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Перечень должностей сотрудников, которым может устанавливаться ненормированный служебный день, определен приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. № 192 «Об утверждении Перечня должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам может устанавливаться ненормированный служебный день».

В соответствии с указанным перечнем должность <данные изъяты> относится к должностям, которым может устанавливаться ненормированный служебный день.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и обязан, в том числе, по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 11).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Данная норма также закрепляет случаи, не терпящие отлагательства, когда допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов (ч.ч. 1 и 3).

Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, является одной из основных задач ФССП России.

Приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 494 от 10 декабря 2021 г. утверждены правила внутреннего трудового распорядка аппарата управления и структурных подразделений УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил для сотрудников органов принудительного исполнения, за исключением сотрудников, исполняющих обязанности по сменному графику, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала службы 8.30, время окончания службы во все дни служебной недели, кроме пятницы для мужчин в 17.45, в пятницу для мужчин в 16.30.

Из содержания приведенных норм следует, что федеральный законодатель допускает привлечение сотрудника, исполняющего обязанности в должности <данные изъяты>, к осуществлению профессиональной служебной деятельности за пределами нормальной продолжительности служебного времени, предусматривая в качестве специальной гарантии, обеспечивающей реализацию конституционного права на отдых, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день. Установление ненормированного служебного дня для категорий и групп должностей государственной службы ФССП России, привлечение к выполнению служебных обязанностей за пределами режима служебного времени обусловлено необходимостью выполнения возложенных на государственный орган задач, выполнение которых может реализовываться за пределами нормальной продолжительности служебного времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством определен особый режим осуществления государственными служащими ФССП России своей профессиональной служебной деятельности в рамках определенной законодательством Российской Федерации компетенции данного государственного органа, который устанавливается служебным распорядком и служебным контрактом, с условиями которых истец согласился, и означает, что любой государственный гражданский служащий ФССП России, замещающий должность гражданской службы, может быть привлечен к выполнению своих должностных обязанностей в рамках ненормированного служебного дня, за предоставлением дней отдыха соответствующей продолжительности в другие дни или за соответствующей компенсацией истец в период службы не обращался, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 70 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения».

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период службы ежемесячно при получении денежного довольствия истец не был лишен возможности узнать о его составных частях, однако в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли истца, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении установленного срока, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы истца, судом правомерно отклонен его довод о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакина Н.В. – без удовлетворения.

29RS0018-01-2023-004231-98

Дело № 2-3274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвакина Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки,

установил:

Жвакин Н.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2023 года № он уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. За период с 14 сентября 2020 года по 24 мая 2023 года он 168 раз привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, при этом компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей, ему не предоставлена, денежная компенсация не выплачена. Просил возложить на ответчика обязанность произвести ему начисление и выплату денежной компенсации за исп...

...олнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с сентября 2020 года по 31 мая 2023 года, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истец Жвакин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Баирамов А.А.-Х. на иске настаивал, пояснил, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения в суд с иском истцом не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, просил восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Капралов И.С. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцу был установлен ненормированный служебный день. В этой связи он мог привлекаться к службе в течение служебного дня. Взамен ему предоставлялись дополнительные отпуска. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (постановления от 29 марта 2016 года № 8-П, от 12 января 2018 года № 2-П, от 7 июля 2022 года № 29-П, от 20 июля 2023 года № 1867-О и др.).

В силу положений части 1 статьи 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников и порядок их заполнения определяются федеральным органом принудительного исполнения.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ предусмотрено, что режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом.

В силу положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ установлено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом принудительного исполнения. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 6 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 58 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ сотрудникам устанавливаются дополнительные отпуска, в том числе за ненормированный служебный день.

Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Перечень должностей сотрудников, которым может устанавливаться ненормированный служебный день, определен приказом ФССП России от 13 марта 2020 года № 192 «Об утверждении Перечня должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам может устанавливаться ненормированный служебный день».

В соответствии с указанным перечнем должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов относится к должностям, которым может устанавливаться ненормированный служебный день.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и обязан, в том числе, по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 11).

Согласно статье 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Данная норма также закрепляет случаи, не терпящие отлагательства, когда допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов (части 1 и 3).

Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, является одной из основных задач ФССП России.

Приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 494 от 10 декабря 2021 года утверждены правила внутреннего трудового распорядка аппарата управления и структурных подразделений УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил для сотрудников органов принудительного исполнения, за исключением сотрудников, исполняющих обязанности по сменному графику, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала службы 8.30, время окончания службы во все дни служебной недели, кроме пятницы для мужчин в 17.45, в пятницу для мужчин в 16.30.

Из содержания приведенных норм следует, что федеральный законодатель допускает привлечение сотрудника исполняющего обязанности в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов к осуществлению профессиональной служебной деятельности за пределами нормальной продолжительности служебного времени, предусматривая в качестве специальной гарантии, обеспечивающей реализацию конституционного права на отдых, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день. Установление ненормированного служебного дня для категорий и групп должностей государственной службы ФССП России, привлечение к выполнению служебных обязанностей за пределами режима служебного времени обусловлено необходимостью выполнения возложенных на государственный орган задач, выполнение которых может реализовываться за пределами нормальной продолжительности служебного времени.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период прохождения службы ему была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом сведений и не оспаривается ответчиком, истец периодически привлекался к несению службы в рабочие дни с сентября 2020 года по 24 мая 2023 года с 06.00 до 08.00 и с 18.00 до 21.00 (не в ночное время).

Согласно представленным приказам от 22 апреля 2021 года №, от 20 сентября 2021 года №, от 28 марта 2022 года №, от 29 марта 2022 года №, табелям учета служебного времени за период с сентября 2020 года по май 2023 года, записке-расчету ответчика истцу были предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день при увольнении.

С учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, поскольку истцу был установлен ненормированный служебный день, он периодически привлекался к несению службы в рабочие дни, не в ночное время, за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в связи с несением службы в таком режиме ему предоставлялись отпуска за ненормированный служебный день, основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты» служебный спор в органах принудительного исполнения - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частями 7, 8 статьи 70 указанного Федерального закона установлено, что служебный спор рассматривается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. Решение руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения обратившемуся для разрешения служебного спора сотруднику или гражданину, поступающему на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшему на службе в органах принудительного исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов принудительного исполнения для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов принудительного исполнения о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04 мая 2023 года, окончательный расчет с ним произведен 29 мая 2023 года, истец уволен 31 мая 2023 года.

В суд с данным иском истец обратился 19 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд по требованиям за май 2023 года. Срок обращения в суд по требованиям за предшествующие периоды истцом также пропущен.

На наличие уважительных причин, которые препятствовали бы истцу предъявить в суд иск, истец не ссылался.

Довод истца о том, что ранее он не обращался в суд с иском, опасаясь негативных последствий по службе, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Пояснения представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права уже после увольнения, несостоятельны, поскольку ежемесячно при получении денежного довольствия истец не был лишен возможности узнать о его составных частях и, соответственно, своевременно обратиться в суд с иском.

Довод представителя истца о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению в данном деле.

Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы вопросы разрешения служебного спора между руководителем федерального органа и сотрудником, который включает в себя и денежное содержание, в этой связи часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Судом истцу было предложено указать на причины, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Стороной истца такие причины указаны не были.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, поскольку срок обращения в суд с иском пропущен истцом, уважительные причины такого пропуска срока обращения в суд не установлены в ходе рассмотрения дела и на их наличие истец не ссылается, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенным, а также с учетом следующих правовых норм.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

С учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, того обстоятельства что истец и ответчик состояли в служебных правоотношениях, судебная неустойка не подлежит присуждению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жвакина Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2а-180/2023

24RS0051-01-2023-000230-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

с. Тасеево 01 августа 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к административному ответчику Жвакину Николаю Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее МИФНС России № 8 по Красноярскому краю) обратилась в Тасеевский районный суд к административному ответчику Жвакину Н.В. с административным исковым заявлением о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени. Свои административные исковые требования мотивировала тем, что на учете в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика состоит Жвакин Н.В., который является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную оплату налога. Кроме того, Жвакин Н.В. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки. За административным ответчиком числится недоимка по налогу за 2017, 2018 годы. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную оплату налога. До настоящего времени пени по транспортному налогу, задолженность по земельному налогу с физических лиц и пени должником не оплачены. Просит взыскать с Жвакина Н.В. недоимки по: транспортному налогу с...

... физических лиц: пеню за период с 02 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 02 рубля 06 копеек; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год в размере 23 рубля 54 копейки, налог за 2018 год в размере 222 рубля 00 копеек, пеню за период с 04 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 11 рублей 38 копеек, пеню за период с 03 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 09 рублей 05 копеек, пеню за период с 02 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 01 рубль 19 копеек, а всего 269 рублей 22 копейки.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно почтового уведомления, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено МИФНС России № 8 по Красноярскому краю 05 июля 2023 года), в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Жвакин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно почтового уведомления, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено Жвакиным Н.В. 04 июля 2023 года), в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

До судебного заседания от представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административных исковых требований, из которого следует, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю отказывается от административного иска к административному ответчику Жвакину Н.В. о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени, поскольку задолженность административным ответчиком оплачена в полном объеме.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ от предъявленных административных исковых требований является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, в связи с чем, полагает необходимым принять отказ административного истца от административного иска.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 199, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от административного иска к административному ответчику Жвакину Николаю Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению административного истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к административному ответчику Жвакину Николаю Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Александра Александровича к Жвакину Николаю Владимировичу, судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по снятию запретов на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Шашкин А.А. обратился в суд с иском к Жвакину Н.В., судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по снятию запретов на регистрационные действия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Жвакина Н.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серый, регистрационный знак №, стоимостью 135 000,00 рублей. Стороны подписали договор и истец передал продавцу денежные средства в сумме 135 000,00 рублей. Вместе с транспортным средством истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство находилось не на ходу и истец на протяжении длительного времени его восстанавливал, также оплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движения. После того, как транспортное средство было продано истцук, на него были наложены ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия по долгам предыдущего собственника. Первое ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности натранспортное средство к истцу. Истец при заключении сделки проявил разумную степень осмотрительности, провелил транспортное средство в ГИБДД, запретов на н...

...его не было. Также истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме. В связи с чем, Шашкин А.А. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серый, регистрационный знак №, признать его собственником транспортного средства и обязать ФССП России снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серый, регистрационный знак №.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель истца Шашкина А.А. - Нешатаева К.М. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что иск подан истцом в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения имущества, то есть по месту жительства истца.

Истец Шашкин А.А., ответчик Жвакин Н.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело неподсудно Калининскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Норма ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски об освобождени имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Между тем, Шашкиным А.А. заявлен иск о признании права собственности и снятии запретов на регистрационные действия в порядке ст.304 ГК РФ, требований в порядке ст. 442 ГПК РФ истцом не заявлено. В связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности – по месту жительства ответчика.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества по месту жительства истца материалами дела не подтвержден.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона о свободе передвижения).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> ответчик ответчик Жвакин А.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес расположен на территории Восточного административного округа <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Жвакин Н.В. зарегистрирован на территории Восточного АО <адрес>, гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шашкина Александра Александровича к Жвакину Николаю Владимировичу, судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по снятию запретов на регистрационные действия передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Дело №2-2995/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

5 декабря 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жвакиной ФИО7 к Жвакину ФИО8, 3-е лицо Жвакин ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жвакина Е.Б. обратилась в Азовский городской суд с иском к Жвакину Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец обосновала тем, что на основании свидетельства на праве общей долевой собственности ей принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а совладельцем указанного жилого дома является Жвакин ФИО10.

Истец указала, что в данном жилом доме зарегистрирован, но не проживает ее бывший муж – Жвакин Н.В., с которым у них прекращены семейные отношения.

Жвакина Е.Б. пояснила, что регистрация в спорном жилом доме ответчика, нарушает ее права как собственника, в связи с чем, просила суд:

признать Жвакина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Слушанье по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ни истец, ни третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим о...

...бразом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой – Истек срок хранения, в связи с чем, судом был привлечен в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Слушанье по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец снова не явилась в судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин своей неявки, не просила об отложении дела, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела.

Ответчик Жвакин Н.В, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Жвакина Н.В., действующая на основании ордера, Куц О.А., в судебное заседание явилась, на рассмотрении спора по существу не настаивала и указала, что в связи с повторной неявкой истца дело должно быть оставлено без рассмотрения.

В отношении третьего лица – Жвакина А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в судебное заседание дважды, а представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, то суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жвакиной ФИО12 к Жвакину ФИО13, 3-е лицо Жвакин ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Б. Комова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019г. г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6850/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Жвакину Николаю Владимировичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени №1 обратилась в суд с административным иском к Жвакину Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3638,32 руб., в том числе налог – 3560 руб., пени – 78,32 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Жвакин Н.В. состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жвакин Н.В. имеет на праве собственности следующие транспортные средства: <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ автомобили признаются объектами налогообложения. В связи с чем Жвакину Н.В. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3560 руб.

Заказным письмом направлено налоговое уведомление по транспортному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой налога Жвакину Н.В. были начислены пени в размере 78,32 руб.

Для оплаты сумм налога в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени налог за ДД.ММ.ГГГГ. Жвакиным Н.В. уплачен не был.

ИФНС России по г.Тюмени №1 в суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа н...

...а взыскание задолженности с Жвакина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № в отношении Жвакина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступлением возражений Жвакина Н.В. относительно исполнения судебного приказа.

Обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком по сегодняшний день.

Представитель административного истца, административный ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборов.

Судом установлено, что Жвакин Н.В. состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жвакин Н.В. имеет на праве собственности следующие транспортные средства: <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ автомобили признаются объектами налогообложения. В связи с чем Жвакину Н.В. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3560 руб.

Заказным письмом направлено налоговое уведомление по транспортному налогу №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой налога Жвакину Н.В. были начислены пени в размере 78,32 руб.

Для оплаты сумм налога в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по г.Тюмени №1 в суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Жвакина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № в отношении Жвакина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступлением возражений Жвакина Н.В. относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени административным ответчиком задолженность по транспортному налогу не погашена, требования административного истца являются обоснованными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень, составляет: 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Тюмени №1 к Жвакину Николаю Владимировичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Жвакина Николая Владимировича, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> в ИФНС России по г.Тюмени №1 недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3560 руб., пени в размере 78,32 руб.

Взыскать с Жвакина Николая Владимировича в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.А.Савельева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Баржак С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7370/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Тюмени № 1 к Жвакину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2016 год в размере 4206, 26 рублей, в том числе, взносы в размере 3796, 85 рублей, пени в размере 409, 41 рубль за период с 01. 01. 2017 по 17. 07. 2017 г.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год за период с 15. 08. 2015 по 17. 07. 2017 г. в размере 1120, 02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.1.ч.1ст.23 ...

...НК РФ.

Из материалов дела следует, что Жвакин Н. В. имеет указанную задолженность. В адрес налогоплательщика направлялось требование № со сроком уплаты до 22. 08. 2017 года.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11. 1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требования налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом в марте 2018 года.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ч. 1 ст. 123. 5 КАС РФ.

Каких- либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано. Сроки подачи заявлений являются значительными.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по городу Тюмени № 1 к Жвакину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2016 год в размере 4206, 26 рублей, в том числе, взносы в размере 3796, 85 рублей, пени в размере 409, 41 рубль за период с 01. 01. 2017 по 17. 07. 2017 г.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год за период с 15. 08. 2015 по 17. 07. 2017 г. в размере 1120, 02 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 02. 10. 2019 г.

Председательствующий Т. А. Гусаркова

дело №2-1112/2024 (2-11535/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Тюмень 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при помощнике Трапезниковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкина Александра Александровича к Жвакину Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКО Траст, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1, обществу с ограниченной ответственностью «Хитен», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Альфа-Банк», Управлению ФССП России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отмене ограничений на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Шашкин А. А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с указанным иском к Жвакину Н. В., судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдарову Р. Р. о признании истца добросовестным приобретателем в отношении автомобиля ГАЗ А23R23, г.р.з. Т537МН72, признании права собственности в отношении указанного автомобиля, возложении на ФССП России снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2023 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

К производству суда принято заявление истца в лице представителя по доверенности об уточнении требований, согласно которому истец просит суд снять ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производ...

...ств №, №, №. Кроме того, представитель истца в письменном виде указал, что автомобиль <данные изъяты> фактически находится у истца по <адрес>; выразила согласие на замену ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдарова Р. Р. заменен на надлежащих ответчиков, являющихся взыскателями по исполнительному производству №, №, №, в том числе: ООО ПКО Траст, ООО «Русфинансбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1, ООО «Хитен», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», Управление ФССП России по Тюменской области.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об освобождении автомобиля от запрета регистрационных действий; согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения таких объектов; автомобиль находится по месту жительства истца по <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени; то суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты>, по месту нахождения автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Шашкина Александра Александровича к Жвакину Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКО Траст, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1, обществу с ограниченной ответственностью «Хитен», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Альфа-Банк», Управлению ФССП России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отмене ограничений на автомобиль на рассмотрение <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Помощник Трапезникова Н. С.

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>