Жёлтышева Жанна Геннадьевна

63RS0040-01-2021-008709-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску Крыпаевой Валентины Александровны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, государственному казенному предприятию «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Крыпаевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Крыпаевой В.А. и третьего лица Желтышевой Ж.Г. – Невского А.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крыпаева В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 31 марта 2021 г. в 16 час. 40 мин. напротив <адрес> вследствие неисправности работы светофорного объекта произошло столкновение автомобиля Лифан Солано, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Желтышевой Ж.Г. и автомобиля Ситроен С1 под управлением Каплановой И.А., в результате которого автомобилю истца причи...

...нены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 355 833 руб.

Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 355 833 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Судами установлено, что Крыпаевой В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лифан Солано.

31 марта 2021 г. в Красноглинском районе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан под управлением Желтышевой Ж.Г., принадлежащего Крыпаевой В.А., и автомобиля Ситроен С1 под управлением Каплановой И.А.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 марта 2021 г., в указанный день в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Желтышева Ж.Г., управляя транспортным средством Лифан, осуществляла проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 1 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой Ж.Г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г. постановление от 1 июня 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой Ж.Г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба Каплановой И.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой Ж.Г. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» от 26 июля 2021 г. №, выполненному по заказу истца, установлена неисправность светофорного объекта, которая могла послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2021 г. в районе <адрес> с участием автомобиля Лифан под управлением Желтышевой Ж.Г. и автомобиля Ситроен С1 под управлением Каплановой И.А.

По заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от 11 июля 2022 г. № фаза желтого сигнала на светофорном объекте № 11 имелась. Желтая фаза горела только в сочетании с другими сигналами светофорного объекта, изображенного на представленной видеозаписи из административного материала.

Из представленной видеозаписи в административном материале усматривается, что режим работы светофорного объекта № 11 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289- 2019, а именно превышена длительность работы желтого сигнала в сочетании с красным, то есть более 2 с., что противоречит требованиям пункта 7.5.2: для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с.

С учетом установленного при исследовании характера индикации желтого сигнала, в работе светофорного объекта № 11 имелась неисправность.

Неисправность в работе светофорного объекта не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Лифан осуществлял выезд на перекресток на красный - запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль Строен С1 осуществлял выезд на перекресток на зеленый - разрешающий сигнал светофора.

В заданной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лифан, с технической точки зрения - не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части (пунктов 1.3, 1.5, 6.2).

Действия водителя автомобиля Ситроен C1 с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинная связь между действиями водителя автомобиля Лифан по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия имеется.

Данная связь выражена в несоответствии (с технической точки зрения) действий водителя автомобиля Лифан требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Лифан образовались повреждения, указанные в акте осмотра авторства ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2021 г. составляет 465 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе Крыпаевой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № утверждены требования ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с пунктом 7.5.1 ГОСТ все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Согласно пункту 7.5.2 ГОСТ для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

В соответствии с пунктом 7.5.3 ГОСТ режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным. Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) с красным контуром на дополнительной секции последовательность включения сигналов этой секции: красный контур - зеленая стрелка - красный контур... Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и (или) красного сигнала, допускается применение цифрового табло обратного отсчета времени. Цифровое табло располагают на месте желтого сигнала транспортного светофора. В пешеходном светофоре цифровое табло для обратного отсчета времени зеленого сигнала располагают в секции красного сигнала, для красного сигнала - в секции зеленого. Допускается такое табло располагать в отдельной секции, которая крепится на одной опоре со светофором. Секция с цифровым табло не должна быть размещена на одном уровне с красным или зеленым сигналом светофора. Цвет цифр цифрового табло, расположенного в секциях светофора, должен соответствовать цвету сигнала светофора, обратный отсчет времени которого он ведет, а у расположенного в отдельной секции - желтого. Для режима работы светофорной сигнализации, предусматривающей мигание зеленого сигнала, цифровое табло должно информировать водителей и пешеходов о суммарном времени горения всего разрешающего сигнала светофора. На пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются пешеходы с нарушением функций зрения, а также с нарушением функций зрения и слуха, дополнительно к светофорной сигнализации применяют звуковую сигнализацию по ГОСТ Р ИСО 23600, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В период снижения интенсивности движения до значений менее 50% для условий 1 и 2 по 7.2.1 светофоры Т.1 и Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 допускается переводить на режим мигания желтого сигнала с частотой, указанной в пункте 7.5.3 для зеленого сигнала. Не допускается вводить режим мигания желтого сигнала при организации диагонального пешеходного перехода на перекрестке и в случае введения светофорного регулирования по условию 4 пункта 7.2.1. (пункт 7.5.4 ГОСТа).

Последовательность включения сигналов светофоров Т.4, Т.8 любых вариантов конструкции - поочередное включение красного и зеленого сигналов, а для светофора Т.4ж - красного, зеленого и желтого сигналов. Последовательность включения сигналов светофоров Т.5 определяется схемой организации движения. Светофоры Т.6, Т.6.д, Т.7 и Т.10 любых вариантов конструкции должны обеспечивать попеременное включение двух сигналов или мигание одного сигнала с частотой, указанной в пункте 7.5.3 для зеленого сигнала (пункт 7.5.5 ГОСТа)

В силу пунктов 7.5.6, 7.5.7 ГОСТа при регулировании движения светофорами Т.1 с дополнительными секциями любых вариантов конструкции недопустимо постоянное действие какой-либо комбинации сигналов (например, красный сигнал с разрешающим сигналом дополнительной секции). Информационная световая секция включается одновременно с разрешающим сигналом светофора, при котором возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами.

Как установлено судебным экспертом, на участке дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен транспортный светофор типа Т.1 и пешеходные светофоры типа П.1, транспортный светофор, расположенный перед домом № по <адрес> - № 11.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из материалов дела, водитель Желтышева Ж.Г. выехала на перекресток при сочетании красного и желтого сигналов, запрещающих движение.

Поскольку у светофора был неисправен лишь один из сигналов, а остальные были исправны, при должной осмотрительности водитель Желтышева Ж.Г., приближаясь к перекрестку, на котором, по ее мнению, сформировавшемуся после дорожно-транспортного происшествия, не работал светофор, должна была снизить скорость (остановиться) и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка, однако не предприняла необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации (пересечение регулируемого перекрестка с частично неработающим светофором), предписанных к осуществлению в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде полной остановки, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.

При этом водитель Желтышева Ж.Г. должна была не создавать помех транспортному средству под управлением Каплановой И.А., движение для которой было разрешено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что неисправность светофора по ходу движения автомобиля Лифан под управлением Желтышевой Ж.Г. привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца не имеется.

Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ», установившей, что некорректная работа светофора № 11, находящегося на перекрестке по адресу <адрес>, в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора длительное время (согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации должно быть - 2 сек.), имела место, однако, неисправность в работе светофорного объекта не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенное не освобождало Желтышеву Ж.Г. от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив заключение судебной экспертизы, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами и представленными доказательствами, оценивая дорожную ситуацию с учетом того, что светофорный объект был неисправен, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению, что в действиях водителя Желтышевой Ж.Г., вне зависимости от того, присутствовала неисправность светофорного объекта или же таковая отсутствовала, имеются нарушения вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия областного суда сочла, что суд первой инстанции, отказывая Крыпаевой В.А. в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и материальным ущербом, причиненным истцу.

Доводы апелляционной жалобы Крыпаевой В.А. о том, что суд не принял во внимание решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г., суд второй инстанции отклонил.

При этом указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлена неисправность в работе светофорного объекта, которая не явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом, причиненным истцу, явилось основанием для отказа в иске.

Кроме того, отсутствие в действиях Желтышевой Ж.Г. состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» и руководствовался им при принятии решения, как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалы дела представлены не были.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд поставил стороны в неравное положение, назначив экспертизу в ООО «ГОСТ», суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, отметив, что наличие спорной ситуации у представителя истца с ООО «ГОСТ» не свидетельствует о заинтересованности эксперта данной организации в результатах экспертизы, отводов эксперту не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер, экспертом осуществлялся покадровый анализ видеозаписей, при проведении исследования применялись методы: масштабного моделирования, материального моделирования, мысленного моделирования и наложения парных контрольных точек, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 г., механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости, производился осмотр места происшествия, указанного в административном материале с прилегающей к нему территорией.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность участвовать в суде апелляционной инстанции, является неосновательной, поскольку в установленном порядке она извещалась о дне слушания дела данным судом. Ввиду непоступления от Крыпаевой В.А. сведений об уважительных причинах неявки, суд второй инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно доводам кассационной жалобы, по решению судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г. факт того, что в момент происшествия Желтышева Ж.Г. совершала выезд на запрещающий сигнал светофора не нашел подтверждения.

Однако эти доводы также не ставят под сомнение законность выводов судебных инстанций, поскольку в рамках отмеченного дела судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения названным водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть несоблюдения предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Вместе с тем по настоящему делу судами установлено нарушение указанным лицом иных положений обозначенных Правил.

Иные доводы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыпаевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/22 по иску Крыпаевой Валентины Александровны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области «АСАДО», третьим лицам о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крыпаева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2021 в 16 час. 40 мин. в г. Самара напротив дома №17 по ул. Жигули в Красноглинском районе г. Самары произошло столкновение автомобиля Лифан, г/н №..., принадлежащего Крыпаевой В.А., под управлением Желтышевой Ж.Г. и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением Каплановой И.А. В результате названного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 следует, что «из анализа видеозаписей есть основания полагать, что на момент ДТП светофорные объекты на пересечении ул. Жигули и ул. Корпус заводоуправления ОАО «Электрощит» работали не корректно». С учетом изложенного, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» с целью проведения экспертного исследования по вопросу: «Определить была ли неисправность светофорного объекта и могла ли эта неисправность послужить причиной ДТП от 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре?». Согласно заключению эксперта №2021.07-44449 от 22.07.2021 - 26.07.2021, установлена неисправность светофорного объекта, которая могла послужить причиной ДТП, произошедшего 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре с участием автомобиля Лифан, г/н №..., под управлением Желтышевой Ж.Г. и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением Каплановой И.А. Расходы по проведению названной экспертизы составили 10 000 руб. С учетом изложенного, причиной ДТП и повреждения автомобиля Лифан, г/н №..., принадлежащего заявителю, послужило нарушение светофорного объекта. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лифан, г/н В 187 AM 82 истец была вынуждена обратиться в независим...

...ую организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №21/К-281 от 14.07.2021, выполненному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», г/н №... принадлежащего Крыпаевой В.А. в результате повреждения при ДТП от 31.03.2021 составляет 355 833 руб. Расходы по проведению названной экспертизы составили 12 000 руб. 12.08.2021 Промышленным районным судом г. Самары под председательством судьи Щелкуновой Е.В. было вынесено решение по жалобе Каплановой И.А. на постановление от 01.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой Ж.Г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому данное постановление оставлено без изменения. 02.08.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы за проведение экспертизы, приложив подтверждающие документы. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 355833 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 6758 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета самостоятельных требований, привлечены Капланова И.А., Жёлтышева Ж.Г., ООО "Энергосветстрой", ООО УП "Самарадортрансигнал".

В судебном заседании истец Крыпаева В.А. и ее представители Чернышева О.С., Кайзеров С.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать, а также взыскать с истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» Измайлова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. С выводами судебной экспертизы согласились.

Третье лицо Желтышева А.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УП «Самарадортрансигнал» Петров В.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Каплановой И.А. Кордюшов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.03.2021 произошло ДТП в Красноглинском районе г. Самары с участием автомобиля Лифан, г/н №..., под управлением Желтышевой Ж.Г., принадлежащего Крыпаевой В.А. и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением водителя Каплановой И.А.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2021, 31.03.2021 в 16.40 по адресу г. Самара ул. Жигули д.17 водитель Желтышева Ж.Г. дата г.р., зарегистрированная по адресу: адрес, управляя транспортным средством Лифан, г/н №..., осуществляла проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Дикалова Д.И. 31.03.2021 в 16.40 по адресу г. Самара ул. Жигули д.17 водитель Желтышева Ж.Г. дата г.р., управляя транспортным средством Лифан, г/н №..., осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ситроен С1, г/н №..., под управлением водителя Каплановой И.А.

Постановлением от 01.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой Ж.Г. по ч.1ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.08.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Абушаевой О.Г. от 01.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой Ж.Г. по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба Каплановой И.А. –без удовлетворения.

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Айтынова А.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Желтышевой Ж.Г. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» с целью проведения экспертного исследования по вопросу определения наличия неисправности светофорного объекта и могла ли эта неисправность послужить причиной ДТП от 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре?».

Согласно заключению эксперта №2021.07-44449 от 22.07.2021 - 26.07.2021, установлена неисправность светофорного объекта, которая могла послужить причиной ДТП, произошедшего 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре с участием автомобиля Лифан, г/н №..., под управлением Желтышевой Ж.Г. и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением Каплановой И.А.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11610 от 11.07.2022 фаза желтого сигнала на светофорном объекте № 11 - имелась. Желтая фаза горела только в сочетании с другими сигналами светофорного объекта, изображенного на представленной видеозаписи из административного материала.

Начало

индикации

Окончание

индикации

Сочетание с другими сигналами светофора

16:41:56

16:42:18

Желтый мигающий, в сочетании с красным

16:42:56

16:42:58

Желтый, в сочетании с красным

Из представленной видеозаписи в административном материале усматривается, что режим работы светофорного объекта № 11 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289- 2019, а именно превышена длительность работы желтого сигнала в сочетании с красным, то есть более 2 с, что противоречит требованиям:

«7.5.2 Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала ”красный с желтым" должна быть не более 2 с.. .».

С учетом установленного при исследовании характера индикации желтого сигнала, в работе светофорного объекта № 11 имелась неисправность.

Неисправность в работе светофорного объекта не является причиной ДТП.

Автомобиль Лифан, г/н №... осуществлял выезд на перекресток на красный - запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль CITROEN С1, г/н №... осуществлял выезд на перекресток на зеленый - разрешающий сигнал светофора.

В заданной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лифан, с технической точки зрения - не соответствовали требованиям ПДД РФ, в части:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Действия водителя автомобиля CITROEN C1 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения - соответствовали требованиям ПДД РФ.

Причинная связь между действиями водителя автомобиля Лифан по управлению транспортным средством и последствиями ДТП - имеется.

Данная связь выражена в несоответствии, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля Лифан требованиям ПДД РФ.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Лифан, г/н №... образовались повреждения, указанные в акте осмотра авторства ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на дату ДТП 31.03.2021 составляет 465700 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт Штоков Д.В., который подтвердил, что экспертное заключение изготавливал он, при составлении экспертного заключения руководствовался административным материалом по факту ДТП. Им были осмотрены место ДТП и транспортное средство. Сообщил, что характер неисправности светофорного объекта – периодическое мерцание желтого цвета при постоянном включении красного цвета светофора. Красный и желтый сигнал запрещают движение. Автомобиль, осуществлявший движение по траектории Красноглинского шоссе, должен был стоять и ждать когда закончит гореть красный сигнал светофора. При изготовлении экспертного заключения им производилась раскадровка изображения с камер, для раскадровки видеоизображений необходимо специальное оборудование, которого в ГИБДД нет, а в ООО «ГОСТ» данное оборудование имеется.

Режимы работы светофорных объектов регламентируются требованиями ГОСТ Р 52289- 2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

В соответствии с п. 7.5.1 ГОСТ Р 52289- 2019 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Согласно п. 7.5.2 ГОСТ Р 52289- 2019 для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

В соответствии с п. 7.5.3 ГОСТ Р 52289- 2019 режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным. Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) с красным контуром на дополнительной секции последовательность включения сигналов этой секции: красный контур - зеленая стрелка - красный контур... Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и (или) красного сигнала, допускается применение цифрового табло обратного отсчета времени. Цифровое табло располагают на месте желтого сигнала транспортного светофора. В пешеходном светофоре цифровое табло для обратного отсчета времени зеленого сигнала располагают в секции красного сигнала, для красного сигнала - в секции зеленого. Допускается такое табло располагать в отдельной секции, которая крепится на одной опоре со светофором. Секция с цифровым табло не должна быть размещена на одном уровне с красным или зеленым сигналом светофора. Цвет цифр цифрового табло, расположенного в секциях светофора, должен соответствовать цвету сигнала светофора, обратный отсчет времени которого он ведет, а у расположенного в отдельной секции - желтого. Для режима работы светофорной сигнализации, предусматривающей мигание зеленого сигнала, цифровое табло должно информировать водителей и пешеходов о суммарном времени горения всего разрешающего сигнала светофора. На пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются пешеходы с нарушением функций зрения, а также с нарушением функций зрения и слуха, дополнительно к светофорной сигнализации применяют звуковую сигнализацию по ГОСТ Р ИСО 23600, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В период снижения интенсивности движения до значений менее 50% для условий 1 и 2 по 7.2.1 светофоры Т.1 и Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 допускается переводить на режим мигания желтого сигнала с частотой, указанной в 7.5.3 для зеленого сигнала. Не допускается вводить режим мигания желтого сигнала при организации диагонального пешеходного перехода на перекрестке и в случае введения светофорного регулирования по условию 4 по 7.2.1. (п.7.5.4 ГОСТ Р 52289- 2019)

Последовательность включения сигналов светофоров Т.4, Т.8 любых вариантов конструкции - поочередное включение красного и зеленого сигналов, а для светофора Т.4ж - красного, зеленого и желтого сигналов. Последовательность включения сигналов светофоров Т.5 определяется схемой организации движения. Светофоры Т.6, Т.6.д, Т.7 и Т.10 любых вариантов конструкции должны обеспечивать попеременное включение двух сигналов или мигание одного сигнала с частотой, указанной в 7.5.3 для зеленого сигнала. Последовательность включения сигналов пешеходных светофоров: красный - зеленый - красный...(п. 7.5.5 ГОСТ Р 52289- 2019)

В силу п. 7.5.6, 7.5.7 ГОСТ Р 52289- 2019 при регулировании движения светофорами Т.1 с дополнительными секциями любых вариантов конструкции недопустимо постоянное действие какой-либо комбинации сигналов (например, красный сигнал с разрешающим сигналом дополнительной секции). Информационная световая секция включается одновременно с разрешающим сигналом светофора, при котором возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами.

Как установлено судебным экспертом, на участке дорожного полотна, на котором произошло ДТП, установлен транспортный светофор типа Т.1 и пешеходные светофоры типа П.1, транспортный светофор, расположенный перед домом № 17 по ул.Жигули имеет номер - № 11.

В заключении судебным экспертом сделан вывод о том, что на светофорном объекте № 11 имелась неисправность. Желтая фаза горела только в сочетании с другими сигналами светофорного объекта, изображенного на представленной видеозаписи из административного материала, а именно:

Начало

индикации

Окончание

индикации

Сочетание с другими сигналами светофора

16:41:56

16:42:18

Желтый мигающий, в сочетании с красным

16:42:56

16:42:58

Желтый, в сочетании с красным

…превышена длительность работы желтого сигнала в сочетании с красным, то есть более 2 с., что является нарушением п.7.5.2 ГОСТ Р 52289- 2019.

Оснований не доверять заключению эксперта №11610 от 11.07.2022 ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца также просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», поскольку при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца просила не назначать судебную экспертизу в ООО «ГОСТ» по причине конфликтной ситуации с экспертом, однако, суд проигнорировал данные обстоятельства, что повлекло нарушение прав истца.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку названные обстоятельствам не свидетельствуют о порочности судебного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер, экспертом осуществлялся покадровый анализ видеозаписей, при проведении исследования применялись методы: масштабного моделирования, материального моделирования, мысленного моделирования и наложения парных контрольных точек, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от 31.03.2021, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости, производился осмотр места происшествия, указанного в административном материале с прилегающей к нему территорией.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения …КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.3 ПДД РФ гласит, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд полагает, что водитель источника повышенной опасности – при установлении факта неисправности светофора, должен осуществлять управление транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, а именно при возникновении опасности осуществить остановку транспортного средства, чего в данной дорожной ситуации водителем Желтышевой Ж.Г., управляющей автомобилем Лифан, г/н В 187 АМ 82 сделано не было, то есть суд полагает, что ДТП произошло не по причине неисправности светофора, а обусловлено действиями самой Желтышевой Ж.Г.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по обеспечению надлежащей работы технических средств и организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков не установлен, отсутствует необходимая в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

В указанной связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Крыпаевой В.А. исковых требований и возложения ответственности за ДТП на ответчиков, поскольку виновных действий, которые привели к ДТП, с их стороны не установлено.

В судебном заседании представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлено платежное поручение №747 от 02.06.2022 на сумму 80000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано ранее, по ходатайству представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

За проведение судебной экспертизы Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области понесло затраты в размере 80000 руб.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Крыпаевой В.А. в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области понесенных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыпаевой Валентины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крыпаевой Валентины Александровны (серия 36 06 №... выдан отделом внутренних дел адрес дата код подразделения 632-008) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022.

***