Жёлудева Любовь Петровна

УИД 60RS0024-01-2022-000660-02

88-4635/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-177/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Котиковой О.М. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2022 года № У-22-31518/5010-004

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя Желудевой Л.П. Лосманова А.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2021, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2022 года № № Климова В.В., просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 15 января 2019 года Жёлудева Л.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с причинением ущерба транспортному средству Шевроле, г.р.з. №, в результате про...

...изошедшего 12 декабря 2018 года ДТП с участием автомашины Шкода, г.р.з. №, под управлением Шишкина В.В.

7 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Жёлудеву Л.И. о необходимости предоставить в адрес страховой компании решения по делу об административном правонарушении, которое поступило от истца 15 апреля 2020 года, в связи с чем ей 28.04.2020 заявителем произведена выплата страхового возмещения - 163 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Жёлудева Л.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным вынесено решение от 8 апреля 2022 года о частичном удовлетворении требований потребителя.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Желудевой Л.П. взыскана сумма неустойки за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 400 000 рублей.

По утверждению истца данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что страховщик обязан запрашивать необходимые документы в соответствующих органах, поскольку п. 4.19 Правил ОСАГО только дает страховщику такое право, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов. Так же, финансовым уполномоченным неверно исчислен период времени, за который должна быть начислена неустойка, с учетом срока исковой давности.

Считает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и просил о снижении неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Желудевой Л.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 163 500 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (403 дня), не более 400 000 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Желудевой Л.П. о взыскании доплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года.

Изначально Жёлудева Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО – 15 января 2019 года.

7 февраля 2019 года, по истечении 17 рабочих дней, АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потребителя о необходимости предоставить в адрес страховой компании решение по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.

Из копии материалов выплатного дела следует, что при обращении Жёлудевой Л.П. к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, у нее были только копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года и о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, выписки из журналов регистрации, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия.

24 сентября 2019 года после проведения административного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Шишкина В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено за примирением сторон 12 марта 2020 года.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» 15 апреля 2020 года, с предоставлением копии постановления о прекращении уголовного дела, страховщиком 28 апреля 2020 года Жёлудевой Л.П. выплачено страховое возмещение - 163 500 рублей.

Уведомление о необходимости предоставления решения по делу об административном правонарушении заявителем отправлено только 7 февраля 2019 года (получено Жёлудевой Л.П. – 14 февраля 2019 года) с нарушением срока и порядка уведомления потребителя о недостающих документах, предусмотренного п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО «АльфаСтрахование» возложено обязательство о сообщении Желудевой Л.П. о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный срок не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал, что названные требования при вынесении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2022 года № № Финансовым уполномоченным Климовым В.В., соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно решению Финансового уполномоченного неустойка исчислена за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года, тогда как в заявлении оспаривается период с 23 марта 2019 года по 23 марта 2022 года.

В данном случае в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года составляет 658 905 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

В связи с чем, исходя из содержания решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года (403 дня) расчет размера неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и признан правильным.

Пропуска срока исковой давности по делу не имеется.

Поскольку по делу Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, суд исходя из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для ее снижения.

В тоже время суд апелляционной инстанции, находя ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении срока подачи АО «АльфаСтрахование» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, указал, что данное обстоятельство не является существенным для правильного разрешения спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

60RS0024-01-2022-002046-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4096/2024

№ 2-177/2022(13-3/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 ФИО2 на определение Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 08 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-177/2022 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2022 г. о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда оставлены без ...

...изменения, кассационная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Жёлудева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 74 013 руб.:

13 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;

20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции;

8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции;

15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции;

2013 руб. - в возмещение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд;

15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек;

1000 руб. - в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда в суд для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения Псковского областного суда от 08 августа 2023 г., заявление удовлетворено частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51013 руб.:

20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции;

8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции;

15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции;

2013 руб. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд;

5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек;

1000 руб. - в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда в суд для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы заинтересованного лица Жёлудевой Л.П. представлял ФИО4 на основании доверенности от 20 апреля 2021 г.

Согласно договора по оказанию юридических услуг № от 08.09.2019 г. ФИО4 принял на себя обязательство оказать Жёлудевой Л.П. юридические услуги по обращению с заявлениями к страховщику в размере 13 000 руб.

Из договора от 05.05.2022 г. следует, что ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги по защите прав и законных интересов в гражданском деле № 2-177/2022. Согласно дополнительных соглашений от 23.07.2022 г., 06.02.2023 г., 05.12.2022 г. цена договора составляет 28 000 руб., из которых 20 000 руб. - стоимость услуг в суде первой инстанции, 8000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - по взысканию судебных издержек по гражданскому делу.

Факт несения данных расходов ФИО10 распиской от 23.05.2023 г. на сумму 5 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб. (по договору от 13.09.2019 г.), 20 000 руб. (по договору от 05.05.2022 г.), 8 000 руб. (по дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2022 г.), 15 000 руб. (по дополнительному соглашению № 3 от 06.02.2023 г.), 1 006, 50 руб. (по дополнительному соглашению № 3 от 06.02.2023 г.), 15 000 руб. (по договору от 05.12.2022 г.), 1 000 руб. - за ГСМ до места рассмотрения заявления, а также чеками.

Из материалов гражданского дела №2-177/2022 г. следует, что представитель ФИО12 знакомился с материалами дела 05.05.2022 г., участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в первом судебном заседании суда кассационной инстанции, представлял письменные возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление ФИО3, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 51 013 руб. (20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции; 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции; 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции; 2013 руб. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек; 1000 руб. - транспортные расходы, связанные с приобретением бензина для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов). Оснований для взыскания расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку ФИО11 не обращалась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», иск об оспаривании решения финансового уполномоченного был предъявлен АО «Альфа Страхование», она привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса будет отвечать денежная сумма в размере 51013 руб.

Несогласие Жёлудевой Л.П. с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Судья Дмитриев С.О. № 33-1445/2022

УИД: 60RS0024-01-2022-000660-02

(№ 2-177/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» – Скоковой О.О. на решение Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2022 года №(****).

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения заинтересованного лица – Жёлудевой Л.П., представителя заинтересованного лица Жёлудевой Л.П. – Лосманова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от (дд.мм.гг.) № (****) Климова В.В. Просило отменить решение, либо изменить его, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления указало, что (дд.мм.гг.) Жёлудева Л.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (****), в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. (****),...

... в результате произошедшего (дд.мм.гг.) ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением Ш.

07.02.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Жёлудеву Л.И. о необходимости предоставить в адрес страховой компании решения по делу об административном правонарушении, которое поступило от истца 15.04.2020, в связи с чем ей 28.04.2020 заявителем произведена выплата страхового возмещения - 163 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Жёлудева Л.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным вынесено решение от 8 апреля 2022 г. о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Жёлудевой Л.П. взыскана сумма неустойки за период с 23.03.2019 по 28.04.2020, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (****) в размере 400 000 рублей.

Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что страховщик обязан запрашивать необходимые документы в соответствующих органах, поскольку п. 4.19 Правил ОСАГО только дает страховщику такое право, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов. Так же, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным неверно исчислен период времени, за который должна быть начислена неустойка, с учетом срока исковой давности. Кроме того заявитель считал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и просил о снижении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в возражениях просил в случае обращения заявителя в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, указав, что на законность и обоснованность решения.

Представитель заинтересованного лица Жёлудевой Л.П. - Лосманов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд с нарушением требований ч.1 ст.26 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ввиду наличия в заявлении АО «АльфаСтрахование» взаимоисключающих требований об отмене решения финансового уполномоченного, либо о снижении размера взысканной неустойки. Считал, что заявителем нарушены требования п.1 ст.12 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). Взысканную неустойку считал соразмерной, поскольку её сумма, согласно расчетному периоду, превышает размер неустойки в 400 000 рублей, установленный законом.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 07.06.2022 года заявление страхового акционерного общества (АО) «Альфа Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2022 г. № (****) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жёлудевой Любови Петровны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 (четыреста тысяч) рублей - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, считает решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о нарушении срока подачи АО «АльфаСтрахование» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку заявление было подано в суд (дд.мм.гг.), тогда как последним днем обжалования решения финансового уполномоченного являлось (дд.мм.гг.), то есть срок нарушен не был.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу и о том, что нарушение срока направления уведомления о недостающих документах освобождает потерпевшего от обязанности предоставления полного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством об ОСАГО. Поскольку итоговый документ, необходимый для принятия решения, был изготовлен только (дд.мм.гг.), у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, предшествующей данному периоду.

Указывает, что уведомление потребителя о предоставлении недостающих документов за пределами 3-х дневного срока, установленного абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления полного комплекта документов.

По мнению заявителя нарушение обязательства по уведомлению потерпевшего в 3-дневный срок в данной случае не имеет юридического значения поскольку итоговый документ, а именно постановление Лужского городского суда Ленинградской области было изготовлено только (дд.мм.гг.). Ранее указанной даты страховщик в любом случае не мог принять решение по убытку. Довод суда и довод финансового уполномоченного о том, что Страховщик обязан запросить необходимые документы (стр. 10 решения Финансового уполномоченного) в соответствующих органах, ссылаясь на п.4.19 Правил ОСАГО, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО Страховщик вправе запрашивать документы, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов.

Поскольку итоговый документ, необходимый для принятия решения, был изготовлен только (дд.мм.гг.), у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, предшествующей данному периоду.

Также указывает на то, что взыскание неустойки - 400 000 рублей, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № (****) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жёлудевой Л.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 23.03.2019 по 28.04.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 163 500 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (403 дня), не более 400 000 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Жёлудевой Л.П. о взыскании доплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.).

Первоначально Жёлудева Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО - (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.), по истечении 17 рабочих дней, АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потребителя о необходимости предоставить в адрес страховой компании решение по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.

Из копии материалов выплатного дела следует, что при обращении Жёлудевой Л.П. к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, у неё были только копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) и о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, выписки из журналов регистрации, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия.

24.09.2019 после проведения административного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон 12.03.2020.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» 15.04.2020, с предоставлением копии постановления о прекращении уголовного дела, страховщиком 28.04.2020 Жёлудевой Л.П. было выплачено страховое возмещение - 163 500 рублей.

Судом установлено, что уведомление о необходимости предоставления решения по делу об административном правонарушении заявителем было отправлено только 07.02.2019 (получено Жёлудевой Л.П. – 14.02.2019) с нарушением срока и порядка уведомления потребителя о недостающих документах, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу статьи 328 ГК РФ на АО «АльфаСтрахование» возложено обязательство о сообщении Жёлудевой Л.П. о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 ГК РФ, не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Доводам заявителя о неправильном определении периода начисления неустойки, судом дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия согласна.

Согласно оспариваемого решения неустойка верно исчислена за период с 23.03.2019 по 28.04.2020, тогда как в заявлении оспаривается период с 23.03.2019 по 23.03.2022.

В данном случае в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, сумма неустойки, причитаемой за период с 23.03.2019 по 28.04.2020 составляет 658 905 руб. (1 % от 163 500 рублей 00 копеек * 403 дня).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

В связи с чем, исходя из содержания решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 23.03.2019 по 28.04.2020 (403 дня) расчет размера неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд верно признал решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в указанном размере законным и обоснованным. Пропуска срока исковой давности по делу не имеется.

Поскольку по делу Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, суд исходя из правил ст.333 ГК РФ правомерно не нашел оснований для её снижения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 22 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении заявления АО «АльфаСтрахование», суд верно признал, что названные требования при вынесении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дд.мм.гг.) № (****) Финансовым уполномоченным Климовым В.В., соблюдены.

В тоже время судебная коллегия, находя ошибочным вывод суда о нарушении срока подачи АО «АльфаСтрахование» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку срок обжалования заявителем не пропущен, считает данное обстоятельство не являющимся существенным для правильного разрешения поставленного заявителем вопроса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так несостоятелен довод заявителя о том, что потребитель не предоставил запрошенные финансовой организацией документы, поэтому финансовая организация не смогла исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Следовательно, в силу статьи 328 ГК РФ на АО «АльфаСтрахование» была возложена встречная обязанность о сообщении Жёлудевой Л.П. о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный ч.2 ст. 328 ГК РФ, не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Также не может быть признан убедительным и довод страховщика о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствующий требованиям ГК РФ, не был оспорен при рассмотрении настоящего дела, данный расчет судом обоснованно признан верным.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае заявителем не приведено убедительных доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда не имелось оснований для её снижения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом оценки суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» – Скоковой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.А. Адаев

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин

УИД: 60RS0024-01-2022-002046-15

1-ая инстанция № 13-3/2023

№ 33-1406/2023

судья Цапенко А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2023 г.

г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Жёлудевой Любовь Петровны на определение Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2022 г. о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Жёлудевой Л.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Жёлудева Л.П. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 г. в удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Себежского районного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовл...

...етворения.

Жёлудева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 74013 руб.:

13000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;

20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции;

8000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции;

15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции;

2013 руб. – в возмещение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд;

15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек;

1000 руб. – в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда в суд для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Представитель АО «Альфа Страхование» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций в судебное заседание не явились.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г. заявление Жёлудевой Л.П. удовлетворено частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Жёлудевой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51013 руб.:

20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции;

8000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции;

15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции;

2013 руб. – расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд;

5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек;

1000 руб. – в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда в суд для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жёлудева Л.П. поставила вопрос об изменении судебного акта и просила удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы

издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Жёлудевой Л.П., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 51013 руб. (20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции; 8000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции; 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции; 2013 руб. – расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек; 1000 руб. – транспортные расходы, связанные с приобретением бензина для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов).

Оснований для взыскания расходов в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, понесенные заявителем расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для

реализации права на обращение в суд.

Поскольку Жёлудева Л.П. не обращалась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», иск об оспаривании решения финансового уполномоченного был предъявлен АО «Альфа Страхование», она привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исчерпывающим образом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого вопроса, а также учел принцип разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы данных расходов по доводам жалобы не имеется.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Жёлудевой Л.П. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев

(Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года)

Дело №

УИД №RS№660-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Жёлудевой Любови Петровны Лосманова Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/60-2021-1-1069,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31518/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31518/5010-004 Климова В.В., в котором просило отменить указанное решение, либо изменить его, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жёлудева Л.П. (далее потребитель) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с причинением ущерба транспортному средству Шевроле, г.р.з. № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины Шкода, г.р.з. №, под управ...

...лением Шишкина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Жёлудеву Л.П. о необходимости предоставить в адрес страховой компании решения по делу об административном правонарушении.

Необходимый пакет документов от Жёлудевой Л.П. поступил в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Жёлудевой Л.П. страхового возмещения в размере 163 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения Жёлудева Л.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31518/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Жёлудевой Л.П. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 400 000 рублей,

Данное решение заявитель считал незаконным, поскольку, по его мнению, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что страховщик обязан запрашивать необходимые документы в соответствующих органах, поскольку п. 4.19 Правил ОСАГО только дает страховщику такое право, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов. Так же, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным неверно исчислен период времени, за который должна быть начислена неустойка, с учетом срока исковой давности. Кроме того заявитель считал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и просил о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. (далее по тексту - Уполномоченный ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного направил в суд возражения, в которых ходатайствовал, в случае обращения заявителя в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Жёлудевой Л.П. – Лосманов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд с нарушением требований ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме этого, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений, ввиду наличия в заявлении АО «АльфаСтрахование» взаимоисключающих требований об отмене решения финансового уполномоченного, либо о снижении размера взысканной неустойки. Считал, что заявителем нарушены требования п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканную неустойку считал соразмерной, поскольку её сумма, согласно расчетному периоду, превышает размер неустойки в 400 000 рублей, установленный законом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Жёлудевой Л.П. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-22-31518/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жёлудевой Л.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 163 500 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (403 дня), не более 400 000 рублей (л. д. 33).

Указанное решение вынесено на основании обращения Жёлудевой Л.П. о взыскании доплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально Жёлудева Л.П. (потребитель) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 17 рабочих дней, АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потребителя о необходимости предоставить в адрес страховой компании решение по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.

Из копии материалов выплатного дела следует, что на момент обращения Желудевой Л.П. к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, у неё было только копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, выписки из журналов регистрации, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия.

Только ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Шишкина В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ.

После очередного обращения в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копии постановления о прекращении уголовного дела по ДТП, произошедшему 12 декабря.2018 года, страховщиком 28 апреля Жёлудевой Л.П. было выплачено страховое возмещение в размере 163 000 рублей.

В нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Жёлудеву Л.П. о необходимости предоставления решение по делу об административном правонарушении. Согласно почтового идентификатора № данное уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Жёлудевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, в силу статьи 328 ГК РФ на АО «АльфаСтрахование» было возложен встречное обязательство о сообщении истцу о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что АО «Альфастрахование» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 ГК РФ, не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. В целях соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории споров, Жёлудева Л.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с вышеуказанным заявлением.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о неправильном определении периода начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного Заявителем оспаривается совершенно не тот период, который указан в решении.

Согласно Решения неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в Заявлении оспаривается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховой выплате получено Финансовой организацией от Потребителя ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация должна была уведомить Потребителя о недостаточности направленных документов не позднее 18.01.2019.

Вместе с тем, Финансовая организация отправила в адрес Потребителя уведомление с указанием недостающих документов только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор отправления №), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовой организацией был нарушен порядок уведомления Потребителя о недостаточности предоставленных документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 905 рублей 00 копеек (1 % от 163 500 рублей 00 копеек х 403 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №- ФЗ, а именно подлежит взысканию размере 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня) расчет размера неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в указанном размере является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в данном случае на АО «АльфаСтрахование».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении заявления АО «АльфаСтрахование», судом установлено, что вышеуказанное требование при вынесении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31518/5010-004 Финансовым уполномоченным Климовым В.В., соблюдено.

При рассмотрении доводов представителя заинтересованного лица Жёлудевой Л.П. – Лосманова А.В. о нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представленное АО «АльфаСтрахование» с заявлением решение финансового уполномоченного № У-22-31518/5010-004 о частичном удовлетворении требований Жёлудевой Л.П. подписано ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (ст. 107 ГПК РФ). Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, датировано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового конверта направлено в адрес Себежского районного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть Решение обжаловано до его вступления в законную силу.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, т.е. начало течения срока на обжалование решения финансового уполномоченного исчисляется со дня вступления в законную силу, который зависит от даты его подписания финансовым уполномоченным и не связано с фактом его обжалования, подача заявления не влияет на вступление в силу решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подано в Себежксий районный суд Псковской области с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данное процессуальное нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считается существенным и является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества (АО) «Альфа Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31518/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жёлудевой Любови Петровны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договор ОСАГО в размере 400 ( четыреста тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев