Зиангиров Альберт Рафикович

дело № 5-945/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28 протокол об административном правонарушении в отношении Зиангирова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2020 года в 13-30 час. в г. Нефтекамск по ул. Победы, д. 3 в магазине «<данные изъяты>», гражданин Зиангиров А.Р. находился вне места своего проживания без средств индивидуальной защиты (без маски), то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования п. 4 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 и п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020, в ред. УГ №170 от 12.05.2020.

В судебное заседание Зиангиров А.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании сотрудник полиции, составивший протокол Ф.А.У обстоятельства, изложенные в протоколе поддержал, просил назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штр...

...афа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 21.05.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Совершение Зиангировым А.Р. административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Зиангирова А.Р., Ч.Н.Е.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Зиангировым А.Р. правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины, факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Зиангиров А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает необходимым назначить Зиангирову А.Р. минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Зиангирова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья С.К.Рахимова

№ 1-346/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002639-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М.

подсудимого Зиангирова А.Р.,

защитника по назначению - адвоката Ахметовой Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей М.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиангирова А. Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зиангиров А.Р. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.25 час. Зиангиров А.Р., находясь в квартире М.О.Н. по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и никто не видит его противоправных действий, тайно похитил из шкафа зальной комнаты норковую шубу, стоимостью 60000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылcя, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.О.Н. значительный материальный ущерб в размере 60000 руб.

В судебном заседании подсудимый с участием защитника вину признал, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возместил в полном о...

...бъеме, основания и последствия прекращения производства по делу понятны.

Потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник ходатайство подсудимого и потерпевшей в судебном заседании поддержала.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела, поскольку с учетом обстоятельств деяния необходимо скорректировать поведение Зиангирова А.Р.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая указала на заглаживание причиненного ей вреда, возврат похищенного имущества, возмещение 5000 руб., отсутствие претензий к подсудимому и желание прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Таким образом, вопреки позиции государственного обвинителя о том, что необходимо скорректировать поведение Зиангирова А.Р., законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Зиангиров А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав участников процесса и в связи с тем, что Зиангиров А.Р. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, суд находит заявленные ходатайства соответствующими требованиям ст. 76 УК РФ и подлежащими удовлетворению с прекращением производства по делу.

Мера пресечения подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат хранение в деле, возвращенные по принадлежности - использованию по назначению.

Руководствуясь статьями 25, 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Зиангирова А. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Зиангирова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, возвращенную по принадлежности норковую шубу – разрешить использовать по назначению, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Псянчин

Постановление вступило в законную силу 02 августа 2022 г.

Дело № 1-150/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-000646-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «13» марта 2023 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Садыкова А.Г.,

потерпевшего ДЭФ,

защитника Щербакова В.Я.,

подсудимого Зиангирова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зиангирова А.Р., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зиангиров А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов Зиангиров А.Р., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил с заднего сиденья указанного автомобиля женский рюкзак, внутри которого находились сотовый телефон марки «Iphone 6» модель «А1586», стоимостью 6473,31 рубля, портативный аккумулятор марки «TFN» модель UltraPowerPD 10000 МАЧ, стоимостью 531,89 рублей, принадлежащие ХЭМ, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7005,20 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Зиангиров А.Р. совершил преступление, предус...

...мотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Зиангиров А.Р., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungA02S» модель «SM-A025F/DS», стоимостью 3877,27 рублей, денежные средства в размере 750 рублей, принадлежащие ДЭФ, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4627,27 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Зиангиров А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Зиангиров А.Р. вину в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи вызвал такси с <адрес> до <адрес>. С ХИИ сели в такси, ХИИ - на переднее сиденье, сам на заднее. Доехав до Строителей, 77 вернулись обратно, на заднем сидении обнаружил рюкзак, забрал его, спрятал под куртку. Внутри рюкзака находился сотовый телефон и зарядное устройство, телефон оставил себе, зарядное устройство продал за 300 рублей, рюкзак выкинул. В последующем телефон выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с АДВ и ДЭФ, по адресу: <адрес>, через некоторое время АДВ ушел, ДЭФ уснул, взял его телефон, лежавший на груди, на столе 750 рублей, ушел. Телефон оставил себе, денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина Зиангирова А.Р. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ХЭМ)

Показаниями потерпевшей ХЭМ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в автомобиле такси оставила рюкзак, в котором находились сотовый телефон марки «IPhone 6» и портативный аккумулятор марки «TFN». Причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля ХРА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа осуществлял заказ в службе такси «Яндекс» на автомобиле марки ВАЗ «2190», государственный регистрационный знак №, а именно довозил трех женщин от <адрес> до МФК «Урал». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что женщина оставила в салоне автомобиля сумку, в салоне автомобиля ничего не находил (т.1 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля БФМ, которая показала, что 13 января с ХЭМ и ХЭ такси, поехали в «Концерт Холл», когда отъезжали, рюкзак был у ХРА, сидели с ней на заднем сидении. Примерно в 03 часа ночи с «Концерт Холла» на такси поехали на <адрес>. Когда приехали, ХЭМ спросила, где рюкзак, ХЭ сказала, что возможно у нее, разошлись по домам. На следующий день ХЭ сообщила, что рюкзак остался в «Концерт Холле», Эльвира поехала туда, рюкзака не было, обратились в полицию. Рюкзак был черного цвета, телефон «Айфон 6» в корпусе черного цвета.

Показаниями свидетеля ХИИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с Зиангировым А.Р. и ХА распивали спиртное по адресу: <адрес>, примерно в 03 часа вызвали такси, Зиангиров А.Р. сел на заднее сиденье, доехали до <адрес>, затем поехали обратно. Вышел из автомобиля первым, Зиангиров А.Р. расплачивался за проезд. Придя в квартиру, направился в зал, Зиангиров А.Р. пришел спустя некоторое время, затем сразу вышел обратно, через некоторое время вернулся в квартиру. О том, что Зиангиров А.Р. похитил рюкзак, внутри которого находился сотовый телефон и портативный аккумулятор, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 128-130).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зиангирова А.Р. изъят сотовый телефон марки «iPhone 6», imei:№ (т.1 л.д.19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «iPhone 6» модель «А1586», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6473,31 рублей (т.1 л.д.140-145)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость портативного аккумулятора марки "TFN" модель UltraPowerPD 10000 МАЧ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531, 99 рублей (т.1 л.д. 151-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.205-208).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ДЭФ)

Показаниями потерпевшего ДЭФ, который показал, что в январе 2023 года по адресу: <адрес> распивали спиртное с АДВ и Зиангировым А.Р., через некоторое время АДВ ушел. Утром обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг» и денежных средств в размере 750 рублей.

Показаниями свидетеля АДВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное у ДЭФ по адресу: <адрес> совместно Зиангировым А.Р. Примерно в 02.00 с Зиангировым А.Р. пошли в магазин за спиртным, затем Зиангиров А.Р. пошел к ДЭФ, сам ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ДЭФ сообщил, что Зиангиров А.Р. похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъято 3 отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые с внутренней поверхности входной двери, поверхности рюмки, бутылки (т.1 л.д.28-33)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зиангирова А.Р. изъят сотовый телефон марки "SamsungA02S", imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д. 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «SamsungA02S» модель «SM-A025F/DS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3877, 27 рублей (т.1 л.д. 161-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung А02S» в корпусе синего цвета imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д.193-196).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данных преступлений.

Действия подсудимого Зиангирова А.Р. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей ХЭМ, из которых следует, что размер заработной платы составляет в среднем 17000 рублей, получает пенсию по возрасту в размере около 9000 рублей, имеет кредитные обязательства на общую сумму 18000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 рублей, несет иные ежедневные расходы, связанные с жизнедеятельностью (л.д. 88, 92-103).

Действия подсудимого Зиангирова А.Р. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные им преступления относится к категории средней и небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зиангирову А.Р., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль Зиангирова А.Р. за своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зиангирову А.Р. по всем преступлениям в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 235), явку с повинной (т.1 л.д. 17, 41), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Зиангирову А.Р. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиангирова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УКРФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зиангирову А.Р. окончательно назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Зиангирову А.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марок «iPhone 6», imei:№, «Samsung А02S», imei 1: №, imei 2: № - считать возвращенными по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

дело № 5-773/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001722-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.04.2022 г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Мутагаров И.Ф., рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул. Нефтяников, д.28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиангирова А.Р., дата рождения <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2022 примерно в 14 час. 55 мин. Зиангиров А.Р. в нарушение Правил поведения обязательных для исполнения в режиме повышенной готовности, установленных Указ Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" (ред. от 17.01.2022) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно: в помещении <данные изъяты>, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Зиангиров А.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что вину признает.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным в судебное заседание...

... не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 17.01.2022) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № от 07.04.2022 Зиангиров А.Р. не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Зиангирова А.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением самого Зиангирова А.Р. от 07.04.2022, объяснением К.Д.А.., справкой на физическое лицо.

Как следует из материалов дела, Зиангиров А.Р. 07.04.2022 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) при скоплении граждан в условиях введенного режима повышенной готовности

Таким образом, суд считает, что вина Зиангирова А.Р. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание своей вины.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зиангирову А.Р. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зиангирова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров