Зиборова Валентина Матвеевна

дело № 2-1520/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителя истца Кралева П.Г., действующего на основании доверенности от 08.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборовой В.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № в части взимания страховой платы с заемщика недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зиборова В.М. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора № в части взимания страховой платы с заемщика недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 114795 рублей 92 копейки сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. В условие оферты изначально было включено страхование заемщика (раздел «Б» оферты), с платой 0,60% от первоначальной стоимости кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Страховая плата составила 24795 рублей 92 копейки, удержанных банком в момент зачисления кредитных средств на счет заемщика. При заключении кредитного договора истцу не предлагался иной вариант оферты, где в заголовке и по тексту отсутствовало страхование. О факте ознакомления с иным вариантом оферты без страхования истец не расписывалась. При заключении кредитного договора виды страхования, и зависящие от этого тарифы страхования, как и в целом программы, истцу не предлагались и не разъяснялись. По этой причине истец на момент заключения договора не располагала информацией о типе страховой программы и тарифе страхования. Следовательно, вопрос о сумме (комиссии) банка за подключение к программе страхования с истцом (заемщиком) не согласовывался. В заявлении-оферте со страхованием на стр.2 из 6 стр. перечислены страховые случаи, от которых истец, как заемщик, застрахован после того, как включен в программу добровольного страхования. Одним из таких случаев указано: «дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы», следовательно, истец застрахована по данному страховому случаю. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел №) к договору №/СОВком-П от ДД.ММ.ГГГГ «добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы», заключенного между ООО ИКБ (МАО) «Совкомбанк» и ЗАО СК «Метлайф», установлено, что в части риска «дожитие до события недобровольной потери работы» не подлежат страхованию следующие лица: достигшие на момент окончания действия кредитного договора 60-летнего возраста (для мужчин) и 55-летнего возраста (для женщин). Также данным договором установлено, что в случае, если договор страхования был заключен в отношении не подлежащих страхованию лиц, то данный договор может быть признан недействительным с момента его заключения. Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ей уже исполнилось 75 лет и 6 месяцев, и находилась на пенсии по возрасту, на момент окончания договора будет 79 лет и 6 месяцев. Истец как заемщик не могла быть застрахована в соответствии с договором №/СОВком-П «добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события добровольной потери работы, ни по возрасту, ни по риску «дожитие до события недобровольной потери работы». В заявлении на присоединение к программе страхования, представленном по форме и текстом, разработанным банком, указана ссылка на договор №/Совком-П от ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованной ссылкой, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу дополнительное Соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество страховых программ увеличилось с трех до пяти, и изменены тарифы страхования. Следовательно, заявление не может иметь правовой силы, тем более, что условия страхования по дополнительному Соглашению № истцу не доводились, что является нарушением статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из положений пункта 4 статьи 12 названного Закона. В заявлении указан возврат страхователя от 18 до 70 лет, истцу на момент заключения договора было более 75 лет, следовательно, страхование /договор/ не имеет правовой силы. Включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий об оплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков ущемляет установленные законом права потребителя, так как в силу достижения определенного возраста истец не могла быть застрахованной по договору №/СОВком-П по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не была доведена информация о конкретной программе страхования. Следовательно, договор страхования является ничтожным. На несостоятельность абзацев №, 3, 4 пункта 9 оферты о том, что якобы истец была информирована в полном объеме, указывают следующие обстоятельства: согласно названному договору №/СОВком-П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/СОВком-П от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенных между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф», существуют 5 различных программ страхования. Каждая имеет свой страховой тариф. Это программы: 1 - ДВ - 0,0116%; 2 - ДВ - 0,0408%; 3 -ДВ - 0,0459%; 4 - ДВ - 0,0459%; 5 - ДВ - 0,0436% (п. 4.3.2. дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ). Данных о том, какую программу страхования выбрал банк, документы кредитного договора не содержат.Из выписки заемщика видно, что плата за включение в программу страхования составила 24759 рублей 92 копейки. Исходя из условий дополнительного соглашения № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/СОВком-П, с учетом того, что сумма кредита составляет 114759 рублей 92 копейки, и применяя самый большой возможный тариф, страховая премия, подлежащая направлению в ЗАО СК «Метлайф» определяется (согласно дополнительному соглашению № к договору №/СОВком-П) путем умножения страхового тарифа на сумму кредита и на количество месяцев кредита, что составит 0,0459% х 114 795,92 х 36 мес. = 1896,89 рублей. Банк в виде вознаграждения оставил себе из уплаченной страховой платы как минимум (24 795,92 - 1896,89) = 22899 рублей. Ни в оферте, ни в заявлении на включение в программу страхования, ни в иных документах кредитного договора не содержатся сведения о том, что банк ознакомил заемщика с суммами вознаграждения банка за включение в программу страхования, и тем более согласовал бы с истцом получаемое вознаграждение. Если банк знакомил бы истца с программами и тарифами страхования, и вытекающими из этого вознаграждением банка, то она бы заключила договор страхования напрямую с СК ЗАО «Метлайф». В абзаце 1 пункта 7 оферты со страхованием указывается, что «уплаченная истцом плата за включение в программу страховой защиты заемщиков получает комплекс расчетно-гарантийных услуг». Согласно пункту «d» перечень расчетно-гарантийных услуг включает: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках добровольною страхования; проведение расчетов по выплате истцу страхового возмещения по Программе добровольного страхования; предоставление документов, связанных сопровождением в рамках Программы добровольного страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов по Программе добровольного страхования. Истец не была ознакомлена с механизмом расчетов по переводу страховых премий, страховщику и, в частности, с видом страхования и тарифами страхования банк не представил истцу полисные условия страховщика (ЗАО СК «Метлайф»). Банк не предоставил какой-либо пакет информационных документов, касающихся условий страхования, кроме заявления о включении в Программу страхования заемщиков. Следовательно, плата за страхование (абзац 1 п. 7) в части оплаты перечисленных расчетно-гарантийных услуг, перечисленных в п. «d» необоснованна и неправомерна. Согласно выписке, страховая плата поступила на счет №. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №-П ЦБ РФ от 2007 и Указания ЦБ РФ №, пять первых разрядов этого счета - 70601 - это балансовый счет кредитной организации. В разделе ДД.ММ.ГГГГ-У указано, что счет 70601 - это процентные доходы банка. Кроме того, в Положениях ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» указана корреспонденция счетов: дебет счета «Резервы на возможные потери кредитного счета 70601 (доходы). Из изложенного вытекает, что банк путем зачисления страховой платы на счет «процентные доходы» в последующем резервирует свои убытки. Но в перечисленных положениях ЦБ РФ ничего не говорится о праве банка использовать страховую плату для создания и развития доходов. Счет 70601 «процентные доходы», в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ предполагает получение доходов как платы за пользование заемщиком кредита. Из выписки по лицевому счету заемщика не наблюдается в последующем, что со счета 70601 производились перечисления банком страховой платы страховой компании. Несмотря на подписание заемщиком заявления к Программе страховой защиты, вследствие непредставления полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца, как стороны договора, была искажена, право на свободный выбор товара (страховой организации, способа, программы страхования) было нарушено. Банк, оказав истцу услугу, как заемщику, по подключению к Программе страхования, не согласовал с ней вид услуги и стоимость, ввел истца в заблуждение в части страхования по случаю «дожития до события недобровольной потери работы», что условиями договора ввиду возраста не допускалось, и противоречит дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Ответчику претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более самой оспариваемой суммы. Просроченный срок идет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 33 дня. Неустойка составляет 24795,92 х 3% х дн. = 24547,90 рублей. Истец вправе потребовать с ответчика проценты за пользование банком чужими деньгами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд) или 510 дней (24795,92 : 360 х 8,25% х 510 дн. = 2898 руб.) Истица произвела расходы на юридические услуги в размере 4500 руб. Ссылаясь на Федеральный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой платы недействительным; взыскать страховую плату в размере 24795 рублей 92 копейки; неустойку в размере 24547 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец Зиборова В.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении истец Зиборова В.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кралев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Зиборова не была ознакомлена с договором от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф; также она не была информирована о том, какая сумма из уплаченной ею банку перечисляется страховой компании, а какая остается банку за оказанную услугу.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика С.А.А. в суд поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что ПАО «Совкомбанк» не признаёт исковые требования истицы. Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг. К тому же данная услуга банком уже оказана. Требования истицы о признании недействительным условий кредитного договора в части компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и па случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк при наступлении указанных выше страховых случаев погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Во исполнение договора Зиборова В.М. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Зиборова В.М. своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается. Истец с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в течении следующего месяца в банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращался. Период отказа от договора превысил разумные сроки со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истицей, является крайне завышенным. Заявленный размер юридических расходов по данной категории не подтвержден договором либо актом соответствующих услуг. Данная категория дел ввиду сложившейся судебной практики не относится к категории сложных. Юридические расходы, заявленные истицей, не обоснованы и не могут быть взысканы судом, так как не представлены истицей подтверждающие документы на оказание данных услуг. Проситв удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК ЗАО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зиборовой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования «ПАО» «Совкомбанк») заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 114795 рублей 92 копейки на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью заключения кредитного договора между банком и Зиборовой В.М. явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере, и на условиях, предусмотренных договором для личных целей Зиборовой В.М. Таким образом, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Зиборовой В.М. путем подписания типовой формы заявления - оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №.

В заявление - оферту на получение кредита в раздел «Б» - «Данные о банке и о кредите» включено условие об оплате страхового аванса 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, который уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из договора о потребительском кредитовании № следует, что сумма кредита состоит из 90000 рублей, подлежащих перечислению на счет Зиборовой В.М. и 24795 рублей 92 копейки - сумма за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В этот же день Зиборова В.М. подписала стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», по следующим рискам: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица и первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания или состояния.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора банком со счета истца осуществлено списание денежных средств в размере 24795 рублей 92 копейки в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, в выписке по счету не содержится.

В соответствии с заключенным между ЗАО «МетЛайф» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. При этом застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с банком договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Согласно пунктов 4.1- 4.3 договора при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № (по условиям которой была застрахована истец) равен 0,02781 %.

Страховые премии (за всех застрахованных) за октябрь 2011 года были перечислены ООО ИКБ «Совкомбанк» в ЗАО «МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зиборова В.М. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате уплаченной ею денежной суммы в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Как видно из материалов дела, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Зиборовой В.М. не была предоставлена полная информация о стоимости услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и страховщик (ЗАО «МетЛайф») были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При этом заключение договора путем подписания заявления - оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении - оферте условиями, которые не давали истцу Зиборовой В.М. права свободного выбора условий договора, то есть, по сути, навязаны заемщику. ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщику Зиборовой В.М. не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя. Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по договору № по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования 36 месяцев, существенной, что в совокупности с условиями кредитования (в том числе начисление ежемесячно процентов на сумму удержанного с заемщика страхового аванса) ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Порядок расчета размера страховой премии указан только в пункте 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «МетЛайф» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об ознакомлении Зиборовой В.М. с указанным договором и дополнительным соглашением суду не представлено. Также указаний об ознакомлении Зиборовой В.М. с указанным договором и дополнительным соглашением не содержится ни в заявлении - оферте о получении кредита, ни в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из пояснений представителя истца Кралева следует, что Зиборова В.М. не была ознакомлена с договором от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф»; также она не была информирована о том, какая сумма из уплаченного ею страхового аванса перечисляется страховой компании, а какая остается банку за оказанную услугу. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Несмотря на подписание Зиборовой В.М. заявлений на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля Зиборовой В.М. была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. ООО ИКБ «Совкомбанк», оказав Зиборовой В.М. услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость услуги с Зиборовой В.М., что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 части 2 статьи 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер вознаграждения банка значительно превышает размер страховой премии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика Зиборову В.М. обязанности уплаты страхового аванса являются недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 24795 рублей 92 копейки, уплаченных истцом в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий кредитного договора и расценок, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих данные утверждения, банком не представлено. Предоставленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги. Также не представлены доказательства, что заемщику разъяснялось, за оказание каких услуг и в каком размере банк определил свое вознаграждение.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца Зиборовой В.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета: 24795 рублей 92 копейки х 3 % х 33 дня просрочки : 100 % = 24547 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в постановление Пленума, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств со стороны истца о несении ею убытков в результате нарушения срока возврата платы страхового аванса и с учетом несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии с принцами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО«Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Согласно выписке по счету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит был перечислен Зиборовой В.М. в размере 114795 рублей 92 копейки, и уже после этого со счета была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 24795 рублей 92 копейки, что свидетельствует о том, что полная сумма кредита составила 114795 рублей 92 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Зиборовой В.М. с ответчика ПАО «Совкомбанк»: сумму, незаконно удержанную банком за включение в программу страховой защиты заемщиков, в размере 24795 рублей 92 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 37795 рублей 92 копейки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18897 рублей 96 копеек (24795 рублей 92 копейки +10000 рублей + 3000 рублей = 37795 рублей 92 копейки х 50 %).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются соглашение по оказанию юридических услуг и расписка об уплате истицей Зиборовой В.М. юридических услуг в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в сумме 2020 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зиборовой В.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № в части взимания страховой платы с заемщика недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиборовой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на Зиборову В.М. обязанности платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Зиборовой В.М.: сумму, удержанную банком за включение в программу страховой защиты заемщиков, в размере 24795 рублей 92 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 18897 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 60693 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиборовой В.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 2020 рублей 82 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.