Зибров Алексей Викторович

№2-1033/2025

36RS0004-01-2025-000657-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Санникове А.Г.,

с участием истца Кретовой Н.А.,

представителя истца по доверенности Кретова В.А.,

представителя ответчика по доверенности Деревянкиной И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кретовой Надежды Анатольевны к Зиброву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кретова Н.А. обратилась в суд с указанным иском в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.12.2024г. к ответчику Зиброву А.В. и просит взыскать с ответчика Зиброва А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства за утрату товарной стоимости, сумму за оплату экспертного заключения, денежные средства за отправку телеграммы в размере 1 537 289 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 473 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Стороны (истец Кретова Н.А. и представитель, действующий от имени и в интересах ответчика Зиброва А.В., по доверенности Деревянкина И.Н.) заключили мировое соглашение, которое в предварительном судебном заседании истец и представитель ответчика просят суд утвердить.

В предварительное судебное заседание ответчик Зибров А.В. не явился, о судебном заседании до объявления перерыва извещен надлежаще, в материалах дела имеется заяв...

...ление, согласно которому Зибров А.В. просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.79,83,88). Суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.

Письменное мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований (ч.3 ст.153.9 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 и ст.221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст.153.9 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

Согласно представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 04.02.2025г. (<адрес>, зарегистрированной в реестре №) Зибров А.В. уполномочил Деревянкину И.Н. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом на заключение мирового соглашения и срок действия данной доверенности десять лет (л.д.89).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доводы и доказательства, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, заключенного сторонами, так как они не противоречат закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 153.8 - 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кретовой Надеждой Анатольевной и представителем ответчика по доверенности Деревянкиной Ириной Николаевной, действующей от имени и в интересах ответчика Зиброва Алексея Викторовича, по условиям которого:

1. Кретова Надежда Анатольевна (Истец), отказывается от исковых требований к Зиброву Алексею Викторовичу (Ответчику) о взыскании с Зиброва Алексея Викторовича стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Toyota Rav 4».

2. Кретова Надежда Анатольевна (Истец), отказывается от исковых требований к Зиброву Алексею Викторовичу (Ответчику) о взыскании с Зиброва Алексея Викторовича денежных средств за утрату товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства марки «Toyota Rav 4».

3. Кретова Надежда Анатольевна (Истец ) отказывается от исковых требований к Зиброву Алексею Викторовичу (Ответчику) о взыскании с Зиброва Алексея Викторовича денежных средств за оплату заключения № стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка, модель Тойота RAV4 регистрационный №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж) ФИО3.

4. Кретова Надежда Анатольевна (Истец ) отказывается от исковых требований к Зиброву Алексею Викторовичу (Ответчику) о взыскании с Зиброва Алексея Викторовича денежных средств за оплату расчета № об определении утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марка, модель Тойота RAV4 регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа»(г.Воронеж) ФИО3.

5.Кретова Надежда Анатольевна (Истец) отказывается от исковых требований к Зиброву Алексею Викторовичу (Ответчику) о взыскании с Зиброва Алексея Викторовича расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

6. Кретова Надежда Анатольевна (Истец) отказывается от исковых требований к Зиброву Алексею Викторовичу (Ответчику) о взыскании с Зиброва Алексея Викторовича денежных средств в качестве компенсации за моральный вред.

7. По мировому соглашению стороны договорились, что Зибров Алексей Викторович (Ответчик), в свою очередь, уплачивает в пользу Кретовой Надежды Анатольевны (Истца) денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве компенсации за ущерб от дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № под управлением Зиброва Алексея Викторовича и автотранспортного средства марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № № под управлением Кретова Владимира Анатольевича, в том числе за восстановительный ремонт автотранспортного средства марки «Toyota Rav 4», за утрату товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства марки «Toyota Rav 4», за заключение № стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка, модель Тойота RAV4 регистрационный знак № составленное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж) Аракеловым Анатолием Владимировичем, за расчет № об определении утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марка, модель Тойота RAV4 регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа»(г.Воронеж) ФИО3; за моральный вред.

8. Денежные средства, указанные в п. 7 настоящего мирового соглашения уплачиваются Зибровым Алексеем Викторовичем (Ответчиком) Кретовой Надежде Анатольевне (Истцу) в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 1000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек) уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств Зибровым Алексеем Викторовичем (Ответчиком) на расчетный счет № открытый на имя Кретовой Надежды Анатольевны (Истца ) в банке <данные изъяты> <адрес> №

9. Настоящее мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для прекращения производства по делу.

10. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

11. Стороны по настоящему соглашению подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами его заключившими добровольно. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по соответствующему ходатайству.

12. Мировое соглашение, утвержденное судом подлежит немедленному исполнению после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

13. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

14. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Ленинского районного суда г.Воронежа.

Производство по делу по иску Кретовой Надежды Анатольевны к Зиброву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба и компенсации морального вреда, прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата 70% суммы государственной пошлины уплаченной истцом Кретовой Надеждой Анатольевной для обращения в Ленинский районный суд г.Воронежа и возвращается из государственного бюджета в следующем размере: подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 331 (двадцать одна тысяча триста тридцать один) руб. 10 коп., уплаченной по квитанции о переводе в бюджет РФ по операции <данные изъяты> дата операции 27.01.2025г. (ДД.ММ.ГГГГ номер №, получатель Казначейство России (ФНС России).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Турбина

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещении,

установил:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и ФИО5 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № МР <данные изъяты> от от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со страховым актом была перечислена ФИО9» на счет ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ФИО13», сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была возмещена ФИО13» в порядке суброгаци...

...и. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ)исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что иск не признает. В момент ДТП светофор был неисправен и работал в желтом мигающем режиме. На дороге был гололед. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом участке дороги двустороннее движение и он двигался по своей полосе движения в крайнем правом ряду. За ним двигались ФИО6 и ФИО7 Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, он двигался по своей полосе дороги ближе к середине. Впереди дорогу неожиданно стали переходить люди и ФИО1 нажал на тормоз, из-за чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, с автомобилем ФИО5 они зацепились зеркалами, в результате чего автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он ударился об автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, этот автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Считает, что ДТП произошло из-за неисправности светофора и из-за того, что дорога в условиях гололеда не была обработана (не посыпана).

Третьи лица ФИО13», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в своем отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с установлением фактов наличия или отсутствия дорожных знаков, разметки, изменения работы светофорной сигнализации, на момент ДТП не входят в крмпетенцию или сферу производственной деятельности предприятия.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть без участия ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО7 При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, начал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. В этот момент произошло столкновение указанных автомобилей, после которого автомобиль <данные изъяты> развернуло и передним левым крылом он столкнулся с автомобилем с <данные изъяты>. Постановлением старшего инспектора по ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе справкой по ДТП, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7

Анализируя все обстоятельства произошедшего, суд считает, что в действиях водителя ФИО1, по факту данного происшествия имелись нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть он управляя транспортным средством – <данные изъяты> № в условиях гололеда, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, создав помеху для движения, что состоит в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости (размера) материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 50-69).

Между ФИО9» и ФИО5 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н № (л.д. 86-88).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО13» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № (л.д. 98).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со страховым актом № № была перечислена ФИО9» на счет ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83, 85).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, выданного ФИО13», сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации была возмещена ФИО13» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

При таких обстоятельствах к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.), которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО9».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО9» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9» <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева