Зибров Кирилл Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5313/2024

УИД 36RS0004-01-2023-002380-10

Строка № 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Зиброва Кирилла Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2–3303/2023 по исковому заявлению Зиброва Кирилла Сергеевича к Маркову Николаю Николаевичу, Новикову Даниле Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Марков Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Зиброва К.С. понесенные судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 171-173).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2024 постановлено заявление Маркова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Зиброва К.С. в пользу Маркова Н.Н. 60 000 рублей в счет судебных расходов по гражданскому делу по иску Зиброва К.С. к Маркову Н.Н., Новикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 188-189).

В частной жалобе Зибров К.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит в случае признания судом требований обоснованными, снизить ...

...размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов и распределить ко взысканию со стороны ответчика Новикова Д.В. (л.д. 200-201).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласночасти 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2023 постановлено исковые требования Зиброва К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д.В. (паспорт: №) в пользу Зиброва К.С. (паспорт: №) 203 986 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11330 рублей 65 копеек в счет судебных расходов, а всего 215 317 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Маркова Н.Н. (паспорт: 2008 980577), солидарного порядка взыскания и требований о компенсации морального вреда – отказать (л.д. 144, 145-148).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Марковым Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Кочетковой Е.В. за участие в трёх судебных заседаниях: 11.07.2023 – 20.07.2023, 22.08.2023 и 16.10.2023 по 10 000 рублей за каждое, а всего 30 000 рублей, а также оплачена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на него определением суда от 22.08.2023 (л.д.71-73, 76-78) в размере 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией о внесении Марковым Н.Н. 30 000 рублей в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа», электронным чеком по операции и квитанции экспертного учреждения (л.д. 77-78). Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также материалами дела: протоколами судебных заседаний с участием представителя Маркова Н.Н. – адвоката Кочетковой Е.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правомерно учитывал, что в удовлетворении исковых требований к Маркову Н.Н. отказано, в силу чего он приобрел право на взыскание с проигравшей стороны своих судебных расходов.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая объем заявленных истцом требований, категорию спора и процессуальную позицию стороны истца, настаивавшего на солидарном возмещении ответчиками причиненного ущерба, а также отсутствие возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, признал размер расходов, понесенных Марковым Н.Н. по оплате услуг представителя, обоснованным, отвечающим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Зиброва К.С. о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку требования вышеприведенных процессуальных норм при определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции соблюдены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для дальнейшего снижения суммы, взысканной судом в разумных пределах и соответствующей требованиям справедливости, не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы Маркова Н.Н. возникли исключительно в результате его процессуального поведения и по его инициативе, не неся никакой необходимости и целесообразности для рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм закона следует, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных таким ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СудЭксперт».

Таким образом, установив, что ответчиком Марковым Н.Н. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждено электронным чеком по операции от 04.09.2023 (л.д. 77), суд правомерно взыскал данную сумму с истца, как проигравшей стороны.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов судане опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Зиброва Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024.

Председательствующий: Трунов И.А.