Зичук Алина Александровна

Дело № 33-741/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А..,

при секретаре Зиначевой Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зичук Н.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Ипотечная Корпорация" удовлетворить.

Признать Козлову В.В., Козлова К.А., Чемоданова В.И., Смирнова А.А., Зичук Н.Н., Зичук Ал..А. Зичук Ан. А., Муравьеву А.А., Муравьева В.А., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу ****.

Выселить Козлову В.В., Козлова К.А., Чемоданова В.И., Смирнова А.А., Зичук Н.Н., Зичук Ал. А., Зичук Ан. А., Муравьеву А.А., Муравьева В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Козловой В.В., Козлова К.А., Чемоданова В.И., Смирнова А.А., Зичук Н.Н. в пользу ЗАО "Ипотечная Корпорация" возврат госпошлины в размере по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ЗАО "Ипотечная Корпорация" **** обратилось в суд с иском к Козловой В.В., Козлову К.А., Чемоданову В.И., Смирнову А.А., Гаврилову О.А., Зичук Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зичук Ал.А., Зичук Ан.А., Муравьевой А.А., Муравьева В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на осн...

...овании договора купли-продажи от **** истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу ****, переход к истцу права собственности на дом является основанием для прекращения права пользования домом зарегистрированных в нем ответчиков.

В процессе производства по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и их выселении по ранее заявленным основаниям (л.д.75-76).

В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечная Корпорация" от иска к Гаврилову О.А. отказался, поскольку по сведениям УФМС последний снялся с регистрационного учета в доме и фактически не проживает в нем. Отказ от иска к Гаврилову О.А. принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в остальной части представитель истца Сокрута А.А. поддержал, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу ****, ранее состоял в собственности ответчика Козловой В.В., которая является матерью ответчика Зичук Н.Н. В 2007 году Зичук Н.Н. получила в ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» кредит в размере **** рублей на приобретение указанного жилого дома и земельного участка при нем, и приобрела указанные объекты в общую долевую собственность со своими детьми. В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и Зичук Н.Н. был заключен договор ипотеки - залога указанного жилого дома и земельного участка, где ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» выступал в роли залогодержателя. Впоследствии свои права залогодержателя «Европейский трастовый банк» уступил ООО Стратегические инвестиции «Новый дом», и по иску последнего решением Собинского городского суда от **** в его пользу с Зичук Н.Н. и ее супруга Зичук А.В. в солидарном порядке были взысканы основной долг, проценты, пени, судебные расходы; взыскание обращено на земельный участок и жилой дом по адресу ****, начальная стоимость которых определена в **** рублей, из них **** рублей - стоимость земельного участка, **** рублей - стоимость жилого дома. На основании договора купли-продажи от ****, зарегистрированного ****, истец приобрел у ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» указанные земельный участок и жилой дом и в настоящее время является их законным собственником. После получения указанного имущества в собственность ЗАО «Ипотечная корпорация» Зичук Н.Н. звонила в общество, озвучила цену, по которой ее семья согласна арендовать у истца дом – **** рублей в месяц; корпорация сочла эту сумму чрезмерной, предложила Зичук явиться для заключения договора аренды на условиях ежемесячной оплаты **** рублей и оплатить данную сумму за первый месяц, однако она не явилась, по телефону информировала, что у нее отсутствуют деньги, в процессе судебного разбирательства от заключения договора отказалась. В спорном доме зарегистрированы и проживают родители и дед Зичук Н.Н. - Козловы и Чемоданов; Зичук Н.Н. с детьми зарегистрирована в доме по данным домовой книги; со слов Зичук Н.Н. фактически она с супругом и детьми проживает в ****, снимает квартиру, хотя истец предполагает, что эта квартира куплена ею. Зарегистрированный в доме Смирнов фактически там не проживает, по объяснениям Зичук Н.Н. членом ее семьи не является, фактическое место его жительства неизвестно. С учетом изложенного, он просит иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (л.д. 105-117).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зичук Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая на невозможность выселения ответчиков, поскольку указанный дом является единственным местом их жительства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, и ответчики не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 14 декабря 2010 года установлено, что ранее указанные земельный участок и жилой дом состояли в собственности ответчика Зичук Н.Н. и ее четверых детей. Для их приобретения по возмездной сделке Зичук Н.Н. получила в ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» кредит в размере **** рублей на срок **** месяцев. Средством обеспечения обязательств Зичук Н.Н. перед кредитором, наряду с поручительством супруга Зичук А.В., явилась ипотека указанных земельного участка и жилого дома, в связи с чем ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» приобрел права залогодержателя указанного имущества, которые, как следует из решения суда, уступил ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». По иску последнего судебным актом с Зичук Н.Н. и Зичук А.В. солидарно взыскано в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» **** рублей **** копейки и проценты по день исполнения решения, взыскание обращено на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****, подлежащее реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью **** рублей, в том числе **** рублей - стоимость земельного участка, **** рублей - стоимость жилого дома. При вынесении решения суд предоставил ответчикам отсрочку в части исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год - до **** (л.д.9-19).

Неисполнение Зичук Н.Н. и Зичук А.В. в установленный срок - **** судебного акта в части возврата денежных сумм по кредитному договору явилось основанием для продажи залогодержателем заложенных по договору об ипотеке спорных земельного участка и жилого дома, в связи с чем право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к истцу.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от **** истец ЗАО "Ипотечная Корпорация" является собственником земельного участка площадью **** кв.метров и жилого дома, расположенных по адресу **** (л.д.7).

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области по адресу: **** зарегистрированы: Зичук Н.Н., Зичук Ан. А., Зичук Ал. А., Муравьева А.А., Муравьев В.В., Козлов К.А., Козлова В.В., Чемоданов В.И., Смирнов А.А..

Как следует из материалов дела **** ЗАО «Ипотечная корпорация» направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости в пятидневный срок с момента получения уведомления освободить жилое помещение по адресу ****, сняться с регистрационного учета и передать представителю собственника ключи от дома. Указанное уведомление получено ответчиком Козловой В.В. (л.д.8).

В установленный истцом срок указанное предложение собственника ответчики не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекратилось, следовательно, прекратилось и право пользования ответчиков Козловой В.В., Козлова К.А., Чемоданова В.И., Смирнова А.А., Зичук Н.Н., несовершеннолетних Зичук Ал.А., Зичук Ан.А., Муравьевой А.А., Муравьева В.А. спорным жилым помещением, и они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом является единственным жильем для ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей и решение суда о выселении нарушает их законные права и интересы, признан судебной коллегией как не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, так как Зичук Н.Н. ходатайствовала в телефонограмме об отложении слушанья дела, поскольку указанные доводы жалобы не подтверждены материалами дела и допустимыми доказательствами. В материалах дела данная телефонограмма отсутствует. Информации кому из сотрудников аппарата суда была передана указанная телефонограмма, апелляционная жалоба также не содержит. При этом, по мнению судебной коллегии, сам факт наличия листка нетрудоспособности не может безусловно свидетельствовать о невозможности по состоянию здоровья лично присутствовать в судебном заседании. Иных документов, безусловно свидетельствующих о невозможности присутствия Зинчук Н.Н. по состоянию здоровья в судебном заседании 26 ноября 2013 года и предоставление таких документов в суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств дела данной судом не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зичук Н.Н. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.