Зиганшин Дмитрий Ильмирович

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2016-012242-40 Дело № 2-159/2017

Дело № 33-2792/2021

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, которым Зиганшину Дмитрию Ильмировичу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-159/2017 по иску Зиганшина Дмитрия Ильмировича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 года, иск Зиганшина Дмитрия Ильмировича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатриче...

...ская больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу Зиганшина Дмитрия Ильмировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиганшина Д.И. – без удовлетворения.

Зиганшин Д.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на заявление.

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе ГАУЗ «РКИБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имелось.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 июня 2017 года, удовлетворен частично иск Зиганшина Дмитрия Ильмировича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о компенсации морального вреда.

Зиганшин Д.И. обращался в суд с ходатайствами о выдачи ему исполнительного листа 30 апреля 2019 года, 7 мая 2020 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

14 июля 2020 года исполнительный лист серии ФС №.... направлен по месту отбывания наказания Зиганшина Д.И. в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.... конверт с исполнительным листом получен работником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан 18 июля 2020 года.

1 сентября 2020 года от Зиганшина Д.И. в суд поступило заявление о выдачи ему исполнительного листа с указанием, что исполнительный лист им до сих пор не получен. Одновременно в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 28 декабря 2020 года на запрос суда ранее направленный исполнительный лист серии ФС №.... Зиганшину Д.И. фактически вручен под расписку лишь 21 октября 2020 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения исполнительного листа в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №.... направлен по месту отбывания наказания Зиганшина Д.И. в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан 14 июля 2020 года (л.д. 209).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.... конверт с исполнительным листом получен работником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан 18 июля 2020 года (л.д. 213).

Между тем, непосредственно Зиганшину Д.И. данный исполнительный лист вручен лишь 21 октября 2020 года, что подтверждается собственноручной распиской Зиганшина Д.И. (л.д. 216).

Таким образом, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №.... к исполнению пропущен Зиганшиным Д.И. вследствие несвоевременного вручения заявителю данного документа администрацией исправительного учреждения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено обоснованно и правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33 – 9529

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Зиганшина на решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Д.И. Зиганшина к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу Д.И. Зиганшина компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарст...

...ан Т.Р. Талиповой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.И. Зиганшин обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РКПБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что за время прохождения судебно-психиатрической экспертизы в ГАУЗ «РКПБ» с 21 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года и с 29 декабря 2014 года по 26 января 2015 года ему не предоставлялась возможность для прогулок на улице.

Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан от 7 августа 2015 года нарушение было допущено по причине отсутствия в ГАУЗ «РКПБ» прогулочного двора.

В соответствии с ответом главного врача медицинского учреждения от 26 января 2016 года прогулки не осуществлялись по техническим причинам.

Также в медицинском учреждении условия содержания не соответствуют санитарным требованиям. Так, в палатах наблюдается недостаток освещения. Вентиляцию включают один раз в сутки примерно на час, естественная вентиляция отсутствует. В палате учреждения не было радиоприемника и телевизора.

Д.И. Зиганшин просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3372000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Д.И. Зиганшин выражает несогласие с решением суда и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1120000 рублей. Считает постановленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда заниженной.

В возражениях на жалобу представитель ответчика С.Р. Зарипов просит жалобу отклонить и оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При этом нормы, предусматривающие применение к указанным лицам мер взыскания и их материальную ответственность, не распространяются на лиц с явными признаками тяжелых психических расстройств (часть 2).

Пунктом 11 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела по обвинению Д.И. Зиганшина в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца назначалась стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ».

В соответствии с письмом Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан от 7 августа 2015 года нашел подтверждение факт невывода истца на прогулки во время нахождения в ГАУЗ «РКПБ».

Из письма главного врача ГАУЗ «РКПБ» от 20 января 2016 года следует, что в периоды пребывания Д.И. Зиганшина в указанном лечебном учреждении прогулки временно не осуществлялись по техническим причинам.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 11 июля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ «РКПБ» за отсутствием события административного правонарушения, возбужденное по обращению Р.М.М..

Как установлено должностным лицом, при проведении обследования используемых ГАУЗ «РКПБ» помещений, оборудования обнаружено: в палатах отделения №18 стационарной судебно – психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, предусмотрено естественное освещение посредством окон, оборудованных решетками. Искусственная освещенность осуществляется люминесцентными лампами, закрытыми плафонами. Оборудована приточно – вытяжная система вентиляции. На момент осмотра функционирует. Естественное проветривание осуществляется через форточки и дверные проемы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.И. Зиганшина.

Разрешая спор подобным образом, суд верно исходил из того, что материалами дела с достоверностью доказан факт лишения истца ежедневных прогулок, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда отмену обжалуемого решения не влекут.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Ее размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда апелляционной инстанции размер указанной компенсации, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Также не влияют на правильность решения суда доводы жалобы о том, что нарушения норм содержания пациентов изложены в объяснениях Р.М.М., находившегося в данном учреждении в связи с проведением в отношении него судебно-медицинской экспертизы, а также в средствах массовой информации, в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае соответствие условий содержания больных в медицинском учреждении санитарно-эпидемилогическим требованиям установлено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в ходе проведения административного расследования, в процессе которого осуществлялся выезд сотрудника упомянутой службы по месту нахождения лечебного учреждения.

При этом каких – либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении вышеозначенных требований истец не представил.

Заявленное Д.И. Зиганшиным в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ГАУЗ «РКПБ» заключения судебно-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в истребовании этого заключения отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства дела и разрешить спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.И. Зиганшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №4/16-31/2019

Постановление

06 февраля 2019 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Семенов О.В., изучив ходатайство Зиганшина Дмитрия Ильмировича об изменении вида наказания на «принудительные работы» в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зиганшин Д.И. обратился в суд с ходатайством об изменении вида наказания на «принудительные работы» в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ходатайство не может быть принято к рассмотрению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходим...

...ых для их уведомления, либо об отказе от такового. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно, в представленном ходатайстве не содержится достаточных данных для рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, ходатайство об изменении вида наказания подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ,

постановил:

возвратить ходатайство Зиганшина Дмитрия Ильмировича об изменении вида наказания на «принудительные работы» в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

подлинник Дело №4/16-135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Юсупова Р.Н.

осужденного Зиганшина Д.И., принимавшего участие с помощью видеоконференц-связи,

адвоката Гладких А.Г.

представителя исправительного учреждения Савельева С.В.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Зиганшина Дмитрия Ильмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшин Д.И. осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 4 статьи 228.1, част 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения отрицательно, и администрация считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказ...

...ания осужденному нецелесообразной.

Осужденный Зиганшин Д.И. в судебном заседании ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Адвокат Гладких ходатайство Зиганшина Д.И. поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство не поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно.

Прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал, поскольку осужденный отрицательно характеризуется, имеются действующие взыскания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду – Зиганшин Д.И. трудоустроен, трудовой стаж в учреждении составляет 3 года 11 месяцев; проходил обучение при учреждении, получил рабочие специальности, отрицательную характеристику от администрации учреждения. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, однако не делает правильные выводы. Общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, не способен противостоять отрицательному влиянию и соблазнам со стороны других осужденных. За время отбывания наказания осужденный 4 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, однако за тот же период допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в ШИЗО, последние 11 взысканий являются действующими. Кроме того, осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Указанные данные свидетельствуют о нестабильности поведения Зиганшина Д.И., в связи с чем суд не усматривает доказательств устойчивой положительной динамики и полной утраты осужденным своей общественной опасности, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, суд отвергает, поскольку каких-либо объективных данных о незаконности наложенных взысканий суду не представлено и не установлено в судебном заседании. Кроме того аналогичные доводы осужденного были предметом проверки прокурора Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и каких-либо нарушений со стороны администрации исправительного учреждения выявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Зиганшина Дмитрия Ильмировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Германова Е.Г.

Дело № 4/16-124/2021

Постановление

27 декабря 2021 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Голубева Е.В., изучив ходатайство осужденного Зиганшина Дмитрия Ильмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

установил:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Зиганшина Д.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в котором он просит рассмотреть вопрос о возможности ему замены неотбытой части наказания более мягким видом и проверить законность вынесенных в отношении него взысканий и выдворения в ШИЗО.

Изучив ходатайство осужденного Зиганшина Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти матери...

...алы для соответствующего оформления.

При обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным Зиганшиным Д.И. не указано когда и каким судом он осужден, не приложена копия приговора в отношении него.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем оно подлежит возврату осужденному Зиганшину Д.И. для устранения недостатков.

Кроме того, проверка законности вынесенных в отношении осужденных взысканий и выдворения в ШИЗО осуществляется работниками специализированных прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80 УК РФ, 396-399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Зиганшина Дмитрия Ильмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы возвратить.

Разъяснить Зиганшину Д.И. право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Дело № 4/17-134/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан А.А.Николаев,

с участием прокурора В.В.Архипова

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Р.М.Халилова,

осужденного Д.И.Зиганшина,

при секретаре Е.С.Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Зиганшина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Д.И.Зиганшина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в котором он указал, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Трудоустроен.

Осужденный Д.И.Зиганшин, участвуя по видео-конференцсвязи, поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Р.М.Халилов ходатайство осужденного не поддержал, пояснив, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет 17 взысканий, в том числе одно действующее, состоит на профилактическом учете.

Прокурор просил ходатайство осужденного Д.И.Зиганшина оставить без удовлетворения, так как осужденный характеризуется отрицательно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного Д.И.Зиганшина, суд приходит к следующему выводу: приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2015 Д.И.Зиганшин осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, ...

...части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, статьям 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-5 Республики Татарстан, распределен в отряд №. Трудовой стаж в учреждении составляет 5 лет 1 месяц 13 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим в цехе № производственной зоны учреждения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим сувенирного участка производственной зоны учреждения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеем учебно-производственного участка №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим бытового корпуса производственной зоны учреждения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в учебно-производственном участке № производственной зоны учреждения в качестве швея. Правила пожарной безопасности не соблюдает, к порученной работе относиться не добросовестно.

За время отбывания назначенного судом срока наказания получил 11 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За этот же период допустил 17 нарушений режима содержания, одно из которых является действующим. Злостным нарушителем режима содержания не признавался, срок наказания в строгих условиях не отбывал. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительства». Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания, стремление перевестись в облегченные условия содержания не проявляет.

За весь период отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ №133 при учреждении, где получил несколько рабочих специальностей, а именно: «крановщик», «электромонтажник», «оператор котельной», «сварщик». В 2018 года обучился в Вечерней Свияжской общеобразовательной школе при учреждении, где получил среднее (полное) общее образование.

Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, но не делает для себя правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. С данным осужденным проведено 30 индивидуальных и 20 групповых бесед. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Религиозные помещения при учреждении не посещает. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. Общается, как с положительной, так и с отрицательной настроенной частью осужденных. Не способен противостоять отрицательному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. С администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен. Вину в суде не признал. Имеет иск в размере 26 460 рублей, который частично погашает из средств заработанной платы, остаток суммы составляет 22 526 рублей.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Осужденный Д.И.Зиганшин в течение всего периода отбывания наказания имеет 11 поощрений, вместе с тем он допустил 17 нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, администрацией характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 УК РФ только безупречное стабильное позитивное поведение осужденного может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а такое по делу не установлено.

В связи с изложенным ходатайство осужденного Д.И.Зиганшина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Зиганшина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Д.И.Зиганшиным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья