Зиганшин Газиз Ниязович

Дело № 2- 19/2025

16RS0023-01-2024-000468-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина Г.Н. к Хасанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец Зиганшин Г.Н. обратился в суд с иском к Хасанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащим истцу автомобилем марки VAZ 21140 Lada Samara, г/н № под управлением водителя Г., и автомобиля марки ГАЗ 3010 GD 3010 GD г/н № под управлением Хасанова И.Д. Собственником автомобиля марки ГАЗ 3010 GD 3010 GD г/н № является ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан». Постановлением № водитель Хасанов И.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно виновником ДТП является ответчик Хасанов И.Д. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумму материального ущерба оценивает в 85600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Хасанова И.Д. не была застрахована истец лишен возможности обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 85600 рублей. Сумму р...

...асходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Истец Зиганшин Г.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Талипов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хасанов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> Хасанов И.Д., управляя транспортным средством ГАЗ 3010 GD 3010 GD г/н №, при перестроении не убедился в безопасности данного маневра, т.е. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривающие, что «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В результате нарушения Хасановым И.Д. указанных правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением № водитель Хасанов И.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым из обстоятельств дела усматривается, что виновником ДТП является ответчик Хасанов И.Д. Сторонами не оспаривается, что нарушение Хасановым И.Д. указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю истца.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № рус, составленному независимым оценщиком ИП Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 Lada Samara, г/н №, составляет без учета износа деталей - 85600 рублей.

Ответчиком данная оценка суммы ущерба не оспорена.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Хасанова И.Д. не была застрахована истец лишен возможности обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3010 GD 3010 GD г/н № является ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС передан собственником ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в аренду главе КФХ Б. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из договора №И субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субаренодатель КФХ Б. передает транспортное средства ГАЗ 3010 GD 3010 GD г/н № в субаренду Хасанову И.Д.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеуказанного Постановления, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу изложенного суд находит, что надлежащим ответчиком является Хасанов И.Д., владеющий указанным ТС на момент ДТП на законном основании - на праве субаренды.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и правовым разъяснениями, приняв во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Хасанова И.Д., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а также принимая во внимание, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль истца утратил товарную стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Хасанова И.Д. в пользу истца убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке вреда в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами, данные расходы понесены истцом в связи с судебной защитой его прав и являются необходимыми его расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.21-23).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, принимавшего участие в судебном заседании, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хасанова И.Д. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиганшина Г.Н. к Хасанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хасанова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зиганшина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_______________2025 г.