Зиганшин Ильдар Шарифуллович

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-13379/2016

учет № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина И.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиганшина И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зиганшина И.Ш. Никитенко В.В., представителя ООО «ПЭК» Иноземцева М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зиганшин И.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2015 года между ним и ответчиком возникли договорные отношения по перевозке груза. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по доставке груза в виде мотоцикла по маршруту: <данные изъяты> (<адрес>). Ориентировочной датой прибытия груза указано 25 ноября 2015 года. Грузополучателем являлся Х.С.В. , <дата> (паспорт серии <данные изъяты>). Все необходимые паспортные данные были сообщены ответчику. Представители ответчика, связавшиеся с истцом и грузополучателем посредством телефонной связи, сообщили, что груз доставлен в город Псков. При этом отметили, что груз без дополнительной оплаты за хранени...

...е будет храниться до 1 декабря 2015 года. 14 декабря 2015 года Зиганшин И.Ш. обратился к ответчику с целью переадресации груза обратно в город <адрес>, однако представители ответчика сообщили, что груз получен Х.С., то есть иным лицом, нежели было указано истцом. Зиганшин И.Ш. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2015 года по день вынесения решения в размере 3% в день от суммы 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 61).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции в полном объеме. Отметил, что факт утраты груза истцом не доказан. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в ежегодном отпуске. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Утверждает, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что суд правильно указал, что законодательством не предусмотрена обязанность экспедитора проверять подлинность документов грузополучателя. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу просил отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В силу статьи 803 указанного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором. Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 данного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, поручением экспедитору № .... от 18 ноября 2015 года установлено, что Зиганшин И.Ш. (грузоотправитель) сдал ООО «ПЭК» (экспедитор) груз в виде мотоцикла, весом 377 кг, стоимостью 700000 рублей. Грузополучателем указан Х.С.В. (л.д. 15).

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № .... 30 ноября 2015 года Х.С.В. получил груз (л.д. 74). При получении груза Х.С.В. оплатил соответствующие расходы в размере 10259 рублей 69 копеек, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 30 ноября 2015 года (л.д. 75).

Со слов истца, грузополучатель в лице Х.С.В. не получил груз, в связи с чем 18 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав осуществить возврат вверенного груза либо выплатить денежные средства (л.д. 16-18).

Из служебной записки специалиста ОЭБ ДЭБ ООО «ПЭК» следует, что вина как сотрудников компании ООО «ПЭК», так и компании в целом отсутствует, сотрудники действовали согласно регламенту (л.д. 86-90).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Зиганшина И.Ш., выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортно-экспедиционные услуги ответчиком оказаны согласно поручению экспедитора .... от 18 ноября 2015 года качественно и в срок, груз выдан грузополучателю с указанными истцом данными. Ответчиком проявлен должный уровень осмотрительности (проверка действительности паспорта).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно документам отправителя в качестве грузополучателя указан Х.С.В. , иных дополнительных данных для идентификации экспедитору грузоотправитель не сообщил.

В действительности документы, представленные истцом суду в подтверждение своих требований, не содержат данных об имени и отчестве грузополучателя, указаны лишь его инициалы и номер телефона.

Истец доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с вручением груза Х.С.В. суду не представил.

Суд установил, что получателем Х.С.В. для получения прибывшего груза назван уникальный индивидуальный номер поручения экспедитору, код груза - ...., его услуги как экспедитора были оплачены. Груз выдан Х.С.В. , что подтверждается накладной на выдачу груза. В данных обстоятельствах оснований для удержания груза у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с отклонением иска и указывающей на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, заявлены безосновательно и направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств.

Между тем судебная коллегия с правовой позицией суда согласна. Необходимые мотивы в решении суда приведены.

При разрешении данного спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьи 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-14360/2016

Учёт №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Миназова Р.Р. и по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Миназова – М.Х. Разяпова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зиганшина И.Ш. к Миназову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Миназова Р.Р. в пользу Зиганшина И.Ш. сумму долга в размере 1 940 000 рублей, проценты - 51 440,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -18 158 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ш. Зиганшин обратился в суд с иском к Р.Р. Миназову о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик по договору займа от 27 мая 2015 года получил от него 340 000 рублей сроком до 15 июня 2015 года, по договору займа от 01 августа 2015 года - 900 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года, по договору займа от 05 августа 2015 года - 500 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года, по договору займа от 15 августа 2015 года - 200 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующими расписками. Размер долга с...

...оставляет 1 940 000 рублей. Ответчиком условия договоров не исполнены. В этой связи истец просил взыскать с P.P. Миназова сумму долга в размере 1 940 000 рублей, проценты - 51 440,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -18 158 рублей.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца согласился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Р.Р. Миназов просит решение суда отменить, указывая, что в действительности передачи денежных средств по представленной истцом расписке не происходило, расписка была написана в счет определенных договоренностей, которые истец позднее не выполнил, поэтому фактически ответчик ему ничего не должен.

Представитель ответчика М.Х. Разяпов, действующий на основании доверенности также представил апелляционную жалобу, в которой изложены те же доводы, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Миназов по договору займа от 27 мая 2015 года получил от И.Ш. Зиганшина 340 000 рублей сроком до 15 июня 2015 года, по договору займа от 01 августа 2015 года - 900 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года, по договору займа от 05 августа 2015 года - 500 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года, по договору займа от 15 августа 2015 года - 200 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующими расписками. Размер общего долга составляет 1 940 000 рублей. Ответчиком условия договоров не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик не представил доказательства того, что возвратил сумму займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о том, что расписка была написана в счет определенных договоренностей, которые истец позднее не выполнил, поэтому фактически ответчик ему ничего не должен, не подтверждены какими-либо доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также учитывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05 мая 2016 года отражено, что ответчик Р.Р. Миназов с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что деньги брал на расширение бизнеса, дело не пошло (л.д. 32). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 1 940 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 440,89 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миназова Р.Р. и представителя Р.Р. Миназова – М.Х. Разяпова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2848/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 декабря 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца – Нарыковой Г.И., представителя ответчика – Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Ильдара Шарифулловича к Герасименко Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Зиганшина И.Ш., в котором, ссылаясь на незаконность завладения Герасименко А.В. без его ведома и согласия принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – мотоциклом HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), просит истребовать из незаконного владения ответчика данное транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, ввиду удаленности места проживания в г. Казань, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Нарыковой Г.И.

Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверил представление своих интересов в суде на осн...

...овании нотариально удостоверенной доверенности представителю Аманатиди В.Н.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Нарыкова Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец имел намерение продать принадлежащее ему на праве собственности спорное транспортное средство, которое выбыло из обладания помимо его воли, в настоящее время находится в неправомерном владении ответчика.

Представитель ответчика Аманатиди В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. Указал, что Герасименко А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное транспортное средство продано Меджимову А.У. на основании договора купли-продажи от 29.05.2017.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом либо привлечение к участию в деле другого ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм права, круг ответчиков определяет истец.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия требуемого имущества у ответчика.

В данном случае основными юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление указанных выше фактов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, Зиганшин И.Ш. обратился в суд с иском к Герасименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 18.11.2015 принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) сдан на склад ТК «ПЭК» для его последующей перевозки в г. Псков с целью продажи К.А.В. 31.11.2015 в г. Пскове груз был получен неким Х.С.В. то есть иным лицом, нежели было указано истцом. В этой связи истцом были поданы исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани и заявление в органы МВД г. Пскова по факту кражи и мошеннических действий в отношении мотоцикла.

12.05.2016 решением Приволжского районного суда г. Казани иск Зиганшина И.Ш. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Как следует из текста самого решения, судом установлено, что 18.11.2015 грузоотправитель Зиганшин И.Ш. сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз – мотоцикл весом 377 кг, стоимостью груза – 700000 рублей. Грузополучателем указан Х.С.В.. 30.11.2015 Х.С.В. получил груз, назвав при этом уникальный индивидуальный номер поручения экспедитору, код груза – ПВКЗАЖТ-1/1811, что подтверждается накладной на выдаче сборного груза. Согласно акту № ПВП11300009 от 30.11.2015 услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны им клиенту в полном объеме, качестве и в срок, клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.

08.08.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда от 12.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела истцом справки за подписью начальника СУ УМВД России по г. Пскову от 21.11.2016 следует, что 14.06.2016 по заявлению Зиганшина И.Ш. возбуждено уголовное дело № 120163200315 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 14.08.2016 производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, обвиняемого в совершении данного преступления. Местонахождение похищенного мотоцикла не установлено, числится в розыске. 06.11.2018 постановление о приостановлении предварительного расследования от 14.08.2016 отменено прокуратурой г. Пскова.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются и, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что спорный мотоцикл был передан им на склад хранения ООО «Первая экспедиционная компания». При этом мотив и цель передачи правового значения не имеют.

Объяснения сторон, по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Кроме того, объяснения истца в этой части не только не противоречат, но и подтверждаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных в материалы дела.

Из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ответ на запрос суда представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикла HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенного 27.05.2016 между продавцом К.М.И. покупателем Герасименко А.В.; карточка учета данного транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем (собственником) мотоцикла с 27.05.2016 значится Г.А.В..

Каких-либо доказательств о признании указанного выше договора купли-продажи от 27.05.2016 недействительным в установленном законом порядке, а также доказательств о расторжении договора по каким-либо причинам, стороной истца суду не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства неправомерного (незаконного) завладения ответчиком Герасименко спорным транспортным средством, как и отсутствуют доказательства изъятия транспортного средства в результате незаконных действий третьих лиц у истца помимо его воли. То обстоятельство, что истец добровольно оставил мотоцикл на складе хранения ТК «ПЭК» для его дальнейшей перевозки в г. Псков с целью продажи также не может свидетельствовать об этом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, а именно фактическое владение Герасименко А.В. им.

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла HONDA VFR1200FD, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный 29.05.2017 между продавцом Герасименко А.В. и покупателем М.А.У.

Из указанного договора следует, что спорное имущество у ответчика Герасименко А.В. не находится, так как им произведено его отчуждение.

Доказательств отсутствия у ответчика прав на спорный автомобиль, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения сделки суду не представлено, поскольку данный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, ввиду чего судом также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы представителя истца о распоряжении транспортным средством ответчиком в отсутствие на это законных оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зиганшина Ильдара Шарифулловича к Герасименко Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2019.

Судья Т.Н. Лозовая

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-19332/2018

Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – ООО «УК «Лазурные Небеса», Зиганшина И.Ш. и Шарипова Д.Р. – Кабировой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Хамидулина Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса», Шарипову Д.Р. и Зиганшину И.Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № 7 от 23 августа 2017 года удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № 7 от 23 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса», Шарипова Д.Р., Зиганшина И.Ш. в солидарном порядке в пользу Хамидулина Н.Н. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика – ООО «УК «Лазурные Небеса» – Кабировой Ю.В., Медведева Р.К., третьего лица Ахунова Д.Р., поддержавших жалобу, возражения истца Хамидуллин Н.Н., и его представителя Хакимова И.С., судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Лазурные небеса» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом № 7 от 23 августа 2017 года, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> по проспекту Камалиева <адрес>.

23 августа 2017 года проведено общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома.

Истец считает, что собрание проведено в отсутствие кворума, его незаконно указали инициатором проведения общего собрания, хотя он таковым не является, подготовку и само собрание он не проводил, решением собрания ответчики пытались узаконить захват общедомового имущества, а также принудить собственников квартир оплачивать ремонтные услуги для нежилых помещений за счет средств капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарипов Д.Р. и Зиганшин И.Ш.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – ООО «УК «Лазурные Небеса», Зиганшина И.Ш. и Шарипова Д.Р. – Кабирова Ю.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что участие Хамидулина Н.Н. не повлияло бы на результаты голосования, допущенные нарушения не является существенными, принятое на общем собрании решение не повлекло причинения истцу убытков. Кроме того Хамидуллин Н.Н. обращался в управляющую компанию с требованием о проведении общего собрания по указанным в повестке дня вопросам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) и вопрос о способе управления многоквартирным домом относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с нормами Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр 11. Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.1.1. ст.146 Жилищного Кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что Хамидуллин Н.Н. является собственником <адрес> двух парковочных мест .... и .... <адрес>.

С 14 августа 20017 года по 23 августа 2017 года проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии общего собрания, предоставление согласия на размещение оборудования для принятия сигнала сотовой связи на минус втором этаже подземной парковки, установка заграждения у машиномест с номерами 73 и 74 (24 и 12 кв.м. соответственно) с целью недопущения несанкционированного доступа к оборудованию, предоставление согласия на распоряжение денежными средствами, находящиеся на специальном счете ООО «УК «Лазурные небеса» на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на первой и втором этажах жилого комплекса «Лазурные небеса», утверждение сметы на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на первом и втором этажах жилого комплекса «Лазурные небеса», установление сроков выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на первом и втором этажах жилого комплекса «Лазурные небеса».

В протоколе общего собрания указано, что его инициатором является Хамидуллин Н.Н.

В материалах дела содержится копия заявления истца, адресованная управляющей компании от 29 мая 2017 года, в которой он просит организовать общее собрание в связи с захватом общедомового имущества на втором ярусе парковки, а до этого времени принять меры к приведению общедомового имущества в первоначальное состояние.

Согласно протокола общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> 594,6 кв. м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 35 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 31, 738 кв. м., что составляет 75,09% голосов всех собственников помещений.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ни один бланк решения не содержит даты его заполнения, в связи с чем невозможно установить в какой период проводилось голосование, а также во всех бланках отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, а также размерах жилых и нежилых помещений.

Следует отметить и то, что определить кворум в процентном соотношении в данном случае невозможно, поскольку не представлен протокол счетной комиссии о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, принятых по повестке дня, не приложены документы о праве собственности на жилые помещения и доверенности, предоставляющие право на голосование, оформленные надлежащим образом.

Доводы, на которые представитель ответчиков – ООО «УК «Лазурные Небеса», Зиганшина И.Ш. и Шарипова Д.Р. – Кабирова Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и подлежащий применению закон, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – ООО «УК «Лазурные Небеса», Зиганшина И.Ш. и Шарипова Д.Р. – Кабировой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09ноября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина И.Ш. к Миназову Р.Р. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Зиганшин И.Ш. обратился в суд с иском к Миназову Р.Р. по указанной выше формулировке, в обоснование требований указано, что решением Альметьевского городского суда по гражданскому делу № 2-1827/2016 вступившего в законную силу 29 августа 2016 года с ответчика взыскана сумма долга в размере 2009 598 рублей 89 копеек. Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.В связи с чем, Зиганшин И.Ш. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 483 рубля 77 копеек,а также проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательства, возникшего на основании решения суда, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, при этом предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миназов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,...

... действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда РТ от 05 мая 2016 года исковые требования Зиганшина И.Ш. к Миназову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика Миназова Р.Р. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1940 000 рублей, проценты – 51440 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 18 158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РТ по гражданским делам от 29 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Сведений о том, что решение суда исполнено полностью либо в части, не предоставлено.

Расчет истца, предоставленный в материалы гражданского дела, осуществлен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 29 августа 2016 года по 02 октября 2018 года. Данных, опровергающих расчет истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных Зиганшиным И.Ш.

Поскольку расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по 02 октября 2018 года, проценты до момента фактического исполнения решения суда должны исчисляться начиная с 03 октября 2018 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6844 рубля 84 копейки, (л.д.2-3). Сумма уплаченной государственной пошлины так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиганшина И.Ш. к Миназову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Миназова Р.Р. в пользу Зиганшина И.Ш. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 483 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 77 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 84 копейки.

Взыскивать с Миназова Р.Р. в пользу Зиганшина И.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, возникшего на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года по делу № 2 -1827/2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Альметьевскогогорсуда РТ А.Т. Исмагилов