Зиганшин Ирек Рафикович

Судья С.Р. Гафурова Дело № 33-371/2019

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. Батырханова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Зиганшина Ирека Рафиковича к Батырханову Анясу Салиховичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Батырханова Аняса Салиховича в пользу Зиганшина Ирека Рафиковича стоимость восстановительного ремонта в размере 277 583 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065 рублей 83 копеек.

Взыскать с Батырханова Аняса Салиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.С. Батырханова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Зиганшин обратился в суд с иском к А.С. Батырханову о возмеще...

...нии ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 21 января 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный номер ...., под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер ...., под управлением А.С. Батырханова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16ЕА 37612801 от 21 января 2018 года виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель А.С. Батырханов, гражданская ответственность которого в момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Первая Юридическая Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Юридическая Компания» № 030218М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305457рублей 24 копеек без учета износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, а так же представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277583 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК А.С. Батырханов ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с принятым решением. Считая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером ущерба и полагает, что он подлежит определению с учетом износа повреждённых деталей. Не соглашается с возмещением расходов истца по проведению судебной экспертизы, утверждая, что они подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требовааний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.С. Батырханов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика А.С. Батырханова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный номер ...., под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер ...., под управлением А.С. Батырханова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16ЕА 37612801 от 21 января 2018 года виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель А.С. Батырханов, гражданская ответственность которого в момент совершения ДТП не была застрахована.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года постановление ИДПС Е.Н. Филиппова от 21 января 2018 года о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба А.С. Батырханова - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года в отношении А.С. Батырханова оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая Юридическая Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Юридическая Компания» № 030218М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305457рублей 24 копеек без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоТех», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 277583 рубля 39 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что ответчик самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его гражданская ответственность не застрахована. В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд взыскал в пользу истца с виновного в ДТП А.С. Батырханова в возмещение ущерба 277583 рубля 39 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником данного ДТП был признан ответчик А.С. Батырханов, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением размера ущерба по заключению судебной экспертизы, о необходимости его обоснования реально понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля судебная коллегия отклоняет. При наличии спора о размере причиненных убытков установление размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, содержащего объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины, отвечает требованиям закона и позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал в пользу ООО «АвтоТех» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в апелляционной жалобе не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.С. Батырханова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1454/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 20 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием ответчика А.С. Батырханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина Ирека Рафиковича к Батырханову Анясу Салиховичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 305 457 рублей 24 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением Зиганшина И.Р. и автомобиля № государственный номер №, под управлением Батырханова А.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель Батырханов А.С.. В момент совершения ДТП у виновника аварии отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со...

...ставила 305 457рублей 24 копеек без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, а так же представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277 583 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением Зиганшина И.Р. и автомобиля №, государственный номер №, под управлением Батырханова А.С..

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Батырханов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении ИДПС Е.Н. Филиппова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Батырханова А.С. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батырханова А.С. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 457рублей 24 копеек без учета износа.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля № под управлением Батырханова А.С., на момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер №, без учета износа составила 277 583 рублей 39 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, ущерб в размере 277 583 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, от ООО «АвтоТех» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а так же расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на ответчика, исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование своей позиции, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представил.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 255 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 065 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зиганшина Ирека Рафиковича к Батырханову Анясу Салиховичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Батырханова Аняса Салиховича в пользу Зиганшина Ирека Рафиковича стоимость восстановительного ремонта в размере 277 583 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 83 копеек.

Взыскать с Батырханова Аняса Салиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р.Гафурова