Зиганшин Марсель Рустемович

Дело №2-819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.,

при секретаре – Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина М. Р. к Насыбуллиной Т. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшин М.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Насыбуллиной Т.Ю. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 307,96 руб. и государственной пошлины в размере 9 553 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу него взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и госпошлина в размере 17 200 руб. На основании этого решения был выдан исполнительный лист и в результате исполнительных действий с должника взыскано 1 782 736,43 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям Зиганшин М.Р. просит взыскать с Насыбуллиной Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 307,96 руб. и государственную пошлину в размере 9 553 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление ...

Показать ещё

...о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указывает о возможности частичного удовлетворения исковых требований согласно письменных возражений, также просит осуществить поворот исполнения судебного акта.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и госпошлина в размере 17 200 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Насыбуллиной Т. Ю. в пользу Зиганшина М. Р. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 151,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 451,51 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес>.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, истец вправе заявить о взыскании процентов в соответствии с п. ст. 395 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С момента вступления решения суда в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм, и на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиганшина М.Р. к Насыбуллиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> в отношении Насыбуллиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке Приволжского РОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 944 404 рубля.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в поданных возражениях заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из мотивов иска, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 14.11.2017 года, в то же время в суд он обратился лишь 27.10.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям за период с 14.11.2017 года по 27.10.2019, о чем заявлено ответчиком по делу.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по своей природе являются мерой правовой ответственности, и, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года на весь период срока действия моратория, то есть с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию за период с 01 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года (день погашения задолженности).

Таким образом, период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом применения сроков исковой давности и положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, с учетом полного погашения основного долга на 13 сентября 2022 года, составляет с 27.10.2019 года по 31.03.2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма долга 1 782 376,43 руб., с которой надлежит исчислять проценты, должна отражаться с учетом частичного погашения Насыбуллиной Т.Ю. долга, а именно: 26 декабря 2018 года – 18 723,57 руб., 5 руб., 300 руб., 12 октября 2021 года 10 800 руб., 02 декабря 2021 года – 5 000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 265 654,32 р., согласно приведенного ниже расчета:

При взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 265 654,32 руб., в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 857,00 руб.

В то же время, согласно представленных суду доказательств, заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу №33-6737/2023, согласно которого с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 525 151,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 451,51 руб. было исполнено ответчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2023 и электронными квитанциями от 20.10.2023 года на сумму 233 602,60 руб. и от 10.10.2023 года на сумму 300 000,00 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая изложенное, необходимо произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Зиганшина М.Р. в пользу Насыбуллиной Т.Ю. 262 091,28 рублей (533 602,60 (сумма, взысканная с ответчика по отмененным решениям судов) – 265 654,32 (размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика) – 5857 (размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Насыбуллиной Т. Ю. в пользу Зиганшина М. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 265 654 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Взыскать с Насыбуллиной Т. Ю. в пользу Зиганшина М. Р. государственную пошлину в сумме 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда в части взыскания с Насыбуллиной Т. Ю. в пользу Зиганшина М. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 265 654 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки и государственной пошлины в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей - считать исполненным.

Допустить поворот исполнения заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 года по делу №2-711/2023, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу №33-6737/2023, в части взыскания с Насыбуллиной Т. Ю. в пользу Зиганшина М. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 091 (двести шестьдесят две тысячи девяносто один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Зиганшина М. Р. в пользу Насыбуллиной Т. Ю. 262 091 (двести шестьдесят две тысячи девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2024 года.

Судья В.В.Казацкий

Свернуть

УИД 16RS0№-58

Копия: Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2Сакаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут,.ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, был задержан дополнительным нарядом на маршруте патрулирования у <адрес>А, по <адрес> в такси, являясь пассажиром, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), лицо (мед.маска, респиратор) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 вину не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государств...

Показать ещё

...енный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки);

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут, ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, был задержан дополнительным нарядом на маршруте патрулирования у <адрес>А, по <адрес> в такси, являясь пассажиром, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), лицо (мед.маска, респиратор) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фото фиксацией.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности ФИО1 признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления:

УФК по РТ (ОП № «ЮДИНО»)

ИНН 1654002978

КПП 165501001

Единый казначейский счет №

БИК 049 205 001 в ГРКЦ НБ РТ банка России в <адрес>

Код ОКТМО 92 701 000

Код бюджетной классификации (КБК) №

УИН 18№

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>, зал 312).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Копия верна:

Судья: А.И.Сакаев

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6737/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-711/2023

УИД 16RS0050-01-2022-011592-05

Судья Уманская Р.А.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Зиганшина Марселя Рустэмовича на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиганшина Марселя Рустэмовича к Насыбуллиной Татьяне Юрьевне о взыскании процентов - удовлетворить частично;

взыскать с Насыбуллиной Татьяны Юрьевны в пользу Зиганшина Марселя Рустэмовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2019 года по 8 сентября 2022 года в размере 360 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 804,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Зиганшин М.Р. обратился к Насыбуллиной Т.Ю. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2017 года, с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу него взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и госпошлина в размере 17 200 руб...

Показать ещё

....; на основании этого решения выдан исполнительный лист; в результате исполнительных действий с должника взыскано 1 782 736,43 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход № 74714 от 12 сентября 2022 года.

По этим основаниям Зиганшин М.Р. просит взыскать Насыбуллиной Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14 ноября 2017 года по 12 сентября 2022 года в размере 635 307,96 руб. и государственную пошлину в размере 9 553 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск Зиганшина М.Р. в заочном порядке, удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшина М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил пропуск срока исковой давности, поскольку он применяется только по заявлению стороны в споре, а такого заявления от должника не поступало, следовательно, проценты необходимо было взыскать за весь период просрочки.

Зиганшин М.Р., Насыбуллина Т.Ю. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В письменном ходатайстве Зиганшин М.Р. просит о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зиганшина М.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 года исковые требования Зиганшина М.Р. к Насыбуллиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и государственная пошлина в размере 17 200 руб.

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии .....

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани в отношении Насыбуллиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № .....

Согласно справке Приволжского РОСП г. Казани по состоянию на 13 сентября 2022 года с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. задолженность взыскана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Зиганшина М.Р. частично, мотивировал тем, что у него было право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в пределах трехлетнего срока, то есть с 2019 года по 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, с учетом довода апелляционной жалобы Зиганшина М.Р. о том, что срок исковой давности применяется лишь по заявлению сторон, указанный вывод суда первой инстанции находит несоответствующим установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, поскольку Насыбуллиной Т.Ю., извещенной судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каким-либо способом несогласие с иском не выражено и не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, как следует из дела, суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, не учел приведенные выше нормы материального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у Зиганшина М.Р. имеется право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, является основанным на неправильном применении закона.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов следует исчислять со следующего дня вынесения заочного решения, то есть с 15 ноября 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции, начисляя проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходил за весь период из суммы долга 1 782 376,43 руб., и при этом не учел частичное погашение Насыбуллиной Т.Ю. долга, а именно: 26 декабря 2018 года – 18 723,57 руб., 5 руб., 300 руб., 12 октября 2021 года 10 800 руб., 2 декабря 2021 года – 5 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по своей природе являются мерой правовой ответственности, и, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года в течении срока действия моратория, то есть с Насыбуллиной Т.Ю. проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в период 1 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года - день погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 года Насыбуллиной Т.Ю. не исполнено, однако часть денежных средств с нее взыскивались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с нее процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2017 года по 31 марта 2022 года, с вычетом сумм, взысканных с Насыбуллиной Т.Ю., и применением моратория, действующего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, размер которых составляет 525 151,09 руб. исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

1 782 376,43 15.11.2017 17.12.2017 33 0 - 8,25% 365 13 294,57

1 782 376,43 18.12.2017 11.02.2018 56 0 - 7,75% 365 21 193,19

1 782 376,43 12.02.2018 25.03.2018 42 0 - 7,50% 365 15 382,15

1 782 376,43 26.03.2018 16.09.2018 175 0 - 7,25% 365 61 955,89

1 782 376,43 17.09.2018 16.12.2018 91 0 - 7,50% 365 33 328

1 782 376,43 17.12.2018 26.12.2018 10 0 - 7,75% 365 3 784,50

1 763 347,86 27.12.2018 16.06.2019 17 19 028,57 26.12.2018 7,75% 365 64 398,43

1 763 347,86 17.06.2019 28.07.2019 42 0 - 7,50% 365 15 217,93

1 763 347,86 29.07.2019 08.09.2019 42 0 - 7,25% 365 14 710,67

1 763 347,86 09.09.2019 27.10.2019 49 0 - 7% 365 16 570,64

1 763 347,86 28.10.2019 15.12.2019 49 0 - 6,50% 365 15 387,02

1 763 347,86 16.12.2019 31.12.2019 16 0 - 6,25% 365 4 831,09

1 763 347,86 01.01.2020 09.02.2020 40 0 - 6,25% 366 12 044,73

1 763 347,86 10.02.2020 26.04.2020 77 0 - 6% 366 22 258,65

1 763 347,86 27.04.2020 21.06.2020 56 0 - 5,50% 366 14 839,10

1 763 347,86 22.06.2020 26.07.2020 35 0 - 4,50% 366 7 588,18

1 763 347,86 27.07.2020 31.12.2020 158 0 - 4,25% 366 32 352,13

1 763 347,86 01.01.2021 21.03.2021 80 0 - 4,25% 365 16 425,71

1 763 347,86 22.03.2021 25.04.2021 35 0 - 4,50% 365 7 608,97

1 763 347,86 26.04.2021 14.06.2021 50 0 - 5% 365 12 077,73

1 763 347,86 15.06.2021 25.07.2021 41 0 - 5,50% 365 10 894,11

1 763 347,86 26.07.2021 12.09.2021 49 0 - 6,50% 365 15 387,02

1 763 347,86 13.09.2021 12.10.2021 30 0 - 6,75% 365 9 782,96

1 752 547,86 13.10.2021 24.10.2021 12 10 800 12.10.2021 6,75% 365 3889,22

1 752 547,86 25.10.2021 02.12.2021 39 0 - 7,50% 365 14 044,39

1 747 547,86 03.12.2021 19.12.2021 17 5 000 02.12.2021 7,50% 365 6104,45

1 747 547,86 20.12.2021 13.02.2022 56 0 - 8,50% 365 22 789,94

1 747 547,86 14.02.2022 27.02.2022 14 0 - 9,50% 365 6 367,78

1 747 547,86 28.02.2022 31.03.2022 32 0 - 20% 365 30 641,94

Итого: 1598 34 828,57 6,79% 525 151,09

Ввиду изложенного заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 года изменить, взыскав с Насыбуллиной Татьяны Юрьевны в пользу Зиганшина Марселя Рустэмовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 525 151,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 451,51 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия

УИД: 16RS0050-01-2022-011592-05

Дело № 2-711/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина М.Р. к Насыбуллиной Т.Ю. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин М.Р. обратился в суд с иском к Насыбуллиной Т.Ю. о взыскании процентов, в обоснование требований, указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей и госпошлины в размере 17 200 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. В результате исполнительных действий было взыскано с должника в пользу взыскателя 1 782 736,43 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за период с 14.11.2017 по 12.09.2022 проценты в размере 627 159,42 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9471,59 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом срока исковой давности проценты за период с 13.05.2019 по апрель 2021 в размере 605 146,17 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала прот...

Показать ещё

...ив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следует отметить, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, истец вправе заявить о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

С момента вступления решения суда в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм, и на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 14.11.2017 исковые требования Зиганшина М.Р. к Насыбуллиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани в отношении Насыбуллиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № 56338/19/16007-ИП.

Согласно справке Приволжского РОСП г. Казани по состоянию на 13.09.2022 с должника взыскано 1 944 404 рубля.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также период их начисления (с учетом срока исковой давности), в течение которого они должны начисляться, исходит из следующего.

Так, истец в обоснование заявленной позиции указывает, что проценты с учетом срока исковой давности подлежат взысканию за период начиная с 14.11.2017 по 12.09.2022 в размере 627 159,42 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, расчет истца подлежит корректировке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд подано лишь 27.10.2022.

При этом необходимо отметить, что последняя оплата задолженности была 08.09.2022.

Учитывая изложенное, право на взыскание процентов, начисленных на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ у истца возникает в пределах трёхлетнего срока, предшествующего дате подачи искового заявления и до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 360 477 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом согласно чеку по операции сбербанк онлайн от 27.10.2022 была уплачена госпошлина в размере 9 553 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6804,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Зиганшина М.Р. к Насыбуллиной Т.Ю. о взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 08.09.2022 в размере 360 477 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 804,77 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ВС РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская

Свернуть

УИД 16RS0050-01-2022-011592-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбуллиной Татьяны Юрьевны на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-711/2023 по иску Зиганшина Марселя Рустэмовича к Насыбуллиной Татьяне Юрьевне о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиганшин М.Р. обратился в суд с иском к Насыбуллиной Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 г. с Насыбуллиной Т.Ю. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. В результате исполнительных действий с должника взыскано 1 782 736,43 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход № 74714 от 12 сентября 2022 г.

На этом основании Зиганшин М.Р. просит взыскать с Насыбуллиной Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14 ноября 2017 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 635 307,96 руб., и расходы по у...

Показать ещё

...плате государственной пошлины в размере 9 553 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2019 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 360 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 г. изменено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 525 151,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451,51 руб.

В кассационной жалобе Насыбуллина Т.Ю. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, поскольку с апреля 2022 г. переехала па постоянное место жительства в г. Севастополь. При этом истцом пропущен срок исковой давности, а судом нарушены правила подсудности, о чем ответчик не имела возможности заявить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 г. с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Приволжского РОСП г. Казани по состоянию на 13 сентября 2022 г. с Насыбуллиной Т.Ю. в пользу Зиганшина М.Р. задолженность взыскана.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что решение суда должником своевременно исполнено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 2019 г. по 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взыскания процентов, указав, что ответчик, надлежащий образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил и о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил. Кроме того, суд первой инстанции при расчете процентов не учел частичное погашение ответчиком задолженности.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 117 указанного Кодекса Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлялись по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

При этом согласно представленной в суд кассационной инстанции копии паспорта Насыбуллиной Т.Ю., 13 апреля 2022 г. она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в г. Севастополь.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не извещение ответчика о рассмотрении судами гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права ответчика на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заочное решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-711/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Свернуть

Копия Дело № 2-7103/2023

16RS0050-01-2022-011592-05

2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Т.Ю. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила письменные возражения, указав, что истцом нарушена правила подсудности дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по городу Севастополю, ответчик Т.Ю. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Каз...

Показать ещё

...ани Республики Татарстан.

При этом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 поступило в Приволжский районный суд города Казани ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Свернуть