Зиганшин Шамил Абдулхакович

УИД 16RS0041-01-2021-003280-85

Судья: Сахавов Р.М. Дело №5-3363/2021

Дело №7-2432/2021

Р е ш е н и е

08 сентября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салахиева Айрата Тагировича в интересах Зиганшина Шамиля Абдулхаковича на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года, вынесенное в отношении Зиганшина Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года Зиганшин Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Салахиев А.Т. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Зиганшин Ш.А., защитник Салахиев А.Т., потерпевший Гилязов Д.Г. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю воз...

...можным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2021 года, примерно в 16 часов 40 минут, на <адрес>) Зиганшин Ш.А., управляя автомобилем «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Гилязова Д.Г., движущемуся по главной дороге, ввиду чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого водитель Гилязов Д.Г. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01690995 от 30 апреля 2021 года, составленным в отношении Зиганшина Ш.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании 16 ОВ №00015552 от 31 марта 2021 года (л.д.5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 года (л.д.16); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.54-59); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.11); рапортом инспектора ГИБДД Билалова Р.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.14); протоколом осмотра транспортного средства от 31 марта 2021 года (л.д.15); письменными объяснениями потерпевшего Гилязова Д.Г. и водителя Зиганшина Ш.А. (л.д.17, 18, 27); сообщением «03» о том, что Гилязов Д.Г. обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение (л.д.25-26); заключением эксперта №125 от 27 апреля 2021 года, из содержания которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Гилязовым Д.Г. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда его здоровью (л.д.34-35), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Зиганшина Ш.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, постановление судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Зиганшиным Ш.А. требований п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Зиганшина Ш.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Зиганшину Ш.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Довод защитника о том, что судебное постановление в отношении Зиганшина Ш.А. вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника полиции, фотографии, протокол об административном правонарушении, другие процессуальные акты, письменные пояснения потерпевшего и иные документальные сведения, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Зиганшину Ш.А. правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

В ходе досудебного производства по делу потерпевший Гилязов Д.Г. давал письменные пояснения по существу дела, при этом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.18, 27). При рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции потерпевший Гилязов Д.Г. подтвердил свои первоначальные пояснения (л.д.61-62), следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся по делу, не имеется.

Довод защитника о том, что в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ Зиганшин Ш.А. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району №18810316211250002314 от 04 мая 2021 года Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.4). Как следует из содержания указанного постановления, 31 марта 2021 года на <адрес> Зиганшин Ш.А., управляя транспортным средством «ЛАДА Калина», с государственным регистрационным знаком, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действительно, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 04 мая 2021 года №18810316211250002314 не свидетельствует о привлечении Зиганшина Ш.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Зиганшина Ш.А. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 31 марта 2021 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району №18810316211250002314 от 04 мая 2021 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением должностного лица Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а обжалуемым постановлением судьи Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Зиганшиным Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Зиганшина Ш.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отмеченные доводы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Зиганшина Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зиганшина Шамиля Абдулхаковича - оставить без изменения, жалобу защитника Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

УИД 16RS0041-01-2021-003663-03

Судья: Компанийцева А.Н. Дело №12-85/2021

Дело №77-1478/2021

р е ш е н и е

10 ноября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салахиева Айрата Тагировича в интересах Зиганшина Шамила Абдулхаковича на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении Зиганшина Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району №18810316211250002314 от 04 мая 2021 года Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Салахиев А.Т. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Салахиев А.Т., Зиганшин Ш.А., потерпевший Гилязов Д.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об ...

...отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из содержания и смысла положений Правил дорожного движения РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2021 года, примерно в 16 часов 40 минут, на <адрес>) Зиганшин Ш.А., управляя автомобилем «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Гилязова Д.Г., движущемуся по главной дороге.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01690994 от 31 марта 2021 года, составленным в отношении Зиганшина Ш.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.22); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.33); схемой происшествия (л.д.29); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где подробно и детально отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.28); протоколами осмотров транспортных средств от 31 марта 2021 года (л.д.30, 32); рапортом инспектора ГИБДД Билалова Р.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.31); письменными объяснениями потерпевшего Гилязова Д.Г. и водителя Зиганшина Ш.А. (л.д.34, 35, 44); приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.55-60); показаниями свидетеля Слободина В.Г., данными им при рассмотрении дела в городском суде (л.д.64-65). и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника Салахиева А.Т. о невиновности и незаконном привлечении Зиганшина Ш.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД вынесено на основании недопустимых доказательств, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Зиганшин Ш.А., управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за невыполнение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Названный факт полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащей правовой оценки в решении судьи.

Положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ и оценка представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Зиганшиным Ш.А. требований п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиганшина Ш.А. все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Зиганшина Ш.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Зиганшину Ш.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Довод защитника о том, что постановление должностного лица и решение судьи в отношении Зиганшина Ш.А. вынесены на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника полиции, фотографии, протокол об административном правонарушении, другие процессуальные акты, письменные пояснения потерпевшего и иные документальные сведения, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Зиганшину Ш.А. правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ Зиганшин Ш.А. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району №18810316211250002314 от 04 мая 2021 года Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Как следует из содержания указанного постановления, 31 марта 2021 года на <адрес> Зиганшин Ш.А., управляя транспортным средством «ЛАДА Калина», с государственным регистрационным знаком ...., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Также постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Из указанного постановления судьи видно, что 31 марта 2021 года на <адрес> Зиганшин Ш.А., управляя автомобилем «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Гилязова Д.Г., движущемуся по главной дороге, ввиду чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого водитель Гилязов Д.Г. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Действительно, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанных выше постановления должностного лица от 04 мая 2021 года №18810316211250002314 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и постановления судьи городского суда от 03 августа 2021 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении Зиганшина Ш.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Зиганшина Ш.А. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 31 марта 2021 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление судьи городского суда от 03 августа 2021 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением судьи Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а обжалуемым постановлением должностного лица Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Зиганшиным Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Зиганшина Ш.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Аналогичные доводы жалобы Зиганшина Ш.А. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Зиганшина Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Зиганшин Ш.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Зиганшина Шамиля Абдулхаковича - оставить без изменения, жалобу защитника Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 5-3363/ 2021

16RS0041-01-2021-003280-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть составлена 02 августа 2021 года

В окончательной редакции составлено 03 августа 2021 года

город Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавов Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Зиганшина Ш.А, <данные изъяты>, положения статей 25.1, 25.2, 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, Зиганшин Ш.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Альметьевск-Лениногорск, на 36 км, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог проигнорировал требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела - сотрясения головного мозга; кровоподтека грудной клетки справа; закрытого перелома средней трети грудины; заднепристеночного ушиба легких; закрытого перелома наружного мыщелка и гемартроза правого голеностопного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью п...

...о признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании Зиганшин Ш.А вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выехал из <адрес>. На перекрестке посмотрел на право и налево, увидев, что слева движется автомобиль без включенных габаритных огней, расстояние до которого он определить не может, начал движение с поворотом налево. На полосе встречного движения произошло столкновение.

Пострадавший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на автомобиле <данные изъяты> из Альметьевска в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку он заметил стоящую автомашину <данные изъяты> у которого бампер был уже на полосе его движения. Примерно за 30 метров до перекрестка автомобиль <данные изъяты> внезапно выехала с поворотом влево. Он с целью избежание столкновения взял влево, чтобы уйти на обочину с левой стороны, но не успел и произошло столкновение

Выслушав Зиганшина Ш.А, адвоката ФИО4 представляющего интересы Зиганшина Ш.А, пострадавшего Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность Зиганшина Ш.А подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествии происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; письменными объяснениями Зиганшина Ш.А, пострадавшего ФИО6

Данные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО6телесных повреждений.

Доводы адвоката ФИО4 и Зиганшина Ш.А о недопустимости судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Зиганшин Ш.А не был ознакомлен с определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение не может повлечь последствий для признания доказательства недопустимым, поскольку не является фундаментальным, не может повлечь изменения результатов экспертизы. Кроме того, Зиганшиным Ш.А. и его защитником результаты экспертизы не обжаловались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия Зиганшина Ш.А образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Зиганшина Ш.А, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При назначении наказания Зиганшину Ш.А суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение Зиганшин Ш.А. однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, последний привлекался к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность виновного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить Зиганшину Ш.А наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, статьями 29.6- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Зиганшин Ш.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю.Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_______________ 2021 годаСекретарь_______________________________________________Подлинник данного документа подшит в деле № 5-3363/2021 года и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.