Зигануров Ильшат Зекриевич

дело № 2-253/2025

03RS0005-01-2024-013001-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганурова И. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора»» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Зигануров И.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (далее также – ООО СЗ «СЗ и ТН») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоим...

...ость устранения выявленных недостатков составляет 262735 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Зигануров И.З., с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СЗ «СЗ и ТН» стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Зигануров И.З. направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом обеспечил направление в суд своим представителем уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СЗ «СЗ и ТН» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Гарантстройинвест» Исанбаева Т.Н. направила в суд возражение, в котором указала об ошибках эксперта, допущенных при проведении судебной экспертизы.

Третьи лица ООО Творческая архитектурная фирма «Архпроект», ООО «Автогарант», ООО «Фортуна», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и Князевой Н. А. заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от 25.03.2020.

27.12.2023 между истцом и МУП «СЗ и ТН» г. Уфы был подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома является МУП «СЗ и ТН» г. Уфы, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.01.2025 МУП «СЗ и ТН» г. Уфы прекратило деятельность в связи с реорганизацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником МУП «СЗ и ТН» г. Уфы является ООО СЗ «СЗ и ТН».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к специалисту для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 262 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без удовлетворения.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № подготовленному экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует проектной документации разделу Архитектурные решения 2520-АР. не соответствует требованиям строительных норм и правил в части заявленных истцом недостатков и отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемой квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие дефекты/недостатки: прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната №», «кухня», «коридор», на сжатие ниже нормативной; в помещении «жилая комната №» оконно/балконный блок БП-1, имеет отклонение от вертикали профиля главного вертикального профиля оконного и балконного блоков 5 мм на 1м; в помещении «кухня» оконно/балконный блок БП-1л, имеет отклонение от вертикали профиля главного вертикального профиля оконного и балконного блоков 3 мм на 1 м; в помещении «лоджия №» конструкция остекления лоджии ОЛ-3, имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля конструкции блока 4 мм на 1 м; конструкции остекления лоджий ОЛ-3 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

В квартире отсутствуют недостатки, которые могли образоваться под воздействием природных и климатических факторов.

В исследуемой квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют на элементах квартиры, указанных в досудебном заключении специалиста, следы внешнего воздействия - механические повреждения, изменение планировки квартиры, вмешательство в конструктивное устройство элементов квартиры, и входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Истец в квартире произвел отделочные работы в помещении «жилая комната №», «кухня», «коридор» на полу уложен ламинат, стены оклеены обоями, смонтирован натяжной потолок, в помещении «с/у» на пол уложена керамическая плитка, на стены приклеена кармическая плитка, смонтирован натяжной потолок.

Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 164481,29 рублей.

По результатам визуального обследования оконно/балконных конструкций и конструкции остекления лоджии согласно нормативным требованиям выявлены дефекты, в результате будет произведен демонтаж/монтаж оконно/балконного блоков БП-1 и БП-1л, будет произведен демонтаж/монтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-3, при устройстве стяжки пола в квартире применен раствор, не обеспечивающий нормативную прочность, будет произведен демонтаж стяжки и соответственно монтаж стяжки пола.

Годные остатки отсутствуют.

Оценив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 164 481 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Согласно приведенным выше Постановлениям № 326 и № 1916 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия была вручена ответчику 05.09.2024. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 05.09.2024, срок для удовлетворения требования истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чему представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Тулякаев Р.И. на основании устной сделки осуществляет представление интересов истца, в связи с чем, получил денежные средства от истца в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 789 рублей, из них: 4 489 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиганурова И. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 0276180022) в пользу Зиганурова И. З. (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 0276180022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-9364/2019

13 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиганурова И.З. – Мерзагуловой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований Зиганурова И. З. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зигануров И.З. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к МВД по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску.

В обоснование исковых требований Зигануров И.З. ссылается на то, что проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес. Приказом МВД по РБ №... от дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по адрес №... л/с от дата, он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенную МВД по РБ в отношении него служебную проверку от дата по следующим основаниям. Им был подан рапорт на имя ВРИО начальника ОМВД России по городу Нефтекамск майора полиции Шакирова М.Р. о предоставлении отпуска и выходных дней за сверхурочную работу. В ответе ОМВД России по адрес от дата ему было разъяснено, что вопрос предоставления отпуска за 2018 г. в количестве 14 календарных дней, будет решен по выходу с больничного листа по временной нетрудоспособности. В связи с не предоставлением дней отдыха и отпуска за 2018 г. он вновь обратился с рапортом о предоставлении отпуска и выходных дней. В приказе ОМВД России по адрес №... л/с от дата указано, предоставить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7,5 календарных дней пропорционально отработанному времени и денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей работу сверх установленной нормальной продолжи...

...тельности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году в количестве 14,9 календарных дней. Выплата компенсации за сверхурочную работу осуществляется на основании рапорта сотрудника. Он рапорт на получение компенсации не писал, просил компенсировать дни переработки выходными днями. Таким образом, произведенные ему выплаты компенсации в денежной форме не основаны на законе, так как он просил дни отдыха, а не денежную компенсацию за переработку. Также не согласен он с проведенной в отношении него служебной проверкой МВД по РБ от дата Им Административный регламент не нарушен, так как при проверке по информационным учетам в угоне числилась автомашина с одним идентификационным номером, а документы на смену владельца автотранспорта «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» были представлены на автомашину с другим номером, которая в угоне не числилась, в связи с чем, не могла быть указана в информационных учетах. Сотрудник РЭО ГИБДД производит визуальный осмотр транспортного средства, без специальных приборов, способствующих выявлению подделок на идентификационных номерах, и выявить подделку сотрудник РЭО ГИБДД без специальных средств не имеет возможности. Кроме того, угнанная машина числится в информационных учетах под одними идентификационными номерами, а при смене владельца транспортного средства предоставляются автомашины с другими перебитыми идентификационными номерами, данные которых в учетах не значатся.

Истец просил признать незаконными и отменить результаты служебной проверки МВД по РБ от 20 августа 2018 г., приказ начальника ОМВД России по г. Нефтекамску от 05 декабря 2018 г. об увольнении, восстановить его в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, взыскать с ОМВД России по г. Нефтекамску в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 147 070, 56 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зиганурова И.З. – Мерзагулова Л.Ф. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года об отказе в принятии дополнительных исковых требований.

Принять дополнительные исковые требования истца.

Признать незаконным выплату компенсации за переработку и дни неиспользованного отпуска за 2018 год без поданного рапорта. Включить дни переработки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в количестве 105.75 дней и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в выслугу лет дающего право на пенсию.

Изменить дату увольнения Зиганнурова И.З. в приказе начальника ОМВД России по городу Нефтекамску №... л/с от дата об увольнении Зиганурова И.З. с учетом 105.75 дней переработки и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней.

Признать незаконными действия Хафизова И.Р. в оказании давления на медицинских работников ЦРБ адрес с целью неоказания медицинской помощи Зиганурову И.З.

Признать результаты служебной проверки МВД по РБ от 20 августа 2018 года незаконными и отменить.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по городу Нефтекамску №... л/с от 05 декабря 2018 г. об увольнении Зиганурова И.З.

Восстановить Зиганурова И.З. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес с 05 декабря 2018 г. в связи с увольнением Зиганурова И.З. в период временной нетрудоспособности.

Взыскать с ОМВД России по городу Нефтекамску в пользу Зиганурова И.З. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 декабря 2018 г. по день рассмотрения гражданского дела в суде за 98 дней х 1500 -72=147 070,56 рублей.

Признать бездействие начальника ОМВД России по г. Нефтекамск Насырова P.P. в не направлении ответа Зиганурову И.З. о предоставлении дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и на рапорт о предоставлении декретного отпуска незаконным.

Признать незаконным действия начальника ОМВД России по г. Нефтекамск Насырова P.P. в препятствовании в прохождении Зигануровым И.З. ВВК в МСЧ МВД по РБ.

Признать незаконным действия сотрудника ОРЧ СБ Трунова С.А., проводившего служебную проверку, в совершении действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Зиганурова И.З. и его представителя Мурзагулову Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Гирфанова В.Р., представителя ОМВД России по г.Нефтекамск Васильеву Г.М., прокурора Крупнову А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что приказом врио начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамску от дата №...л/с Зигануров И.З. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 20.08.2018 г. и приказ МВД по РБ №... от 04.12.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Из представленных материалов служебной проверки следует, что 07.05.2018 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску поступило заявление от имени Ковшова М.А. о получении государственной услуги, связанной с регистрационными действиями в связи с изменением собственника и выдачи СТС. К заявлению приложены договор купли-продажи с актом приема-передачи от 07.05.2018 между Ферафонтовым П.В. и Ковшовым М.А. на приобретение автомашины «.... Осмотр транспортного средства и регистрационные действия проведены старшим лейтенантом полиции Зигануровым И.З. с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС, в котором указан VIN: «№...».

В ходе проведенного экспертно-криминалистического исследования ЭКЦ МВД по РБ №... от дата установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой панели кузова со знаками первоначального VIN и последующей установкой при помощи клеящего вещества металлической пластины со знаками вторичного VIN: «№...». При тестировании электронного блока управления установлен идентификационный VIN следующего содержания: «№...» и установлен год выпуска автомобиля – 2013.

Между тем, автомашина с первоначальным идентификационный VIN «№...» в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД – М» находилась в розыске – инициатор розыска УМВД России по адрес с дата (КУСП №...). Кроме того, при визуальном осмотре, путем включения панели приборов на экране после включения появляется надпись с указанным первоначальным идентификационным VIN, что позволяет установить, что фактический осмотр транспортного средства Зигануровым И.З. не проводился. Кроме того, при визуальном осмотре автомашины, при открытии капота, в легкодоступных местах установлены наклейки, на которых указан год выпуска автомашины – 2013.

Опрошенный в ходе служебной проверки Ковшов М.А. пояснил, что в мае 2018 года встретился с Шумских Я.В., который в ходе разговора предложил автомашину «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», показав его на экране смартфона. После этого Шумских привез автомашину Ковшову, который после осмотра дал согласие на покупку. Шумских взял у Ковшова копию паспорта для оформления в РЭО ГИБДД, пообещав, что проблем не будет, машина «чистая». дата Шумских позвонил Ковшову для того, чтобы тот подъехал в РЭО ГИБДД. Ковшов подъехав, отдал Шумских 1700 рублей для оформления полиса ОСАГО и уехал. Позднее Шумских передал ему все документы на автомашину и г.р.з. №.... Как пояснил Ковшов, в заявлениях в РЭО ГИБДД он не расписывался, внутрь не заходил, машина всегда находилась при нем, осмотр ее не проводился.

Также служебной проверкой установлено, что дата в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес поступило заявление от имени Архиповой И.Л. о получении государственной услуги, связанной с регистрационными действиями в связи с изменением собственника, выдачи СТС и ГРЗ. К заявлению приложены договор купли-продажи с актом приема-передачи от дата между Щербань М.Н. и Архиповой И.Л. на приобретение автомашины «..., составленный в адрес. Осмотр транспортного средства и регистрационные действия проведены старшим лейтенантом полиции Зигануровым И.З. с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС, в котором указан №...». При этом время осмотра автомашины указано в 10.00 часов дата, что фактически является невозможным, учитывая дату заключения договора купли-продажи, составленного в адрес – дата.

В ходе проведенного экспертно-криминалистического исследования ЭКЦ МВД по РБ №... от дата установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. Признаков изменения знаков идентификационного номера VIN«№...» на кузове не обнаружено. Данный факт свидетельствует о том, что при осмотре транспортного средства, имеется возможность установить несоответствие идентификационных номеров в ПТС с номерами на его кузове.

Кроме того, автомашина с первоначальным идентификационным VIN «№...» в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД – М» находилась в розыске – инициатор розыска ГУ МВД России по адрес.

Опрошенная в рамках служебной проверки Архипова И.Л. пояснила, что после продажи своей автомашины в начале 2018 года она обратилась к Шахназаряну с просьбой подыскать автомашину. дата Шахназарян отправил ей фотографию «Киа Спортэж», сказав, что эта автомашина для нее, обещав оказать помощь в ее приобретении. В этот же день Шахназарян приехал к ней домой, а позднее к дому подъехал незнакомый парень высокого роста на вышеуказанной автомашине. Архипова видела из окна, как Шахназарян общается с ним возле автомашины. После этого Шахназарян передал ей ключи от автомашины. С 10 по дата автомашина никуда не выезжала, все время находилась возле дома Архиповой. дата Шахназарян сказал Архиповой, что подъедет тот же парень и ему нужно будет отдать паспорт и ключи от автомашины для постановки ее на учет. Парень подъехав, забрал ключи и паспорт и куда-то уехал. Через некоторое время он вернулся, отдав ключи и документы на автомашину. По утверждению Архиповой она сама лично для оформления документов не выезжала подписи в заявлениях и договорах не проставляла.

Опрошенный Шахназарян А.Р. предоставил аналогичные пояснения, указав, что обращался к Шумских Я.В. с просьбой о приобретении автомашины для Архиповой. дата Шумских подъехал к дому Архиповой на «Киа Спортэж», сказав, что машину забрал за долги. Отдав ключи, Шумских уехал. 13 и 14 мая 2018 года Шумских неоднократно звонил Шахназаряну, интересуясь, поставил ли последний машину на регистрационный учет. Когда Шахназарян сказал, что не может это сделать, так как надо выехать в командировку, Шумских сказал, что поставит машину на учет сам, так как нужный сотрудник ГИБДД уходит в отпуск с дата. После приезда из командировки Шахназарян узнал, что Шумских лично привозил Архиповой документы на автомашину.

По результатам служебной проверки, ответчиком сделан вывод, что 07.05.2018 старший лейтенант полиции Зигануров И.З. в нарушение требований п.34, п.40 и п.41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от дата №..., оказал государственную услугу, проведя регистрационные действия по заявлению от имени Ковшова М.А. с автомашиной «... с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС, в котором указан VIN: «№...», без фактического участия последнего в лице заявителя и осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, в нарушение требований п.35 Административного регламента, Зигануров И.З. не произвел в установленном порядке процедуру проверки данной автомашины по информационным учетам, не установив факт нахождения данной автомашины с идентификационным VIN «№...» в розыске, при наличии сведений о нем в панели управления, а также сведений о годе выпуска автотранспортного средства под капотом. дата старший лейтенант полиции Зигануров И.З., находясь в очередном отпуске, в нарушение требований п.34, п.40 и п.41 Административного регламента, оказал государственную услугу, проведя регистрационные действия по заявлению от имени Архиповой И.Г. с автомашиной «...», с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС в котором указан VIN: «№...», без фактического участия последней в лице заявителя и осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, Зигануров И.З. в нарушении требований Административного регламента, факт процедуры осмотра транспортного средства провел дата в 10.00 часов, что фактически является невозможным, учитывая дату заключения договора купли-продажи, составленного в адрес – дата. Кроме того, Зигануров И.З. в нарушение требований п.35 Административного регламента, не произвел в установленном порядке процедуру проверки данной автомашины по информационным учетам, не установив факт нахождения данной автомашины с идентификационным VIN «№...» в розыске, при наличии заводского идентификационного VIN на кузове автомашины и заводского номера двигателя.

Указанные действия Зиганурова И.З. квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.34, п.40 и п.41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №... основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента.

Сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств.

Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Осмотр транспортного средства производится при регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства; при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании анализа представленных документов, объяснений Ковшова М.А., Архиповой И.Л., Шахназаряна А.Р., требований правовых актов, регламентирующих порядок регистрации автомототранспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом грубо нарушен порядок осуществления регистрации транспортных средств ... по заявлению от 07.05.2018 и ... по заявлению от 14.05.2018, что привело к нарушению прав Ковшова М.А. и Архиповой И.Л., созданию помех в осуществлении надлежащего регистрационного учета транспортных средств, осуществляемого органами внутренних дел. Указанные действия повлекли регистрацию и допуск к участию в дорожном движении транспортных средств с измененными идентификационными знаками, т.е. являющихся предметом совершенного преступления и обоснованно квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от дата Зиганурову И.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. На момент рассмотрения гражданского дела окончательное решение по уголовному делу не принято.

Судом первой инстанции также установлено, что в судебном заседании представителем истца приобщена к материалам гражданского дела справка №... о временной нетрудоспособности Зиганурова И.З. в период с дата по дата, выданная от имени ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ.

дата истец по согласованию с работодателем выезжал в адрес в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ». В указанном ведомственном медицинском учреждении по результатам осмотра Зигануров И.З. признан трудоспособным, лист освобождения по временной нетрудоспособности ему не выдавался. Направление на посещение ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ истец не получал.

05.12.2018 при оформлении процедуры увольнения и ознакомлении с приказами, истец указал, что не согласен с увольнением в связи с заболеванием. При этом на вопрос о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности отвечать отказался, что зафиксировано в акте, составленном должностными лицами ОМВД России по г. Нефтекамску.

Принимая во внимание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в действиях истца, который скрыл от работодателя факт оформления справки о временной нетрудоспособности в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом и пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения истца не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, а потому требования о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежат отклонению

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что п.35 Административного регламента им не нарушен, сотрудник РЭО ГИБДД производит визуальный осмотр транспортного средства, без специальных приборов, способствующих выявлению подделок на идентификационных номерах, и выявить подделку сотрудник РЭО ГИБДД без специальных средств не имеет возможности, кроме того, угнанная машина числиться в информационных учетах под одними идентификационными номерами, а при смене владельца транспортного средства предоставляются автомашины с другими перебитыми идентификационными номерами, данные которых в учетах не значатся, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, поскольку в нарушение требований п.34, п.40 и п.41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от дата №..., истец оказал государственную услугу, проведя регистрационные действия по заявлению от имени Ковшова М.А. с автомашиной «Лэнд Ровер Рэндж Ровер и по заявлению от имени Архиповой И.Г. с автомашиной «Киа Спортэж», с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС, без фактического участия заявителей и осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения Зиннуров И.З. находился на больничном листе, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно находился на больничном листе.

Такие действия истца являются ни чем иным как злоупотребление правом, которое может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований в части: признать незаконным выплату компенсации за переработку и дни неиспользованного отпуска за 2018 год без поданного рапорта, включить дни переработки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в количестве 105.75 дней и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в выслугу лет дающего право на пенсию, изменить дату увольнения Зиганурова И.З. в приказе начальника ОМВД России по адрес №... л/с от дата об увольнении Зиганурова И.З. с учетом 105.75 дней переработки и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней, признать незаконными действия Хафизова И.Р. в оказывании давления на медицинских работников ЦРБ адрес с целью неоказания медицинской помощи Зиганурову И.З., признать бездействие начальника ОМВД России по адрес P.P. в не направлении ответа Зиганурову И.З. о предоставлении дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и на рапорт о предоставлении декретного отпуска незаконным, признать незаконными действия ОМВД России по адрес в неполучении в почтовом отделении адрес корреспонденции, признать незаконным действия начальника ОМВД России по адрес P.P. в препятствовании в прохождении Зигануровым И.З. ВВК в МСЧ МВД по РБ, признать незаконным действия сотрудника ОР СБ Трунова С.А., проводившего служебную проверку, в совершении действий, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сам по себе отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в нем основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиганурова И.З. – Мерзагуловой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Идиятова Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 13696 / 2019

16 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганурова И.З. в лице представителя Мерзагуловой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зиганурова И. З. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными действий ОМВД России по г. Нефтекамску в выплате ему компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска за 2018 год вместо предоставления ему дней отдыха в соответствии с его рапортом, включении дней переработки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в количестве 105,75 дней и дней неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в выслугу лет дающего право на пенсию, признании незаконным бездействия МВД по РБ об отсутствии контроля за порядком привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигануров И.З. обратился с иском к МВД по Республике Башкортостан и Отделу МВД России по городу Нефтекамску о признании незаконным действий, выразившихся в выплате компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска, ссылаясь на то, что 21 и 23 августа 2018 года им был подан рапорт на имя врио начальника ОМВД России по городу Нефтекамску Шакирова М.Р. с просьбой предоставить отпуска и выходные дни за сверхурочную работу. 17 октября 2018 года по электронной почте направлен рапорт о предоставлении 10 дней за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, после закрытия листка по временной нетрудоспособности. Отделом МВД России по городу Нефтекамску ему был дан ответ, что предоставление дней отпуска за 2018 г. в количестве 14 дней будет решен по выходу с больничного листа по временной нетрудоспособности. Зигануров И.З. вновь обратился к руководству Отдела МВД России по городу Нефтекамску с просьбой предоставить отпуск за 2018 год в количестве 15 дн...

...ей с 24 октября 2018 года, присоединив к нему 10 дней за отработанные сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 г. Также просил рассчитать и предоставить по выходу на службу после закрытия листка по временной нетрудоспособности за отработанные им сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни за 2015, 2016, 2017 годы. Отделом МВД России по городу Нефтекамску Зиганурову И.З. были представлены табеля рабочего времени за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что переработка составляет 105,75 дней. Приказом ОМВД России по городу Нефтекамску от 05 декабря 2018 года №...л/с Зигануров И.З. уволен из органов внутренних дел, с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7.5 календарных дней пропорционально отработанному времени и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году в количестве 14,9 календарных дней. Данные действия Отдела МВД России по городу Нефтекамску Зигануров И.З. считает незаконными, с рапортом на получение компенсации не обращался.

Истец просил признать незаконными действия ОМВД России по г. Нефтекамску в выплате ему компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска за 2018 год вместо предоставления ему дней отдыха в соответствии с его рапортом, включить дни переработки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в количестве 105,75 дней и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в выслугу лет дающего право на пенсию, признать незаконным бездействие МВД по РБ об отсутствии контроля за порядком привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиганурова И.З. - Мерзагулова Л.Ф. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, изменить дату увольнения Зиганурова И.З. в приказе начальника ОМВД России по городу Нефтекамску №... л/с от 05 декабря 2018 года об увольнении Зиганурова И.З. с учетом 105,75 дней переработки и дней неиспользованного отпуска в количестве 14 дней, признать незаконным действие ОМВД России по г.Нефтекамск в выплате Зиганурову И.З. компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска за 2018 год вместо предоставления ему дней отдыха в соответствии с его рапортом, обязать МВД по РБ включить дни переработки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в количестве 105,75 дней и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в выслугу лет, признать незаконным бездействие МВД по РБ об отсутствии контроля за порядком привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В обоснование жалобы указано, что в ответе от 02 января 2019 года за №... Зиганурову И.З. направлены табеля рабочего времени за 2015, 2016, 2017 годы. По табелям учета рабочего времени у Зиганурова И.З. имеется за 2015 год – 380 часов переработки, то есть 47,5 дней, в 2016 году – 148 часов, соответствует 18,5 дням переработки, в 2017 году переработка составляет 318 часов, что составляет 39,75 дней. Итого дни переработки составляют 105,75 дней. О том, что у Зиганурова И.З. имеется большее количество дней переработки, ему стало известно только после обращения в суд. Истцом были дополнены исковые требования, которые судом не приняты и рекомендовано обратиться с новым иском. Выплата компенсации за сверхурочную работу осуществляется на основании рапорта сотрудника, Зигануров И.З. рапорт на получение компенсации не писал. При предоставлении дней переработки в количестве 105,75 календарных дней и 14 календарных дней оставшегося основного отпуска за 2018 год, Зигануров И.З. мог получить пенсию по линии МВД по РБ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Зигануров И.З. проходил службу в органах внутренних дел с 27 февраля 2007 года по 05 декабря 2018 года, в Отделе МВД России по городу Нефтекамску с 01 марта 2010 года по 05 декабря 2018 года.

22 августа 2018 года Зигануров И.З. обратился с рапортом к ВРИО начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамску Шакирову М.Р. с просьбой предоставить имеющийся у него 10 дней отдыха, за привлечения к сверхурочной работе, и просил предоставить их после закрытия листка временной нетрудоспособности (л.д.15).

На данное обращение Отделом МВД России по городу Нефтекамску 20 сентября 2018 года за №... направлен ответ Зиганурову И.З. о том, что решение по данному вопросу будет принято по выходу с больничного листа (л.д.16).

31 августа 2018 года Зигануровым И.З. направлена телеграмма на имя начальника Отдела МВД России по г.Нефтекамску с просьбой предоставить ему отпуск в количестве 14 дней за 2018 год с 22 августа 2018 года (л.д.11).

На данное обращение Отделом МВД России по городу Нефтекамску Зиганурову И.З. направлен ответ за №... от 10 сентября 2018 года, что решение вопроса о предоставлении отпуска будет решен по выходу с больничного листа последнего (л.д.12).

04 декабря 2018 года Зигануров И.З. обратился с рапортом к начальнику Отдела МВД России по адрес Насырову Р.Р. с просьбой предоставить отпуск за 2018 год в количестве 14 дней и 10 дней переработки, а также пересчитать дни переработки с 2015 по 2018 годы (л.д.13).

На данное обращение Отделом МВД России по городу Нефтекамску 18 декабря 2018 года за №... направлен ответ Зиганурову И.З., согласно которому ему предоставлена выплата денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 7,5 календарных дней пропорционально отработанному времени. Сообщено, что в соответствии с указанием МВД по Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года №... «О внесении изменений и дополнений в указание МВД по РБ от 28 июля 2017 года №...» дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни должны быть использованы сотрудником в текущем году. Дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году в количестве 14,9 календарных дней предоставлены денежной компенсацией. Денежная компенсация неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни прописана в приказе об увольнении из органов внутренних дел. Выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел выдана в день увольнения под роспись (л.д.14).

Зигануров И.З. в период с 20 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамску от 05 декабря 2018 года №...л/с Зигануров И.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.17-20).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентирован приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, действовавшим в период спорных правоотношений и утративший силу, в связи с изданием приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50.

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В силу положений п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в разделе XIII «Служебное время», действующего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50.

При расторжении служебного контракта Зиганурову И.З. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 7,5 календарных дней пропорционально отработанному времени и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в количестве 14,9 календарных дней.

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Порядком, утвержденным приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Порядок, утвержденный приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, также предусматривает возможность присоединения дней отдыха, образовавшихся во время рабочего ежегодного периода к соответствующему ежегодному отпуску сотрудника (п. 285).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать свое право на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 2015-2017 годы в установленные законом сроки, в том числе по вине ответчика, не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные том, что истец в период с 2015 по 2017 годы обращался с рапортами о предоставлении ему дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, которые оставлены ответчиком без удовлетворения и оспорены истцом в установленные сроки и порядке.

Данное обстоятельство указывает на то, что оснований для предоставления истцу дней переработки за указанные периоды в 2018 году не имелось, поскольку это противоречит п.10 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50

При этом, действия ответчика, который не предоставил истцу дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни очередного отпуска за 2018 год после его обращения 22 августа 2018 года, 17.10.2018 года и 04.12.2018 года, также нельзя признать незаконными, поскольку из рапорта истца, датированного 22.08.2018 года следует, что он просит предоставить 10 дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни после закрытия листка по временной нетрудоспособности. В своем ответе на указанный рапорт ответчик выразил согласие на рассмотрение данного вопроса после окончания периода временной нетрудоспособности, что не противоречит каким – либо нормам, регулирующим данный вопрос, поскольку на момент получения рапорта невозможно было определить период окончания временной нетрудоспособности истца и издать соответствующий приказ.

Направленная истцом в адрес ответчика телеграмма о предоставлении отпуска в количестве 14 дней за 2018 год с 22 августа 2018 года также не мог быть рассмотрен ответчиком в установленном порядке, поскольку была направлена и поступила в адрес ответчика 31.08.2018 года, более того, не является обращением по форме, предусмотренной п.298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, действовавшего на тот период.

Поданный истцом 04.12.2018 года рапорт о предоставлении отпуска за 2018 год и дней за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни также не мог быть исполнен ответчиком, поскольку не содержит указания, с какого времени истец намерен был воспользоваться указанным отпуском.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлены дни отдыха в 2018 году на основании его рапортов по вине ответчика, нарушившего действующие нормы, регулирующие порядок предоставления отпусков, являются необоснованными.

На основании установленных материалов дела и вышеприведенных норм права, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действиями (бездействием) ответчиков права и законные интересы истца не нарушены.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы истца об изменении даты увольнения Зиганурова И.З. в приказе начальника ОМВД России по городу Нефтекамску №... л/с от 05 декабря 2018 года об увольнении Зиганурова И.З. учетом 105,75 дней переработки и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганурова И.З. в лице представителя Мерзагуловой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Ткачева А.А.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.

Дело № 2 – 563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО8,

истца Зиганурова И.З.,

представителя истца Мерзагуловой Л.Ф.,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО6,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганурова И. З. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Зигануров И.З. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к МВД по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску.

В обоснование исковых требований Зигануров И.З. ссылается на то, что проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенную МВД по РБ в отношении него служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Им был подан рапорт на имя ВРИО начальника ОМВД России по городу Нефтекамск майора полиции ФИО4 о предоставлении отпуска и выходных дней за сверхурочную работу. В ответе ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что вопрос предоставления отпуска за 2018 г. в количестве 14 календарных дней, будет решен по выходу с больничного листа по временной нетрудоспособности. В связи с не предоставлением дней отдыха и отпуска за 2018 г. он вновь обратился с рапортом о предоставлении отпуска и выходных дней. В приказе ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, предоставить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7,5 календарных дней пропорционально отработанному времени и денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году в количестве 14,9 календарных дней. Выплата компенсации за сверхурочную работу осуществляется на основании рапорта сотрудника. Он рапорт на получение компенсации не писал,...

... просил компенсировать дни переработки выходными днями. Таким образом, произведенные ему выплаты компенсации в денежной форме не основаны на законе, так как он просил дни отдыха, а не денежную компенсацию за переработку. Также не согласен он с проведенной в отношении него служебной проверкой МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Им Административный регламент не нарушен, так как при проверке по информационным учетам в угоне числилась автомашина с одним идентификационным номером, а документы на смену владельца автотранспорта <данные изъяты> были представлены на автомашину с другим номером, которая в угоне не числилась, в связи с чем, не могла быть указана в информационных учетах. Сотрудник РЭО ГИБДД производит визуальный осмотр транспортного средства, без специальных приборов, способствующих выявлению подделок на идентификационных номерах, и выявить подделку сотрудник РЭО ГИБДД без специальных средств не имеет возможности. Кроме того, угнанная машина числится в информационных учетах под одними идентификационными номерами, а при смене владельца транспортного средства предоставляются автомашины с другими перебитыми идентификационными номерами, данные которых в учетах не значатся. Просит признать незаконными и отменить результаты служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 147 070, 56 руб.

Истец Зигануров И.З. и его представитель – Мерзагулова Л.Ф. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в день увольнения истец находился на больничном.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Прокурор ФИО8, участвующий в деле, в судебном заседании полагал измененные исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарных проступков, выразившихся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что приказом врио начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Зигануров И.З. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РБ № от 04.12.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Из представленных материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило заявление от имени ФИО10 о получении государственной услуги, связанной с регистрационными действиями в связи с изменением собственника и выдачи СТС. К заявлению приложены договор купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 на приобретение автомашины <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства и регистрационные действия проведены старшим лейтенантом полиции Зигануровым И.З. с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС, в котором указан VIN: «№».

В ходе проведенного экспертно-криминалистического исследования ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой панели кузова со знаками первоначального VIN и последующей установкой при помощи клеящего вещества металлической пластины со знаками вторичного VIN: «№». При тестировании электронного блока управления установлен идентификационный VIN следующего содержания: «№» и установлен год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, автомашина с первоначальным идентификационный VIN «№» в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД – М» находилась в розыске – инициатор розыска УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Кроме того, при визуальном осмотре, путем включения панели приборов на экране после включения появляется надпись с указанным первоначальным идентификационным VIN, что позволяет установить, что фактический осмотр транспортного средства Зигануровым И.З. не проводился. Кроме того, при визуальном осмотре автомашины, при открытии капота, в легкодоступных местах установлены наклейки, на которых указан год выпуска автомашины – ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО10 пояснил, что в мае 2018 года встретился с ФИО11, который в ходе разговора предложил автомашину <данные изъяты> показав его на экране смартфона. После этого ФИО11 привез автомашину ФИО10 который после осмотра дал согласие на покупку. ФИО11 взял у ФИО10 копию паспорта для оформления в РЭО ГИБДД, пообещав, что проблем не будет, машина «чистая». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ФИО11 для того, чтобы тот подъехал в РЭО ГИБДД. ФИО10 подъехав, отдал ФИО11 1700 рублей для оформления полиса ОСАГО и уехал. Позднее ФИО11 передал ему все документы на автомашину и г.р.з. №. Как пояснил ФИО10, в заявлениях в РЭО ГИБДД он не расписывался, внутрь не заходил, машина всегда находилась при нем, осмотр ее не проводился.

Также служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило заявление от имени ФИО13 о получении государственной услуги, связанной с регистрационными действиями в связи с изменением собственника, выдачи СТС и ГРЗ. К заявлению приложены договор купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 на приобретение автомашины <данные изъяты>, составленный в <адрес>. Осмотр транспортного средства и регистрационные действия проведены старшим лейтенантом полиции Зигануровым И.З. с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС, в котором указан VIN: № При этом время осмотра автомашины указано в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является невозможным, учитывая дату заключения договора купли-продажи, составленного в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного экспертно-криминалистического исследования ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. Признаков изменения знаков идентификационного номера VIN«№» на кузове не обнаружено. Данный факт свидетельствует о том, что при осмотре транспортного средства, имеется возможность установить несоответствие идентификационных номеров в ПТС с номерами на его кузове.

Кроме того, автомашина с первоначальным идентификационным VIN «№» в соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД – М» находилась в розыске – инициатор розыска ГУ МВД России по <адрес>.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО13 пояснила, что после продажи своей автомашины в начале 2018 года она обратилась к ФИО14 с просьбой подыскать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отправил ей фотографию <данные изъяты> сказав, что эта автомашина для нее, обещав оказать помощь в ее приобретении. В этот же день ФИО14 приехал к ней домой, а позднее к дому подъехал незнакомый парень высокого роста на вышеуказанной автомашине. ФИО13 видела из окна, как ФИО14 общается с ним возле автомашины. После этого ФИО14 передал ей ключи от автомашины. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ автомашина никуда не выезжала, все время находилась возле дома ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Шахназарян сказал ФИО13, что подъедет тот же парень и ему нужно будет отдать паспорт и ключи от автомашины для постановки ее на учет. Парень подъехав, забрал ключи и паспорт и куда-то уехал. Через некоторое время он вернулся, отдав ключи и документы на автомашину. По утверждению ФИО13 она сама лично для оформления документов не выезжала подписи в заявлениях и договорах не проставляла.

Опрошенный ФИО14 предоставил аналогичные пояснения, указав, что обращался к ФИО11 с просьбой о приобретении автомашины для ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подъехал к дому ФИО13 на <данные изъяты> сказав, что машину забрал за долги. Отдав ключи, ФИО11 уехал. 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 неоднократно звонил ФИО14, интересуясь, поставил ли последний машину на регистрационный учет. Когда ФИО14 сказал, что не может это сделать, так как надо выехать в командировку, ФИО11 сказал, что поставит машину на учет сам, так как нужный сотрудник ГИБДД уходит в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. После приезда из командировки ФИО14 узнал, что Шумских лично привозил ФИО13 документы на автомашину.

По результатам служебной проверки, ответчиком сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Зигануров И.З. в нарушение требований п.34, п.40 и п.41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оказал государственную услугу, проведя регистрационные действия по заявлению от имени ФИО10 с автомашиной <данные изъяты> с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС, в котором указан VIN: «№», без фактического участия последнего в лице заявителя и осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, в нарушение требований п.35 Административного регламента, Зигануров И.З. не произвел в установленном порядке процедуру проверки данной автомашины по информационным учетам, не установив факт нахождения данной автомашины с идентификационным VIN «№» в розыске, при наличии сведений о нем в панели управления, а также сведений о годе выпуска автотранспортного средства под капотом. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Зигануров И.З., находясь в очередном отпуске, в нарушение требований п.34, п.40 и п.41 Административного регламента, оказал государственную услугу, проведя регистрационные действия по заявлению от имени ФИО13 с автомашиной <данные изъяты> с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС в котором указан VIN: № без фактического участия последней в лице заявителя и осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, Зигануров И.З. в нарушении требований Административного регламента, факт процедуры осмотра транспортного средства провел ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, что фактически является невозможным, учитывая дату заключения договора купли-продажи, составленного в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Зигануров И.З. в нарушение требований п.35 Административного регламента, не произвел в установленном порядке процедуру проверки данной автомашины по информационным учетам, не установив факт нахождения данной автомашины с идентификационным VIN «№» в розыске, при наличии заводского идентификационного VIN на кузове автомашины и заводского номера двигателя.

Указанные действия Зиганурова И.З. квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п.34, п.40 и п.41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента.

Сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств.

Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Осмотр транспортного средства производится при регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства; при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании анализа представленных документов, объяснений ФИО10, ФИО13, ФИО14, требований правовых актов регламентирующих порядок регистрации автомототранспортных средств суд приходит к выводу, что истцом грубо нарушен порядок осуществления регистрации транспортных средств <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав ФИО10 и ФИО13, созданию помех в осуществлении надлежащего регистрационного учета транспортных средств, осуществляемого органами внутренних дел. Указанные действия повлекли регистрацию и допуск к участию в дорожном движении транспортных средств с измененными идентификационными знаками, т.е. являющихся предметом совершенного преступления и обоснованно квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины.

Также судом принято во внимание, что постановлением Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зиганурову И.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. На момент рассмотрения гражданского дела окончательное решение по уголовному делу не принято.

На основании изложенного, доводы о незаконности проведенной служебной проверки и выводов о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

В судебном заседании представителем истца приобщена к материалам гражданского дела справка № о временной нетрудоспособности Зиганурова И.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с работодателем выезжал в г. Уфу в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ». В указанном ведомственном медицинском учреждении по результатам осмотра Зигануров И.З. признан трудоспособным, лист освобождения по временной нетрудоспособности ему не выдавался. Направление на посещение ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ истец не получал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная представителем истца справка, оформлена в нарушение приведенного порядка и не влечет освобождение истца от исполнения служебных обязанностей и как следствие правовых последствий в связи с его увольнением.

Указанный правовой подход нашел отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении процедуры увольнения и ознакомлении с приказами, истец указал, что не согласен с увольнением в связи с заболеванием. При этом на вопрос о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности отвечать отказался, что зафиксировано в акте, составленном должностными лицами ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в действиях истца, который скрыл от работодателя факт оформления справки о временной нетрудоспособности в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения истца не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, а потому требования о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований Зиганурова И. З. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова

Дело № 2-1427/2019

03RS0004-01-2019-001063-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца Зиганурова И.З.,

представителя истца Мерзагуловой Л.Ф.,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганурова И. З. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконным действий выразившихся в выплате компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Зигануров И.З. обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан и Отделу МВД России по городу Нефтекамску о признании незаконным действий выразившихся в выплате компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска.

В обоснование исковых требований Зигануров И.З. ссылается на то, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя врио начальника ОМВД России по городу Нефтекамску ФИО4 с просьбой предоставить отпуска и выходные дни за сверхурочную работу. ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте направлен рапорт о предоставлении 10 дней за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, после закрытия листка по временной нетрудоспособности. Отделом МВД России по городу Нефтекамску ему был дан ответ, что предоставления дней отпуск за 2018г. в количестве 14 дней будет решен по выходу с больничного листа по временной нетрудоспособности. Зигануров И.З. вновь обратился к руководству Отдела МВД России по городу Нефтекамску с просьбой предоставить отпуск за 2018год в количестве 15 дней с 24.10.2018г., присоединив к нему 10 дней за отработанные сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2018г. Также просил рассчитать и предоставить по выходу на службу после закрытия листка по временной нетрудоспособности за отработанные им сверхустановленный нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни за 2015,2016,2017 годы. Отделом МВД России по городу Нефтекамску Зиганурову И.З. были представлены табеля рабочего времени за 2015,2016,2017г., из которых следует, что переработка составляет 105,75 дней. Приказом ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД...

....ММ.ГГГГг. №л/с Зигануров И.З. уволен из органов внутренних дел, с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7.5 календарных дней пропорционально отработанному времени и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2018году в количестве 14,9 календарных дней. Данные действия Отдела МВД России по городу Нефтекамску Зигануров И.З. считает незаконными, с рапортом на получение компенсации не обращался. Просит признать незаконными действия ОМВД России по <адрес> в выплате ему компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска за 2018 год вместо предоставления ему дней отдыха в соответствии с его рапортом, включить дни переработки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в количестве 105,75 дней и дни неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в выслугу лет дающего право на пенсию, признать незаконным бездействие МВД по РБ об отсутствии контроля за порядком привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании истец Зигануров И.З. и представитель истца Мерзагулова Л.Ф. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 иск не признала, просила отклонить, и ссылаясь на необоснованность требований, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 961, действовавшем в период спорных правоотношений (далее - Порядок) и утративший силу, в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В силу положений п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в разделе XIII "Служебное время", действующего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

Судом установлено, что Зигануров И.З. проходил службу в органах внутренних дел с 27.02.2007г. по 05.12.2018г., в Отделе МВД России по городу Нефтекамску (далее Отдела) с 01.03.2010г. по 05.12.2018г.

22.08.2018г. Зигануров И.З. обратился с рапортом к ВРИО начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО4 с просьбой предоставить имеющийся у него 10 дней отдыха, за привлечения к сверхурочной работе, и просил предоставить их после закрытия листка временной нетрудоспособности.

На данное обращение Отделом МВД России по городу Нефтекамску 20.09.2018г. за № направлен ответ Зиганурову И.З. о том, что решение по данному вопросу будет принято по выходу с больничного листа.

31.08.2018г. Зигануров И.З. направил телеграмму на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> с просьбой предоставить ему отпуск в количестве 14 дней за 2018г. с ДД.ММ.ГГГГг.

На данное обращение Отделом МВД России по городу Нефтекамску Зиганурову И.З. направлен ответ за № от 10.09.2018г., что решение вопроса о предоставлении отпуска будет решен по выходу с больничного листа последнего

04.12.2018г. Зигануров И.З. обратился с рапортом к начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 с просьбой предоставить отпуск за 2018г. в количестве 14 дней и 10 дней переработки, а также пересчитать дни переработки с 2015 по 2018г.

На данное обращение Отделом МВД России по городу Нефтекамску 18.12.2018г. за № направлен ответ Зиганурову И.З.

Согласно представленным медицинским документам Зигануров И.З. в период с 20.08.2018г. по 03.12.2018г. находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО8 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При расторжении служебного контракта Зиганурову И.З. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 7,5 календарных дней пропорционально отработанному времени и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в количестве 14,9 календарных дней.

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 961 для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ16-3.

Порядок, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, также предусматривает возможность присоединения дней отдыха, образовавшихся во время рабочего ежегодного периода к соответствующему ежегодному отпуску сотрудника (п. 285).

Доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право в установленные законом сроки, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Поскольку истец уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342, который не указан в ч. 11 ст. 56 данного Закона, оснований для предоставления отпуска в силу вышеуказанного Закона истец не имел.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зиганурова И. З. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными действий ОМВД России по <адрес> в выплате ему компенсации за переработку и за дни неиспользованного отпуска за 2018 год вместо предоставления ему дней отдыха в соответствии с его рапортом, включении дней переработки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в количестве 105,75 дней и дней неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в выслугу лет дающего право на пенсию, признании незаконным бездействия МВД по РБ об отсутствии контроля за порядком привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Р. Идиятова