Зикеев Павел Алексеевич

Дело № 2-5624/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Третьякова Н.А.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зикеев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 27 марта 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Зикеевым П.А. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном жилом доме корпус 16, находящаяся по адресу: <адрес>, с условным номером 572, секция 4, этаж 22, порядковый номер на площадке 1, количество комнат – 2, общая площадь 54,30 кв.м. В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами построить объект недвижимости в срок – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года. Согласно п. 4.1 договора, цена квартиры составила 4 649 728,50 рублей, которая оплачена им в полном объеме. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан только 03 ноября 2021 года, согласно которому окончательная площадь объекта уменьшилась на 0,10 кв.м и составила 54,20 кв.м, при этом окончательная цена договора составила 4 642 365,46 рублей. Согласно п. 8 акта приема-передачи объекта от 03 ноября 2021 года, застройщик принял на себя обязательство в течение...

... 30 календарных дней возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 7363,04 рублей. Также 03 ноября 2021 года между участником и застройщиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить участнику неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в сумме 213000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не выплатил.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03 ноября 2021 года, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Зикеевым Павлом Алексеевичем; взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Зикеева Павла Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 712603,10 рублей, разницу между окончательной ценой и оплаченной ценой договора в размере 7363,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 744,75 рублей.

Истец Зикеев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Третьяков Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что квартира истцу передана только 03 ноября 2021 года. До настоящего времени неустойка по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03 ноября 2021 года истцу не выплачена. Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец вправе требовать расторжения соглашения в судебном порядке. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства детской образовательной организации. Перечисленные объекты в настоящее время построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Относительно требования о расторжении соглашения о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений от 03 ноября 2021 года, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, пояснил, что 03 ноября 2021 года между сторонами подписано соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате в пользу Зикеева П.А. неустойки за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 213000 рублей, за вычетом 13% налога, который перечисляется в бюджет. Согласно п. 3.2 соглашения, участник в порядке ст. 415 ГК РФ освободил ответчика от обязанности по оплате оставшейся части неустойки за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 497281,92 рублей. Соглашение исполнено частично в момент его подписания, а именно в части освобождения ответчика об обязанности по оплате оставшейся части неустойки за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 497281,92 рублей. Данное соглашение сторонами не расторгнуто, не признано недействительным, соответственно, истец имеет право требования неустойки за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года только в размере, предусмотренном соглашением сторон, а именно 213000 рублей. Просил в удовлетворении требований о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений отказать. В случае удовлетворения требования о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отказать в требовании о взыскании штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности. Снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Зикеевым Павлом Алексеевичем (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. Стоимость квартиры составила 4 649 728,50 рублей (п. 4.1 договора).

Зикеев П.А. по указанному договору оплатил денежную сумму в размере 4 649 728,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, т.е. в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> подписан ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом 03 ноября 2021 года.

С учетом уменьшения площади объекта, стоимость квартиры составила 4 642 365,46 рублей (п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03 ноября 2021 года).

В соответствии с п. 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03 ноября 2021 года, стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 7363,04 рублей, путем перечисления денежных средств участнику.

Однако, как указал истец и ответчиком обратного не представлено, до настоящего времени денежные средства в сумме 7363,04 рублей застройщик истцу не оплатил, в связи с чем, требования Зикеева П.А. о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 7363,04 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Также 03 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Зикеевым Павлом Алексеевичем подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 213000 рублей. Застройщик обязался перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 497281,92 рублей за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года, с даты подписания настоящего соглашения.

Однако, до настоящего времени, ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» свои обязательства по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений не исполнил, неустойку за период с 02 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 213000 рублей истцу Зикееву П.А. не выплатил.

12 мая 2022 года истец направил ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

На основании п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе с частичным прощением долга, представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период неисполнения условия соглашения, сумму, подлежащую выплате, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия соглашения, вследствие чего, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, следует расторгнуть данное соглашение.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, т.е. в срок не позднее 31 декабря 2020 года, ответчик квартиру передал только 03 ноября 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств имеется.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период 01 января 2021 года по 03 ноября 2021 года включительно (307 дней).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства (на 31 декабря 2020 года) – 4,25% (позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года), при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

4 642 365,46 х 4,25% х 307 (дни просрочки с 01.01.2021 г. по 03.11.2021 г.) / 150 = 403808,42 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (255000 / 2 = 127500 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-ФЛ/Т от 29 апреля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2022 года.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2300 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 744,75 рублей на отправку искового заявления, уточнения иска и претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 17 октября 2022 года, 18 августа 2022 года и 12 мая 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Зикеева Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03 ноября 2021 года, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Зикеевым Павлом Алексеевичем.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Зикеева Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением по району Кузьминки ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО 25 ноября 2008 года неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 250000 рублей, денежные средства за уменьшение площади в размере 7363,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 744,75 рублей, всего 300407 (триста тысяч четыреста семь) рублей 79 копеек.

Иск Зикеева Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 октября 2022 года

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 января 2023 г.

Дело № 2-5348/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зикеев П.А. обратился в суд с названным иском указав, 27 марта 2020 года заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», на основании которого застройщик передал ему двухкомнатную квартиру со строительными недостатками.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 749 342,82 руб., неустойку за невыполнение требований по устранению выявленных недостатков за период с 01 января 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы за проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец недостатки на дату судебного заседания не устранил и будет устранять их в будущем за счет полученных денежных средств, истец будет производить замену некачественного товара, указанного в судебной экспертизе. Поскольку истец компенсирует расходы на устранение недостатков, то товар с недостатками, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите права потребителей» подлежит возврату застройщику. Просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, во взыскании неустойки отказать. Также просил обязать истца в течение 30 дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику некачественный товар, определенный судебной экспертизой. В случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, приведенная площадь 54,30 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 649 728,50 руб. (п. 4.1).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу 03 ноября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения наличия и стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП Ильину А.В. для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 749 342,82 руб.

05 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 15 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 386 455,15 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет необходимых расходов на устранение строительных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом приложения к договору об отделке, осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. Суд доверяет указанным выводам экспертов, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий, суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертов, не имеется.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 386 455,15 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. неустойка начислению не подлежит, то после отмены ограничений, т.е. с 01.07.2023 г. истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 386 455,15 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (396 455,15:2= 198 227,57 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 70 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг специалиста, проводившего досудебное исследование. Из квитанции следует, что услуги по проведению исследования оплачены, квитанция представлена (л.д. 109-111).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части иска – 20 628 руб. (иск удовлетворен на 51,57%) /40 000 руб. х 51,57 %/.

Разрешая заявление ответчика о возложении на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, подлежащего замене по судебной строительной, оценочной экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», экспертами определена рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которые возникли в результате создания объекта долевого строительства, проведении отделочных работ жилого помещения. Недостатки возникли в конструктивных элементах принадлежащей истцу квартиры. Каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику данных элементов /оконных конструкций, покрытия пола, стен, умывальников, полотенцесушителей и т.д./ на законных основаниях, существования их в демонтированном виде как самостоятельных объектов не представлено. Взыскание судом стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, включающей в себя монтаж и демонтаж конструктивных элементов квартиры, не порождает возникновение у ответчика права собственности на переданный покупателю товар с недостатками.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений части 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Зикеев П.А. в качестве способа защиты права как участника долевого строительства заявил требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Возврат товара с недостатками предусмотрен только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Аналогичные требования изложены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зикеевым П.А. реализовано право потребителя на устранение недостатков купленного товара путем возмещения стоимости необходимых для этого расходов. При этом устранение самих недостатков, после взыскания с продавца стоимости их устранения, является правом, а не обязанностью покупателя, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику конструктивные элементы принадлежащей истцу квартиры, подлежащие замене при устранении недостатков.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчику неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано Зикееву П.А. в рамках договора долевого участия. Возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. Во исполнение договора долевого участия Зикеевым П.А. оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, допустил возникновение строительных недостатков. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено путем взыскания стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении на истца обязанности по возврату некачественного товара, подлежащего замене и определенного заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.

Экспертной организацией АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зикеева Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Зикеева Павла Алексеевича (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386 455,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 628 руб., а всего 487 083 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьдесят три) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Зикеева Павла Алексеевича неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков – 386 455,15 руб.

В иске Зикеева Павла Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем объеме, неустойки за иной период – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении на Зикеева Павла Алексеевича обязанности по возврату некачественного товара подлежащего замене – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН 9721068795) расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2020-003826-50

Рег. №: 33-8370/2022 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «24» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Яшиной И.В.,

При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелкоплясова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1246/2021 по иску Зикеева П. А. к Шелкоплясову В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шелкоплясова В.В. – Богдановой Е.А., возражения Зикеева П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зикеев П.А. обратился в суд с иском к Шелкоплясову В.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 890 000 руб., убытков по техническому обслуживанию автомобиля в размере 83 197, 47 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком в лице поверенного ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» договора купли-продажи приобрел автомобиль Audi А6 2013 года выпуска VIN: №..., однако впоследствии данный автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела, регистрация автомобиля за истцом в органах ГИБДД аннулирована, автомобиль п...

...ередан собственнику Евсееву Д.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года постановлено

- взыскать с Шелкоплясова В.В. в пользу Зикеева П.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 890000 рублей, убытки в размере 64225 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 42233 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12742 рубля 25 копеек, а всего 1019201 рубль 12 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.06.2018 Шелкоплясов В.В. (доверитель) и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» (поверенный) заключили договор поручения № U0000294, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Audi А6 2013 года выпуска YIN: №... (л.д.116-119). Актом приема-передачи легкового автомобиля от 27.06.2018 указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства в рамках договора поручения переданы поверенному для дальнейшей реализации (л.д. 120). Также 27.06.2018 Шелкоплясовым В.В. в пользу ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» выдана доверенность № 294/2018, наделяющая последнего правом заключать, подписывать договор купли-продажи, принимать и контролировать оплату, эксплуатировать, а также иные действия в соответствии с договором поручения в отношении транспортного средства - автомобиля Audi А6 2013 года выпуска VIN: №... (л.д. 115).

01.08.2018 между ответчиком в лице поверенного ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и ИП Зикеевым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль марки Audi А6 2013 года выпуска VIN: №..., стоимостью 890000 рублей (л.д.7-8). Актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2018 названное транспортное средство принято Зикеевым П.А. (л.д.6-об-7). Одновременно при передаче транспортного средства истцу передано гарантийное письмо Шелкоплясова В.В., которым ответчик гарантирует свободу от прав третьих лиц отчуждаемого транспортного средства (л.д.6).

23.02.2019 протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, в рамках уголовного дела №..., автомобиль Audi А6 2013 года выпуска VIN: №..., ключи зажигания, паспорт транспортного средства изъяты у истца (л.д. 21-24).

Согласно ответа СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по факту хищения путем мошенничества у Евсеева Д.А. автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак №... 2013 года выпуска VIN: №..., 04.12.2018 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 15.06.2019 данное уголовное дело соединено в производство с уголовным делом №..., которое 30.09.2019 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга. 29.06.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которым принято решение вещественное доказательство, в виде автомашины Audi А6 2013 года выпуска VIN: №... передать собственнику Евсееву Д.А., аннулировать регистрацию автомобиля за Зикеевым П.А. (л.д. 125-126).

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований Зикеева П.А. к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2021 решение Кузьминского районного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований Зикеева П. А. к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано (л.д. 145-153).

При указанных установленных по делу обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку в отношении спорного автомобиля на момент его продажи истцу имелись притязания иного лица, в связи с чем автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела, доказательств осведомленности покупателя об указанных обстоятельствах в момент заключения договора купли-продажи не представлены. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, при этом ответчик как продавец обязан возместить истцу понесенные истцом в связи с изъятием автомобиля убытки.

При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 890 000 руб., а также убытки в виде расходов на проведение текущего ремонта в размере 64 225 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в размере 42 233, 87 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 742, 25 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии оснований для последующего истребования автомобиля, а также доводы о том, что из текста данного им гарантийного письма не следует, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в случае изъятия автомобиля в рамках уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно ст. 461 ГК РФ именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, при этом осведомленность продавца о наличии таких оснований значения не имеет. При этом содержание данного ответчиком гарантийного письма в данном случае также не имеет значения, поскольку автомобиль был фактически изъят у истца третьими лицами по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи, а потому в силу указанного положения закона, а не только содержания гарантийного письма, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им в связи с таким изъятием убытки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2018 либо о признании этого договора недействительным, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в связи с изъятием автомобиля из владения истца договор купли-продажи фактически расторгнут и право истца требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения, отвечает положениям ст. 461 ГК РФ. При этом участниками сделки купли-продажи автомобиля являются истец и ответчик, ни с какими иными лицами истец договорными отношениями не был связан. Убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие того, что последний продал ему товар не свободный от прав третьих лиц, о чем в известность не поставил.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран способ защиты нарушенного права надлежащий, который нарушенному праву последнего соответствует и влечет восстановление права.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкоплясова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: