Кулинич Денис Сергеевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2914/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Жировой М.В.

с участием переводчика Дуниной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Вербицкого Н.В. в защиту осужденного Ермолина В.А. и адвоката Макаренко Е.Г. в защиту осужденного Кулинича Д.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года.

По приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года Ермолин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Кулинич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжал...

Показать ещё

...уется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года в отношении Ермолина В.А. и Кулинича Д.С. оставлен без изменения; в отношении ФИО10 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление осужденного Ермолина В.А., в его защиту адвоката Вербицкого Н.В., осужденного Кулинича Д.С., в его защиту адвоката Макаренко Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермолин В.А. и Кулинич Д.С. осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Макаренко Е.Г. в защиту осужденного Кулинича Д.С., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного подзащитному наказания. Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения Кулиничу реального лишения свободы. Вывод суда об общественной опасности совершенного преступления несостоятелен, поскольку ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, он активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в содеянном, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым. Судом при вынесении приговора не дана оценка доказательствам стороны защиты, что позволяет сделать вывод об отказе суда в рассмотрении и даче оценки доводам участников уголовного судопроизводства, что является недопустимым и влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не мотивировал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кулиничем преступления, позволяющих применить к нему ст. 73 УК РФ. Кулинич по месту жительства характеризуется положительно, учится в лицее на очной форме обучения, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. В действиях Кулинича установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Данные, характеризующие личность подзащитного, и смягчающие обстоятельства, судом не приняты во внимание при назначении наказания. Судом первой инстанции оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного Кулинича, который не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо действий, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении, не совершал. Просит приговор изменить, смягчить Кулиничу наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вербицкий Н.В. в защиту осужденного Ермолина В.А. также выражает несогласие с назначенным подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 незаконно признано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 является глухонемым, а другие осужденные не знают языка жестов, в связи с чем Ермолин не мог вступить с ними в сговор. Кроме того, общий вес изъятого наркотического средства превышает размер, который возможно употребить втроем единовременно. Ни один из осужденных не говорил о наличии сговора, не обсуждался между ними размер (объем), приобретения растения. Предварительного сговора между соучастниками не было, так как решение о сборе конопли в крупном размере принято Кулиничем и ФИО22 на месте произрастания данного растения. В свою очередь Ермолин, увидев, что объем срываемого растения превышает пределы разового потребления, отказался участвовать в сборе. Считает выводы судов о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются немотивированными, поскольку суды не указали, какие именно обстоятельства совершенного преступления исключают возможность назначения условного осуждения. Считает, что суды формально пришли к выводу об отсутствии у Ермолина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку у него имеется заболевание, которое требует постоянного лечения и проведения процедур. Будучи глухонемым, Ермолин не имеет возможности общения с конвоем, врачами, адвокатом в отсутствие переводчика. Обращает внимание, что Ермолин добровольно сообщил о совершенном преступлении, критически относится к содеянному, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы с детства, получил увечья при ДТП в виде многочисленных переломов, имеет заболевание. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводам апелляционной жалобы оценка не дана. Просит приговор изменить, смягчить Ермолину наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор Пролетарского района Ростовской области Волков А.О. полагает, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона и просит оставить их без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности Ермолина В.А. и Кулинича Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда в порядке ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд в обоснование виновности Кулинича Д.С. и Ермолина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, положил совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: признательные показания самих осужденных Кулинича и Ермолина, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте Кулинича Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора в отношении Кулинича Д.С. и Ермолина В.А., обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Вербицкого Н.В. о несогласии с признанием судом Ермолину В.А. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны, поскольку такие действия соучастников подтверждаются фактическими обстоятельствами преступления, установленного судом и признанного доказанным. Так, судом установлена согласованность действий Кулинича, Ермолина и ФИО22, направленных на достижение единого преступного результата – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Из показаний Ермолина В.А., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Кулиничем и ФИО22, последний предложил им съездить искупаться, а также нарвать в х. ФИО3 <адрес> дикорастущую коноплю (<данные изъяты>) для последующего употребления. Он (Ермолин) согласился, дорогу показывал ФИО22. Данные показания Ермолина В.А. свидетельствуют о наличии предварительной договоренности Ермолина с иными осужденными на совершение преступления.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что Ермолин В.А. не мог договориться с Кулиничем Д.С. и ФИО21, поскольку глухонемой, а другие соучастники не знают языка жестов. Согласно показаниям всех осужденных, они общались с Ермолиным на импровизированном языке жестов и понимали друг друга, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления и активные действия всех соучастников для достижения единого преступного результата.

Действиям Кулинича Д.С. и Ермолина В.А. судом дана надлежащая уголовно-правовая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Ермолину В.А. и Кулиничу Д.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, что перечислены в жалобах, наличие отягчающего обстоятельства всем осужденным – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей, в результате суд пришел к выводу о назначении им реального наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительными, суд назначил им каждому лишение свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное судом Кулиничу Д.С., отвечает требованиям уголовного закона, а также соразмерности и справедливости. Оснований для дополнительного смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Между тем, при назначении срока наказания Ермолину В.А. с применением положений ст. 64 УК РФ судом не учтен принцип индивидуализации наказания. Судом оставлено без внимания, что Ермолину В.А., наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, третьей группы инвалидности с детства, глухонемоты, а также иных тяжелых заболеваний, которые не установлены у других осужденных, поэтому в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма наказание ему подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения Ермолину В.А. и Кулиничу Д.С. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении осужденного Ермолина В.А. изменить, назначенное ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 (одного) года лишения свободы, в остальном судебные акты в отношении Ермолина В.А. и Кулинича Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Макаренко Е.Г. и Вербицкого Н.В., поданных в защиту осужденных Кулинича Д.С. и Ермолина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

Судья Выродова Е.О. № 22-3049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей: Ищенко Е.А., Соколова С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённых Ермолина В.А., Кулинич Д.С., Щербинина Р.Л. (посредством системы видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов Вербицкого Н.В., Макаренко Е.Г., Шкуриной Я.И.,

сурдопереводчика Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сарана В.А. апелляционные жалобы осужденного Ермолина В.А. и его защитника – адвоката Вербицкого Н.В., защитника осужденного Кулинич Д.С. – адвоката Макаренко Е.Г. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области о 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы Ермолина В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в з...

Показать ещё

...аконную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы Кулинич Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осужден Щербинин Р.Л., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области о 18 апреля 2024 года Ермолин В.А., Кулинич Д.С. Щербинин Р.Л. осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолин В.А., Кулинич Д.С. Щербинин Р.Л. вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолин В.А. и его защитник – адвокат Вербицкий Н.В. выражают несогласие с вынесенным приговором, считают его незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, сторона защиты полагает, что назначенное Ермолину В.А. наказание в виде реального лишения свободы противоречит принципам уголовного законодательства и влечет причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства. По мнению автора жалобы, судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства и сделан вывод об отсутствии у Ермолина В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Отмечает, что согласно представленным стороной защиты медицинским документам, оценка которым не была дана судом первой инстанции, у Ермолина В.А. имеется неизлечимое заболевание мочевыделительной системы, представляющее опасность для его жизни. Отмечает, что Ермолин В.А., будучи глухонемым, не имеет возможности общения не только с лицами, находящимися в следственном изоляторе, но и с сотрудниками, врачами. Обращает внимание суда на то, что Ермолин В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, инвалидом с детства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Автор жалобы отмечает, что отягчающее наказание обстоятельство - «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», не нашло своего подтверждения и подлежит исключению, поскольку согласно показаниям Ермолина В.А. он, являясь глухонемым, не договаривался о том, чтобы собирать коноплю, речь шла о том, чтобы нарвать ее и использовать для личного употребления. После того, как он увидел, что Кулинич Д.С. и Щербинин Р.Л. стали складывать в пакет конопли больше, чем предполагалось, Ермолин В.А. вернулся в машину и они поехали домой. Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года изменить: исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств указание на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору»; назначить Ермолину В.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кулинич Д.С. – адвокат Макаренко Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни тяжести инкриминируемого деяния, ни личности Кулинич Д.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, обучается на очной форме обучения, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, автор жалобы отмечает, что Кулинич Д.С. назначено наказание без учета положительных данных его личности и занятой позиции по делу, вследствие чего является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года изменить: смягчить Кулинич Д.С. наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель – прокурор Пролетарского района Ростовской области Армейский А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их незаконными и необоснованными. Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермолина В.А. и его защитника – адвоката Вербицкого Н.В., защитника осужденного Кулинич Д.С. – адвоката Макаренко Е.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способов совершения, форм вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Ермолина В.А. и Кулинич Д.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованны в судебном заседании, и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Ермолина В.А. и Кулинич Д.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается признательными показаниями подсудимых, свидетелей Ковалева А.С., Корсунова А.Е., Пономарева А.И., Шевченко А.В., а также заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Действия Ермолина В.А и Кулинич Д.С. судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.2 ст. 228 УК РФ - приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы защитников о несправедливости и суровости приговора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Ермолину В.А. и Кулинич Д.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам защиты Ермолина В.А., обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд обоснованно признал:

- в соответствии с п.п. «и» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид 3 группы, глухонемой, хроническое заболевание мочеполовой системы).

Вопреки доводам защиты Кулинич Д.С., обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, оказание посильной помощи родственникам (матери, бабушке, сестрам, брату), принятие мер по заглаживанию вреда, выразившееся в оказании финансовой помощи ГБУ СОН РО «СРЦ» по покупке материалов для рукоделия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ермолину В.А. и Кулинич Д.С. суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным Ермолину В.А. и Кулинич Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, являются обоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ими совершено преступление, исключают возможность назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденным Ермолину В.А. и Кулинич Д.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты Ермолина В.А. о том, что он, будучи глухонемым, не имеет возможности общения не только с лицами, находящимися в следственном изоляторе, но и с сотрудниками, врачами опровергается положениями Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Согласно установленному перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленные заболевания Ермолина В.А., в том числе глухота, не являются препятствием для содержания осужденного под стражей. Также суду не представлено сведений о состоянии здоровья осужденных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением установленной формы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам защиты, Ермолину В.А. и Кулинич Д.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, назначенное Ермолину В.А. и Кулинич Д.С. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Признавая приговор в отношении Ермолина В.А., Кулинич Д.С. Щербинина Р.Л. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 61RS0050-01-2023-000855-67 Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Армейского А.В.,

подсудимых: Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л.,

защитников - адвокатов Вербицкий Н.В., Углов В.И., Соснина Л.А.,

переводчика Хрепенков В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ермолин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, инвалида <данные изъяты> группы, разведенного, не работающего, не военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

Кулинич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Щербинин О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя совместно с Щербинин О....

Показать ещё

...Л. и Кулинич Д.С. группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ермолин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, при этом будучи осведомленным, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, на предложение Щербинин О.Л. приобрести наркотическое средство для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, вместе с Кулинич Д.С. ответили согласием, тем самым вступили в предварительный сговор, в ходе которого распределили роли следующим образом: на личном автомобиле Ермолин В.А. под его управлением приедут к ранее им уже известному месту приобретения наркотического средства, расположенному в лесополосе вблизи х. <адрес> <адрес> <адрес>, где на месте, совместно, оборвут с дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля его листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобретут наркотическое средство, с целью его дальнейшего совместного хранения и совместного личного употребления, путем курения, без ели сбыта, в крупном размере. Реализуя совместный преступный умысел направленный на приобретение и хранение наркотического средства, согласно распределенным ролям, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермолин В.А. прибыли на ранее обговоренный ими в ходе предварительного сговора участок местности, расположенный лесополосе в районе х. <адрес> имеющий координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где действуя совместно и согласовано, достоверно зная, что дикорастущее растение конопля содержит наркотические средства и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленным законом оборота наркотических средств, согласно распределенным ролям в преступной группе, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана), примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 40 минут оборвали с кустов дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли его листья и верхушечные части, которые сложили в заранее привезенный с собой пакет, тем самым незаконно приобрели без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Далее, Ермолин В.А., Щербинин О.Л. и Кулинич Д.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, незаконно храня его при себе, перенесли пакет с наркотическим средством в автомобиль, положив его под переднее пассажирское сидение с целью незаконного хранения наркотического средства на период передвижения из лесополосы х. <адрес> тем самым стали незаконно хранить приобретенное наркотическое средство к неустановленному в ходе следствия месту употребления в <адрес> данного наркотического средства, однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на участке автодороги, расположенной напротив домовладения № по <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, где сотрудниками полиции под передним пассажирским сидением был обнаружен незаконно хранящийся пакет с растительной массой <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол постоянной массой 405,8 грамма. После чего, обнаруженное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, которые Ермолин В.А., Щербинин О.Л. и Кулинич Д.С. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта для личного потребления.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» общий вес наркотического средства – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 405,8 грамм является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимые Ермолин В.А., Кулинич Д.С., ФИО14 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ермолин В.А., Кулинич Д.С., ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

- показаниями Ермолин В.А., данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает: <адрес>. Является инвалидом детства, в настоящее время инвалидом № группы так как глухонемой. У него есть знакомые по имени Щербинин О.Л. и его друг Кулинич Д.С., их фамилии он узнал только, когда их задержали. Общается с ними примерно около месяца на импровизированном языке жестов, так как профессионального языка жестов они не знают. Наркотики он вообще не употребляет. При этом он знает, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе и растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он встретился с Щербинин О.Л. и Кулинич Д.С. на улице около дома Щербинин О.Л. по адресу: <адрес>. Примерно в это время Щербинин О.Л. предложил всем съездить покупаться и съездить в х. <адрес>, чтобы нарвать дикорастущей конопли, то есть марихуаны, для употребления путем курения и получения удовольствия. Он решил попробовать покурить конопли и согласился их свозить. Дорогу к лесополосе в <адрес> где она произрастает в дикорастущем виде показывал Щербинин О.Л. Передвигались они на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под его управлением. Показать где произрастает дикорастущее растение конопля, он не может, так как был там всего один раз и не помнит дорогу. Примерно в 14 часов 30 минут по указанию Щербинин О.Л. он привез их на данное место. Изначально он понял, их что они хотят сорвать конопли, чтобы разово покурить и сначала начал вместе с ними рвать коноплю, а именно кинул в пакет 1 верхушечную часть сорванную им с растения конопля. Кто держал пакет, он не помнит, но когда они стали нарывать много и складывать в пакет он перестал это делать и спросил у них зачем они так много рвут, на это Щербинин О.Л. и Кулинич Д.С. его успокоили, что все спрячут у себя под майкой и чтобы он не переживал по этому поводу. Он прекратил дальше рвать с ними коноплю и пошел сел в машину. Он понимал, что становиться участником преступления незаконного оборота наркотических средств, но его товарищеские понятия не дали ему оставить их там и уехать. Кто приготовил пакет под коноплю, он не видел. Когда они нарвали примерно половину пакета, они также сели в автомобиль под его управлением, при этом Щербинин О.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Кулинич Д.С. сидел посередине на заднем пассажирском сиденье. Пакет с растением конопля, находился у Кулинич Д.С. Далее по автодороге они поехали в сторону <адрес>, где, не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС. Так как он знал, что перевозит наркотическое средство коноплю в своем автомобиле и чтобы они их не становили, то свернул на <адрес> и проехав по ней до ул. <адрес>, тем самым объехав сотрудников ДПС. Снова подъезжая к <адрес>, он увидел, что их уже там ожидали сотрудники ДПС, которых он пытался объехать. Это было примерно в 15 часов 40 минут их остановили сотрудники ДПС около <адрес>. В этот момент Кулинич Д.С. запихнул пакет с коноплей под переднее пассажирское сиденье. Далее сотрудники ДПС увидели пакет с растением конопля, который выглядывал из-под переднего пассажирского сиденья и визуально было видно, что в нем находится конопля. Далее были приглашены в качестве понятых неизвестные ему проезжающие мимо водители, которых записали в документах, как Свидетель №1 и ФИО6. Также по его ходатайству на место была вызвана в качестве переводчика его родная тетя по отцу, гражданка ФИО7. Далее в его присутствии и в присутствии Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л., также понятых и переводчика ФИО7 предложили им добровольно выдать наркотические вещества. На это предложение Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. выдали добровольно пакет с наркотическим средством, одновременно он через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него ничего нет. Сказал так потому, что он считал, что к данному пакету он никакого отношении не имеет, поскольку фактически вез его и хранил при себе Кулинич Д.С. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр его, Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л., при этом лично при себе у него ничего не было обнаружено. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы его личного досмотра и личного досмотра Кулинич Д.С. с Щербинин О.Л., составлен административный протокол на него за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данными протоколами он лично знакомился через переводчика ФИО7 и от подписи в протоколах отказался и единственный раз согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестера сотрудников ДПС, так как аппарат показал промилле, он отказался ехать в больницу, поскольку думал, что там покажет тоже самое, при этом он не знал какое содержание промилле является допустимым, думал, что любое. Затем после обнаружения пакета с коноплей в автомобиле, на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила ему весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем, содержимое документов доводилось до него через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным тестом и подписям участвующих лиц, в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Затем они все преследовали с сотрудниками полиции для принятия объяснений и получения образцов смывов с рук и срезов ногтей. Вину в предъявленном ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме (т.2, л.д. 12-17, 160-162);

- показаниями Кулинич Д.С., данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть друзья, Щербинин О.Л. и глухонемой Ермолин В.А.. С Щербинин О.Л. он дружит с детства, а с Ермолин В.А. он познакомился примерно в июне 2023 года. С Ермолин В.А. он общается на импровизированном языке жестов, этому он нигде не учился, но то, что он ему сообщает, он понимал, так как Ермолин В.А. хорошо объясняет жестами на бытовом уровне. Периодически примерно два раза в неделю он вместе с Щербинин О.Л. и Ермолин В.А. употребляли путем курения коноплю, то есть наркотическое средство «марихуану». При этом он знает, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе и растения конопля. Последний раз примерно в середине августа 2023 года он последний раз употреблял с Ермолин В.А. и Щербинин О.Л. наркотическое средство марихуану путем курения. Приобретали они данное наркотическое средство марихуану, всегда в лесополосе х. <адрес>, там же где и приобрели, то есть сорвали, когда были задержаны сотрудниками полиции по данному уголовному делу. Ездили туда в течение лета всегда вместе с Щербинин О.Л. и Ермолин В.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, примерно около 5 раз. Данное растение конопля там произрастает в дикорастущем виде. Сорванное растение конопля, они высушивали на улице под солнцем, в течение нескольких часов она высыхала, затем они все вместе растирали ее в ладонях и после употребляли через фольгу из-под пачки сигарет, через горлышко пластиковой бутылкой, которую находили на улице. Конкретного места для употребления наркотического средства у них никогда не было, все всегда происходило в случайном месте на улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в гости к Щербинин О.Л., они вышли покурить и в это время к ним подошел Ермолин В.А. Примерно в это время Щербинин О.Л. предложил всем съездить в очередной раз в х. <адрес>, чтобы нарвать дикорастущей конопли, то есть марихуаны, для употребления путем курения и получения удовольствия. На его предложение они все согласились и поехали как обычно в лесополосу х. <адрес>, где она произрастает в дикорастущем виде на автомобиле Ермолин В.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При этом сообщил, что данное место соответствует месту указанному им в ходе осмотра места происшествия с его и Щербинин О.Л. участием ДД.ММ.ГГГГ, координаты сообщить не может, но они соответствуют координатам, указанным в протоколе данного осмотра места происшествия. Примерно в 14 часов 30 минут они приехали на данное место и все втроем он, Щербинин О.Л. и Ермолин В.А. стали рвать листья и верхушки растения конопля и складывать в заранее приготовленный ими пакет зеленого цвета. Когда нарвали примерно половину пакета, они сели в автомобиль Ермолин В.А. Автомобилем управлял Ермолин В.А., при этом Щербинин О.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел посередине на заднем пассажирском сиденье. Пакет с растением конопля, то есть марихуаной Щербинин О.Л. положил под переднее пассажирское сиденье со стороны заднего пассажирского сиденья. Далее по автодороге х. ФИО4, они выехали на автодорогу <адрес> в сторону <адрес>, где, не доезжая, до перекрестка пер. Чкалова и <адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС. Так как у них с собой была конопля и чтобы сотрудники ДПС их не становили, то Ермолин В.А. свернул на <адрес> и проехав по ней до ул. <данные изъяты> проследовал в сторону <адрес> к <адрес>, они увидели, что там их ожидали сотрудники ДПС. По времени это было примерно в 15 часов 40 минут их остановили сотрудники полиции около <адрес>, которые представились, как инспектор ДПС Свидетель №3 и инспектор ДПС ФИО16 Далее сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых неизвестные им проезжающие мимо водители, как позже они представились, Свидетель №1 и ФИО6. Также на место была вызвана в качестве переводчика глухонемого Ермолин В.А. на язык жестов, его тетя гражданка ФИО7. Далее в его присутствии и в присутствии Ермолин В.А. с Щербинин О.Л., также понятых и переводчика ФИО7 сотрудники полиции в очередной раз представились, разъяснили им права и предложили добровольно выдать оружие, наркотические вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте, если такие у них имеются в том числе и в автомобиле. Одновременно разъяснили им, что в случае добровольной выдачи они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Одновременно, участвующая в качестве переводчика ФИО7 все сказанное сотрудниками полиции перевела на язык жестов Ермолин В.А. На это предложение он и Щербинин О.Л. каждый вслух сообщили, что вышеперечисленных предметов и веществ у них не имеется, одновременно Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него также ничего нет. Далее при визуальном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС был обнаружен под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сидения полиэтиленовый пакет зеленого цвета, который выглядывал из под сиденья и в котором хранилось наркотическое средство конопля, сорванная ими при вышеуказанных обстоятельствах. Сразу добровольно не выдал принадлежащие ему, Щербинин О.Л. и Ермолин В.А. наркотические средства, хранящиеся в автомобиле под сиденьем, так как испугался и думал, что данный пакет с коноплей не будет обнаружен. Далее сотрудники полиции задали вопрос ему, Ермолин В.А. и Щербинин О.Л. «Что это за трава и кому принадлежит?». На это он и Щербинин О.Л. осознавая, что у них нет возможности скрыть факт незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства марихуаны, сообщили вслух, что данная растительная масса является наркотическим средством коноплей, то есть марихуаной, которую они приобрели, то есть все вместе втроем он, Щербинин О.Л. и Ермолин В.А. сорвали в х.<адрес>. При этом Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно, что в нем находится, однако достоверно сообщает, что Ермолин В.А. было достоверно известно, что это наркотическое средство конопля, то есть марихуана, так как именно за ней они по общей договоренности поехали и нарвали в х. <адрес>, чтобы потом употребить путем курения и получить от этого удовольствие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр его, Ермолин В.А. и Щербинин О.Л., при этом при них ничего обнаружено не было. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы его личного досмотра и личного досмотра Ермолин В.А. с Щербинин О.Л., составлен административный протокол на Ермолин В.А. за отказ от освидетельствования в больнице на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух сотрудниками полиции и отраженные обстоятельства в документах соответствовали действительности, при этом протоколы в которых он лично был указан, то с данными протоколами он лично знакомился. Когда им зачитывали права, обязанности и содержимое документов, то одновременно все происходящее доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 Также сообщил, что Ермолин В.А. после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался, и единственный раз он согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестера сотрудников ДПС. Затем после обнаружения пакета с коноплей в автомобиле на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух ему с Щербинин О.Л. и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписям участвующих лиц, в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе глухонемым Ермолин В.А., им и Щербинин О.Л. Затем он и Щербинин О.Л. добровольно преследовали с сотрудниками полиции в х. <адрес>, где указали на место, где приобрели наркотическое средство, то есть сорвали листья и верхушечные части растения конопля, где были зафиксированы координаты местности. Назвать эти координаты он не может из-за сложности комбинации цифр, но данные координаты соответствовали указанным в протоколе осмотра места происшествия, с которым он лично был ознакомлен. В ходе осмотра места происшествия, в месте приобретения им, Щербинин О.Л. и Ермолин В.А. растения конопля в х. <адрес>, сам глухонемой Ермолин В.А. с ними при осмотре места происшествия в х. <адрес> не участвовал, так как отрицал очевидный факт соучастия с ними в приобретении и хранении наркотического средства конопли, то есть марихуаны. По прибытию в отдел полиции с их добровольного согласия он и Щербинин О.Л. были направлены в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где прошли освидетельствование на факт потребления наркотическим средств, путем сдачи мочи на анализ. Проведенный анализ показал наличие у него и Щербинин О.Л. в моче наркотического средства каннабис, то есть марихуаны. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 186-190, т.2, л.д. 91-93);

- показаниями Щербинин О.Л., данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть друзья Кулинич Д.С. и глухонемой Ермолин В.А.. С Кулинич Д.С. он дружит с детства, а с Ермолин В.А. он дружит с июня 2023 года. С Ермолин В.А. он общается на импровизированном языке жестов, этому он нигде не учился, но то, что он ему сообщает, он понимал, так как Ермолин В.А. хорошо объясняет жестами на бытовом уровне. Периодически примерно один раз в неделю он вместе с Кулинич Д.С. и Ермолин В.А. употребляли путем курения наркотикосодержащее растение коноплю, то есть марихуану. При этом он осведомлен, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе и растения конопля. Последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с Ермолин В.А. наркотическое средство марихуану путем курения, был ли при этом Кулинич Д.С., он не помнит. Приобрели они данное наркотическое средство марихуану, как всегда, в лесополосе х. <адрес> в том же месте где ее сорвали, когда были задержаны сотрудниками полиции по настоящему уголовному делу и ездили туда вместе с Ермолин В.А. на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данное растение конопля там произрастает в дикорастущем виде, после чего на улице под солнцем она в течение дня высыхает, затем они растирают ее в ладонях и после употребляют через золотинку от сигарет с пластиковой бутылкой, которую находили на улице. При этом конкретного места, где бы они употребляли наркотические средства у них не было, все происходило в случайном месте на улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему пришел в гости Кулинич Д.С., они вышли покурить и в это время к ним подошел Ермолин В.А. Примерно в это время он предложил всем съездить в очередной раз в х. ФИО4 <адрес> чтобы нарвать дикорастущей конопли, то есть марихуаны. На его предложение все согласились и поехали в лесополосу х. ФИО4, где она произрастает в дикорастущем виде на автомобиле Ермолин В.А. ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Х863РС62 регион. Данное место соответствует месту указанному им в ходе осмотра места происшествия с его и Кулинич Д.С. участием ДД.ММ.ГГГГ. Координаты он не помнит, но они соответствуют координатам, указанным в протоколе данного осмотра места происшествия. Примерно в 14 часов 30 минут они приехали на данное место и все втроем он, Кулинич Д.С. и Ермолин В.А. стали рвать листья и верхушки растения конопля и складывать в заранее приготовленный ими пакет зеленого цвета. Когда нарвали примерно половину пакета сели в автомобиль Ермолин В.А., при этом Ермолин В.А. управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Кулинич Д.С. сидел на заднем пассажирском сиденье. Пакет с растением конопля, то есть марихуаной он положил под переднее пассажирское сиденье с задней его стороны. Далее по автодороге <адрес> они стали следовать в сторону <адрес>, где, не доезжая, до перекрестка <адрес> увидели автомобиль сотрудников ДПС и чтобы они их не остановили, так как с собой была конопля, то свернули на <адрес> и проехав по ней до ул. <адрес> и далее до <адрес>, то увидели, что их там ожидали сотрудники ДПС, после чего 23.08.20233 примерно в 15 часов 40 минут их остановили около <адрес>, которые им представились как инспектор ДПС Свидетель №3 и инспектор ДПС ФИО16 Далее сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых неизвестные им проезжающие мимо водители, как позже выяснилось Свидетель №1 и ФИО6. Также на место была вызвана в качестве переводчика глухонемого Ермолин В.А. на язык жестов, его тетя ФИО7. Далее в его присутствии и в присутствии Ермолин В.А., Кулинич Д.С., также понятых и переводчика ФИО7 сотрудники полиции в очередной раз представились, разъяснили их права и предложили добровольно выдать оружие, наркотические вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте если такие у них имеются, в том числе и в автомобиле. Одновременно разъяснили, что в случае добровольной выдачи могут быть освобождены от уголовной ответственности. Одновременно участвующая в качестве переводчика ФИО7 все сказанное сотрудниками полиции перевела на язык жестов Ермолин В.А. На это предложение он и Кулинич Д.С. каждый вслух сообщили, что вышеперечисленных предметов и веществ у них не имеется, одновременно Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него также ничего нет. Далее при визуальном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС был обнаружен под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сидения полиэтиленовый пакет зеленого цвета, который выглядывал из-под сиденья, в котором хранилось наркотическое средство конопля, сорванная ими при вышеуказанных обстоятельствах. Сначала он сказал, что у них отсутствует наркотические средства при себе и в автомобиле, так как испугался и думал, что данный пакет с коноплей не будет обнаружен. Далее сотрудники полиции задали вопрос ему, Ермолин В.А., Кулинич Д.С. «Что это за трава и кому принадлежит?». На это он и Кулинич Д.С. сказали, что данная трава это наркотическое средство конопля, которую все вместе сорвали в х. <адрес>. При этом Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно, что в нем находится, однако он достоверно сообщил, что Ермолин В.А. было достоверно известно, что это наркотическое средство конопля, то есть марихуана, так как именно за ней они по общей договоренности поехали и нарвали в х. ФИО24, чтобы потом употребить путем курения и получить от этого удовольствие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и его, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы личного досмотра Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и его, составлен административный протокол на Ермолин В.А. за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух сотрудниками полиции и отраженные обстоятельства в документах соответствовали действительности, при этом протоколы в которых он лично был указан, знакомился с ними лично. Одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 Также сообщил, что Ермолин В.А. после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался и единственный раз он согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестер сотрудников ДПС. Затем после обнаружения пакета с коноплей на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух ему, Кулинич Д.С. и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет и горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписям участвующих лиц, в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе глухонемым Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. Затем он, Кулинич Д.С. добровольно проследовали с сотрудниками полиции в х. <адрес>, где указали на место, где приобрели наркотическое средство, то есть сорвали листья и верхушечные части растения конопля, где были зафиксированы координаты местности, назвать их не может из-за сложности комбинации цифр, но данные координаты соответствовали указанным в протоколе осмотра места происшествия. При этом сообщил, что Ермолин В.А. с ними при осмотре места происшествия в х. <адрес> не участвовал, так как отрицал очевидный факт соучастия с ними в приобретении и хранении наркотического средства конопли, то есть марихуаны. По прибытию в отдел полиции с его добровольного согласи он и Кулинич Д.С. были направлены в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где прошли освидетельствование на факт потребления наркотическим средств, путем сдачи мочи на анализ, который показал наличие у него и Кулинич Д.С. в моче наркотического средства каннабис, то есть марихуаны. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1, л.д. 170-174, т. 2, л.д. 120-122);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 (инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно, в ходе несения службы, примерно в 15 часов 30 минут находились на пересечении <адрес> и <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время увидели, как по автодороге пер. Чкалова от элеватора в их сторону двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель которого, увидев их, резко затормозил со свистом шин и резко повернул вправо на <адрес>. Затем они сели в патрульный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион и так как данная автомашина вызвала подозрение, и они решили проверить вышеуказанное транспортное средство. Для этого поехали по <адрес>, и доехав до перекрестка с <адрес> они включили проблесковые маячки, остановились. Затем они остановили вышеуказанную автомашину №, которая была золотистого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку данная автомашина вызвала подозрение в совершении какого-либо преступления или административного правонарушения. Автомашина остановилась напротив здания <адрес>, при этом в салоне автомашины находилось 3 человека мужского пола ранее им неизвестные. Затем они представились, водитель без разговоров передал им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ознакомившись с документами было установлено, что водителем является Ермолин В.А., а также в водительском удостоверении стояла отметка о том, что водитель является глухонемым, при этом у Ермолин В.А. было поведение не соответствующее окружающей обстановке, зрачки были увеличены, нервничал. В салоне автомобиля находились два пассажира у которых поведение также не соответствовало окружающей обстановке они очень сильно нервничали. В связи с чем, ими на основании пункта «д» Указа президента РФ от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с Указом президента РФ от 19.10.2022 № 756» было принято решение о досмотре транспортного средства. После чего к ним привезли сурдопереводчика ФИО7, далее были приглашены для участия в качестве понятых ФИО6 и Свидетель №1 После чего водителю и его пассажирам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом водителю его права жестами разъясняла ФИО7, которой права зачитывал он, после чего он зачитал права понятым предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После чего Ермолин В.А. и его пассажирам, которыми как выяснилось были Щербинин О.Л. и Кулинич Д.С. было предложено добровольно выдать находящиеся при себе, в автомашине наркотические средства, оружие боеприпасы, и иные предметы изъятые из гражданского оборота при этом ФИО7 все слова жестами перевела Ермолин В.А., на что Ермолин В.А. головой махал в стороны и жестами указал сурдопереводчику, которая пояснила, что у него ничего нет и выдать он ничего не желает, также Щербинин О.Л. и Кулинич Д.С. пояснили, что у них вышеуказанных предметов нет. Далее, при визуальном осмотре автомобиля, под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сидения выглядывал полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором хранилась растительная масса темно-зеленого цвета. На вопрос Кулиничу Д.С., Щербинин О.Л., Ермолин В.А. через переводчика ФИО7: «Что это за трава и кому принадлежит?». На что в присутствии понятых Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно, что в нем, при этом Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. сообщили, что в данном пакете хранится трава конопля, которую они сорвали все вместе, при этом Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. пояснили, что Ермолин В.А. немного с ними порвал данной конопли, а после пошел в автомобиль и полный пакет они дорывали уже вдвоем. На вопрос, где ее сорвали и для какой цели Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. сообщили, что сорвали ее для употребления путем курения и сорвали ее в лесополосе х. <адрес>. Затем был произведен личный досмотр Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л., при этом у них ничего при себе не было обнаружено. Далее были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы личного досмотра Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л., составлен административный протокол на Ермолин В.А. за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух, при этом одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через сурдопереводчика ФИО7 Далее Ермолин В.А. после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался и согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестер. Затем после обнаружения пакета с коноплей на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно сурдопереводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным тестом и подписям участвующих. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе глухонемым Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. (т.1 л.д. 126-129, 130-133);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 (понятыми), данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 40 минут были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. Возле домовладения № по <адрес> в <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а так же ранее неизвестные лица, как позже выяснилось водитель данного автомобиля Ермолин В.А., который был глухонемой, пассажиры данного автомобиля Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. и женщина, которая присутствовала в качестве переводчика глухонемого Ермолин В.А. на язык жестов, ФИО7. Далее в их присутствии сотрудники полиции представились, Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. разъяснили им их права и предложили им добровольно выдать оружие, наркотические вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте если такие у них имеются, при них или в автомобиле. Одновременно разъяснили им, что в случае добровольной выдачи они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Одновременно все сказанное сотрудниками полиции участвующая в качестве переводчика ФИО7 перевела на язык жестов Ермолин В.А. Далее, в их присутствии досматриваемые Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. каждый вслух сообщили, что вышеперечисленных предметов и веществ у них не имеется, также Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 сообщил, что из перечисленных предметов у него ничего нет. Далее при визуальном осмотре автомобиля, под передним пассажирским сиденьем со стороны заднего сиденья выглядывал полиэтиленовый пакет зеленого цвета в котором хранилась растительная масса темно-зеленого цвета. Сотрудники полиции задали вопрос Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л.: «Что это за растительная масса и кому принадлежит?». В их присутствии Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 сообщил, что ему неизвестно, что это за пакет и неизвестно его содержимое, при этом Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. сообщили, что в данном пакете хранится трава конопля, которую они сорвали все вместе, при этом в его присутствии Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. пояснили, что Ермолин В.А. немного с ними порвал данной конопли, а после пошел в автомобиль и полный пакет они дорывали уже вдвоем. Что они поясняли, где ее сорвали и для какой цели они не слышали. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л., при этом у них ничего при себе не было обнаружено. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, а именно протокол досмотра транспортного средства, протоколы личного досмотра Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л., составлен административный протокол на Ермолин В.А. за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы были прочитаны вслух сотрудниками полиции и отраженные обстоятельства в документах соответствовали действительности, при этом одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 Ермолин В.А. после ознакомления с каждым документом через переводчика ФИО7 от подписи в протоколах отказывался и единственный раз он согласился подписать только протокол освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестер сотрудников ДПС. Затем после обнаружения пакета с коноплей на место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователем были составлены соответствующие документы изъятия непосредственно пакета с коноплей. Одновременно переводчик ФИО7 на языке жестов переводила весь процесс изъятия пакета с растением конопля. Данный протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. и остальным участвующим лицам, одновременно все происходящее, права, обязанности и содержимое документов доводилось до глухонемого Ермолин В.А. через переводчика ФИО7 Далее изъятый пакет с растением конопля был помещен в другой пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным тестом и подписям участвующих лиц в том числе и его подписью. Данный протокол осмотра места происшествия после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами в том числе глухонемым Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л.(т.1, л.д. 134-137, 140-142).

Кроме того, вина подсудимых Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Свидетель №3, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Ермолин В.А. и обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета (т.1 л.д. 3);

- протоколом <адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ВАЗ 21101 г/н № под управлением Ермолин В.А. около домовладения расположенного по адресу: <адрес> участием Ермолин В.А. обнаружен пакет с растительной массой серо-зеленого цвета (т.1, л.д. 14-18);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ермолин В.А. составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области № 5-552/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> г/н № около домовладения, расположенного по адресу <адрес> изъят пакет с растительной массой серо-зеленого цвета, а также автомобиль <данные изъяты> г/н № (т.1, л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. на участке местности в лесополосе вблизи х. <адрес> согласно GPS-навигатора имеющего координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. и Ермолин В.А. незаконно приобрели наркотическое средство коноплю, то есть «марихуану» для личного потребления без цели сбыта (т.1, л.д. 34-40);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований серии ЛЛ №, согласно которой установлено, что в моче исследуемого Кулинич Д.С. обнаружено вещество тетрагидроканнабинол (т.1, л.д. 54,55);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований серии ЛЛ №, согласно которой установлено, что в моче исследуемого Щербинин О.Л. обнаружено вещество тетрагидроканнабинол (т.1, л.д. 51,52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по Сальскому району, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из автомобиля <данные изъяты> г/н № растительная масса серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол постоянной массой 405,8 г. (т. 1, л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л. по которым проведена физико-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по Сальскому району (т. 1, л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у Ермолин В.А., Кулинич Д.С. и Щербинин О.Л., а именно автомобиль <данные изъяты> г/н № (т.2, л.д. 36-38);

- протоколом проверки показаний на месте Кулинич Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулинич Д.С. указал на участок местности в лесополосе вблизи х. <адрес> согласно GPS-навигатора с координатами <данные изъяты> северной широты и 41,69983 восточной долготы, куда ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ермолин В.А. и нарвали листьев и верхушек растения конопля с целью употребления путем курения и получения от этого удовольствии и указал на произрастающее в дикорастущем виде растение конопля с которых они срывали его листья и верхушки. Далее указал на место, где заехав в г. Пролетарск и они двигаясь на автомобиле увидели сотрудников ДПС на пересечении <адрес> и <адрес> и указал на место, где Ермолин В.А. с целью избежать встречи с сотрудниками ДПС управляя автомобилем, резко затормозил с юзом и свернул с <адрес> на <адрес> и по которой они проследовали до ул. <адрес>. Далее указал на место, где они были остановлены сотрудниками ДПС и где у них в машине было обнаружено и изъято наркотикосодержащее растение конопля (т.1, л.д. 216-221);

- протоколом проверки показаний на месте Щербинин О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Щербинин О.Л. указал на участок местности в лесополосе вблизи х. <адрес> согласно GPS-навигатора с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, куда ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ермолин В.А. и нарвали листьев и верхушек растения конопля с целью употребления путем курения и получения от этого удовольствии и указал на произрастающее в дикорастущем виде растение конопля с которых они срывали его листья и верхушки. Далее, указал на место, где заехав в <адрес> они двигаясь на автомобиле увидели сотрудников ДПС на пересечении <адрес> и <адрес> и указал на место, где Ермолин В.А. с целью избежать встречи с сотрудниками ДПС управляя автомобилем, резко затормозил с юзом и свернул с пер. Чкалова на <адрес> и по которой они проследовали до <адрес>. Далее указал на место, где они были остановлены сотрудником ДПС и где у них в машине была обнаружена и изъята наркотикосодерждащее растение конопля (т.1, л.д. 225-231).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин В.А. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием (в т.ч. синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ - алкоголя, наркотических или токсикоманических) не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Ермолин В.А. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 28-29); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Д.С. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У Кулинич Д.С. обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у Кулинич Д.С. не выявлено. По своему психическому состоянию Кулинич Д.С. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 239-240); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин О.Л. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У Щербинин О.Л. обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у Щербинин О.Л. не выявлено. По своему психическому состоянию Щербинин О.Л. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 251-252).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих их недопустимость.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Крупный размер психотропного вещества определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает, что факт совершения Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлена согласованность действий Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л., направленных на достижение единого преступного результата, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления, их предварительное знакомство.

При назначении наказания Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Ермолин В.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолин В.А., суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания, в которых, в том числе сообщил органу следствия место, время и обстоятельства приобретения им частей растения конопля, что способствовало раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы, глухонемой, хроническое заболевание мочеполовой системы).

Кулинич Д.С. не судим, обучается на 4 курсе Сальского казачьего кадетского профессионального лицея, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулинич Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, оказание посильной помощи родственникам (матери, бабушке, сестрам, брату), принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного совершением преступления, выразившееся в оказании финансовой помощи ГБУ СОН РО «СРЦ» по покупке материала для рукоделия.

Щербинин О.Л. на момент совершения преступления не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербинин О.Л., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Со слов подсудимого Щербинин О.Л., он имеет малолетних детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей. Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении <данные изъяты> детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие <данные изъяты> детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено сведений о наличии детей и их возрасте (свидетельств о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства и т.п.), равно как и каких-либо доказательств в подтверждение нахождения их на иждивении у виновного, принятия участия Щербинин О.Л. в воспитании и материальном содержании малолетних. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимого, из которой следует, что подсудимый детей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия у Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера назначенного им наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Назначая наказание Щербинин О.Л., суд принимает во внимание то, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Пролетарским районным судом Ростовской области от 05.03.2024 и считает возможным наказание по вышеуказанному приговору суда исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно статье 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л., установленные смягчающие наказание подсудимых Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание отношение Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. к содеянному - полное признание вины и раскаяние и считает, что подобное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности подсудимых Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л., оснований для применения в отношении них положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ими преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Сведений о состоянии здоровья осужденных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением установленной формы, суду не представлено.

Местом отбывания наказания подсудимым на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолин В.А., Кулинич Д.С., Щербинин О.Л. необходимо изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолин В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать Кулинич Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулинич Д.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать Щербинин О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щербинин О.Л. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.О. Выродова

Свернуть