Зикратова Антонина Владимировна

Дело № 2-126/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Болхов 26 февраля 2014 года

Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием представителя истца – главы администрации Ямского сельского поселения Болховского района Азаренко С.В.,

представителя ответчика Зикратовой А.В. – адвоката Тимошина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда гражданское дело по иску администрации Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области к Зикратовой Антонине Владимировне о признании права собственности на земельную долю

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ямского сельского поселения Болховского района обратилась в суд с иском к Зикратовой Антонине Владимировне о признании права собственности на земельную долю, в котором указал, что в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте…»), орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом невостребованными. Во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Болховского района Орловской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственных актов на право собственности на землю», а также Государственного акта на право собственности на землю жизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...

...от № ОРО-01-000001 в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 3818.0 га земель, из которых 3763.2 га бесплатно в пожизненное пользование. Указанным актом был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями реорганизуемому хозяйству, всего 303 человек, с определением размера доли каждого собственника 8,7 га. Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 303 человек, с определением размера доли каждого собственника 8,7 га, в числе которых указана и ответчик ФИО6

Поскольку с 1993 года до настоящего времени ФИО6 не оформила надлежащим образом право собственности на причитающуюся ей земельную долю, не распорядилась ею каким-либо образом, в соответствии с нормами статьи 12.1 ФЗ «Об обороте…» администрацией Ямского сельского поселения Болховского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в газете «Орловская правда», размещен на официальном сайте Болховского района информационных щитах Ямского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, такие возражения также заявлялись на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое не состоялось. Лиц, заявивших возражения, не оказалось. Администрация Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области установлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных земельных долей.

На основании вышеизложенного администрация Ямского сельского поселения просила признать за муниципальным образованием Ямское сельское поселение Болховского района Орловской области, право муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 8,7 га на земельном участке общей площадью 1157,1 га. расположенный по адресу: <адрес>, Ямское с/п, кадастровый номер земельного участка № №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, ранее право на который принадлежало Зикратовой А.В..

В судебном заседании представитель истца – глава администрации Ямского сельского поселения Болховского района Азаренко С.В. отказался от заявленных требований в связи с тем, что данный спор разрешен в добровольном порядке. Просил прекратить производство по данному гражданскому иску.

Представляющий интересы ответчика Зикратовой А.В., местонахождение которой не известно, назначенный судом адвокат Тимошин В.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку данный отказ главы администрации Ямского сельского поселения Болховского района Азаренко С.В. от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Ямского сельского поселения <адрес> к Зикратовой Антонине Владимировне о признании права собственности на земельную долю - прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней через райсуд.

Судья Бухтияров А.А.

Дело № 2-104/2019

34RS0033-01-2019-000106-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчиков Агафоновой Л.А., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Агафоновой Л.А., Агафонову В.Н., Свежинцевой Е.П., Свежинцеву А.А., Зикратовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Честь» обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Агафоновой Л.А., Агафонова В.Н., Свежинцевой Е.П., Свежинцева А.А., Зикратовой А.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 68596.85 руб., определения к взысканию: процентов за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2257.91 руб.

Представитель истца КПК «Честь» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в предъявленном исковом заявлении просил рассмотреть его в от...

...сутствие представителя истца.

Ответчик Агафонова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также пояснила, что в настоящее время ответчик Свежинцев А.А. умер. В подтверждении своих доводов предоставила свидетельство о смерти Свежинцева А.А.

Ответчик Агафонов В.Н., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Свжинцева Е.П., Зикратова А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков Агафонову Л.А., Свежинцеву Е.П., Зикратову А.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что Свежинцев А.А. (ответчик по делу) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), т.е. уже после смерти Свежинцева А.А.

При рассмотрении дела, судом учитывается, что Пленум Верховного Суда РФ, в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункта 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил применение данных положений закона, и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу, в части заявленных исковых требований к ответчику Свежинцеву А.А. подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с разъяснением истцу права на обращение с заявленными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Агафоновой Л.А., Агафонову В.Н., Свежинцевой Е.П., Свежинцеву А.А., Зикратовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в части заявленных исковых требований к Свежинцеву А.А. - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Частная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-104/2019

34RS0033-01-2019-000106-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчиков Агафоновой Л.А., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Агафоновой Л.А., Агафонову В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Агафоновой Л.А., Агафонова В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 68596.85 руб., определения к взысканию: процентов за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2257.91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Агафоновой Л.А. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 90000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 28% годовых. Пр...

...и нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Агафоновым В.Н., Свеженцевой Е.П., Свежинцевым А.А., Зикратовой А.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Агафоновой Л.А. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 68596.85 руб., из которых: сумма займа – 65880.44 руб.; проценты – 2304.35 руб.; неустойка – 412.06 руб.

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агафонова Л.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, задолженность образовалась в виду трудной жизненной ситуации. Так же пояснила суду, что ею производилась оплата долга в размере 14265 руб., сумму данной выплаты просит учесть при вынесении решения.

Ответчики Свежинцева Е.П., Зикратова А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом внесённых Агафоновой Л.А. денежных средств.

Ответчик Агафонов В.Н., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Свежинцеву А.А. прекращено, в связи со смертью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков Агафонову Л.А., Свежинцеву Е.П., Зикратову А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Агафоновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 90000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 28% годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 7-8,13).

Ответчик Агафонова Л.А. получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Агафоновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа не исполняет и платежи по договору займа не производит.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности (п. 12).

Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ6.85 руб., из которых: сумма займа – 65880.44 руб.; проценты – 2304.35 руб.; неустойка – 412.06 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.27,28).

Между тем в судебном заседании установлено, что Агафоновой Л.А. в счёт погашения задолженности произведена оплата в размере 14265 руб., которую суд учитывает при взыскании задолженности.

При этом из материалов дела следует, что указанная сумма истцом учтена и согласно, представленного расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61169.13 руб., из которых: сумма займа – 59246.10 руб.; проценты – 1238.01 руб.; неустойка – 685.02 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который является математически верным, соответствует условиям договора.

Судом так же учитывается, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений, допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Агафоновой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Агафоновым В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. были заключёны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 12).

По условиям которых, поручители обязались отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Агафоновой Л.А. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора потребительского займа.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчиков Агафонова В.Н., Свежинцеву Е.П., Зикратову А.В. как поручителей солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу Агафоновой Л.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащую начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа, указанного в п. 1 раздела «индивидуальные условия» настоящего договора, начиная со дня следующего после даты выдачи займа, и до полного погашения займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, солидарно с ответчиков Агафоновой Л.А., Агафонова В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В., в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащую начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков Агафоновой Л.А., Агафонова В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035.07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Агафоновой Л.А., Агафонову В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агафоновой Л.А., Агафоновы В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В., в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – 59246.10 руб., проценты – 1238.01 руб., неустойку – 685.02 руб., т.е. на сумму 61169.13 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2035.07 руб., а всего денежных средств на сумму 63204.20 руб.

Определить к взысканию солидарно с Агафоновой Л.А., Агафоновы В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 28 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию солидарно с Агафоновой Л.А., Агафоновы В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к Агафоновой Л.А., Агафонову В.Н., Свежинцевой Е.П., Зикратовой А.В. в части взыскания задолженности по договору займа в размере 7427.72 руб., и государственной пошлины в размере 222.84 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов