Зилялетдинова Фарида Хаберяловна

Дело №2-218/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2013 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зилялетдинова И. Г. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти

УСТАНОВИЛ:

Зилялетдинов И.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы было вынесено решение, которым его супруга Зилялетдинова Ф.Х. была признана недееспособной. Судом установлено, что он оформит над Зилялетдиновой Ф.Х. опеку, после вступления решения суда в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому делу он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Калининского района ГО г. Уфа назначил опекуном над его супругой – Исанову Р. Г.. Исанова Р.Г., действуя в интересах недееспособной предъявила иск о прекращении права совместной собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенной по адресу: <адрес> с целью последующей продажи квартиры. Также Исановой Р.Г. необоснованно предъявлен иск мировому судье по Калининскому району г. Уфы о расторжении брака между заявителем и его недееспособной супругой, с которым он не согласен, т.к. в случае расторжения брака должного ухода и заботы за его недееспособной супругой осуществлять никто не будет.

С момента назначения Исановой Р.Г. опекуном над недееспособной Зилялетдинова Ф.Х. проживает с ним, он осуществляет уход за ней, он осуществляет заботу, кормит, убирает за ней, сопровождает ее в поликлиники, другие медицинские учреждения, то есть она полностью находится на его иждивении. В свою очередь, назначенный опекун ФИО10 с момента признания судом Зилялетдиновой Ф.Х. недееспособной и по настоя...

...щее время ухода и заботы не осуществляет, имеет лишь намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, тем самым лишить недееспособную единственного жилья, утверждает, что по поводу реализации квартиры с органом опеки и попечительства Калининского района г. Уфы договорилась, по этому поводу он намерен обратиться к прокурору Калининского района г. Уфы с соответствующим заявлением, дабы не допустит ущемления жилищных прав его недееспособной супруги.

Также указал, что у Исановой Р.Г. имеется своя семья, дети, проживает отдельно от подопечной, поэтому времени на уход и заботу за подопечной у нее нет.

Также указывает на то, что он со своей супругой проживает совместно, всегда рядом, но в полной мере не может осуществлять заботу о ней, так как ограничен в полномочиях, возникают проблемы в связи с отсутствием у него опеки над недееспособной, в государственных, медицинских учреждениях, в поликлиниках требуют подтвердить опекунство, не может получить необходимые медикаменты, в том числе возникают проблемы с получением пенсии на недееспособную.

Полагает, что распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему законному супругу своей недееспособной супруги созданы препятствия к осуществлению прав и свобод в защиту интересов недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х.

Просит распоряжение Главы администрации Калининского района ГО г. Уфы за № р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Исановой Р.Г. опекуном над недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х. отменить.

Отстранить опекуна Исанову Р.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Назначить опекуном над недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х. его – Зилялетдинова И.Г., проживающего совместно с недееспособной по адресу: <адрес>.

Заявитель Зилялетдинов И.Г. в судебном заседание заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что согласился, чтобы опекуном была Исанова Р.Г. под давлением, подписал заявление, что опекуном будет Исанова Р.Г. Опекунство не оформил тогда на себя, потому что они ходили. За Зилялетдиновой Ф.Х. смотрели вместе с Исановой Р.Г. Исанова Р.Г. брала ее к себе. Зилялетдинова Ф.Х. всегда жила с ним. Пенсию жена получала сначала сама, потом за ее пенсию расписывался и получал до ДД.ММ.ГГГГ г. он – заявитель. С октября пенсию получал уже не заявитель. Он пенсию Зилялетдиновой Ф. тратил на питание, сделали ремонт, тратили на общие нужды. Зубы поставили и ей, и ему. Продукты питания покупали. Ей необходимо усиленное питание. Квартплату платил. Жена была до ДД.ММ.ГГГГ со ним. Он пошел с ней в магазин, на улице было очень холодно, она в шубе была. Он ее у кассы оставил, ее в это время кто-то увел. За женой ухаживал он, потому что она жила со ним, прописана была с ним. Летом Исанова уехала на Павловку на три дня, а заявитель три дня здесь с Зилялетдиновой Ф.Х. мучился. Ее они не взяли. Исанова Р.Г., когда стала опекуном,он сам все делал. Исанова Р.Г. узнавала только, что стирать надо, брала стирать вещи, навещала ее раз в 10-15 дней один раз. Посуду сам мыл, полы он сам моет каждый день. Кушать готовил сам и в магазин сам ходил вместе с ней - Зилялетдиновой Ф.Х., не оставлял ее. Гулял с ней утром и вечером.

Представитель заявителя Сайфуллин Р.В. в судебном заседании показал, что супруга Зилялетдинова И.Г. была признана недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ опекуном была назначена ее дочь Исанова Р.Г, которая предъявила иск о прекращении права совместной собственности для последующей продажи квартиры, был подан иск о расторжении брака. Хотя они как проживали, так и живут вместе. После назначения опекуном Исановой Р.Г. Зилялетдинова Ф.Х. проживала с мужем, уход осуществлял супруг. Просит распоряжение о назначении опекуном Исановой Р.Г. отменить и назначить опекуном Зилялетдинова И.Г. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уходу и заботе за недееспособной. Исанова Р.Г. просто хочет продать квартиру и получить выгоду. После похищения в декабре Зилялетдиновой Ф.Х. заявитель ходил на Космонавтов по месту жительства опекуна, там нет условий для проживания недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ Зилялетдинова Ф.Х. там находиться. Есть дело о прекращении совместной собственности и о расторжении брака, они пока приостановлены. Просим отменить распоряжение в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна Исановой Р.Г. Требование о назначении опекуном Зилялетдинова И.Г. поддерживает. Обязанности исполнялись не надлежаще, а исполнялись другим лицом Зилялетдиновым И.Г. Зилялетдинов смотрел за женой до декабря, в июле августе 2012 г. получил иск о разделе квартиры, потом предъявили иск о расторжении брака. Брак расторгли, ответчика не выслушали. Апелляцию подали. Подали данный иск. За ней не смотрят реально. У Исановой Р.Г. двое детей, она работает, жилая площадь у нее не позволяет ухаживать за недееспособной. В отчете опекуна чеки на алкоголь и сигареты. Пенсию получал Зилялетдинов, расходы нес И. Г.. Не надлежаще исполнялись обязанности опекуна. Весь вопрос стоит в решении данного иска. Вопрос только стоит в том, чтобы поделить квартиру. Квартира всегда чистая, всегда есть еда. И. Г. смотрит за женой, а опекун на работе.

Заинтересованное лицо Исанова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Исановой Р.Г. Булатова А.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Пояснила. Что согласие на опекунство дал заявитель, потому что сам не мог ухаживать за женой. По врачам ходила Исанова Р.Г. с мамой, оформляла инвалидность. Зилялетдинов И.Г. требовал, чтобы жена жила с ним, а Исанова Р.Г. приходила убираться к ним, потому что заявителю тяжело самому убираться. Есть фотографии, Р. приходила и устраивала праздники заявителю и маме. Заявитель пенсию получал сам, пенсию не давал. От опекунства он сам отказался, было время когда сам просил забрать недееспособную, говорил, что не может за ней ухаживать, что от нее запах стоит, Исанова Р.Г. как и заявитель покупала продукты тоже. Помогала всегда матери и заявителю. С детства жила с ним, любила как родного отца. Хотела проживать с матерью вместе, для этого хотела поменять квартиру, так как ездить было тяжело. Оснований для отмены распоряжения нет. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Зилялетдинова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, установлено, что является недееспособной.

Представитель заинтересованного лица Администрации Калининского района ГО г. Уфы Отдел здравоохранения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она соседка заявителя, живет на одной площадке. Общается с З., ходят друг к другу в гости. Его жену знает, она болеть стала последнее время. И. Г. постоянно за ней ухаживает. Выгуливает ее два раза в день. Детей не видит. Зилялетдинова Ф. сейчас там не живет, он ее потерял в магазине у кассы. Забрала ее Риммина подруга. Кормил ее, кушать готовил, убирался, ходили вместе в магазин, в аптеку. Положительно его может охарактеризовать. Дети у Ф. есть - Рустик и Р., их не видит последнее время. Живут отдельно дети от Ф.. З. всегда вместе. Зилялетдинова Ф.Х. сама покупки делать не может, она не разговаривает. Ее пенсией кто распоряжался в последнее время, не знает. Раньше вместе тратили, распоряжались. Р. не видела ни разу. Почему не приходили не знает. Какие отношения у них не знает. Алкоголиков в семье у них нет. Отношения какие у Р. с матерью, не может сказать, не знает. Раньше видела Р. года два назад.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ год показала, что она соседка З., живет напротив. И. Г. и Ф. знает, заселялись вместе с ними. Они муж с женой. Живут вместе в <адрес>. Всегда проживали вместе, и сейчас живут вместе. За женой он сам ухаживает, детей редко видит. Уход за ней осуществляет муж, она не разговаривает, сама дверь ключом даже открыть не может. Гулять они всегда ходят вместе. Свидетель переехала на <адрес> месяц назад, поэтому сейчас не знает гуляют ли вместе. Ф. болеет года два как так сильно, до этого тоже болела, но нет так. Свидетель о разводе узнала и удивилась, И. сказал, что Рима подала на развод, Р. дочь Ф.. У Р. маленький ребенок. Когда у Р. болел ребенок, за ребенком тоже смотрели И. с Ф.. Р. не видела давно, остальных тоже не видела. Также показала, что у них нет совместных детей, это все дети Ф.. Квартира была Ф., у И. комната на Ленина была. Жили нормально до ее болезни.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что его жена сестра Ф.. И. запрещает детям ходить к матери. Свидетель звонил ему, он ему категорично сказал, что не пустит к ней детей. Она живет с ним вместе. Запрещает к ней ходить дочери и сыну, не пускает и сноху. 25 октября не пускал они приходили. Он не говорит, почему не пускает. Дочь принесла продукты матери, а он сказал, что она хочет отравить. Р. приезжала хотела мать забрать и помыть, а он сказал оставь сына, а потом забирай ее. До этого все было хорошо. Ухаживает за мамой дочь, приезжала к ней, забирала помыть. Не знает, обижает ли Зилялетдинов И.Г. Ф.. Раньше не было ничего такого. Когда она заболела, он сказал детям, чтобы они забирали свою больную мать. Опекун дочь. По поводу брака знает, что они состояли в браке, подавали на развод, потому что он сказал, что она заболела, сказал, что разведется, и чтоб забирали свою больную мать. Заявление подала Р. о разводе. Свидетель 25 октября звонил И., спросил его, почему он не пускает детей к матери. Р. приходила 25 октября принесла продукты, хотела забрать и помыть. Ф. прописана в этой квартире, где живет. Квартиру получала она, а не муж, его тогда еще не было в помине. Зилялетдинова Ф.Х. сама приезжала раньше к Р.. Она болела и сама ходила за молоком. Свидетель спросил почему И. не ходит за молоком сам. Зилялетдинова Ф.Х. теряется. У Исановой есть сын, он несовершеннолетний, она работает, свободное время у Р. есть ухаживать за матерью. период работы Р. не знает. Живет она около Орджоникидзе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знает семью З. около 20 лет, свидетель им не родственник. Про них ничего плохого не может сказать. Встречались с ними постоянно. На праздники собирались вместе. Р. всегда ходила к матери, ухаживала за мамой. Приходила готовить, убиралась, стирала. Зилялетдинова Ф.Х. тоже к Р. ходила, гуляли вместе в парке, к свидетелю Р. с мамой ходила в гости. Дочь готова ухаживать, и может это сделать. Мать к Р. сама раньше приезжала. Потом когда заболела, Р. сама забирала маму к себе, купала ее у себя, стирала ее вещи. Противоправных действий никаких не было со стороны Зилялетдинова И. к жене. Исанова постоянно ухаживала, каждый день кормила, в выходные купала. Убиралась дома у матери. Приезжала на Ферина к родителям и готовила кушать. У Исановой есть ребенок, она работает, график ее работы свидетелю не известен. На Ферина к родителям она приезжала, как часто не может сказать, приезжала часто, может через день. В выходные забирала маму к себе, купала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он знакомый. Он был руководителем предприятия, где работала Р., знает и Р. и ее родителей. Была хорошая семья. Им они очень близкие друзья. Всегда у них были хорошие отношения. Р. маму любит, смотрит за ней. Р. работает поваром. Всегда смотрела и за мамой и за отчимом. Р. мать одиночка, живет на одно пособие, смотрела за ребенком, ухаживала всегда за мамой. Говорила свидетелю часто, что ходила к матери, ее мыла. Р. знает давно, не может допустить, что она не ухаживает за мамой. Р. не должна быть лишена права видеться с матерью. Ее жизнь вся посвящена матери и ребенку. Она очень педантичная. Р. говорит, что ее не пускают к матери. Знает это с ее слов. Уход сейчас не может осуществлять за матерью, у нее нет доступа. Есть документ об опекунстве. У нее одна цель, ухаживать за матерью. Для нее главное ребенок и мать. Все действия Исановой направлены только на то, чтобы ухаживать за матерью. У нее цель только чтобы мать и сын были здоровы и живы. Что брак расторгнут, знает, почему нее знает. Исанова не говорила, что заявление о разводе подала она. Исанова опекун это знает, а о том, что подавала Исанова за мать какие-то документы, не знает. После того как ее не стали допускать к матери, она стала действовать так, чтобы она могла ухаживать за матерью.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она сноха Ф.. Все это началось из-за того что, И. начал звонить и говорить Р., чтобы она забрала «дуру» маму. Р. забирала маму к себе, семья свидетеля тоже забирали к себе Ф.. С весны он ее выпускал из дома к Р., она сама ехала к Р.. Р. ее мыла, обстирывала и потом отправляла домой. Потом ей стало совсем плохо. Она не могла себя обслуживать уже. В то лето по пятницам они забирали ее в сад, купали, стирали и привозили. В этом году на майские праздники они забрали, летом не могла забрать, и он стал угрожать, что выпустит ее на улицу и мы не найдем ее. Он ее стал выпускать из дома, она терялась, они находили ее, это было раза 3. Приходила к Р. летом, там была мама Р.. Спросили, почему ее выпускает, он сказал, что она уходит сама. Когда Зилялетдинова Ф.Х. бывает у них, они просто убирают ее вещи и она никуда не рвется. Она сама на 74 автобусе поехала, свидетель ней стала следить. Она уже не может даже рассчитаться сама за себя. Потом она вышла в Инорсе, свидетель за ней проследила. После этого З. не стал ее выпускать из дома. Она сидит дома взаперти, а он сам гуляет один. Он гуляет не для нее, а для себя. Он одежду ей не покупает, а себе уже 10 комплектов купил. Обувь, колготки и платье Р. покупает матери. Он говорит, что раз мама их, чтоб они и ухаживали за ней. Свидетелю от З. ничего не надо. На развод подали, потому что З. сказал, выгоню вашу мать. Р. подала на развод, он тоже хотел, просто Р. его опередила. Она с мужем забирали ее, договорились забирать маму по очереди, одну неделю они, одну неделю Р. забирает. О разводе заговорил З. первый. Р. сказала, что будет ухаживать. Сказала, что он разведется и все останется ему. Р. сказала, тогда себе мать заберу. Р. тяжело ездить далеко, чтобы ухаживать за мамой. Она решила забрать к себе мать, чтобы ухаживать за мамой решила объединить жилье. Когда Р. решила объединить жилье, он отказался. Перестал сразу их пускать к матери. Р. вынуждена была подать на развод, была необходимость, потому что он перестал пускать Р. к матери. Сначала он сказал, что разведется, потом передумал, просил, чтобы они нашли ему квартиру однокомнатную, и он разведется. Он передумал разводиться, потому что узнал, что квартира будет делиться поровну.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она соседка Р. по общежитию. Мать Р. последние года 4 видела почти каждый день. Около четырех, в пятом часу она приходила. У нее скользящий график, она видела ее. Она приезжала, зачем не знает, Р. ее купала. Душ у них общий, она там ее купала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она двоюродная сестра Р.. Мать Р. недееспособная. З. в гости приезжали. Они муж и жена были. О противоправных действиях отчима не знает. Р. всегда ухаживала за родителями, убиралась, готовила кушать. Когда З. стала недееспособной, не знает, как решили кто станет опекуном. З. не хотел быть опекуном долго, кто-то пришел и сказал, что если не назначат опекуна, то государство назначит опекуна. З. согласен был чтобы Р. стала опекуном. С сентября З. не дает видеться с матерью Р.. Мама к Р. постоянно приходила, он не стал пускать Р., потому что она стала опекуном, но ранее был согласен с этим. О разводе не знает. Жить с Зилялетдиновой Ф.Х. он не хотел, он хотел, чтобы Р. забрала мать к себе. Хотел один жить в этой квартире. Свидетель жила через комнату от Р., видела как она ухаживает за матерью. Знает, что З. хотел развестись с Зилялетдиновой Ф.Х. и подал на развод. Р. при свидетели звонила ему и просила маму отдать на выходные, но он не дал. У Р. есть ребенок, она работает. В 5 бывает уже дома. Свидетель в общежитии жила с марта по конец августа, сейчас там не живет, но часто приезжает в гости. О расторжении брака слышала от Р., подала заявление Р., он сам хотел развестись.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке в течение месяца, с момента когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки над гражданином.

Опекунами и попечителями могут назначаться совершеннолетние дееспособные граждане, не имеющие судимости. Опекун и попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Назначение опекуна может быть обжаловано в суд заинтересованными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зилялетдинова Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Из решения усматривается, что с заявлением обращалась Исанова Р.Г. – дочь Зилялетдиновой Ф.Х. В судебном заседании Зилялетдинов И.Г. принимал участие в качестве заинтересованного лица, заявление он поддержал, указав, что хочет над Зилялетдиновой Ф.Х. оформить опеку.

Распоряжением Главы администрации Калининского района городского округа город Уфа № р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х. назначена ФИО10

Зилялетдинов И.Г. и Зилялетдинова Ф.Х. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, которое обжаловано в апелляционном порядке.

В дело представлено заявление Зилялетдинова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает, чтобы опекуном недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х. была Исанова Р.Г., данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Из пояснении представителя Администрации Калининского района ГО г. Уфа Красько О.В., данных в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ следует, что Исанова Р.Г. и Зилялетдинов И.Г. неоднократно приглашались и с ними велась беседа по оформлению опеки над недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х.., признанной таковой ДД.ММ.ГГГГ Только в мае было принято решение о назначении опекуна, хотя на это дается один месяц. Зилялетдинов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, что согласен на назначение опекуном Исанову Р.Г.

Также по делу установлено, что Зилялетдинова Ф.Х. проживала по месту регистрации с Зилялетдиновым И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, однако как усматривается показаний опрошенных свидетелей Исанова Р.Г. осуществляла уход за матерью и опекаемая проживала с мужем с его согласия. С ДД.ММ.ГГГГ Зилялетдинова Ф.Х. проживает у опекуна.

На момент принятия решения о назначении Исанову Р.Г. опекуном Зилялетдиновой Ф.Х. его супруг Зилялетдинов И.Г. с заявлением о назначении его опекуном не обращался.

При таких обстоятельствах орган опеки и попечительства обоснованно пришел к выводу о том, что Исанова Р.Г. способна к выполнению обязанностей опекуна и назначил ее опекуном Зилялетдиновой Ф.Х.

Доводы Зилялетдинова И.Г., что просит распоряжение о назначении опекуеном ФИО10 отменить и назначить опекуном Зилялетдинова И.Г. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уходу и заботе за недееспособной, не могут являться основанием для отмены Распоряжения о назначении Исановой Р.Г. опекуном, так как на момент издания оспариваемого распоряжения было издано в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того как усматривается из Акта обследования материально-бытового положения недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ местом фактического проживания Зилялетдиновой Ф.Х. является <адрес>. На момент обследования установлено, что Исанова Р.Г. осуществляет постоянный уход за недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х., Фарида Х. выглядит ухоженной, передвигается по квартире самостоятельно. Комната содержится в чистоте.

Также установлено, что пенсия опекаемой в период совместного проживания с заявителем до ДД.ММ.ГГГГ. получалась Зилялетдиновым И.Г. и тратилась на нужды Зилялетдиновой Ф.Х.

ДД.ММ.ГГГГ опекуном Исановой Р.Г. представлен в органы опеки отчет о хранении, об использований имущества и управления имуществом недееспособного гражданина за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данного отчета видно, что денежные средства опекаемой начала получать с ДД.ММ.ГГГГ., так как пенсию приносили домой и получал ее Зилялетдинов И.Г. Из представленных документов усматривается, что денежные средства расходуются на нужды опекаемой. По доводу представителя заявителя о том, что в квитанциях имеются наименования спиртных напитков и сигарет, которые не могут быть признаны необходимостью недееспособному лицу, суд считает, что одновременно с совершением покупок возможно приобретение товара и для других лиц и целей и данные расходы в отчет не включены.

Доводы заявителя о том, что с момента назначения Исановой Р.Г. опекуном над недееспособной Зилялетдинова Ф.Х. проживает с ним, он осуществляет уход за ней, он осуществляет заботу, кормит, убирает за ней, сопровождает ее в поликлиники, другие медицинские учреждения, то есть она полностью находится на его иждивении не могут служить основанием для удовлетворения данного его заявления, ввиду того, что проживание и осуществление ухода и заботы заявителем осуществлялись на добровольной основе, а не ввиду того, что опекун от данных функции отказывалась.

Более того Исанова обращалась в разные инстанции для того, чтобы иметь возможность для проживания опекаемой по ее месту жительства и обеспечения доступа для ухода за ней.

Также довод заявителя, что опекун Исанова Р.Г. с момента признания судом Зилялетдиновой Ф.Х. недееспособной и по настоящее время ухода и заботы не осуществляет не подтверждены в судебном заседании, поскольку установлено, что уход и забота Исановой Р.Г. осуществлялись.

Довод заявителя о том, что Исанова имеет лишь намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, тем самым лишить недееспособную единственного жилья, не обоснован. Поскольку никаких сделок по отчуждению, принадлежащего жилого помещения Зилялетдиновой Ф.Х., не имеется, а подача искового заявления ФИО10 о прекращении права совместной собственности Зилялетдинова И.Г. и Зилялетдиной Ф.Х. и о признании права собственности за Зилялетдиновой Ф.Х. права собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть расценено как намерение продать принадлежащую Зилялетдиновой Ф.Х. на праве собственности квартиру, поскольку из смысла требований следует, что предъявлен иск о прекращении совместной собственности и признании права на 1/2 доли квартиры.

Довод заявителя, что у Исановой Р.Г. нет времени на уход и заботу за подопечной и, что она проживает отдельно от подопечной на момент рассмотрения дела не обоснован, ввиду того, что установлено, что Зилязетдинова Ф.Х. проживает у Исановой, которая осуществляет за ней уход.

Также довод заявителя, что распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему законному супругу своей недееспособной супруги созданы препятствия к осуществлению прав и свобод в защиту интересов недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х. не обоснован, так как установлено, что права Зилялетдиновой Ф.Х. не нарушены, ее интересы представляет Исанова Р.Г.

Пункт 3 ст. 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей. По смыслу закона данная мера может быть применена лишь при наличии вины опекуна.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявление подано как оспаривание решения, действия органа государственного органа, какие либо исковые требования требований к Исановой Р.Х. не предъявлены.

Кроме того, назначение опекуном Исановой Р.Г. не лишает Зилялетдинова И.Г. права обратиться с заявлением о назначении его опекуном Зилялетдиновой Ф.Х., а также оспорить решение при отказе в назначении его опекуном.

При таких обстоятельствах, требование об отмене распоряжения Главы администрации Калининского района ГО г. Уфы за № р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Исановой Р.Г. опекуном над недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х. не могут быть удовлетворены.

Требования заявителя об отстранении опекуна Исанову Р.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей и назначении опекуном над недееспособной Зилялетдиновой Ф.Х. его – Зилялетдинова И.Г. также не могут быть удовлетворены, ввиду того, согласно ст. 39 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства и освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей является полномочиями органов опеки и попечительства, а не суда, заявитель может только оспорить решение при отказе ему в указанных действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зилялетдинова И. Г. об отмене распоряжения Главы администрации Калининского района городского округа город Уфа за № р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Исановой Р. Г. опекуном над недееспособной Зилялетдиновой Ф. Х.; отстранении опекуна Исанову Р. Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей и назначении опекуном над недееспособной Зилялетдиновой Ф. Х. Зилялетдинова И. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Мустафина Д.И.