Зимаков Алексей Михайлович

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 464,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639,81 рублей.

Данное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту регистрации ответчика ФИО1: <адрес>, переулок Благополучный 8-й, <адрес>Г, <адрес>.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по мест...

...у жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, переулок Благополучный 8-й, <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается информацией, предоставленной МВД России.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – передать по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> (445011, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.И. Черных

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-44)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дегтяревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 057823,44 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 54 067,52 руб.

- просроченный основной долг - 1 003 755,92 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 489,12 руб.

Всего взыскать: 1 083 312 рублей 56 копеек

3. Обратить взыскание на объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 282 400 руб.;

- 133/200 доли в вправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) в сумме 1 530 000 руб. на сро...

...к 300 мес. под 9% годовых (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 6.9% годовых).

Кредит выдавался на приобретение следующих объектов недвижимости:

- 133/200 доли в праве общей долевой собственности на зе ельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Благополучный №, участок №г;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основ ого долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 823, 44 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом до судебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили. До начала заседания от представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и просил суд учесть выводы судебной экспертизы.

Третьи лица Отделение социального фонда России по Самарской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, ответчиков и третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиками был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчикам кредит размере в 1 530 000 рублей, под 9% годовых, сроком на 300 месяцев ( дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 6,9% годовых).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Кредит выдавался на приобретение следующих объектов недвижимости:

- 133/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время у Ответчиков в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Задолженность Ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила – 1 057 823, 44 руб., из которой:

- просроченные проценты -54 067,52 руб.,

- просроченный основной долг – 1003 755,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определяя задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь следующим.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 083 312, 56 рублей, составляет:

-просроченный основной долг – 1 003 755,92 рублей;

- просроченные проценты – 54 067,52 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, и обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств об ином ее размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по просроченному основному долгу в размере 1 083 312,56 рублей, просроченные проценты в размере – 54 067,52 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО9 ) Ю.Ю.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положением п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками было оставлено без исполнения.

До настоящего времени Заемщики не исполняют свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия просрочки по возврату кредита со стороны ответчиков более 30 суток, суд приходит к вводу, что требования ПАО Сбербанк в силу положений ст.452 ГК РФ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи предмета залога согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика в рамках договора является:

- 133/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Право собственности ответчиков подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимости установлены ограничения прав в виде ипотеки в силу закона на срок 360 месяца с даты фактического предоставления кредита; лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» № 102 –ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества.

Судом с учетом спора о стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частно практикующему оценщику ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет – 2 752 300 руб., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет – 381 766 руб.

Суд с учетом возражений со стороны истца, ответчика ФИО1, признает экспертное заключение ФИО4 допустимым и относимым доказательств, не вызывающим сомнений в правильности экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества при проведении публичных торгов должна быть установлено:

- квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> будет составлять – 2 201 840 р. ( 2 752 300 р. х 80%)

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> будет составлять –305 412, 80 ( 381 766 руб. х 80%).

Судом установлено, что Ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога. Основания, предусмотренные законом, когда обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, в данном случае отсутствуют. С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств стоимости заложенного имущества, суд признает оценку Частнопрактикующего оценщика ФИО4 допустимым доказательством по делу. Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше нормы права, учитывая содержания кредитного договора заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

– квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 201 840 руб.;

-133/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 305 412,80 руб.;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с Ответчиков подлежат взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 489,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО5

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2024(включительно) по просроченному основному долгу в размере 1 003 755,92 рублей, просроченные проценты в размере 54 067,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 489,12 рублей, а всего 1 083 312,56 рублей.

Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество:

– квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Благополучный 8-й, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 201 840 руб.;

-133/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 305 412,80 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД : 89RS0003-01-2024-000248-09

УИД №

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3579/2025

28 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 875 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 16 ноября 2021 года в 10 час. 00 мин. в г. Челябинске, по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей Лада 211440 государственный номер № и автомобиля Ауди Q3 государственный номер № под управлением Махмутова Р.М. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколус регистрацией через приложение РСА. В базе РСА ДТП зарегистрировано за номером 78290. Виновным в ДТП признан водитель Зимаков А.М.. согласно подписанного им европротокола №. Гражданская ответственность Махмутова Р.М. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО согласно страхового полиса ААС № в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность Зимакова А.М. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ААС №. 03 декабря 2021 года Приказом Банка России № ОД -2391 была отозвана...

... лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», в дальнейшем произошла смена наименования на ПАО «АСКО». 17 февраля 2022 года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 29 апреля 2022 года была произведена компенсационная выплата в размере 100 000 руб. Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту ООО «ЮжУралэксперт» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 875 руб. 08 августа 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. Истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года с ПАО «АСКО» в пользу Махмутова Р.М. взыскано страховое возмещение 123 875 рублей, штраф в размере 61 937 руб. 50 коп., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги оценщика 6 500 руб.

Этим же решением с ПАО «АСКО» в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлина в размере 3 677 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований к ПАО «АСКО» отказать. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Истец не обращался с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, соответственно требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ПАО «АСКО» в связи с отзывом лицензии не является членом РСА, а также исключено из соглашения о ПВУ. ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования к нему предъявлены после отзыва лицензии и исключения его из числа членов РСА, а также по истечении шестимесячного срока предъявления кредиторами требований. При таких обстоятельствах взыскание судом расходов за услуги эксперта и представителя неправомерно.

Представитель АО ГСК «Югория» Буданов Д.И. в судебном заседании полагал доводы жалобы обоснованными. Истец Махмутов Р.М., представители ответчиков ПАО «АСКО», РСА третье лицо Зимаков А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «АСКО», с которого подлежат взысканию требуемые истцом суммы.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года в 10 час. 00 мин. в г. Челябинске, по адресу: <адрес> участием двух автомобилей Лада 211440 государственный номер № и автомобиля Ауди Q3 государственный номер № под управлением Махмутова Р.М.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу с регистрацией через приложение РСА. В базе РСА ДТП зарегистрировано за номером 78290. Виновным в ДТП признан водитель Зимаков А.М., согласно подписанного им европротокола №.

Гражданская ответственность Махмутова Р.М. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО согласно страхового полиса ААС № в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность Зимакова А.М. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

03 декабря 2021 года Приказом Банка России № ОД-2391 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», в дальнейшем произошла смена наименования на ПАО «АСКО».

17 февраля 2022 года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» как к представителю РСА на основании договора № от 10 декабря 2019 года с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

29 апреля 2022 года была произведена компенсационная выплата в размере 100 000 руб.

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту ООО «ЮжУралЭксперт» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 875 руб.

08 августа 2022 года от истца в РСА через представителя АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения 123 874 руб. (223 875 – 100 000).

На указанную претензию АО «ГСК «Югория» как представитель РСА ответило отказом, сославшись на то, что при оформлении ДТП через приложение «РСА Европротокол» зафиксированное системой время ДТП отличается от указанного участниками ДТП. Следовательно, размер компенсационной выплаты ограничен суммой 100 000 руб., согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, до подачи и рассмотрения обращения потерпевшего и выплаты страхового возмещения у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи обязанность по выплате страхового возмещения в перешла к профессиональному объединению страховщиков – Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков в сумме 123 875 руб. в соответствии с величинами, определенными в судебном экспертном заключении. Заключение эксперта не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, доказательств иного размера ущерба ответчиками также не представлено.

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что лимит компенсационной выплаты ограничен 100 000 руб., которые уже были выплачены истцу судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Однако, указанное ограничение не действует в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу с регистрацией через приложение РСА. В базе РСА ДТП зарегистрировано за номером 78290. Виновным в ДТП признан водитель Зимаков А.М., согласно подписанного им европротокола №.

Следовательно, размер компенсационной выплаты, положенной истцу не ограничен 100 000 руб., в настоящем случае, истец вправе рассчитывать на выплату в пределах 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

08 августа 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, однако поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 61 937 руб. 50 коп. (123 875 х 50%).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскания штрафа с ответчика РСА.

Кроме того, истцом заявлен период неустойки с 14 марта 2022 года по 27 апреля 2024 года в размере 960 031 руб. 25 коп.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Следовательно, с РСА подлежит взысканию неустойка в пределах 400 000 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки по доводам, изложенным ответчиками в отзывах на иск не имеется.

Действительно, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные законом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выплате положенной истцу компенсации. Из материалов дела следует, что компенсационная выплата до настоящего времени не была оплачена истцу в полном размере. При этом суд учитывает, что штраф и неустойка, как меры гражданско-правовой ответственности, носят, в том числе и стимулирующих характер, направлены на предупреждение возможных нарушений со стороны должника по обязательству, призваны обеспечить надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по оплате компенсационной выплаты. Произвольное уменьшение штрафа и неустойки, по сути, нивелирует их стимулирующую функцию. Неоправданное снижение штрафа и неустойки судом способно породить у обязанных лиц представление об иллюзорном характере соответствующих положений закона о штрафе и неустойки, как о мерах гражданской ответственности, что может способствовать формированию представлений об отсутствии каких-либо реальных негативных имущественных последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности величины штрафа и неустойки с последствиями допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывая значительную продолжительность такой просрочки, не усматривается. Как следствие, в пользу истца подлежат взысканию штраф и неустойка в полном размере.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсационной выплаты является профессиональное объединение страховщиков - РСА, на правоотношения с которым Закон о финансовом уполномоченном не распространяется, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, от ПАО «АСКО», АО «ГСК «Югория», которое также является представителем РСА, при рассмотрении дела судом первой инстанции поступали возражения относительно заявленных исковых требований, однако, указанные отзывы не содержали доводов об оставлении иска без рассмотрения, не содержали ссылки на намерение урегулировать спор в добровольном порядке, напротив, ответчики не признавали требования истца, просили отказать в иске.

В суде апелляционной инстанции не ответчики также не выражали намерения по урегулированию спора, более того, позиция ответчиков основана на доводах об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в недостающей части.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по доводам жалобы.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ПАО «АСКО», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» судебная коллегия не находит по изложенным выше мотивам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6 500 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Кроме того, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер требуемых истцом расходов на представителя.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 677 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсационную выплату в размере 123 875 руб., штраф в размере 61 937 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуги оценщика в размере 6 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 677 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО», акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года

Дело № 2-735/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к Рахматуллиной (ранее Зимаковой) Ю.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к Зимаковой Ю.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере 84464,31 рубль, пени за просрочку платежа в сумме 36863,57 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4639,81 рубль, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета <...> на поставку электрической энергии в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>-г, <...>. Приказом <...>-э ФСТ России от <...> ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01. Примененный при расчете тариф на электрическую энергию установлен Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <...> «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по <...>». В соответствии с законодательством, потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию ежемесячно в соответствии с показаниями расчетного прибора учета. Однако, до настоящего времени в нарушении ст.ст.539, 644 ГК РФ, ст. ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ, п.п.63, 66 Правил <...> задолженность не оплачена. Ответчик владеет ? долей жилого помещения, оборудованного энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей орга...

...низации по адресу: <...>-г, <...>. По имеющейся задолженности ПАО «Самараэнерго» обращалось в суд с заявлениями о взыскании с каждого из сособственников долга в причитающихся им долях. Мировым судьей судебного участка № <...> вынесен судебный приказ <...> от <...> в отношении Зимакова А.М. Данный судебный приказ <...> направлен для принудительного взыскания в ОСП <...>. Мировым судьей судебного участка № <...> вынесен судебный приказ <...> от <...> в отношении Зимаковой Ю.Ю., который отменен по заявлению должника определением суда от <...>.

В дальнейшем, ПАО «Самараэнерго», с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, уменьшило исковые требования и просило взыскать с Зимаковой Ю.Ю. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере 30869,66 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 27023,99 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда <...> от <...>, с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> гражданское дело принято к своему производству.

Представитель истца ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В представленном отзыве на возражение ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая о несогласии с доводами ответчика в части даты возникновения исковой давности.

В связи с вступлением <...> Зимаковой Ю.Ю. в брак, фамилия ответчика изменена на Рахматуллину Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР <...>, выданным <...> Отделом ЗАГС <...> (л.д.31 гр.<...>).

Ответчик Рахматуллина (ранее Зимаковой) Ю.Ю. и её представитель Чепуров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, адвокатом представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также просил учесть доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск от <...>, а также применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер, учитывая, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети.

В ранее представленных возражениях ответчик Рахматуллина Ю.Ю. просила применить исковую давность к части исковых требований ПАО «Самараэнерго», основанных на задолженности по платежам, срок которых наступил до <...>, а также снизить размер пеней, предъявленных ко взысканию, в связи с нахождением на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Третье лицо Зимаков А.М. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

На розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам (пункт 3 статьи 23.1).

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) устанавливает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, установлено, что Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 63).

Согласно п.66 Правил <...> плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Федеральной службы по тарифам от <...> <...>-э ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности под регистрационным номером 63/01.

Ответчик Рахматуллина (ранее Зимакова) Ю.Ю. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>-г, <...>. Другая ? доля указанного жилого помещения принадлежит третьему лицу по делу Зимакову А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <...> <...>, и не оспариваются участниками процесса (л.д.11-12).

В силу требований действующего законодательства ответчики Зимаковой А.А. и Рахматуллина (ранее Зимаковой) Ю.Ю., как собственники жилого помещения, обязаны нести расходы за потребленную электроэнергию за спорный период.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с <...> по <...> у собственников указанного жилого помещения образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, согласно причитающимся им долям, по 84464,31 рубль за каждым собственником и начислены пени за просрочку платежа по 36863,57 рублей.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка <...> Ставропольского судебного района <...> <...> вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Зимакова А.М. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <...>-г, <...>, за период с <...> по <...> в размере 84464,31 рубль, пени – 36863,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей (л.д.14).

Указанный судебный приказ <...> предъявлен истцом в ОСП <...> для принудительного исполнения (л.д.13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Автозаводского судебного района <...> от <...> <...> с Зимаковой (ныне Рахматуллиной) Ю.Ю. в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <...>-г, <...>, за период с <...> по <...> в размере 84464,31 рубль, пени – 36863,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей (л.д.26 гр.<...>).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> Автозаводского судебного района <...> от <...> указанный судебный приказ от <...>, на основании возражений ответчика Зимаковой Ю.Ю., отменен (л.д.35 гр.<...>).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Самараэнерго» с настоящим иском в суд.

Статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. . и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, ПАО «Самараэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <...>, что следует из почтового штампа на конверте (л.д.24 гр.<...>). Судебный приказ <...> вынесен <...> и отменен <...>.

Настоящее исковое заявление направлено в Автозаводской районный суд <...> по почте <...> (л.д.22), т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по сентябрь 2020 года, соответственно, к взысканию может быть предъявлена задолженность за период с октября 2020 года по март 2021 года, которая, исходя из представленного истцом расчета уточненных исковых требований, составляет 61739,32 рубля, а с учетом ? доли ответчика Рахматуллиной (Зимаковой) Ю.Ю. - 30869,66 рублей. Задолженность по пени за период с <...> по <...> составляет 54047,97 рублей, что из расчета доли должника составляет 27023,99 рублей.

Представленный с уточнением исковых требований расчет задолженности проверен судом, признается арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку расчет не оспорен стороной ответчика, контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию либо уважительности причин её неоплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Согласно абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер основного долга (30869,66 рублей рублей), оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также наличие на иждивении ответчика четверых несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым снизить пени до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также учитывает, что взыскание пени в полном объеме не будет соответствовать требованиям разумности и обоснованности, поскольку фактически составляет более 85 % от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ПАО «Самараэнерго» при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639,81 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Поскольку уточненное основное исковое требование ПАО «Самараэнерго» судом удовлетворяется полностью, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также полностью в размере 4639,81 рубль, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Самараэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать Рахматуллиной (ранее Зимаковой) Ю.Ю. (паспорт 80 21 319972 выдан <...> МВД по <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Самараэнерго» (ИНН <...> КПП <...>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 30869 рублей 66 копеек, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4639 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-735/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 63RS0029-02-2025-000241-44