Зимаков Андрей Васильевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,

при секретаре Шилиной Л.К.

с участием истца Зимакова А.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области Косухиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зимакова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании решения центральной жилищно-бытовой комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зимаков А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее УФСИН) о признании решения центральной жилищно-бытовой комиссии незаконным. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в УФСИН России по Рязанской области. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Рязанской области (далее ЦЖБК) от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Неправомерность объясняется тем, что на момент постановки на учет истец не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Считает указанное решение ЦЖБК незаконным. Незаконное снятие истца с учета повлекло незаконное исключение его из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Просит признать незаконным решение ЦЖБК УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязать ответч...

...ика восстановить его на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Обязать УФСИН включить истца с составом семьи 2 человека (он и его несовершеннолетний сын) в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по Рязанской области иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.02.2010, с изм. от 28.05.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан должны быть приняты органом, на основании решений которого граждане приняты на учет, не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, и содержать основания снятия с учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы, что подтверждается объяснениями сторон, справкой-объективкой, выданной отделом кадров УФСИН ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ УИН Минюста России по Рязанской области, правопреемником которого является УФСИН, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зимаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с неправомерными действиями членов жилищно-бытовой комиссии при решении вопроса о принятии его на учет. Основанием послужил тот факт, что на дату постановки на учет Зимаков А.В. проживал и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв. м, жилой – 43,5 кв. м по адресу: <адрес>. Кроме Зимакова А.В. в указанной квартире были зарегистрированы его родители – мать и отец. При этом жена истца проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>. Кроме супруги истца в данной квартире были зарегистрированы ее родители, с ДД.ММ.ГГГГ г. – сын <данные изъяты>. Комиссия сочла, что Зимаков А.В. на дату постановки на учет имел право на <данные изъяты> жилой площади в квартире в <адрес>, его супруга – <данные изъяты>, нуждающимися в улучшении жилищных условий истец и члены его семьи не являлись.

В судебном заседании обозревались материалы учетного дела Зимакова А.В., из которых следует, что на момент подачи рапорта о постановке его на учет ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован в <адрес> в квартире с родителями. В акте проверки жилищных условий Зимакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что его супруга <данные изъяты> проживает с родителями в квартире <адрес>, нуждающейся в улучшении жилищных условий не является.

Из объяснений, как истца, так и представителя ответчика следует, что на момент постановки Зимакова А.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он по месту регистрации не проживал, так как поселок <адрес> находится на значительном отдалении от г. Рязани.

На момент постановки истца на учет спорные правоотношения регулировались Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области (утв. Постановлением главы Администрации Рязанской области от 11.11.1997 N 541) (ред. от 30.05.2003).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 указанных Правил выехавшие из места постоянного жительства по условиям и характеру работы могут приниматься на учет для улучшения жилищных условий в организациях по месту работы, независимо от наличия у них жилой площади в месте постоянного жительства. При получении этими лицами жилой площади для постоянного жительства право пользования ранее занимаемым жилым помещением, из которого они выбыли, утрачивается.

Из представленной суду ответчиком справки-объективки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходит службу в УИН Минюста России по Рязанской области (в настоящее время УФСИН). Поскольку УФСИН расположен в г. Рязани, а пос. <адрес>, откуда истец выехал по условиям и характеру работы, находится на расстоянии более 100 километров от места службы истца, постановка Зимакова А.В. на учет соответствовала действовавшему в тот период законодательству.

Из материалов учетного дела истца следует, представителем ответчика не оспаривается, что до настоящего времени истец места жительства в г. Рязани не имеет. Квартира в пос. <адрес> по адресу: <адрес>, в настоящее время передана в собственность <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец на момент постановки на жилищный учет предоставил сведения, не соответствующие действительности, послуживших основанием для принятия его на учет, что действия должностных лиц органа, осуществившего принятие Зимакова А.В. на учет, были неправомерными. Более того, около 8 лет (с января 2004 года) ответчик признавал за истцом право на получение жилого помещения. В настоящее время жилищные условия истца не изменились.

Суд приходит к выводу, что нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, как на момент постановки на учет, так и в настоящее время нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, снятие Зимакова А.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является незаконным.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 10.04.2008) утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации: сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, а также граждане, уволенные со службы по состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил выдачу сертификатов осуществляют гражданам - участникам подпрограммы, указанным в подпунктах «а» пункта 5 настоящих Правил, - федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что единственным основанием исключения истца из состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» явилось то обстоятельство, что он в настоящее время не состоит на жилищном учете. Также признал, что остальным требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на участие в подпрограмме, Зимаков А.В. соответствует.

Суд приходит к выводу, что истец должен быть включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 г. N 357-III «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Рязани» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.

При этом, в силу пункта 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации под учетной нормой понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов учетного дела истца следует, что его несовершеннолетний сын <данные изъяты> г. рождения совместно с матерью, бабушкой и дедушкой проживает по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры указанной квартиры <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>. На одного проживающего приходится <данные изъяты> общей площади. Следовательно, сын истца не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в удовлетворении требований о включении его в качестве члена семьи истца, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» должно быть отказано.

Таким образом, на УФСИН Рязанской области должна быть возложена обязанность восстановить истца на учете нуждающихся в жилом помещении, включить его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии незаконным Управления Федеральной службы исполнения наказаний по рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Зимакова А.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области восстановить Зимакова А.В. на учете нуждающихся в жилом помещении.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области включить Зимакова А.В. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

Дело № 2 - 27/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<Дата> <Адрес>

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Смирновой Т.В., с участием представителя истца Косухиной Л.Н., ответчика Зимакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области к Зимакову А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Зимакову А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области за период с <Дата> по <Дата> было выявлено нарушение, выразившееся в возмещении расходов по авиабилетам в нарушение Приказа от 05.09.2006 года № 282 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества». В ходе проверки был установлен факт несоответствия данных согласно справок о стоимости авиаперелёта, выданной турагентом <Данные изъяты>, приложенных к авиабилетам и данных туроператора <Данные изъяты> Зимаковым А.В. в <Дата> и <Дата>. В ходе проверки подлинности писем о стоимости авиабилетов, заверенных в <Данные изъяты> и представленных Зимаковым А.В. в бухгалтерию УФСИН России по Рязанской области, было установлено, что в <Дата> УФСИН России по Рязанской области возместило Зимакову А.В. и его сыну <Данные изъяты>, а должно было возместить <Данные изъяты>, а в <Дата> возместило Зимакову А.В. <Данные изъяты>, а дол...

...жно было <Данные изъяты>. В связи с этим разница в возмещении расходов составила за <Дата> <Данные изъяты>, в <Дата> - <Данные изъяты>. Добровольно возмещать ущерб Зимаков А.В. отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму <Данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области Косухина Л.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Зимаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является сотрудником УФСИН России по Рязанской области и имеет право на возмещение расходов за проезд к месту отдыха и обратно на себя и один раз в два года на одного члена семьи. В <Дата> и <Дата> он и его семья отдыхали в Греции, туристические путёвки приобретались в турагентстве <Данные изъяты>. После выхода из отпуска и в <Дата> и в <Дата> ответчиком были представлены справки о стоимости проезда, полученные в <Данные изъяты>, стоимость проезда была возмещена. Каких-либо умышленных действий, направленных на увеличение стоимости проезда, ответчиком не предпринималось, его вина в несоответствии стоимости проезда отсутствует, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования УФСИН России по Рязанской области не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Зимаков А.В. является старшим инспектором инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <Дата>.

Согласно Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 05.09.2006 года № 282 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» (п. 2) возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

В 2010 году Зимаков А.В. находился в отпуске с <Дата> по <Дата>. Отпуск проводил совместно со своей семьёй в <Данные изъяты>. Ответчику и его сыну на основании справки от <Дата> <Данные изъяты> и представленных проездных документов были возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере <Данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются туристской путёвкой от <Дата> отпускным удостоверением <Номер>, договором о реализации туристского продукта <Номер> от <Дата> с приложением, заявкой на бронирование, копиями паспортов на Зимакова А.В. и его сына Зимакова М.А., рапортом на возмещение расходов, авансовым отчётом и расходным кассовым ордером от <Дата>, копиями билетов.

В 2011 году Зимаков А.В. находился в отпуске с <Дата> по <Дата>. Отпуск также проводил совместно со своей семьёй в <Данные изъяты>. Ответчику на основании справки от <Дата> <Данные изъяты> и представленных проездных документов были возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере <Данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются туристской путёвкой от <Дата> отпускным удостоверением <Номер>, договором о реализации туристского продукта <Номер> от <Дата> с приложением, заявкой на бронирование, копией паспорта на Зимакова А.В., рапортом на возмещение расходов, авансовым отчётом и расходным кассовым ордером от <Дата>, копиями билетов.

Согласно показаниям свидетеля Зимаковой И.Н. в <Дата> и в <Дата> она, её супруг Зимаков А.В. и сын Зимаков М. отдыхали в <Данные изъяты>. После отпуска ответчик брал в турагентстве сведения о стоимости авиаперелётов, предоставлял их в бухгалтерию УФСИН России по Рязанской области, ему возмещали расходы по перелёту. Сомнений в подлинности справок не возникало.

Показания свидетеля суд принимает как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно справке туроператора <Данные изъяты> от <Дата> Зимаков А.В. и Зимаков М. в период с <Дата> по <Дата> пользовались услугами туристской компании <Данные изъяты>. Непосредственной информацией о стоимости билета не владеют, но указывают, что стоимость перелёта на одного человека составила <Данные изъяты>

Согласно справке туроператора <Данные изъяты> от <Дата> Зимаков А.В. и Зимаков М. в период с <Дата> по <Дата> пользовались услугами туристской компании <Данные изъяты>. Непосредственной информацией о стоимости билета не владеют, но указывают, что стоимость перелёта на одного человека составила <Данные изъяты>.

Согласно заключению по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области выявлено несоответствие стоимости проезда к месту отпуска, возмещенное Зимакову А.В. и члену его семьи в <Дата> и Зимакову А.В. в <Дата>, со стоимостью предоставленной <Данные изъяты>, в связи с чем принято решение провести проверку по данному факту.

Согласно заключению от <Дата> по результатам проверки справки о стоимости авиабилетов были распечатаны Зимакову А.В. в <Данные изъяты> с сайта туристического оператора в личном кабинете. Данные справки не являются оригиналами, но возможность их редактирования турагентство не имеет. Туроператор выкупает туристический пакет у иностранных партнёров и информацией о стоимости авиаперелётов не владеет, а запрашивает данную стоимость у иностранного партнёра. Зимаков А.В. в туристическое агентство не обращался с просьбой внести изменения о стоимости авиабилетов в выданные ему письма и никто из сотрудников <Данные изъяты> данные изменения не вносил. Причину возникновения разницы в стоимости <Данные изъяты> не пояснили. Информацией о стоимости авиаперелётов Зимакова А.В. <Данные изъяты> не располагает. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведённой проверки: рапортами, объяснением, ответами туристического агентства и туроператора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании истицей, среди которыхфакт причинения материального ущерба, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих бесспорное наличие ущерба и его размер, а также подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку работник Зимаков А.В. не совершал противоправных виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба работодателю.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области к Зимакову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <Данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №1-77/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000559-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 8 августа 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимого Зимакова А. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зимакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 93 км автодороги «<адрес> на территории <адрес> Зимаков А. В., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добров...

...ольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Действия Зимакова А. В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в срок, когда считался подвергнутым указанному наказанию, вновь управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, так как Зимаков А. В. дал подробные изобличающие его показания о существенных обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие награды <данные изъяты>», полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, принимая во внимание, что деятельность Зимакова А. В. по управлению транспортными средствами не является его профессией и источником дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа без рассрочки его выплаты с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд, наряду с тяжестью преступления и личности виновного учитывает его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, возможность получения заработной платы и дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Зимаков А. В. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зимакова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Зимакову А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и диск с записью, находящиеся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель - УФК по <адрес> (МО МВД России <данные изъяты>»)

Банк получателя - отделение <адрес>

ИНН №

КПП №

р/с №

БИК №

ОГРН №

ОКТМО №

КБК №

л/сч. №

Освободить Зимакова А. В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов