Зимаков Константин Алексеевич

Дело № 2-1432 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Политыкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимакова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата обезличена" по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Зимаков К.А. и представитель истца по доверенности Жинжиков М.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <......

...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №... ФИО1 застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен ФИО1 риск гражданской ответственности, которого застрахован.

"дата обезличена" по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства "М", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "В", государственный регистрационный знак №..., который нарушил п. 8.1, п. 13.12, п. 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством "М", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена", приговором <...> районного суда Брянской области от "дата обезличена". Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что имело место ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

После ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП и заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Согласно отчету №... ООО <...> от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из экспертного заключения №... от "дата обезличена", выполненного экспертом ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от "дата обезличена" и отображенных в акте осмотра транспортного средства от "дата обезличена" ООО <...> составляет <...>.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>.

Представителем истца, с учетом уточненных требований, в порядке т. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное истцом в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила <...>. Истцом оплачена денежная сумма в размере <...>, которая подтверждается письменными доказательствами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> и расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно <...>.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, подтвержденные документально, оставшуюся сумму государственной пошлины в размере <...> суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимакова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Зимакова К.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Судья О.Г. Ильюхина

Дело № 5-188/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 07 апреля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимакова К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зимакова К.А., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

<дата> около 15 часов 15 минут возле <адрес> Зимаков К.А., управляя автомобилем <...>, допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Зимаков К.А. свою вину признал частично и пояснил, что он проживает <адрес>, выезжая со двора, но не почувствовал никаких посторонних звуков.

Помимо личного признания, виновность Зимакова К.А. подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно объяснению свидетеля ФИО1 <дата> находился на балконе, который выходит во двор дома, где был припаркован его автомобиль Сеат. Видел, как автомобиль Мерседес выезжал со двора, после чего увидел на своём автомобиле повреждения. После чего спустился во двор, убедился в наличии механических повреждений на автомобиле, и вызвал сотрудников ГАИ. Претензий к Зимакову К.А. не имеет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <дата>, следует, что место ДТП находится возле <адрес>. На месте ДТП имеется автомобиль «Сеат», второ...

...й автомобиль и его водитель на месте ДТП отсутствует.

Из акта осмотра транспортного средства и фототаблицы следует, что автомобиль «Мерседес» имеет потертость на заднем правом подкрылке, у автомобиля «Сеат» имеются потертости переднего бампера слева.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> серии №, Зимаков К.А. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись его права, вручена копия протокола.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Зимаков К.А., управляя автомобилем, в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <...> после чего, не дождавшись сотрудников ГИБДД, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что является нарушением п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Деяние Зимакова К.А. квалифицируется по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился Зимаков К.А., незначительности причиненных повреждений, отсутствия претензий со стороны второго участника ДТП, отсутствии доказательств того, что он умышленно скрылся с места ДТП можно сделать вывод о том, что действия Зимакова К.А. по оставлению места происшествия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как не были направлены на сокрытие обстоятельств ДТП, факт ДТП зафиксирован, и виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

В данном случае следует признать, что характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, незначительный размер вреда, тяжесть наступивших последствий и данные о личности Зимакова К.А., свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как состав административного правонарушения является формальным, а неблагоприятные последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют, в связи с чем, нахожу возможным освободить Зимакова К.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Освободить Зимакова К.А. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зимакова К.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: подпись Г.П. Маковеева

Дело № 9а-122/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года судья Фокинского районного суда города Брянска Марина С.А., изучив административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Зимакову К.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме <...>,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску обратилась к Зимакову К.А. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме <...>

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> указанный иск, как поданный с нарушением положений статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ оставлен без движения и истцу для устранения недостатков, указанных в определении суда, предоставлен срок до <дата>.

В течение предоставленного срока истец недостатки, указанные в определении суда от <дата>, не устранил.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает данное административное исковое заявление административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное административное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизвод...

...ства РФ судья,

определил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Зимакову К.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме <...> со всеми приложенными документами - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина