Зименко Дарья Александровна

61RS0022-01-2023-006975-69

№ 2-1137-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

представителя истца - Жертовской О.Н., на основании доверенности от <дата>,

ответчика - Чемис Д.Д.,

ответчика - Ткаченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина А.В. к Чемис Д.Д., Ткаченко И.Ю., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин А.В. обратился с иском к Чемис Д.Д., Ковалевскому А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес>, водитель Чемис Д.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причастность Чемиса Д.Д. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю Зеленина А.В. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административно...

...м правонарушении, в котором установлена его вина. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Мастер Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Чемиса Д.Д. и Ковалевского А.Ю. в пользу Зеленина А.В. сумму причиненного ущерба в размере 200286,74 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей.

В ходе судебного заседания 05.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «Тинькофф Страхование».

При рассмотрении дела 05.03.2024 произведена заменена ненадлежащего ответчика Ковалевского А.Ю. на надлежащего Ткаченко И.Ю. (собственник транспортного средства на день ДТП).

В судебном заседании представитель истца Зеленина А.В. – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности №, бланк № от <дата>, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Зеленин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ в присутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чемис Д.Д. исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности Ткаченко И.Ю., предоставлен ему с другом для ремонта. Установив, что для ремонта не достаточно запчастей, он сел за руль указанного автомобиля, на котором поехал в магазин. Во время управления автомобилем попал в ДТП. е оспаривает вину ДТП, объем и размер ущерба.

В судебном заседании ответчик Ткаченко И.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, передал его для проведения ремонтно-восстановительных работ знакомому Чемис Д.Д. О том, что Чемис Д.Д. намерен управлять транспортным средством, ему не было известно.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чемис Д.Д. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зеленина А.В. В результате столкновения пассажир <данные изъяты> получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБУ РО ГКБСМП в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях ОГИБДД г. Таганрога и рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно сведениям карточки учета транспортного средства указан Ковалевский А.Ю. (л.д. <данные изъяты>), при этом, материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, продано Ткаченко И.Ю.

<дата> по заявлению страхователя договор страхования ОСАГО, заключенный с АО «Тинькофф Страхование» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № расторгнут, в связи с заменой собственника автомобиля.

На основании определения от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Чемис Д.Д. и Зеленина А.В. с учетом получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром <данные изъяты>, которое на основании Постановления от <дата> прекращено, материал передан в СУ УМВД России по г.Таганрогу для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Нарушений Зелениным А.В. правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

Факт вины Чемис Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривается ответчиком Чемис Д.Д. в судебном заседании.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата> ООО «Мастер Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чемис Д.Д. не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую к Чемис Д.Д., являющемуся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и собственнику автомобиля.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, факт выбытия транспортного средства из владения собственника без его ведома, не оспаривается Чемис Д.Д. в судебном заседании, причиненный потерпевшему ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда Чемис Д.Д.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Оценив представленные истцом заключения специалистов, суд пришел к выводу, что они соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленных истцом заключениях специалиста, не имеется.

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключения подготовлены ООО «Мастер Экспертиз», ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы, стороны по делу о назначении судебной экспертизы не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма ущерба подлежат взысканию в пользу Зеленина А.В. с Чемис Д.Д.

В удовлетворении исковых требований к Ткаченко А.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> в размере <данные изъяты> рублей Жертовской О.Н. от Зеленина А.В. (л.д. №).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, где представитель истца – Жертовская О.Н. участвовала при досудебной подготовке <дата>, в судебном заседании <дата>, <дата>, объём работы, исполненной представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с Чемис Д.Д. в общем размере <данные изъяты> руб.

Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и подготовке автотехнического заключения, подготовленных истцом до подачи искового заявления, в общем размере <данные изъяты> руб.

Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключений специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чемис Д.Д. в полном объеме.

Данные расходы являются судебными, обязательными при принятии искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленина А.В. к Чемис Д.Д., Ткаченко И.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зеленина А.В. (паспорт №) с Чемис Д.Д. (паспорт №) ущерб в размере 200286,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ткаченко И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Решение составлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Дело № 2-1027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зименко Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. банк в лице Ростовского отделения № заключил кредитный договор № с Зименко Д.А. о предоставлении кредита в сумме 197 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по ... г. под 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ... г. выдал заёмщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Зименко Д.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 168 686,5 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 138 746,88 ...

...руб., задолженности по просроченным процентам 13 521,50 руб., неустойки 16 418,12 руб. ... г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ... г.. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Зименко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 168 686,5 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 138 746,88 руб., задолженности по просроченным процентам 13 521,50 руб., неустойки 16 418,12 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ... г. заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Зименко Д.А. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Зименко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 573,73 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зименко Д.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к ней требований не представила. О месте и времени судебного разбирательства Зименко Д.А. извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу ее места жительства (адресу регистрации): <...>. Однако указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Зименко Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 197 000 руб. с процентной ставкой 21 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Ростовское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Кредит был предоставлен ответчику ... г. путем зачисления суммы кредита в размере 197 000 руб. на счет №.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

В нарушение указанных пунктов ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской фактических операций по счету банковского вклада № и расчетом образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ... г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником акционерного общества «Сбербанк России».

... г. ПАО «Сбербанк России» в адрес Зименко Д.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит досрочно взыскать с ответчика.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО (ОАО) «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23.11.2015 образовалась задолженность заемщика в общем размере 168 686,50 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 138 746,88 руб., задолженности по просроченным процентам 13 521,50 руб., неустойки 16 418,12 руб.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, кредитором было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответ на него не поступил.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 4 573,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Зименко Д. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 168 686,5 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 138 746,88 руб., задолженности по просроченным процентам 13 521,50 руб., неустойки 16 418,12 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г. заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Зименко Д. А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Зименко Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 573,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016.

Судья