Зименков Андрей Вильдемарович

дело № 2-1011/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Зименковой ФИО12 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зименкова З. Б. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает с семьей и является собственником 59/100 доли коммунальной квартиры с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: г Зеленоградск, <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО « Зеленоградское городское поселение». В квартире помимо Зименковой З. Б. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает член ее семьи - Зименков А.В. (сын истицы), который в приватизации доли квартиры не участвовал. 49/100 доли указанной коммунальной квартиры принадлежат администрации МО «Зеленоградский городской округ» (ответчику). Также указывает, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 11,5 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м и ванной комнаты площадью 1,5 кв.м; кухня в квартире отсутствует. Истица со своим сыном занимают комнату площадью 18,1 кв.м; комнату площадью 11,5 кв.м до недавнег...

...о времени занимала военнослужащая ФИО4, которая в связи с предоставлением ей жилья, освободила занимаемую комнату и снялась с регистрационного учета вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды, в мае 2016 года и в июле 2016 года, истица обращалась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» по вопросу предоставления освободившейся жилой комнаты площадью 11,5 кв.м, однако ответчик отказал ей в предоставлении жилого помещения по мотиву предоставления освободившегося жилого помещения гражданам, имеющим статус военнослужащих. Письменное обращение в отдел №5 Западного регионального управления жилищного обеспечения по вопросу их намерений о заселении освободившегося жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Истица вместе с сыном проживают в квартире с 1985 года, нуждаются в жилых помещениях, так обеспечены общей площадью на одного члена семьи менее нормы предоставления, иного жилья в <адрес> и за ее пределами не имеют, в связи с чем, истица полагает, что на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ имеет право на предоставление ей спорной жилой комнаты в собственность за плату.

Просит обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить Зименковой ФИО12 по договору купли-продажи комнату площадью 11,5 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 36,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Зименкова З. Б., ее представитель адвокат Климова А. Г., действующая на основании ордера заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Зименкова З. Б. пояснила, что раньше жилой дом, в котором она проживает, являлся ведомственным общежитием и принадлежал заводу керамических труб. В 1985 году ее семье и семье ФИО4 (мужьям) были предоставлены комнаты в данном общежитии. В 1997 году дом был передан в муниципальную собственность и Зименкову В. Ф. и ФИО4 были администрацией были выданы ордера на занимаемые комнаты, к Минобороны РФ это дом никакого отношения не имеет. ФИО4 стала военнослужащей уже после того как заселилась в общежитие, как военнослужащей ей и было предоставлено жилье в 2016 году, после чего она освободила спорную комнату. Она (Зименкова З. Б.) после отказа администрации предоставить ей комнату по мотиву того, что этим жилье распоряжается якобы Минобороны Р. Ф., неоднократно обращалась в отдел № 4 г. Калининград Западного РУЖО с тем, чтобы выяснить чья эта комната, но там ей сказали, что эта комната им не принадлежит и ходить к ним не надо.

В судебное заседание третье лицо Зименков А. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в лице Отдела № 4 г. Калининград не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили суду отзыв, в котором указали на свои возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Выслушав пояснения истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Зименкова З. Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» является собственником 59/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, копии лицевого счета и поквартирной карточки, выданных ООО «<данные изъяты> а также техническому паспорту на <адрес>, данная квартира является коммунальной, состоит из: коридора площадью 4,0 кв.м; двух жилых комнат площадями 18,1 кв.м и 11,5 кв.м; ванной комнаты площадью 1,5 кв.м; туалета площадью 1,1 кв.м, всего общей площадью 36,2 кв. м, в том числе жилой площадью 29,6 кв. м.

При этом Зименкова З. Б. зарегистрирована и занимает комнату площадью 18,1 кв.м; в этой же комнате зарегистрирован и постоянно проживает сын истицы - Зименков А. В. с 1997 года, также был зарегистрирован и проживал до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ – супруг истицы - ФИО7 До этого семья Зименковых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала комнату 37 в этом же доме (ранее общежитие).

В комнате площадью 11,5 кв.м этой же квартиры с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали ФИО4 и ее сын ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета в связи с предоставлением ФИО4 жилого помещения. До 1997 года семья Рокарь проживала в комнате <адрес> (ранее общежитие) с 1987 года.

Как поясняла в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 ее муж ФИО8 работал на заводе дренажных труб в <адрес>, от завода ему предоставили комнату в общежитии. После того как она вышла замуж за ФИО8, то также стала проживать в этом же общежитии вместе с мужем. В 1989 году она стала военнослужащей и служила в Вооруженных силах РФ и в 2016 году в связи с прохождением военной службы ей было предоставлено жилье на <адрес> в <адрес>. Комнату она сдала муниципалитету.

Указанное подтверждается материалами дела, а именно:

- ордером № от 08.04.1997 года на жилое помещение – комнату площадью 18,1 кв. м в <адрес>, выданным ФИО7 на состав семьи 3 человека (он, жена Зименкова З. Б., сын Зименков А. В.) на основании постановления главы администрации от 27 января 1997 года № 61; договором приватизации от 11 февраля 2010 года, заключенным между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и Зименковой З. Б.;

- ордером № от 01.04.1997 года на жилое помещение – комнату площадью 11,5 кв. м в <адрес>, выданным ФИО4 на основании постановления главы администрации от 27 января 1997 года №, договором социального найма названного жилого помещения, заключенного МУ «Служба заказчика» (управляющей организацией) и ФИО4 от 18 августа 1998 года, соглашением о сдаче жилого помещения от 08 апреля 2015 года и актом приемки передачи квартиры в отношении указанной комнаты от 23 сентября 2016 года, по которому ФИО4 сдала комнату площадью 11,5 кв. м администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Положениями ст. 59 ЖК РФ регламентировано специальное правило, устанавливающее очередность получения гражданами, проживающими в коммунальной квартире, освободившегося в ней помещения.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что после освобождения ФИО4 комнаты площадью 11,5 кв. м в коммунальной <адрес> в <адрес> истица Зименкова З. Б. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с тем, чтобы ей предоставили освободившуюся комнату. Письмом от 29 июля 2016 года ей было в этом отказано по мотиву того, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» данная комната подлежит распределению другим военнослужащим и членам их семей.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, данный отказ нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Действительно, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следовательно, разрешая вопрос о правомерности предоставления освободившегося жилого помещения гражданам в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ, в качестве существенных для дела обстоятельств подлежат выяснению факты включения такого жилого помещения в тот или иной жилищный фонд, правомерность такого включения, а также обстоятельства, подтверждающие факт предоставления жилого помещения ранее его занимавшему лицу именно как военнослужащему.

Таких обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ранее спорная жилая комната была отнесена к военному ведомству и была предоставлена ФИО4 от Минобороны Р. Ф., судом не установлено.

На неоднократные запросы суда о предоставлении в качестве доказательств документов, подтверждающих право распоряжения спорной комнатой именно Минобороны РФ - ни ответчиком, ни третьим лицом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Более того, в соответствии с постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 27 января 1997 года № 60 «О передаче в муниципальную собственность общежития ККИ «Керамик» по <адрес>, приятом во исполнение постановления главы администрации области № 110 от 25 мая 1993 года «О передаче ведомственного жилого фонда предприятий и организации в муниципальную собственность» и в связи с банкротством комбината керамических изделий «Керамик» - общежитие, расположенное в <адрес>, принадлежащее ККИ «Керамик» принято в муниципальную собственность.

Указанное опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что правом распоряжения спорной жилой комнатой обладает Минобороны РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2012 г. N 154-О-О - указанному ч. 3 ст. 59 ЖК РФ праву граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить реализацию прав граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 10.02.2006 N 138 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма из состава жилищного фонда МО "Зеленоградский район" – учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании "Зеленоградский район" составляла 12 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах.

Эта же учетная норма действует и в настоящее время (Решение окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 30.03.2016 N 44 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма из состава жилищного фонда муниципального образования "Зеленоградский городской округ").

Как следует из технического паспорта жилого помещения, о котором указано выше - на 59/100 доли, принадлежащей Зименковой З. Б. -приходится 21,36 кв. м общей площади (36,2 х59:100=21,358) спорной квартиры.

Таким образом, на Зименкову З. Б. и члена ее семьи Зименкова А. В. приходится по 10,6 кв. м, т.е. менее учетной нормы общей площади спорного жилого помещения.

Другого жилья в собственности Зименковой З. Б. и Зименкова А. В. не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 30.03.2016 N 44 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма из состава жилищного фонда муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и положений ч. 3 ст. 59 ЖК РФ у Зименковой З. Б. имеется право на выкуп освободившегося жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зименковой ФИО12 удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить Зименковой ФИО12 по договору купли-продажи жилую комнату площадью 11,5 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 36,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

Адм.дело 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зименкова Андрея Вильдемаровича на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года Зименков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, а именно за то, что в течении 60-ти дней после вступления 04 сентября 2018 года в законную силу постановления от 24 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности не оплатил штраф в сумме 5000 рублей.

С данным постановлением Зименков А.В. не согласился, в установленные сроки обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку с сентября 2018 года изменил свое место жительства и регистрации.

Сроки обжалования постановления пропущены Зименковым А.В. по уважительной причине и подлежат восстановлению.

В судебном заседании Зименков А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что с сентября 2019 года фактически проживает по месту регистрации в пос. Дубровка Зеленоградс...

...кого района, поскольку купил там дом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, является административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Согласно материалам дела постановлением от 24.08.2018 года Зименков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Данное постановление было получено Зименковым А.В.. 24.08.2018 года и вступлю в законную силу 04.09.2019 года.

В течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу Зименков А.В. не уплатил штраф в сумме 1000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение, нельзя признать законным.

Ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1. КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из представленных материалов, Зименков А.В. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ извещался по адресу <адрес>.

Однако из представленных материалов следует, что Зименков А.В. с 04.09.2018 года зарегистрирован по адресу <адрес>.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении извещений по данному адресу, кроме того, сведений, что предыдущий адрес регистрации Зименкова А.В. является его местом жительства, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зименков А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении Зименкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Зименкова Андрея Вильдемаровича на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении Зименкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить

производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - М.С. Ильин

Адм.дело 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зименкова Андрея Вильдемаровича на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года Зименков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей, а именно за то, что в течении 60-ти дней после вступления 04 сентября 2018 года в законную силу постановления от 24 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности не оплатил штраф в сумме 1000 рублей.

С данным постановлением Зименков А.В. не согласился, в установленные сроки обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку с сентября 2018 года изменил свое место жительства и регистрации.

Сроки обжалования постановления пропущены Зименковым А.В. по уважительной причине и подлежат восстановлению.

В судебном заседании Зименков А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что с сентября 2019 года фактически проживает по месту регистрации в пос. Дубровка Зеленоградск...

...ого района, поскольку купил там дом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, является административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Согласно материалам дела постановлением от 24.08.2018 года Зименков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Данное постановление было получено Зименковым А.В.. 24.08.2018 года и вступлю в законную силу 04.09.2019 года.

В течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу Зименков А.В. не уплатил штраф в сумме 1000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение, нельзя признать законным.

Ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1. КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из представленных материалов, Зименков А.В. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ извещался по адресу <адрес>.

Однако из представленных материалов следует, что Зименков А.В. с 04.09.2018 года зарегистрирован по адресу <адрес>.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении извещений по данному адресу, кроме того, сведений, что предыдущий адрес регистрации Зименкова А.В. является его местом жительства, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зименков А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении Зименкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ – производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Зименкова Андрея Вильдемаровича на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 февраля 2019 года о привлечении Зименкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить

производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - М.С. Ильин